annatubten.livejournal.com — Семейные фото семьи Даль, у которой отобрали 10 детей, своих и приемных. Закон "о шлепках" работает.
Вроде поиском не нашел.
>
> Все через суд. Детей бывает возвращают. Надеюсь здесь тоже вернут через какое-то время.
И что проверят через суд? Что не нарушены инструкции, что закон не нарушен? Так ясно что ничего не нарушено, 100% все бумаги в порядке.
Были сигналы,мы на них среагировали в соответствии с инструкциями. И факты там изложенные наверняка имели место быть. Точнее факты изложеные с определенной точки зрения.
Как там у Швейка
"Здесь в большинстве случаев исчезала всякая логика и побеждал параграф, душил параграф, идиотствовал параграф, фыркал параграф, смеялся параграф, угрожал параграф, убивал и не прощал параграф."
А через суд( и не только через суд) бороться можно но бороться должна организация. Или за человеком должна стоять организация.Один человек здесь бессилен.
> ну если общаться так, как это делаешь ты, то неудивительно...
Дорогой друг, с вашей организацией, члены которой вместо ответа на простой вопрос называли оппонентов нелюдями, невозможно общаться иначе.
> Напиши, как можно понимать твою фразу "Дадада. Вот так сразу при прекрасных отношениях со всеми. Кота-то уже позвали?" ?
Это фраза о чём говорит?
О том, что налицо противоречие, вносящее в предложенную версию несомненный оттенок котоламповости.
> до поправки изъять ребенка можно было только по решению суда, а для этого надо было доказать факт побоев
Поправка в УК, которую только члены известных организаций в целях организации массовой истерии стали называть "законом о шлепках", вообще не об этом. Она о применении уголовной ответственности.
> Я сварщик не настоящий, я только разместил объяву. Пересказываю, что слышал от уважаемых людей.
А ты попробуй почитать нормативные документы. Внезапно окажется, что уважаемые тобой люди нагло врут.
> И что проверят через суд? Что не нарушены инструкции, что закон не нарушен? Так ясно что ничего не нарушено, 100% все бумаги в порядке.
Проверят есть ли возможность возврата детей обратно в семью или нет, если нет, то следует начать процедуру по лишению род. прав и права опеки.
>Были сигналы,мы на них среагировали в соответствии с инструкциями. И факты там изложенные наверняка имели место быть. Точнее факты изложеные с определенной точки зрения.
Ну если ребенок говорит, что его бьют, то без внимания это не должно оставаться.
>А через суд( и не только через суд) бороться можно но бороться должна организация. Или за человеком должна стоять организация.Один человек здесь бессилен.
Да вполне отстаивают своё право на детей и без организаций.
> >Были сигналы,мы на них среагировали в соответствии с инструкциями. И факты там изложенные наверняка имели место быть. Точнее факты изложеные с определенной точки зрения.
>
> Ну если ребенок говорит, что его бьют, то без внимания это не должно оставаться.
конечно не должно. Его должны бить сверстники в детдоме. Правда ему об этой альтернативе не говорят. А,понял,он в этом случае подаст в суд на сверстников и на воспитателей и его переведут в другой детдом. Тебя же ведь закон интересует а не ребенок- правильно?
А по бумагам в детдоме все прекрасно и никто никого не обижает.
> >А через суд( и не только через суд) бороться можно но бороться должна организация. Или за человеком должна стоять организация.Один человек здесь бессилен.
>
> Да вполне отстаивают своё право на детей и без организаций.
Если только такой же юрист-шизофреник. А нормальный человек навряд ли..
> конечно не должно. Его должны бить сверстники в детдоме.
Ну или отец-наркоман положит ребенка под других людей, чтобы немного денег выручить на дозу.
>Правда ему об этой альтернативе не говорят.
Ну да, рукоприкладство от родителей может и потерпеть.
>А,понял,он в этом случае подаст в суд на сверстников и на воспитателей и его переведут в другой детдом.
Как вариант, ну или научится адаптироваться в обществе.
>Тебя же ведь закон интересует а не ребенок- правильно?
Ну да, если родители бьют ребенка, то это идёт только на пользу ребёнка, ничего, может потерпеть, ну еще голодным пусть походит, зато не в детдоме.
>А по бумагам в детдоме все прекрасно и никто никого не обижает.
Иногда в детдоме лучше, чем в некоторых семьях, по крайней мере одеты и обуты будут.
Безотносительно этой ситуации, здесь вполне вероятно произошло недразумение(если верить Ирваго), которое в скором времени должно решится.
>Если только такой же юрист-шизофреник. А нормальный человек навряд ли..
Ну если даже не суметь разобраться в чем отличие двух статей, абсолютно разных статей из разных кодексов, то действительно, шансов нет.
> > конечно не должно. Его должны бить сверстники в детдоме.
>
> Ну или отец-наркоман положит ребенка под других людей, чтобы немного денег выручить на дозу.
и много у тебя знакомых отцов- наркоманов подкладывающих своих детей за дозу? Ну про это же все знают, в газете писали. На сарае тоже много чего написано а в нем дрова лежат. Вот в написанное про отцов-наркоманов ты веришь сразу и безоговорочно а про то что написано здесь в той же газете - нет. Почему?
А комрадесса " irvago " с твоей точки зрения тоже наркоша,ведь она пишет что с ними знакома и семья нормальная? Я тебя правильно понял?
> >Правда ему об этой альтернативе не говорят.
>
> Ну да, рукоприкладство от родителей может и потерпеть.
У тебя дети есть? И воспитываешь ты их добрым словом,ленинской правдой?
> >А,понял,он в этом случае подаст в суд на сверстников и на воспитателей и его переведут в другой детдом.
>
> Как вариант, ну или научится адаптироваться в обществе.
В армии то служил,теоретик? Ну или хотя бы на корабле плавал? Чтобы находиться в замкнутом пространстве хотя бы полгода и с которого никуда не можешь деться в компании таких же дАртаньянов.
> >Тебя же ведь закон интересует а не ребенок- правильно?
>
> Ну да, если родители бьют ребенка, то это идёт только на пользу ребёнка, ничего, может потерпеть, ну еще голодным пусть походит, зато не в детдоме.
Еще раз. Мы обсуждаем статью где ребенок питался с собакой в собачьей будке или нормальную семью?
Так вот.
Человек опирается сначала на собственный опыт и опыт ближайшего окружения а потом только на теоретические знания.
Cколько реальных отцов-наркоманов у которых забрали голодных детей ты знаешь? Вот в моем круге общения например таких нет,хотя я жил и в очень "романтичных" и веселых местах.
А вот история подобная описанной с моими знакомыми произошла и ничего они сделать не смогли хоть жена и адвокат.
А к другой знакомой приходила комиссия на основании жалобы шизанутой соседки. Вот именно твоими словами - алкаши,наркоманы, голодный ребенок на коврике с собакой спит. Ну комиссия пришла,поухмылялась " еще одни алкоголики"(а тетка на многих написала) и ушла. Казалось бы все в порядке? А если бы они на другой день пришли когда она с мужем подралась? Ну горячие люди - всякое бывает.
И с шизиками и с карьеристами я тоже пересекался. И в советское время и в наше. Сейчас их гораздо больше. И "кукушки" их гораздо ужаснее.
При этом, заметь,я не отрицаю наличия отцов-наркоманов. И не против закона.
У тебя же как я понимаю в наличии розовая идиллия где детей могут отобрать только у наркоманов и алкашей, шизофреников и карьеристов не бывает а все проблемы решаются в суде. Ну рад за тебя.
> А комрадесса " irvago " с твоей точки зрения тоже наркоша,ведь она пишет что с ними знакома и семья нормальная? Я тебя правильно понял?
не надо додумывать за меня, относительно данной семьи ничего не могу сказать, т.к. информации у меня о них нет, и в интернете пока этой информации мало, по одному бложику судить я не берусь.
не верить Ирваго повода не вижу, при этом она сама описала возможные причины этой ситуации. и в данном случае, у меня пока нет претензий к опеке, т.к. полной картины мы не видим. если ребенок заявляют, что его бьют, то нужно на это отреагировать. выяснится, что ребенок нафантазировал, то всё вернется на места.
>У тебя дети есть? И воспитываешь ты их добрым словом,ленинской правдой?
у меня есть родители, которые меня не били.
ну и есть дочь, только она еще не достигла того возраста когда её можно будет лупить, да и Мизулина еще не пропихнула закон.
всё жду, руки-то чешутся.
>В армии то служил,теоретик? Ну или хотя бы на корабле плавал? Чтобы находиться в замкнутом пространстве хотя бы полгода и с которого никуда не можешь деться в компании таких же дАртаньянов.
да, и адаптировался там.
в детский летний лагерь ездил, и тоже там адаптировался.
>Еще раз. Мы обсуждаем статью где ребенок питался с собакой в собачьей будке или нормальную семью?
еще раз, я спросил с хера ли новая редакция ук 116 стала "законом о шлепках", если и раньше этот закон запрещал лупить детей.
про эту семью я вообще ничего не говорил, у меня нет информации о причинах изъятия, единственное, что я могу предположить, что был сигнал и органы опеки должны на этот сигнал отреагировать.
>Человек опирается сначала на собственный опыт и опыт ближайшего окружения а потом только на теоретические знания.
>Cколько реальных отцов-наркоманов у которых забрали голодных детей ты знаешь? Вот в моем круге общения например таких нет,хотя я жил и в очень "романтичных" и веселых местах.
>А к другой знакомой приходила комиссия на основании жалобы шизанутой соседки. Вот именно твоими словами - алкаши,наркоманы, голодный ребенок на коврике с собакой спит. Ну комиссия пришла,поухмылялась " еще одни алкоголики"(а тетка на многих написала) и ушла. Казалось бы все в порядке? А если бы они на другой день пришли когда она с мужем подралась? Ну горячие люди - всякое бывает.
>И с шизиками и с карьеристами я тоже пересекался. И в советское время и в наше. Сейчас их гораздо больше. И "кукушки" их гораздо ужаснее.
>При этом, заметь,я не отрицаю наличия отцов-наркоманов. И не против закона.
к чему это всё? я не могу судить о всей ситуации, т.к. у меня нет информации, а ты можешь, как так?
>А вот история подобная описанной с моими знакомыми произошла и ничего они сделать не смогли хоть жена и адвокат.
вот это интересно, лишили родительских прав?
>У тебя же как я понимаю в наличии розовая идиллия где детей могут отобрать только у наркоманов и алкашей, шизофреников и карьеристов не бывает а все проблемы решаются в суде. Ну рад за тебя.
какая идиллия? пока что из сообщений широко известной в узких кругах организации, не было того детей забирали просто так, всегда была причина. а если причина была незначительной, то детей после устранения недостатков возвращали в семьи.
> какая идиллия? пока что из сообщений широко известной в узких кругах организации, не было того детей забирали просто так, всегда была причина. а если причина была незначительной, то детей после устранения недостатков возвращали в семьи.
Камрад,когда я писал что бороться нужно с помощью организации я не имел ввиду того чье имя нельзя говорить. Точнее не обязательно эта организация. Она может быть какой угодно, в т.ч. и криминальной. Хотя бы потому что у организации больше и возможностей и денег и влияния.
Что касается остального прочитай обсуждения сначала,там все написано. И обсуждаемую статью тоже почитай а то у тебя откуда то отцы-наркоманы появились.
Особенно умилила "пьяная мать забирала деток из садика" - за детьми ВСЕГДА проиходили старшие мальчики. И "на всю семью готовила 11 летняя девочка" - таких деточек вообще нет в семье, но пипл схавает.
Маме намекнули, что если бы не выёбывалась - телевидение , подача в суд и пр. Детей бы отдали. А так - нет. Будет показательная порка.
Видимо государство решило, что не выгодно разбрасываться пособиями.
:(
это не государство. Это конкретный человек или группа. Возможно озабоченные мамочки грамотных кляуз понаписали. А в садике и опеке сидят обычные карьеристы,их сейчас везде навалом. Ну а дальше - "лучшая защита это нападение". Потому как у каждой ошибки есть ФИО.
Ну и на мой взгляд с организацией может справиться только организация. Хотя бы потому что больше и денег и возможностей.
да и еще. Есть всякие агентства детективные, то бишь бандиты, которые на подобном специализируются. Детей там из сект возвращают и тд.. Можно через них поискать откуда у всего этого ноги растут.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
> Все через суд. Детей бывает возвращают. Надеюсь здесь тоже вернут через какое-то время.
И что проверят через суд? Что не нарушены инструкции, что закон не нарушен? Так ясно что ничего не нарушено, 100% все бумаги в порядке.
Были сигналы,мы на них среагировали в соответствии с инструкциями. И факты там изложенные наверняка имели место быть. Точнее факты изложеные с определенной точки зрения.
Как там у Швейка
"Здесь в большинстве случаев исчезала всякая логика и побеждал параграф, душил параграф, идиотствовал параграф, фыркал параграф, смеялся параграф, угрожал параграф, убивал и не прощал параграф."
А через суд( и не только через суд) бороться можно но бороться должна организация. Или за человеком должна стоять организация.Один человек здесь бессилен.