Первый в мире российский детонационный двигатель

В начале статьи:

> благодаря компактности зоны горения детонационный двигатель по мощности, снимаемой с единицы объема, теоретически на порядок превосходит обычные ЖРД.

В конце статьи:

> По информации НПО «Энергомаш», детонационный ЖРД позволит поднять тягу на 10% при сжигании того же количества топлива, что и в обычном двигателе, а удельный импульс тяги должен увеличиться на 10–15%.

Так на порядок(т.е. на 900%) или на 10 %, кто может пояснить?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (c)

> Прикольно .. атомная ракета ..экологически чистая

[censored]

Т.е. по итогу тяга вырастет на 10%? Тогда что здесь такого революционного?

В самой статье говорится:
> Конструкции классических ЖРД за последние десятилетия были вылизаны до совершенства и практически подошли к пределу своих возможностей. Увеличить их удельные характеристики в будущем возможно лишь в очень незначительных пределах — на считаные проценты

Чем "10%" так уж отличается от "считаные проценты"?

> 10% для реактивного двигателя - это очень много.

В статье говориться что обычные ЖРД можно ещё улучить на "считаеные проценты". Потом расписывается, насколько новый двигатель лучше, что у него мощность в 10 раз больше. А в заключении говориться, что он лучше текущих на 10 %. Вот я и спрашиваю, разве "10%" так уж отличается от "считанные проценты"?

> Выводимая полезная масса возрастет в разы.

Моё понимание физики этому противоречит. Разве увеличение тяги на 10% позволяет увеличит полезную нагрузку в разы?

Там говорится, что мощность, снимаемая с единицы объема, увеличивается на порядок, т.е. двигатель можно сделать более компактным, только и всего. А вот увеличение тяги на 10%, это много. Физика здесь такая: ракета разгоняет и выводит на орбиту прежде всего саму себя и свое топливо, полезная нагрузка - это вершина пирамиды ступеней. Чем меньше понадобится разгонять топлива, тем больше будет полезная нагрузка.
[censored] или просто[censored]

> Там говорится, что мощность, снимаемая с единицы объема, увеличивается на порядок, т.е. двигатель можно сделать более компактным, только и всего.

А если не делать двигатель более компактным, а оставить в тех же размерах, то мощность вырастет примерно в 10 раз?

За ссылки спасибо, интересно и поучительно. Ознакамливаюсь.

>
> Да, но и жрать он будет в 10 раз больше.

Всё, теперь дошло. Спасибо за разьяснения.

> А каков процент массы топлива в общей массе ракеты?

Ну вот смотри:
Протон весит 705т.
Топлива в ём - агромадный объём: 1 ступень 428,3т. + 2 ступень 157,3т. + 3 ступень 46,56т. + 1 разгонный блок 19,8т. = 651,96т.
Полезной нагрузки он выводит на низкую орбиту 23т., а на ГСО - 3,7т.
Проценты считай сам.

> если на пару тонн уменьшить вес двигателей

10% увеличение тяги при том же количетсве топлива, это значит что топлива можно взять на 10% меньше. А поскольку это (оказывается) самое тяжёлое в ракете, то и прирост получится колоссальным.

10% от 650т получается 65 т. Т.е. увеличение полезной нагрузки в 3 раза почти....реально в разы.

> Пару-тройку тонн скинуть с двигателей, наверное, можно.

Ну, пару-тойку с двигла это хорошо. Но 65 тонн горючки - всяко круче )

А есть вообще задачи, требующие почти 100 тонн полезной нагрузки?