Американских выборщиков призывают голосовать за Киллари

А на change.org же весь мир может голосовать, да? И в том числе против?

Я полагаю, МИД России должен экстренно сделать заявление, призвав власти США не применять силу против протестующих, уважать их гражданские права и свободы. Силы полиции и Нацгвардии должны быть немедленно возвращены в казармы. Немедленно начать политический диалог с лидерами протестантов, посредниками в котором могут выступить авторитетные представители России, Белоруссии и Китая. Второй, а возможно и третий тур выборов просто необходим ради гражданского примирения и поиска компромиссных решений.

Не мое спер, но подписываюсь..

В РОИ в обе стороны можно.

> голоса не за тех

на партийных праймериз

А тут было всенародное голосование - тут голоса выборщиков чисто условные и распределяются в зависимости от того, кто победил на голосовании в штате

> Насколько я знаю, по законам некоторых штатов выборщики имеют вполне законное право отдавать голоса не за тех, за кого отдали голоса избиратели. Так что всё по закону, в чём проблема.

Хиллари признала поражение, так что никто по-другому уже не проголосует. Вот если бы она не признавала поражение как Альберт Гор в 2000, то другой вопрос, там возможны были бы какие-либо терки, но она признала слив, поэтому ссать против ветра уже никто не будет. Соответственно все эти дятлы на change.org могут либо убиться об стену, либо выпить зеленого чаю и успокоиться.

И послать туда Захарову с тульскими пряниками.

> Это федеральный закон

При выборах президента нет "выборщиков", как физ. лица на праймериз, но электоральные голоса на каждый штат в фиксированном количестве.
Цитирую:
Правило «победитель получает все» на практике означает, что независимо от пропорционального распределения голосов тот из кандидатов, кто получил простое их большинство, получает в результате все электоральные голоса. Рассмотрим для примера выборы в штате Калифорния 2000 года и ситуацию, когда в результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. В 2000 году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

> Такого федерального закона нет

И ты тоже путаешь выборы президента и праймериз. На выборах президента всё гораздо проще и понятней: "Победитель забирает ВСЕ голоса штата независимо от отрыва от конкурента по голосам".

> Он подразумевает

Нихрена такого оно не подразумевает. Ты путаешь партийные праймериз, где выборщики - это реальные физические лица и они действительно могут проголосовать как им хочется при финальном выборе кандидата от своей партии, и общенациональные выборы, где никаких физ. лиц ака "выборщиков" - нет! Каждому штату присвоены ВИРТУАЛЬНЫЕ голоса и именно их получает кандидат победивший в данном штате целиком и полностью. Всё, dixi! Чтобы вместо этого собрать коллегию РЕАЛЬНЫХ выборщиков придётся поменять кучу законов как на местном, так и на федеральном уровне, на что никто в здравом уме не пойдёт. Та же Хиллари признала поражение после отметки 270 голосов и не пикнула, что как бы намекает.

Что такое "голоса штата"? Победитель, который набирает простое большинство голосов граждан, забирает голоса всех выборщиков (и даже не во всех штатах это так). А сами выборщики могут фактически голосовать как хотят. Наказание очень мягкое, да и то не везде.

Рекомендую ознакомиться[censored]