> Если допустить, что капитализм такая уж людоедская система (а это не так - точнее, зависит от реализации, так же как и социализм, например), то, как много раз уже здесь написали, альтернативой эвтаназии у "низов" все равно будет только смерть в муках.
Эх. Попробую объяснить как можно проще.
Если рассмотреть капитализм как идеальную систему, то идеальный капитализм абсолютно бесчеловечен. Единственным смыслом, принципом, ценностью ее является самовозрастание капитала. Если для обеспечения этого потребуется пустить на компост 90% человечества, оно буде пущено на компост. Т.е. система абсолютно "людоедская".
Фишка в том, что в реальной жизни не бывает ни идеального капитализма, ни идеального коммунизма. Есть их элементы и от концентрации этих элементов зависит в какой степени у нас данное общество людоедское, а в какой гуманное.
Эвтаназия это инструмент капитализма чистой воды. Ее придумали в рамках философии фашизма, системы наиболее близко подошедшей к "идеальному" капитализму, т.е. одной из наиболее из "людоедских" его форм. Это факт. То, что сейчас этот инструмент подают в более пристойном и причесанном виде это частность. У нас сейчас и фашизм продвигают под вывеской "органической демократии".
Соответственно когда этот инструмент внедряют и начинают использовать для решения проблемы безнадежно больных в обществе, это сдвигает общество в сторону "людоедского" капитализма и никуда больше сдвинуть не может. То, что эвтаназия пока что внедряется в мягких формах и вроде как по тщательным контролем не меняет сути явления. Оно тем же осталось.
1939 Нацистская Германия. Супруги впервые просят подвергнуть их безнадежно больного ребенка эвтаназии. По решению врачебной комиссии и лично А. Гитлера ребенка усыпляют.
2016 Бельгия. Супруги впервые просят подвергнуть их безнадежно больного ребенка эвтаназии. По решению врачебной комиссии и лично Вима Дистельманса ребенка усыпляют.
Эти события отличаются нюансами, но суть у них идентичная. Инструмент один и тот же. Обоснования одни и те же.
Будучи инструментом капиталистической системы эвтаназия принципиально не способна решить порождаемые этой системой проблемы. Такие как недоступность медицины для малоимущих. Она способна их только усугубить.
Плюсы эвтаназии: бедняки теперь умирают безболезненно. Это снимает социальную напряженность, создавая видимость решенной проблемы.
Минусы: проблема больше не носит статус "нерешенной" в массовом сознании, но она остается. Эвтаназия постепенно становится нормой для населения и стандартным решением проблемы недоступности дорогих лекарств при тяжелых заболеваниях. И все это без возмущения масс и народных волнений никто не будет протестовать против того,что считает нормальным. Максимальная прибыль при минимальных издержках.
И это только один аспект.
Даже сейчас, когда эвтаназию вводят в самых мягких формах, начинают наблюдаться нездоровые тенденции. Девушка с депрессией тому наглядный пример. Напомню, что вводили эвтаназию как спасение от мучений безнадежных смертельных больных. Она под это определение не попадает.
Напротив, отсутствие эвтаназии как инструмента регуляции проблемы с безнадежно больными вынуждает искать альтернативные методы решения проблемы. И та же капиталистическая система вынуждена тут идти на уступки, т.к. данная проблема порождает социальную напряженность, что служит дестабилизации общества в целом. От сюда все эти спонсорские помощи, социальные программы направленные на то, что бы сделать медицину более доступной (или хотя бы создать видимость таковой) итд. Тут своих косяков хватает. Но по крайней мере остается шанс решения проблемы в будущем и даже частичное решение на современном этапе. Эвтаназия же это путь в тупик.
Как я уже писал ранее, на личностном уровне эвтаназия безусловно выглядит как благо для конкретного больного, который умирая испытывает нечеловеческие страдания, который исчерпал все шансы на исцеление. А так же, вполне вероятно, для его родственников.
Но для всего общества в целом легализация эвтаназии это процесс в лучшем случае тупиковый, а то и деструктивный. Как то так. Более понятно у меня врятли объяснить получится.
> А неминуемая скорая смерть - не абсолютное показание к эвтаназии.
Но рекламировалась она и продавливалась через общественное мнение именно так.
>Там скорее важно именно избавление от страданий, которые нельзя облегчить. Некоторые паралитики могут по 10 лет жить. Но не каждый захочет так жить. И эвтаназию для таких больных проводят чаще всего.
Внезапно! А теперь смотрим то, что я писал выше, про то, что на эвтаназию чаще всего идут морально сломленные люди, а не те, кто окончательно исчерпал возможности борьбы за жизнь. И вот ты сам это подтверждаешь. Паралитик это не смертельно больной. Он калека. Но проще и дешевле предложить ему ампулу с ядом, чем разработать программу социализации, адаптации и доступные методы лечения для таких людей. А то, что некоторые мотивированные паралитики могут быть очень социально активными, наглядно демонстрирует Стивен Хокинг.
> сам он, кстати, возможность эвтаназии поддерживает
Не совсем. Это цитата из его интервью BBC, в котором он рассуждает о том, что возможно рассмотрит вариант с эвтаназией для себя если будет испытывать сильные боли и уже не сможет приносить пользу науке. При это особо отмечает, что черта с два он помрет пока не вырвет у вселенной по больше тайн. И в рамках этих рассуждений он произносит эту фразу. Т.е. вариант с эвтаназией он рассматривает прежде всего по отношению к себе и подводит под это рациональные доводы.
Что характерно: тут же в интервью он рассказывает, что лично он страдает от приступов одиночества, потому как люди боятся или стесняются с ним разговаривать. Т.е. даже у него имеются озвученные мной выше проблемы. Так что не удивительно, что его порой посещают мысли о самоубийстве. Что уж тут говорить о других подобных случаях.
> Т.е. ты и сам видишь, что эвтаназия проблемы не решает. Более того, будучи инструментом капиталистического общества она ее только усугубить может. А вот без эвтаназии возможен поиск альтернативного инструмента решения проблемы.
Какой именно проблемы не решает эвтаназия? Проблемы капитализма? Нет, не решает. Я вообще не знаю, зачем вы капитализм сюда приплели.
> Не совсем. Это цитата из его интервью BBC, в котором он рассуждает о том, что возможно рассмотрит вариант с эвтаназией для себя если будет испытывать сильные боли и уже не сможет приносить пользу науке. При это особо отмечает, что черта с два он помрет пока не вырвет у вселенной по больше тайн.
ну и? он не топит за то, что каждый должен прибегнуть к эвтаназии, но он считает что у каждого должно быть право личного выбора.
"I think everyone should have the right to choose to end their life"
> Ааа, в этом смысле. Я подумал там еще чего было.
Там много чего было. Если интересно, то вот[censored] в цикле из 5 статей. (ссылки на остальные 4 в низу страницы)
Навскидку избранные места.
Для получения широкого одобрения своей кровавой деятельности психиатры проекта «T-4» создали сценарии пропагандистских фильмов. Один из фильмов, созданных психиатром Кампфером, который назывался «Жизнь без жизни», был призван убедить население в том, что уход за больными обходится слишком дорого и что лечение людей, страдающих «генетическими заболеваниями», является бесполезным.
В другом фильме с незатейливым названием «Душевнобольной» было подробно показано, насколько тщательно психиатры изучали истории болезней и первичные диагнозы каждого пациента, чтобы установить, не является ли он «неизлечимым». Через смотровое окно оператор снимал процесс уничтожения людей в газовой камере. Голос за кадром «успокаивал»: «…Пациенты подвергаются воздействию угарного газа. Поступающий газ не имеет никакого запаха. Сначала он лишает пациента способности соображать, а затем — сознания». А когда пациент делал свой последний вздох, незримый голос за кадром заявлял: «Вот так, без боли и борьбы, не осознавая происходящего, пациент получает избавление смертью»
С 1939 года благодаря этой бессовестной пропаганде психиатры уничтожили за шесть лет около 300 000 человек, или более 90% всех душевнобольных пациентов по всей стране. Более 87 000 из них были детьми и подростками. Ещё 350 000 человек были подвергнуты принудительной стерилизации
В мае 1939 года к директору клиники детских болезней Лейпцигского университета профессору В. Гателю обратились супруги Кнауеры по поводу судьбы их малолетнего сына — глубокого калеки. Профессор подтвердил факт неизлечимости младенца, добавив, что для него и родителей лучшим выходом явится смерть ребёнка. Тогда супруги спросили о возможности осуществления этой акции безболезненным путём. В ответ им было сообщено, что эту проблему может разрешить только сам фюрер. По совету В. Гателя Кнауеры обратились в канцелярию фюрера, возглавлявшуюся Ф. Боулером. Эта просьба была передана А. Гитлеру. В то время умерщвление неизлечимых и тяжело больных по уголовным законам рассматривалось как убийство. После проверки просьбы Кнауеров личным врачом А. Гитлера К. Брандтом фюрер через М. Бормана дал указание о возможности проведения подобных акций (они адресовались соответствующим ведомствам, в том числе Министру юстиции Ф. Гюртнеру). Больной ребёнок был усыплён в университетской клинике Лейпцига.
Сохранилось следующее, датированное 1 сентября 1939 года, письмо А. Гитлера: «Рейхслейтеру Боулеру и доктору медицины Брандту поручается под их ответственность расширить полномочия назначаемых для этого поимённо врачей в том направлении, чтобы из гуманных соображений неизлечимо больным в случае критической оценки их болезненного состояния обеспечивалась лёгкая смерть».
Та же риторика, те же аргументы. Разница в том, что сейчас принудительная эвтаназия широко не применяется. А в тех странах, где она введена, ее пытаются держать под контролем не только закона но и комиссий по этике, представленных в той или иной форме. Вот только суть эвтаназии это не меняет. Перекосы уже имеются даже в такой лайт версии, на них я указывал выше.
> Перекосы уже имеются даже в такой лайт версии, на них я указывал выше.
С другой стороны, пенсионная реформа в РФ вообще не отставляет никаких шансов пенсионерам, и это без всякой эвтаназии, я лично заработал с 2004-го года, с начала выпуска и моей первой работы - 67 тысяч. За 12 лет. И то 10 из них заработал фонд, у меня коммерческий. Поэтому либо систему менять (а как?), либо приспосабливаться к жизни в ней. И к смерти тоже.
> Плюсы эвтаназии: бедняки теперь умирают безболезненно. Это снимает социальную напряженность, создавая видимость решенной проблемы.
возражу. уровень развития медицины и вообще продвинулся настолько, что сейчас обычный рабочий может рассчитывать на уровень медицинской помощи, о котором средневековый феодал даже мечтать не мог.
Сейчас, сейчас
Эх. Попробую объяснить как можно проще.
Если рассмотреть капитализм как идеальную систему, то идеальный капитализм абсолютно бесчеловечен. Единственным смыслом, принципом, ценностью ее является самовозрастание капитала. Если для обеспечения этого потребуется пустить на компост 90% человечества, оно буде пущено на компост. Т.е. система абсолютно "людоедская".
Фишка в том, что в реальной жизни не бывает ни идеального капитализма, ни идеального коммунизма. Есть их элементы и от концентрации этих элементов зависит в какой степени у нас данное общество людоедское, а в какой гуманное.
Эвтаназия это инструмент капитализма чистой воды. Ее придумали в рамках философии фашизма, системы наиболее близко подошедшей к "идеальному" капитализму, т.е. одной из наиболее из "людоедских" его форм. Это факт. То, что сейчас этот инструмент подают в более пристойном и причесанном виде это частность. У нас сейчас и фашизм продвигают под вывеской "органической демократии".
Соответственно когда этот инструмент внедряют и начинают использовать для решения проблемы безнадежно больных в обществе, это сдвигает общество в сторону "людоедского" капитализма и никуда больше сдвинуть не может. То, что эвтаназия пока что внедряется в мягких формах и вроде как по тщательным контролем не меняет сути явления. Оно тем же осталось.
1939 Нацистская Германия. Супруги впервые просят подвергнуть их безнадежно больного ребенка эвтаназии. По решению врачебной комиссии и лично А. Гитлера ребенка усыпляют.
2016 Бельгия. Супруги впервые просят подвергнуть их безнадежно больного ребенка эвтаназии. По решению врачебной комиссии и лично Вима Дистельманса ребенка усыпляют.
Эти события отличаются нюансами, но суть у них идентичная. Инструмент один и тот же. Обоснования одни и те же.
Будучи инструментом капиталистической системы эвтаназия принципиально не способна решить порождаемые этой системой проблемы. Такие как недоступность медицины для малоимущих. Она способна их только усугубить.
Плюсы эвтаназии: бедняки теперь умирают безболезненно. Это снимает социальную напряженность, создавая видимость решенной проблемы.
Минусы: проблема больше не носит статус "нерешенной" в массовом сознании, но она остается. Эвтаназия постепенно становится нормой для населения и стандартным решением проблемы недоступности дорогих лекарств при тяжелых заболеваниях. И все это без возмущения масс и народных волнений никто не будет протестовать против того,что считает нормальным. Максимальная прибыль при минимальных издержках.
И это только один аспект.
Даже сейчас, когда эвтаназию вводят в самых мягких формах, начинают наблюдаться нездоровые тенденции. Девушка с депрессией тому наглядный пример. Напомню, что вводили эвтаназию как спасение от мучений безнадежных смертельных больных. Она под это определение не попадает.
Напротив, отсутствие эвтаназии как инструмента регуляции проблемы с безнадежно больными вынуждает искать альтернативные методы решения проблемы. И та же капиталистическая система вынуждена тут идти на уступки, т.к. данная проблема порождает социальную напряженность, что служит дестабилизации общества в целом. От сюда все эти спонсорские помощи, социальные программы направленные на то, что бы сделать медицину более доступной (или хотя бы создать видимость таковой) итд. Тут своих косяков хватает. Но по крайней мере остается шанс решения проблемы в будущем и даже частичное решение на современном этапе. Эвтаназия же это путь в тупик.
Как я уже писал ранее, на личностном уровне эвтаназия безусловно выглядит как благо для конкретного больного, который умирая испытывает нечеловеческие страдания, который исчерпал все шансы на исцеление. А так же, вполне вероятно, для его родственников.
Но для всего общества в целом легализация эвтаназии это процесс в лучшем случае тупиковый, а то и деструктивный. Как то так. Более понятно у меня врятли объяснить получится.