Эх. Зарублю ка я срач на корню. [Тянется за кортиком]
Эвтаназия понятие старое. Изначально оно означало создать безнадежно больному условия благой смерти. Одно дело, когда пациент загибается от боли под забором ни кому не нужный, другое когда он умирает без боли, окруженный заботой и вниманием. Т.е. фактически эвтаназией в ее исконном значении занимаются в хосписах.
Впервые ввели в понятие эвтаназии "убийство из милосердия" в нацистской Германии. Эта концепция появилась из экономоцентрических основ философии фашизма. Тем самым в их понимании больной избавлялся от страданий, а общество от лишнего экономически не эффективного члена.
Рассматривая проблему эвтаназии нужно четко осознавать, что у нее есть два уровня:
1. Личностный.
Это уровень на котором происходит трагедия личности. Смертельно больной человек, на порядок хуже если это ребенок, каждый день испытывающий невыносимые страдания. Порой такую боль, что не справляются даже сильные наркотики. Его родные, которые страдают от собственного бессилия и невозможности помочь. Естественно не для всех из них, но для многих, возможность безболезненно умертвить страдающего может показаться благом.
Именно на спекуляции такими трагедиями сторонники эвтаназии отстаивают ее необходимость.
Но есть еще один уровень:
2. Социальный. На уровне общества легализация эвтаназии суть форма легализованного государством убийства. Точно такого же, как например, смертная казнь. В связи с чем весьма странно смотрится в одном государстве одновременный запрет на смертную казнь и легализация эвтаназии. Мы получаем общество в котором нельзя убивать насильников, террористов, убийц, но за то вполне легально можно убивать неизлечимо больных. Далее, как и в случае со смертной казнью, неизбежно встает вопрос о процедуре эвтаназии и исполнителях. Кто должен выносить вердикт? Кто должен приводить в исполнение? И главное: каковы механизмы контроля за злоупотреблением? Например на тот случай если родственички при при помощи врача отправят на эвтаназию свою бабушку с целью прибрать ее наследство. Но это все технические вопросы, которые составляют только первый слой.
Второй я указал выше: в капиталистическом обществе эвтаназия разделит людей на тех кто может оплатить лечение и тех кто нет. Например, если в нем изобретут лекарство от рака, ни кто из капиталовладельцев не будет заинтересован в том, что бы вложиться в технологии производства и сделать препарат дешевым и легкодоступным. Наоборот. Эффективные менеджеры будут держать цену по выше, для получения стабильно высоких прибылей. Примеры такому уже есть. Да те же хосписы наверняка постепенно перестанут быть доступными для малообеспеченных слоев населения, т.к. будет узаконен быстрый и дешевый способ решения проблемы для смертельно больных экономически не эффективных нищебродов. Лекарства для господ, для плебса эвтаназия. И ни каких других вариантов тут не будет. Вот это собственно и есть настоящее расчеловечивание.
Вот и получается, что больного, умирающего ребенка безумно жаль. Это не правильно, это жутко, так не должно быть. Но так есть. И поскольку лекарств от его болезни пока нет, эвтаназия, возможно действительно облегчит его страдания. Вот только узаконенная эвтаназия в итоге лишит шанса на жизнь тысячи таких детей даже когда лекарство уже будет изобретено. Просто потому, что к тому моменту в обществе укорениться мысль, что эвтаназия это нормально, она станет частью быта. Потеряет ту остроту, что имеет сейчас. И большая часть окружающих вполне возможно будет считать обычным явлением, когда в отсутствии денег на лечение родственника приходится "усыпить".
я рад, что ты способен видеть прекрасное.
И все же не обязательно быть пилотом самолета, чтобы утверждать, что самолеты летают. Также не обязательно быть врачом, чтобы знать о существовании обезболивающих средств. И высказать мнение, при этом подчеркнув, что я не являюсь специалистом по данному вопросу. Причем скорее даже не мнение а констатацию того факта, что во всех странах мира, в том числе и в России, назначают подобные вещества, например, онкобольным на последних стадиях.
>А у меня знакомые сидевшие на хмуром откидывали копыта из-за тех самых опиатов, которые уже не давали им нужного эффекта и они увеличивали дозу.
Соболезную. При этом кажется странным, что у тебя вдруг оказалось так много знакомых на последних стадиях серьезных заболеваний, той же онкологии например, сидевших на хмуром. (безусловно я не рассматриваю вариант в котором ты привел в пример знакомых наркотов, которые вне врачебного контроля употребляли препараты, произведенные не в мед. целях, конечно же ты имеешь ввиду ситуации развивавшиеся строго под контролем врачей, назначившим данные вещества дабы облегчить участь твоих неизлечимо больных знакомых. Но если допустить невероятное и ты все же упомянул знакомых наркоманов, которые самостоятельно подсели на хмурый, то это то же "Безотносительно к теме. Прекрасное".)
Тогда способ, который предложил я эвтаназией, как таковой не является. Это решение и исполнение человека, с минимальным воздействием на него других людей.
В случае с ребенком вся тяжесть решения ляжет на родителей. И именно человечность общества не даст большинству решиться на такой шаг.
Лекарство для господ, для плебса "жизнь" с ужасной болью. В чем разница?
> Например, если в нем изобретут лекарство от рака, ни кто из капиталовладельцев не будет заинтересован в том, что бы вложиться в технологии производства и сделать препарат дешевым и легкодоступным
Доступными (или относительно доступными) его вполне могут сделать дженерики.
> Лекарство для господ, для плебса "жизнь" с ужасной болью. В чем разница?
Разница в том, что если эвтаназия не будет легализована, то только в этом случае, будет верным твое следующее изречение:
> Доступными (или относительно доступными) его вполне могут сделать дженерики.
А если будет узаконена, то не будет ни каких дженериков. Эвтаназия станет нормой в обществе.
Уже сейчас повышение цен даже на имеющиеся лекарственные препараты зависит от желаний владельцев фармацевтических компаний.[censored]
> Вот это реальный пиздец. Депрессуешь? Давай досвидания. Можно депрессию вызывать медикаментозно, в чай ченить подмешивать?
В случаях тяжелой депрессии люди теряют способность к самообслуживанию. Депрессивные состояния - это не хандра и плохое настроение, а серьезное психическое заболевание.
> Разница в том, что если эвтаназия не будет легализована, то только в этом случае, будет верным твое следующее изречение:
Почему?
Эвтаназия это самоубийство с помощью врача, а не государственная программа уничтожения неизлечимо больных.
Это способ достойно уйти из жизни, когда никакой надежды уже нет.
> Эвтаназия станет нормой в обществе.
Не станет. Как не становятся нормой обычные самоубийства.
> И рычагов воздействия на них мало.
In India, over a dozen pharmaceutical companies manufacture and sell pyrimethamine tablets and, multiple combinations of generic pyrimethamine are available for a price ranging from US$0.04–$0.10 each (3–7 rupees).[27][28][29][30]
In the UK, the same drug is available from GSK at a cost of US$20 (£13) for 30 tablets (approximately $0.66 each).[31]
In Australia, the drug is available in most pharmacists at a cost of US$9.35 (A$12.99) for 50 tablets (approximately US$0.18 each).[32]
In Brazil, the drug is available for R$0.07 a pill, or about US$0.02.[33]
In Canada, the drug was reportedly discontinued in 2013 but hospitals may make the drug in-house when it is needed.[34] As of December 2015, Daraprim imported into Canada directly from GSK UK is available from an online pharmacy for US$2.20 per tablet.[35]
On October 22, 2015, Imprimis Pharmaceuticals announced it has made available compounded and customizable formulations of pyrimethamine and leucovorin in oral capsules starting as low as $99.00 for a 100 count bottle in the United States.[36]
> А я вот считаю закон об эвтаназии неумело проработанным. Техническая часть в корне неверна.
+1
Интересно, что гейропейский какой-то суд доказал, что пресловутое "право на жизнь" это "обязанность на жизнь". Считаю, что любой должен иметь право на самоубийство (при определённый условиях).
Неа, так же как секс с проституткой - это не онанизм живым телом. Это именно что убийство квалифицированным специалистом с согласия жертвы. Самоубийство совершается своими руками. Грубо говоря, капсулу с цианидом в рот тебе могут положить, но разгрызть ты ее должен будешь сам. А иначе процедура эвтаназии технически не отличается от усыпления домашнего животного.
> Интересно, что гейропейский какой-то суд доказал, что пресловутое "право на жизнь" это "обязанность на жизнь".
Ну, у человека есть обязанности перед обществом, другими людьми, банком наконец. Просто так, за хуй собачий кончать с собой - дело противное и вредное. Но, как замена эвтаназии - в этом есть некий смысл. В конце концов ритуальные сэппоку не уничтожили феодальную Японию, аж до двадцатого века были в ходу. Чем не аналог.
Без разницы. Он так или иначе делегирует это действие другому человеку. Это убийство.
> Врач выступает в роли орудия.
В качестве орудия выступает умерщвляющее вещество. Не знаю, какой там коктейль. Врач же - именно убийца. Палач. Исполнитель, если хочешь. Не инструмент.
> Пусть мыслящего, но инструмента.
Вот тут важнейший момент для восприятия. Человек, со свободой воли не может быть слепым орудием. Потому, даже исполняя волю и желание другого человека, он будет убийцей. Палачом. Исполнителем. Не инструментом.
Потому эвтаназия и добровольное самоубийство лежат на разных чашах весов и по разному оцениваются.
Извини, камрад, не получилось зарубить. Очень неубедительно и умозрительно.
Эвтаназия безусловно нужна. И в Бельгии, Швейцарии и других государствах в этом плане делают все абсолютно верно.
Когда у тебя впереди только боль и ты знаешь об этом, все знают об этом, а повеситься у самого уже нет сил, то лучше уж эвтаназия.
Так уж получилось, что я видел много безнадежных, тяжело умирающих людей. Некоторые просили "какой-нибудь укол", чтобы умереть, предлагали деньги. Только лежат, корчатся от боли и гадят под себя, а вокруг родственники, которым больной обуза и тоже жизни нет, и в глазах у них тоска, раздражение и отчаяние. "Когда же черт возьмет тебя". Крайне неприятные воспоминания.
Можно, конечно, сказать, что я "спекулирую на личностном уровне", но сколько раз не скажешь "халва" во рту слаще не станет. Человек имеет право на выбор.
> я бы предпочел, чтобы доступна была не эвтаназия, а обеспечение человеку условий для максимально комфортного самоубийства с обязательной кремацией после. Т.е. уйти себя из жизни придется самостоятельно. Не руками врача.
> А вот если бы ты знал еще как происходит забор органов для пересадки у донора! ))
Технически? Я интересовался. Но там не убийство, там потрошение.
> Там именно формально происходит убийство живого и здорового человека, притом его согласия не спрашивают, а выразить несогласия он уже не может.
Он уже номинально мертв, об его смерти подписывается бумага. Дальнейшие манипуляции производятся с умершим телом. Все зависит от законов страны проживания. Где то ты априори донор, если нет особого распоряжения, о котором надо позаботиться заранее, где то наоборот.
Ну да, типа того. С поправкой на то, что больной не очень здоров и ограничен в действиях.
Была забавная книжка Бернарда Вербера "Танатонавты" и вторая ее часть "Империя Ангелов". Там, в силу того, что устройство Небес и концепция перерождения души стала известна людям - мир захлестнула волна самоубийств, кто от желания сбросить счетчик, кто от невозможности жить с осознанием того, что он может еще больше ухуярить свою карму и родиться негром-диабетиком со спидом от рождения.
> Он уже номинально мертв, об его смерти подписывается бумага.
Там бумага о "смерти мозга". Сам человек формально жив - дышит, сердце стучит. И никакое это не "потрошение", а операция по забору органов.
Чем это хуже эвтаназии? И там и там человека уже нет и никогда не будет.
>Где то ты априори донор, если нет особого распоряжения, о котором надо позаботиться заранее, где то наоборот.
В России и Белоруссии "презумпция согласия", что совершенно верно. Надеюсь, до эвтаназии тоже продвинемся.
Необратимо. Даже сердце можно пересадить или какое то время продержаться на заменителе. С мозгом этот фокус не пройдет. Смерть мозга = окончательная смертью
> Чем это хуже эвтаназии?
Насчет лучше\хуже - вопрос не ко мне. А отличие, как минимум в том, что решение об эвтаназии принимается сознательно. Впрочем, если ты предусмотрителен, то что делать с твоим телом в случае смерти мозга ты тоже примешь сознательно. Это же как завещание - лучше его составить заранее.
> И там и там человека уже нет и никогда не будет.
Ну тогда уже в эту цепочку надо ставить и смерть от старости. Человека и после нее никогда не будет. Изначально неверный расклад.
> В России и Белоруссии "презумпция согласия", что совершенно верно. Надеюсь, до эвтаназии тоже продвинемся.
Я против эвтаназии как убийства. Самоубийство - выход для жаждущих смерти.
В каком аспекте рассматриваем?
> Знаешь, кто такой Кайсяку?
Угу.
> Является ли он убийцей?
А как же. Из уважения к исполняющему обряд (заметь, обряд подразумевает собой не просто уход, а уход определенным образом, которому сопутствует боль и страдание) он становится убийцей. Из благородного побуждения, а может и по назначению начальства - но вот так. Если бы самураи принимали яд - такого понятия как Кайсяку просто бы не появилось. Но в силу ряда причин обряд был выбран именно со страданием, а вот этот чувак был чем то вроде отложенного палача, контролирующего процесс и отдающего самураю последнюю почесть - казнь.
> Почему?
> Эвтаназия это самоубийство с помощью врача, а не государственная программа уничтожения неизлечимо больных.
Нет, эвтаназия это убийство врачом пациента. Либо по просьбе самого пациента, либо по просьбе его родных. И никак иначе.
> Это способ достойно уйти из жизни, когда никакой надежды уже нет.
Это не единственный способ достойно уйти из жизни, когда никакой надежды уже нет. И к слову, далеко не всегда к эвтаназии прибегают когда надежды уже нет. Бывает и так, что надежда есть, но человек морально сломался и просит об эвтаназии. И ему ее предоставляют.
> Не станет. Как не становятся нормой обычные самоубийства.
Еще раз: эвтаназия это не самоубийство. Это "убийство из милосердия" совершаемое врачом, которому государство дало право на убийство, а пациент или родственники пациента попросили об услуге.
И что? У тех, к кому применяют эвтаназию, тоже все необратимо.
>Насчет лучше\хуже - вопрос не ко мне.
Ну это же ты писал, что врач - убийца. Тут тоже по такой порочной логике врач - убийца. Так что - запретить трансплантологию? Кстати, такие призывы звучат очень активно даже среди врачей. Как же так - надо убить человека, чтобы жил другой!
>Ну тогда уже в эту цепочку надо ставить и смерть от старости. Человека и после нее никогда не будет. Изначально неверный расклад.
Видимо, мы утратили нить дискуссии. ))
>Я против эвтаназии как убийства. Самоубийство - выход для жаждущих смерти.
Это все словесная шелуха. Эвтаназия - это помощь безнадежному больному. Ну не может паралитик совершить суицид. Да вообще, никакой предтерминальный больной не может.
В аспекте ответственности за смерть.
В случае с согласием инициатива исходит от врача - он подталкивает пациента к смерти.
А если пациент просит об эвтаназии, то ответственность полностью на нем.
> А как же.
Ну и ладно. Хватит философских споров на сегодня. Предлагаю остановится.
> И что? У тех, к кому применяют эвтаназию, тоже все необратимо.
Еще раз. Человек, который способен на обратную связь с миром, который способен явно и четко высказать желание расстаться с жизнью - технически имеет возможность убить себя. Не делегировать это другому человеку. Если кто то находится в коме - за него решение принимают родственники, это не считается эвтаназией. Даже паралитик может проглотить капсулу. Умирающий от рака может нажать кнопку, после чего робот введет ему раствор чего нить смертельного.
Ключевое - сам решил - сам исполни. Условия создадут. Но убивать себя будешь сам.
> Ну это же ты писал, что врач - убийца.
Технически, да. Он лишает жизни. Убийца. Не наемный же.
> Тут тоже по такой порочной логике врач - убийца.
Нет, он потрошит мертвое тело. Смерть зафиксирована, после этого начинается операция по изъятию.
> Так что - запретить трансплантологию? Кстати, такие призывы звучат очень активно даже среди врачей.
Неа, трансплантология - отличная штука.
> Как же так - надо убить человека, чтобы жил другой!
Так его убивают не врачи, а пардон за пафос, жизнь. Врачи просто не могут его спасти. После чего, если есть возможность, его разбирают на запчасти. Вариант, где врачи специально вступают в сговор и не спасают потенциального донора - это уже из разряда теории заговоров.
> Видимо, мы утратили нить дискуссии. ))
Нет, просто неверный подбор аргументов.
> Это все словесная шелуха. Эвтаназия - это помощь безнадежному больному.
Слова имеют значение. Эвтаназия, в наших реалиях - это убийство пациента, по его желанию и с его согласия. Мотив вторичен перед фактом. Человек, действительно мечтающий о смерти вряд ли остановится перед страхом самоубийства. А технически это сделать возможно.
Если же он настолько боится убить себя - значит со смертью придется повременить.
Хм. Я имел в виду несколько иное. Ну там юридически, морально, формально. Но пусть так.
> В случае с согласием инициатива исходит от врача - он подталкивает пациента к смерти.
Насколько я знаю, предлагать эвтаназию - нельзя, даже там, где она разрешена. Это прямое нарушение врачебной этики. Можно ознакомить с таким вариантом родственников. Один черт, решение принимать будет пациент.
> А если пациент просит об эвтаназии, то ответственность полностью на нем.
Ну, мысли об этом у него могут появиться в том числе и после разговора с врачом или родственниками.
Прямо скажем не всегда можно провести грань между осознанным желанием и не очень осознанным
> Ну и ладно. Хватит философских споров на сегодня. Предлагаю остановится.
Ну да у нас еще впереди целая жизнь, подумать об этом:)
> Извини, камрад, не получилось зарубить. Очень неубедительно и умозрительно.
Не умозрительно. Есть реальная практика, есть исторический опыт. Во что вырождается эвтаназия в капиталистической среде известно. Никаких предпосылок того, что сейчас будет иначе нет.
> Эвтаназия безусловно нужна. И в Бельгии, Швейцарии и других государствах в этом плане делают все абсолютно верно.
Для общества эвтаназия это не решение проблемы это уход от решения проблемы. Примем уход в тупик
> Когда у тебя впереди только боль и ты знаешь об этом, все знают об этом, а повеситься у самого уже нет сил, то лучше уж эвтаназия.
Бывает и так, что надежда есть, но человек морально сломался и просит об эвтаназии. И ему ее предоставляют. Хотя все шансы помочь и спасти человека есть.
> а вокруг родственники, которым больной обуза и тоже жизни нет, и в глазах у них тоска, раздражение и отчаяние. "Когда же черт возьмет тебя". Крайне неприятные воспоминания.
Вот тут ты уловил самую суть эвтаназии, прежде всего это благовидный предлог для общества и родных прекратить тратить ресурсы на больного и снять с себя груз ответственности. Причем за частую до того, как исчерпаны все способы помочь ему. Эвтаназия проще и дешевле.
> Вот тут ты уловил самую суть эвтаназии, прежде всего это благовидный предлог для общества и родных прекратить тратить ресурсы на больного и снять с себя груз ответственности. Причем за частую до того, как исчерпаны все способы помочь ему. Эвтаназия проще и дешевле.
> Даже паралитик может проглотить капсулу. Умирающий от рака может нажать кнопку, после чего робот введет ему раствор чего нить смертельного.
Отлично! Принять смерть от робота! Сразу видно безудержную фантазию и человека, который настоящих больных в глаза не видел.
> Ключевое - сам решил - сам исполни. Условия создадут. Но убивать себя будешь сам.
Ну и в чём так уж отличается такое создание условий от обычной эвтаназии? Разве что самый последний шаг делает сам больной. А если не может сделать? Кишка тонка. Почему нельзя ему помочь? Лицемерие и лукавство это.
Кстати, такая эвтаназия называется пассивной.
> Нет, он потрошит мертвое тело. Смерть зафиксирована, после этого начинается операция по изъятию.
Еще раз: он "потрошит" абсолютно живое и здоровое тело с хорошими и стабильными жизненными показателями. Мертвое тело в качестве донора нафиг никому не надо.
> Так его убивают не врачи, а пардон за пафос, жизнь. Врачи просто не могут его спасти.
Ну так и с эвтаназией та же хрень - ничем не могут помочь, только усыпить, чтоб не мучился.
> > Видимо, мы утратили нить дискуссии. ))
>
> Нет, просто неверный подбор аргументов.
Каких аргументов? Твой аргумент "зачем что-то делать, если все равно умрем". Детский сад.
> Слова имеют значение. Эвтаназия, в наших реалиях - это убийство пациента, по его желанию и с его согласия. Мотив вторичен перед фактом. Человек, действительно мечтающий о смерти вряд ли остановится перед страхом самоубийства. А технически это сделать возможно.
Это все словоблудие. Иначе в западных странах никакой эвтаназии не было бы - все кончали бы суицидом - и все. Это же так просто! Но вот в жизни внезапно все совсем не просто. И жить не хочется и последний шаг сделать не можешь. Почему нельзя помочь?
Да даже если так. Что это меняет?
Как разрешение добровольной эвтаназии влияет на доступность лекарств для широких слоев населения?
> Это не единственный способ достойно уйти из жизни, когда никакой надежды уже нет.
Трудно убить себя, если ты прикован к постели и за тобой следят.
А умирать, крича от боли, многие не хотят.
> И ему ее предоставляют.
А вот это уже зависит от законов страны.
В Нидерландах, например, эвтаназия разрешена только для неизлечимо больных и страдающих от серьезной боли.
> Отлично! Принять смерть от робота! Сразу видно безудержную фантазию и человека, который настоящих больных в глаза не видел.
Максимально комфортный способ. Пистолет или прочие вариации - по желанию. Фантазия да, хорошая. И не надо пытаться давить своим опытом или эмоциями.
> Разве что самый последний шаг делает сам больной.
Да. Именно в этом разница.
> А если не может сделать? Кишка тонка. Почему нельзя ему помочь? Лицемерие и лукавство это.
Значит - это не его путь. Не так уж он и жаждет смерти. Хочешь - помоги. Ответственность прописана в УК. Лицемерие, это считать, что человек, который хочет смерти неспособен себя убить.
> Кстати, такая эвтаназия называется пассивной.
Ты говоришь об отказе в лечении. Сокращение срока жизни через прекращение лечения. Это даже рядом не стоит с осознанным уходом из жизни через самоубийство.
> Еще раз: он "потрошит" абсолютно живое и здоровое тело с хорошими и стабильными жизненными показателями. Мертвое тело в качестве донора нафиг никому не надо.
Мозг мертв, электрические сигналы подают аппараты. Верующие сказали бы, что душа отлетала. Но мы будем придерживаться хотя бы немножко научной терминологии - мозг мертв, сознание угасло, личность уничтожена, высшая нервная деятельность прекращена и более невозможна.
> Ну так и с эвтаназией та же хрень - ничем не могут помочь, только усыпить, чтоб не мучился.
Человек в сознании и может принять решение. У того, кто попадает на стол трансплантологов такой возможности как правило нет. Человека или вытаскивают с того света сразу, либо не могут и режут, либо он впадает в кому и как повезет. К человеку в коме понятие эвтаназии неприменимо, поскольку он не может высказать это желание. За него принимают решение родственники. Если они решат отключить его от аппарата жизнедеятельности - это не эвтаназия.
> Каких аргументов? Твой аргумент "зачем что-то делать, если все равно умрем". Детский сад.
Сравнивать длительное умирание и быструю смерть. Болезнь длится достаточно долго, тот, кто попадает на стол трансплантолога - как правило жертва механических повреждений. Слишком разные условия. Мой аргумент - не сравнивать эти две категории.
> Это все словоблудие
А чего ты от меня хочешь? В моем распоряжении в данный момент только слова. Я их использую в меру своего разумения.
> Иначе в западных странах никакой эвтаназии не было бы - все кончали бы суицидом - и все. Это же так просто!
Это непросто. Потому - это хороший барьер.
> И жить не хочется и последний шаг сделать не можешь.
Ну значит этот вариант такому человеку не подходит. Только и всего.
> Почему нельзя помочь?
КонтрАдмирал написал почему. Я с ним в общем то согласен. Внедрение легального убийства - слишком скользкий путь. Самоубийство же - это такая черта, которую решишься пересечь только когда уже действительно больше ничего не остается.
Православные имеют поговорку "День, в который ты не вспомнил о смерти - отдан дьяволу". Римляне говаривали: "Мементо Мори". Самураи и вовсе любили смерть больше жены и детей.
Выше нос, смерть улыбнется каждому из нас, приготовь ей лучшую из своих улыбок в ответ. Кто знает, может ты ей понравишься:)
> Живы будем - не помрём.
Как бы то ни было - это будет интересный опыт. Говорят, когда мозг умирает - это немыслимое буйство образов. неплохой финальный аккорд.
> Да даже если так. Что это меняет?
> Как разрешение добровольной эвтаназии влияет на доступность лекарств для широких слоев населения?
Я уже объяснял как. В потенциале оно отрезает широкие слои населения от доступных дешевых лекарств для тяжелых заболеваний. Тенденция будет только такой.
> А вот это уже зависит от законов страны.
> В Нидерландах, например, эвтаназия разрешена только для неизлечимо больных и страдающих от серьезной боли.
Камрад, пациент может быть излечим, но страдая от боли морально сломаться и пойти на эвтаназию. Врач может ошибиться с диагнозом и пациент страшась перспектив пойдет на эвтаназию. Хотя у него буду все шансы выздороветь, а то и не болен он вовсе. Десятки подобных ситуаций может быть.
> Не умозрительно. Есть реальная практика, есть исторический опыт. Во что вырождается эвтаназия в капиталистической среде известно. Никаких предпосылок того, что сейчас будет иначе нет.
Ну вот опять-таки - каков этот исторический опыт? Где там легально существовала эвтаназия? "Утоли мои печали" существовало как тайное общество.
> Для общества эвтаназия это не решение проблемы это уход от решения проблемы. Примем уход в тупик
Ну а если нет решения. Понимаешь - нет. Всё. Ничего сделать нельзя. Об этом знаешь ты, знает больной, он знает что ты знаешь, ты знаешь, что он знает. Это очень тяжело, когда НИЧЕМ не можешь помочь. И такое встречается очень часто.
> Бывает и так, что надежда есть, но человек морально сломался и просит об эвтаназии. И ему ее предоставляют. Хотя все шансы помочь и спасти человека есть.
Раз ему предоставили эвтаназию, то это означает, большой консилиум ответственных должностных лиц решил, помочь и спасти нельзя, а гораздо гуманнее просьбу удовлетворить. То что возможны злоупотребления - ну так они везде и всегда возможны. Это что - повод ничего не делать? Любое лекарство может вызвать анафилаксию и смерть больного - что же, никого не лечить?
Законы напильником можно доработать. За на рушения карать. Все это решаемо.
> Вот тут ты уловил самую суть эвтаназии, прежде всего это благовидный предлог для общества и родных прекратить тратить ресурсы на больного и снять с себя груз ответственности. Причем за частую до того, как исчерпаны все способы помочь ему. Эвтаназия проще и дешевле.
Ну конечно. Жаль, нельзя привести тебя к постелям безнадежных больных - там зачастую одного взгляда достаточно, что все кончено.
Ну а что касается родственников, то легко рассуждать, пока у тебя все здоровы и счастливы, но как только случится что - все сразу внезапно начинают на вещи смотреть по другому. Фактически, какой-нибудь паралитик в семье - это еще чья-то сломанная жизнь.
"небось, прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!" (с)
Прекрасное тут, что ты не знаешь о привыкании (в смысле адаптации и уменьшении эффекта) организма к химии в результате регулярного ее употребления (даже если ты жрешь очень хорошие таблетки под присмотром очень хороших врачей) но свое идиотское мнение имеешь. :)
> Я уже объяснял как. В потенциале оно отрезает широкие слои населения от доступных дешевых лекарств для тяжелых заболеваний. Тенденция будет только такой.
Опять-таки, неубедительно, умозрительно. На чем основано?
> Врач может ошибиться с диагнозом и пациент страшась перспектив пойдет на эвтаназию. Хотя у него буду все шансы выздороветь, а то и не болен он вовсе. Десятки подобных ситуаций может быть.
Еще могут прилететь инопланетяне и подарить всем вечную жизнь.
> Второй я указал выше: в капиталистическом обществе эвтаназия разделит людей на тех кто может оплатить лечение и тех кто нет. Например, если в нем изобретут лекарство от рака, ни кто из капиталовладельцев не будет заинтересован в том, что бы вложиться в технологии производства и сделать препарат дешевым и легкодоступным. Наоборот. Эффективные менеджеры будут держать цену по выше, для получения стабильно высоких прибылей. Примеры такому уже есть. Да те же хосписы наверняка постепенно перестанут быть доступными для малообеспеченных слоев населения, т.к. будет узаконен быстрый и дешевый способ решения проблемы для смертельно больных экономически не эффективных нищебродов. Лекарства для господ, для плебса эвтаназия. И ни каких других вариантов тут не будет. Вот это собственно и есть настоящее расчеловечивание.
Логический провал шириной с Большой Каньон. В капиталистическом обществе те, у кого нет денег и так, и эдак будут дохнуть. Если в капиталистическом обществе будет легализована эвтаназия - будут дохнуть с улыбкой, если эвтаназия легализована не будет - сдохнут в муках.
> Если в капиталистическом обществе будет легализована эвтаназия - будут дохнуть с улыбкой, если эвтаназия легализована не будет - сдохнут в муках.
Нет. Никто не будет морочиться с доступными и дешевыми лекарствами.
Заболел и нет денег? Врач пожмет плечами и укажет рукой на будку самовыпила в коридоре.
И это будет абсолютно нормально.
Пока такого нет - проблема с дорогой медициной хоть как-то решается даже в капиталистическом обществе, пусть даже таким мерзким и убогим способом, как сбор пожертвований на лечение.
Сейчас, сейчас
Можно было сказать и менее ванильно: любой расклад кого то оставляет не при делах.