> Мне предыдущая статья про диктатуру меньшинства даже больше понравилась.
Диктатура меньшинства в его изложении (на мой взгляд) завязана вовсе не на математике, а на аморфности большинства, которому по большому счету все равно.
Но проследить как агрессивное меньшинство подчиняет себе аморфноетолерантное большинство довольно интересно именно на примере западного общества, и вот эту связь автор, по какой-то неведомой причине старательно обходит.
Если бы большинство не было бы надмножеством, и не имело бы пересечений интересов с меньшинством, более того, имела бы явно выраженный противоположный интерес, то теория о диктатуре меньшинства бы расстроилась.
> Если бы большинство не было бы надмножеством, и не имело бы пересечений интересов с меньшинством
То не было бы меньшинства и большиства. Само деление на меньшинство и большинство подразумевает как минимум односторонний конфликт интересов.
> более того, имела бы явно выраженный противоположный интерес
Как я понял, Нассим указал, что в этом случае диктатура меньшинства работать не будет.
> Само деление на меньшинство и большинство подразумевает как минимум односторонний конфликт интересов.
Он как раз не рассматривает модели с конфликтами. Большинство включает в себя множество меньшинства - и именно поэтому его модели с доминированием работают.
> > более того, имела бы явно выраженный противоположный интерес
> Как я понял, Нассим указал, что в этом случае диктатура меньшинства работать не будет.
То ли я проглядела это утверждение от сонности, то ли хз... Надо будет завтра на свежую голову перечитать.
Подход, конечно интересный. Но не новый. Критика редукционизма достаточно обширна. Авто, судя по всему, не так давно открыл для себя труды Томаса Нагеля. Или является его учеником.
Я не знаю имеет ли ценность описываемая автором теория, но точно знаю, что его собственные книги никакой ценности не имеют. В основе этой статьи лежит пример со стаканом воды, и, якобы, неизвестный никаким ученым факт, что среднее потребление воды не дает полной информации о поведении приема воды. Тогда как это совершенно неверно: теория вероятности, которая работает ни с каким не средним значением, а с дисперсией, матожиданием, и кучей других значений, призванных, как раз, описать нелинейные случайные процессы, появилась 100 лет назад, а интерполяция - записать явление в виде формулы с минимальной погрешностью - и того раньше. То есть классическая демагогия. Берется некий пример, "соломенное чучело", который противоречит тому, что студенты узнают на 1х курсах технических и естественнонаучных вузов, но люди, от этого далекие, понятия не имеют.
Дальше общими словами, маханиями руками и используемыми к месту и не к месту терминами утверждается что все ученые, экономисты и политики из всех областей наук и деятельностей неправы и занимаются ерундой, тогда как великую и могучую истину знают только автор и ещё пара человек - и можете узнать и вы, приобретя книги автора, где живым, а главное - крайне простым языком он донесёт её до любого человека, читающего по букварю.
Вот, для примера, он написал, что "теория игр мало что дала нам, кроме гор словоблудия." Между тем, системы, порожденные теорией игр, внедряют все крупные компании, от банков до до автобусного парка, инвестируют в них миллиарды долларов, и получают пропорциональное сокращение расходов. Системы Нассима Талеба, я уверен, приводят ровно к одному: выпуску и продаже книг и приглашении Нассима Талеба на некоторые лекции и конференции. Что, безусловно, крайне полезно для Нассима Талеба, но является пустой тратой времени и денег для его хомячков.
> А что за Томас Нагель, вкратце, и что у него прочитать в первую очередь?
Известный современный философ из США. Известен работами в области этики, в которых отстаивает идею альтруизма. Что уже выделяет его на фоне остальных западных философов. Работами посвященными проблеме сознания и критикой редукционизма. Пишет он доходчиво и понятно. Я читал его "Что всё это значит? Или очень короткое введение в философию" и несколько статей, плюс отрывки из работ "Миф собственности: Налоги и справедливость" и "Разум и космос: Почему Материалистическая Нео-Дарвиновская концепция природы почти наверняка ложная" , "Что значит быть летучей мышью?"в основном их цитирование в ряде русскоязычных статей.
"Что все это значит?" по моему единственное, что полностью переведено на русский языке из его трудов.
Автор заметки практически слово в слово повторяет примеры и аргументы Нагеля. Правда перемешивая и с собственными измышлениями. Причем в излишне категоричной форме. Тут вон выше уже указали про теорию игр, например. Хотя справедливости ради, стоит заметить, что в США эту теорию игр пытаются впихнуть куда не поподя. При этом категорически забывая, что у всякой теории есть границы применимости. Так что критика подобных оголтелых "энтузиастов" и самой теории она под собой имеет вполне обоснованные причины. Другое дело, что при таких подходах с водой очень часто выплескивают ребенка.
Сейчас, сейчас
Ссылка есть в статье, но продублирую тут:[censored]