Почему знание частей не помогает понять целое

> Мне предыдущая статья про диктатуру меньшинства даже больше понравилась.

Диктатура меньшинства в его изложении (на мой взгляд) завязана вовсе не на математике, а на аморфности большинства, которому по большому счету все равно.
Но проследить как агрессивное меньшинство подчиняет себе аморфное толерантное большинство довольно интересно именно на примере западного общества, и вот эту связь автор, по какой-то неведомой причине старательно обходит.

Если бы большинство не было бы надмножеством, и не имело бы пересечений интересов с меньшинством, более того, имела бы явно выраженный противоположный интерес, то теория о диктатуре меньшинства бы расстроилась.

> Само деление на меньшинство и большинство подразумевает как минимум односторонний конфликт интересов.

Он как раз не рассматривает модели с конфликтами. Большинство включает в себя множество меньшинства - и именно поэтому его модели с доминированием работают.


> > более того, имела бы явно выраженный противоположный интерес

> Как я понял, Нассим указал, что в этом случае диктатура меньшинства работать не будет.

То ли я проглядела это утверждение от сонности, то ли хз... Надо будет завтра на свежую голову перечитать.

Я не знаю имеет ли ценность описываемая автором теория, но точно знаю, что его собственные книги никакой ценности не имеют. В основе этой статьи лежит пример со стаканом воды, и, якобы, неизвестный никаким ученым факт, что среднее потребление воды не дает полной информации о поведении приема воды. Тогда как это совершенно неверно: теория вероятности, которая работает ни с каким не средним значением, а с дисперсией, матожиданием, и кучей других значений, призванных, как раз, описать нелинейные случайные процессы, появилась 100 лет назад, а интерполяция - записать явление в виде формулы с минимальной погрешностью - и того раньше. То есть классическая демагогия. Берется некий пример, "соломенное чучело", который противоречит тому, что студенты узнают на 1х курсах технических и естественнонаучных вузов, но люди, от этого далекие, понятия не имеют.

Дальше общими словами, маханиями руками и используемыми к месту и не к месту терминами утверждается что все ученые, экономисты и политики из всех областей наук и деятельностей неправы и занимаются ерундой, тогда как великую и могучую истину знают только автор и ещё пара человек - и можете узнать и вы, приобретя книги автора, где живым, а главное - крайне простым языком он донесёт её до любого человека, читающего по букварю.

Вот, для примера, он написал, что "тео­рия игр мало что дала нам, кроме гор сло­во­блу­дия." Между тем, системы, порожденные теорией игр, внедряют все крупные компании, от банков до до автобусного парка, инвестируют в них миллиарды долларов, и получают пропорциональное сокращение расходов. Системы Нассима Талеба, я уверен, приводят ровно к одному: выпуску и продаже книг и приглашении Нассима Талеба на некоторые лекции и конференции. Что, безусловно, крайне полезно для Нассима Талеба, но является пустой тратой времени и денег для его хомячков.

> А что за Томас Нагель, вкратце, и что у него прочитать в первую очередь?

Известный современный философ из США. Известен работами в области этики, в которых отстаивает идею альтруизма. Что уже выделяет его на фоне остальных западных философов. Работами посвященными проблеме сознания и критикой редукционизма. Пишет он доходчиво и понятно. Я читал его "Что всё это значит? Или очень короткое введение в философию" и несколько статей, плюс отрывки из работ "Миф собственности: Налоги и справедливость" и "Разум и космос: Почему Материалистическая Нео-Дарвиновская концепция природы почти наверняка ложная" , "Что значит быть летучей мышью?"в основном их цитирование в ряде русскоязычных статей.

"Что все это значит?" по моему единственное, что полностью переведено на русский языке из его трудов.

Автор заметки практически слово в слово повторяет примеры и аргументы Нагеля. Правда перемешивая и с собственными измышлениями. Причем в излишне категоричной форме. Тут вон выше уже указали про теорию игр, например. Хотя справедливости ради, стоит заметить, что в США эту теорию игр пытаются впихнуть куда не поподя. При этом категорически забывая, что у всякой теории есть границы применимости. Так что критика подобных оголтелых "энтузиастов" и самой теории она под собой имеет вполне обоснованные причины. Другое дело, что при таких подходах с водой очень часто выплескивают ребенка.