интересный случай, уже довольно старый, - пастор попытался заказать у пекаря-гея торт с про-семейной надписью. Пекарь отказался. Как не-либерал, я считаю, что пекарь был в своем праве, никто не обязан поддерживать взгляды, которых он не разделяет. Но понятно, что этого пекаря никто не будет разорять штрафами, и вся аргументация, согласно которой надо было разорять пекарей-христиан, тут не работает. Эти права - они у кого надо права.
Двойные стандарты они такие двойные, да..
"
Когда мне говорят, что либерализм - за личную свободу, и при этом борется с дискриминацией, меня тут утомляет не сама позиция, а подмена ее описания лозунгами. Если человек считает, что пекарей надо принуждать к тому, чтобы они пекли торт для гей-свадьбы - ОК, такая позиция возможна. Но - отдельно от вопроса о справедливости этого - она является требованием принуждения. Государство должно принудить людей к определенным действиям, которые они упорно не хотят совершать по своей доброй воле. Вы можете сколько угодно считать такое принуждение справедливым - но это именно принуждение.
Когда либералы говорят "в этом случае людей надо принуждать" а консерваторы говорят "в этом случае людей не надо принуждать" - асбурдно говорить, что именно сторонники принуждения тут выступают за свободу.
Я полагаю неизбежным государственное принуждение в некоторых случаях (не в этом). Но принуждение - это именно принуждение, называть его свободой могут только в министерстве Правды."(ц)
До сих пор не понятно, откуда это появилось и кому выгодно. Вроде правительствам нет, детей же меньше, кем управлять? Маркетологам тоже как-то не очень, детские товары дороже, да и вообще бизнес должен развиваться, значит должны рождаться новые покупатели. Геи то зачем?
Ресурсы на планете земля ограничены. Одни страны грабятся и там нет никаких геев, так как нужна дешевая рабочая сила. Другие страны получают ништяки, ништяков ограниченное количество и чем меньше людей в дележе ништяков участвует, тем больше ништяков достанется каждому, поэтому у тех кого грабят геев нет, а у тех, кто грабит с геями полный порядок.
> Одни страны грабятся и там нет никаких геев, так как нужна дешевая рабочая сила. Другие страны получают ништяки, ништяков ограниченное количество и чем меньше людей в дележе ништяков участвует, тем больше ништяков достанется каждому, поэтому у тех кого грабят геев нет, а у тех, кто грабит с геями полный порядок.
Т.е. у нас в стране по этому показателю пока плохо? ;)
Россия в этом плане уникальная страна, у нас дохера ништяков, доставшихся от предков, нам вообще по сути нахер никто не нужен, а вот без нас многие помрут.
Поэтому запад нам усилено навязывает всякую гадость дабы мы побыстрее вымерли, а мы усиленно сопротивляемся.
Это историческая обратка. Было время, когда в европах и пиндосиях беспощадно притеснялись все меньшинства и ряд других категорий граждан. Потом кому-то удалось эти притеснения успешно забороть. Первыми были негры, за ними феминистки и пошло-поехало.
Маховик раскрутился, его стало не остановить. Теперь стоит попытаться осадить любое меньшинство, требующее равных прав, в ответ сразу услышишь: ты что, против равноправия? Может, ты и негров людьми второго сорта считаешь? А может ты вообще за Гитлера?
Так что дело не в целесообразности. Просто если вести себя как пидорасы, рано или поздно придется признать пидорасов своими.
> Маховик раскрутился, его стало не остановить. Теперь стоит попытаться осадить любое меньшинство, требующее равных прав, в ответ сразу услышишь: ты что, против равноправия? Может, ты и негров людьми второго сорта считаешь? А может ты вообще за Гитлера?
Мы отлично видим, что при надобности никакими понятиями о "равных правах" никто руководствоваться не будет. Да и нет никаких равных прав в капиталистическом обществе. Это Элтон Джон гей, а какой-нибудь Пабло из бразильских фавелл - обыкновенный пидорас и никто с ним церемониться не будет.
> Вот к примеру: как работает диктатура меньшинств
там автор несколько преувеличивает. например, утверждая
"И тут я осознал странный факт. Кашрут соблюдают менее 0,3% жителей Соединенных Штатов. Тем не менее почти все напитки кошерны. Почему?
далеко не все напитки кошерны. обычная Coca-Cola не кошерна, хотя это один из самых популярных химикалий напитков.
есть кошерная версия, и она специально отмечается желтой крышкой.
[censored]
с желтой крышкой отличается от обычной с красной тем, что там вместо некошерного High Fructose Corn Syrup (HFCS) используется кошерный сахар.
Руководствоваться и декларировать, это разные вещи. Но когда ты декларируешь что-либо для победы в политической борьбе, в каком-то минимальном объеме приходится свои декларации выполнять. Иначе в следующий раз победишь не ты, а твой соперник. Вроде бы очевидные вещи. Вот сегодня политические реалии на западе таковы, что не декларируя права пидоров ты вообще никаких голосов не наберешь - потому что автоматически становишься "за Гитлера". А когда продекларировал, потом становишься вынужден соответствовать. Так и рождается общество, где пидорасы более равны, чем натуралы.
> Другие страны получают ништяки, ништяков ограниченное количество и чем меньше людей в дележе ништяков участвует, тем больше ништяков достанется каждому, поэтому у тех кого грабят геев нет, а у тех, кто грабит с геями полный порядок.
весьма сомнительно, что геев настолько много, чтобы они своим неразмножением вносили хоть сколько-нибудь заметный и отличный от микроскопического вклад в численность населения.
по сравнению с вещами, которые действительно заметно влияют на численность населения (будь то миграционные процессы, экономика, социальная сфера, здравоохранение и т.д, и т.п.)
> там автор несколько преувеличивает. например, утверждая
>
> "И тут я осознал странный факт. Кашрут соблюдают менее 0,3% жителей Соединенных Штатов. Тем не менее почти все напитки кошерны. Почему?
>
> далеко не все напитки кошерны. обычная Coca-Cola не кошерна, хотя это один из самых популярных химикалий напитков.
> есть кошерная версия, и она специально отмечается желтой крышкой.
>
ну, если честно, не вижу противоречия. Ибо "почти все" != "все" всё-таки.
сорри, использовал сишарпный знак неравенства :) Я просто имел ввиду, что твой пример не противоречит словам чувака из статьи, ибо он использовал фразу почти все. Если бы он использовал фразу все, то ты был прав, а так - противоречий нет :)
Сейчас, сейчас
Двойные стандарты они такие двойные, да..
"
Когда мне говорят, что либерализм - за личную свободу, и при этом борется с дискриминацией, меня тут утомляет не сама позиция, а подмена ее описания лозунгами. Если человек считает, что пекарей надо принуждать к тому, чтобы они пекли торт для гей-свадьбы - ОК, такая позиция возможна. Но - отдельно от вопроса о справедливости этого - она является требованием принуждения. Государство должно принудить людей к определенным действиям, которые они упорно не хотят совершать по своей доброй воле. Вы можете сколько угодно считать такое принуждение справедливым - но это именно принуждение.
Когда либералы говорят "в этом случае людей надо принуждать" а консерваторы говорят "в этом случае людей не надо принуждать" - асбурдно говорить, что именно сторонники принуждения тут выступают за свободу.
Я полагаю неизбежным государственное принуждение в некоторых случаях (не в этом). Но принуждение - это именно принуждение, называть его свободой могут только в министерстве Правды."(ц)