Тут им, кстати, бессмысленно возражать, что силовые структуры и «традиционные конфессии» (а заодно и традиционная мораль) вообще-то исторически и созданы в качестве органов самоорганизации большинства. И что поражать их в правах в пользу медиакласса — как раз и значит ослаблять и затыкать «пассивное большинство» (левые диссиденты пользуются этим термином с тем же удовольствием, что и традиционные).
Это бессмысленно, потому что левые непризнанные элитарии к большинству относятся так же, как и либеральные — они его в упор не видят. Это у них родовой признак. Они, как и либеральные элитарии, убеждены: раз большинство не бунтует против государства — то это только от тупости и неорганизованности. Ибо помыслить себе государство иначе чем враждебную сущность они не умеют.
>силовые структуры и «традиционные конфессии» (а заодно и традиционная мораль) вообще-то исторически и созданы в качестве органов самоорганизации большинства
>в России служители культа почему-то всегда за государство
Ну и общий посыл "недовольные тогда и сейчас - одинаковые", незримо подразумевающий "государство тогда и сейчас - одинаковое" - прекрасен.
Всё в стране хорошо, проблем нет, фюрер гарант правит мудро.
Ваще, я не понял - где автор в своей статье вообще нашел каких-то "новых левых"? Это же древние, как говно мамонта, троцкисты. Точно так же, как наши "либералы" - либертарианцы, которые суть правые анархисты.
И он, автор, вроде достаточно подкован, чтобы этого не понимать. В таком случае, вопрос: что он несет?
Иван Иванов придерживается в своих политических воззрениях левых взглядов, разделяя позицию Льва Троцкого относительно роли России в мировой революции и по отношению к "крестьянскому вопросу". Я же считаю, что... (далее идёт перечисление того, что я считаю).
2. Современная, модная статья:
Типичный тип современного левого интеллектуала укрепился во мнении, что фразу "весь мир до основанья мы разрушим" следует понимать буквально. В этом он схож с одним из наиболее агрессивных представителей одного из крыльев одной из левых партий одного из периодов истории нашей страны касательно роли нашей страны в определённых исторических событиях. Я же считаю, что... (далее идёт эссе, скачками кенгуру перепрыгивающее от экономики к религии и от классовой теории к синтетическому постструктурализму).
> А вот "фашио ди комбаттименто" и "корпоративное государство" - может.
Ну, после ПМВ, почти во всех странах Европы оно так и взлетело. Кроме Франции - там были сильны позиции левых даже в парламенте, да так, что пришлось комунистов немножечко запрещать под предлогом восстания. И Англии - хотя позиции фашистов в народе были очень сильным, местная нац. буржуазия сделала ставку на немецкий фашизм, а там и вольтанутый пожиратель ковриков не подвел - с бомбежками мирняка.
Об этом современная западная общественность очень не любит вспоминать и считает все эти фашистские корпоративные (либо военных, либо промышленников) режимы "патернационалистскими".
Сейчас, сейчас
малолетний »
Тут им, кстати, бессмысленно возражать, что силовые структуры и «традиционные конфессии» (а заодно и традиционная мораль) вообще-то исторически и созданы в качестве органов самоорганизации большинства. И что поражать их в правах в пользу медиакласса — как раз и значит ослаблять и затыкать «пассивное большинство» (левые диссиденты пользуются этим термином с тем же удовольствием, что и традиционные).
Это бессмысленно, потому что левые непризнанные элитарии к большинству относятся так же, как и либеральные — они его в упор не видят. Это у них родовой признак. Они, как и либеральные элитарии, убеждены: раз большинство не бунтует против государства — то это только от тупости и неорганизованности. Ибо помыслить себе государство иначе чем враждебную сущность они не умеют.