> хм ... а разве приставы работали не по решению "ненужного" суда?!
По решению. А сейчас суд просто будет не нужен. Банк сразу будет направлять данные должника приставам. ГИБДД точно так же штрафы рассылает - что-то никаких воплей "обязательно нужен суд для оплаты штрафа" не раздаётся.
> ГИБДД точно так же штрафы рассылает - что-то никаких воплей "обязательно нужен суд для оплаты штрафа" не разд
штраф ГИБДД можно оспорить, а можно будет так же оспорить группу приставов описывающих твое имущество по претензии некоего банка?
> А сейчас суд просто будет не нужен.
Вопрос, что в суде с должниками решал суд? Законность судебного договора? Сейчас договор регулируется законом о кредитовании. Значит, все сделки с банком законны. Зачем судья тогда, если до этого все решения походили без участия кредитуемого?
> В суде ты мог оспорить штрафы, комиссии за просрочку или неустойку, например.
Теперь это прописано в федеральном законе, на который ссылается и договор и будет ссылаться судья. Потому оспаривания не удовлетворяется.
Банки раздают кредиты потенциально неплатежеспособным людям.
И делают это видимо с умыслом, отжать недвигу.
В суде можно было доказать что банк не удосужился проверить заемщика, его кредитную историю и пр....
Кредит давать было нельзя в принципе, а банк дал = умысел.
И тормознуть процесс выселения из единственного жилья.
Валютным заемщикам по решению суда персчитали платеж по справедливому курсу в конце концов.
Так как заямщики до конца не понимали, какие они риски на себя берут, а банк все понимал и все равно выдал валютный кредит,
естественно с умыслом отжать недвигу и поднять бабала еще больше.
А по новому закону что ?
Приставы пришли, вскрыли дверь, выкинули всех на улицу
а ты потом бегай по судам с голой Ж....
Закон антигуманный, защищает исключительно интересы банков=крупного капитала
> А что, можно оспорить приставов, описывающих имущество за неуплату штрафов?
если у них на руках есть решение суда, то нет. они на законном основании могут вломится в дом.
теперь же у них "законное основание" - претензия банка, так?
> А зачем он? Чтобы судья посмотрел, что Имярёк Хер Сгоровивич взял деньги и не отдаёт? А какой в этом смысл?
хм ... т.е. суд не рассматривает, что "Имярёк Хер Сгоровивич" вообще мог и не брать кредит в этом банке? или что банк сам своими силами влепил кредит своему клиенту, хотя он ни сном, ни духом?
> Извини, что непонятно в подписанном договоре и выписке по счёту, по которой видно, что ты нихера не платишь по вышеупомянутому договору?
например, непонятно заключал ли вообще клиент подобный договор, непонятно - знал ли клиент о долге, непонятно - не изменял ли банк условия кредитования задним числом и не начислял ли он пеню сверх указанной договором.
> хм ... т.е. суд не рассматривает, что "Имярёк Хер Сгоровивич" вообще мог и не брать кредит в этом банке? или что банк сам своими силами влепил кредит своему клиенту, хотя он ни сном, ни духом?
Расскажи, почему сейчас так не делают в массовом порядке?
Что-то я в законопроекте не наблюдаю накала страстей, проанонсированного в сабже.
кредитор, чьи требования обеспечения залогом имущества должника, вправе, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме начальной продажной цены на повторных торгах
Взял кредит под залог имущества, не вернул кредит - отдаешь банку залог. В чем революционность внесенных изменений? В том, что теперь банк может без дальнейшей ебли мозгов оставить залог себе, учтя его по такой-то стоимости?
А теперь, типа, будет можно. Банку можно оставить себе залог, под который брался кредит. А брать кредит и потом не отдавать - по-прежнему нельзя. В чем драматизм, под какими лозунгами бежать на майдан? Непонятно.
Но в самом тексте законопроекта после первого чтения появилось дополнение о том, что «документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», являются «кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».
Где это? Где такое написано в законопроекте? Пять раз уже вдоль и поперек просмотрел и поиском обыскал - где там эти дополнения???
> Мне вотт всегда было неясно. Идиоты или особо ушлые граждане по собственной воле набрали в долг денег. Теперь не хотят платить. Но все винят в возникшей ситуации почему то банки.
>Есть желающие объяснить, почему должники безвинные агнцы, а банки твари-кровопийцы?
Перечитал законопроект еще дважды. Для кредиторов вводится понятие ликвидационной стоимости, плюс в случае, если залог не получилось продать на повторных торгах, теперь кредитор его оставляет себе по стоимости, равной начальной цене на этих торгах - тогда как по старой редакции должник еще оставался должен 10% от этой стоимости. То есть, для должника ситуация даже где-то улучшилась. Про внесудебные изъятия вообще ничего в упор не вижу.
Либо я совсем тупой и читать разучился, либо в сабже ссылка не на тот законопроект. Либо нас вообще наебали, но такого же не может быть, правда?!
>
> Перечитал законопроект еще дважды. Для кредиторов вводится понятие ликвидационной стоимости, плюс в случае, если залог не получилось продать на повторных торгах, теперь кредитор его оставляет себе по стоимости, равной начальной цене на этих торгах - тогда как по старой редакции должник еще оставался должен 10% от этой стоимости. То есть, для должника ситуация даже где-то улучшилась. Про внесудебные изъятия вообще ничего в упор не вижу.
>
> Либо я совсем тупой и читать разучился, либо в сабже ссылка не на тот законопроект. Либо нас вообще наебали, но такого же не может быть, правда?!
а я вот нашёл, хотя и гражданин другого государства ваще. Ты как искал?
Людей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, причем не по своей воле, а исключительно в силу свинцовой мерзости режЫма и невыносимости современного российского бытия, ты априори записываешь в идиоты. Значит, ты против бедных, ты за богатых, а малоимущим отказываешь в праве на существование (за счет невозвращаемых кредитов).
Социал-дарвинист вы и есть! – прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом.
Мужики, давайте не ссориться!!! Те, кто считает, что кредиты отдавать не правильно - киньте контакты, займу у вас денег. Вы люди добрые, в случае чего, в положение войдёте, судя по каментам.
> это в каком смысле? Люди в просрочку вывариваются не с первого месяца.
например, если банк задним числом изменил условия договора и начислял пеню выше указанной в договоре, клиент посчитал, что уже все заплатил, а банк тем временем продолжал начислять ему штраф.
> например, если банк задним числом изменил условия
Пишешь жалобу в Роспотребнадзор.
На практике "клиент все посчитал", в абсолютном большинстве = "Клиент вдруг так решил".
Задним числом банки не меняют условия уже очень давно.
Сейчас, сейчас