А. С. Макаренко про потребительство в СССР

jorigami.ru — Перечитываю сейчас фрагменты из его "Книги для родителей". Помимо того, что написал в заголовке обратил внимание на два примера, которые могут служить одной из причин, приведших к развалу СССР. Полный текст книги по ссылке, отрывки в первых комментах.
Новости, Общество | Division_Bell 09:47 15.06.2016
146 комментариев | 120 за, 0 против |
#101 | 11:56 16.06.2016 | Кому: AndroidSav1
> Цель - повышение уровня жизни, т.е. обеспечение максимального удовлетворения постоянно возрастающих материальных и культурных потребностей.

> И это цель любого нормального человека, за исключением идейных "аскетов-непотребленцев-утопистов".


> Если к этой цели движения нет, то смысл социализма (коммунизма) теряется.


Ты путаешь теплое с мягким. Есть два вида потребностей человека: "потребность как необходимость" и "потребность как каприз". И Сталин, и Макаренко, да и другие класски марксизма говорят о "потребности как необходимости". Именно о развитии таких потребностей и их удовлетворение они говорят. Это те потребности, которые вызревают, возникают и развиваются в рамках совместной, коллективной деятельности людей. И в этом как раз и заключается концепция коммунизма.

Ты же, как сову на глобус натягиваешь на коммунизм идею об удовлетворении любых потребностей. А это уже херня, а не коммунизм.

Согласно твоему утверждению, коммунизм это когда любому индивиду по его сиюминутному хотению выдают космический корабль или планету в личное пользование. Надо полагать, если он педофил, то в твоей версии коммунистического общества ему обязаны предоставить детей для удовлетворения его потребностей, ну а если он маньяк-вивисектор, то снабдить достаточным количеством жертв для расчленения.,

Индивидуальные "потребности как каприз" безграничны и настолько разнообразны, что их носителей порой лучше пристрелить, чем дать им шанс реализовать на практике их потребности. И не стоить их путать с "потребностями как необходимость"


> Если к этой цели движения нет, то смысл социализма (коммунизма) теряется.


В твоей трактовке это вообще уже ни разу не коммунизм.
#102 | 12:21 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Есть два вида потребностей человека: "потребность как необходимость" и "потребность как каприз".

А кто и как будет определять - где какая?
#103 | 12:26 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> А кто и как будет определять - где какая?

Специальные люди. Стоящие вне потребностей, естественно. Я бы даже сказал над потребностями. Не может же всякий чумазый быдлан сам понять, где какая у него потребность. Или можно яйца поотрезать, получившиеся, будут желать минимального. До встречи в СССР2.0!
#104 | 12:38 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> А кто и как будет определять - где какая?

владельцы потребностей
#105 | 12:45 16.06.2016 | Кому: Макар
> владельцы потребностей

Изрядная самодисциплина нужна, однако. Кого попало в коммунизм пускать нельзя.
#106 | 12:51 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> Кого попало в коммунизм пускать нельзя.

кого попало и не пустят

слышал про Золотой миллиард?
#107 | 13:04 16.06.2016 | Кому: Макар
> слышал про Золотой миллиард?

Слышал. Не знал, что это про коммунизм. Вотт - просветительский!
#108 | 13:13 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> Не знал, что это про коммунизм.

ну, там внутри будут удовлетворяться растущие материальные потребности

что согласно мнению некоторых и является коммунизмом
#109 | 13:14 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> А кто и как будет определять - где какая?

Это не так сложно. Все давно придумано )) См. "Закон возвышения потребностей"

Все люди в чем-то нуждаются. Прежде всего в том, что им необходимо для жизни, в средствах и условиях существования. И естественно, в том, что требуется для получения, создания средств и условий существования. Нужды людей, принявшие форму конкретной необходимости в определенных благах, товарах, услугах, называют потребностями. Круг потребностей современного человека крайне разнообразен. Тем более что человеческие потребности включают не только индивидуальные нужды, но и потребности семьи, социальной группы, производственного коллектива, населения, народа, государства.

Количество видов благ, товаров, услуг, в которых испытывают потребности люди, исчисляется миллионами, тем не менее круг их непрерывно расширяется. Об этом свидетельствует тот простой факт, что в течение каждых десяти лет количество видов потребительских товаров и услуг увеличивается более чем в два раза при одновременном увеличении объема потребления многих видов. Так что потребности растут в количественном и в еще большей степени в качественном отношении. Эта подтверждаемая многолетней историей человечества закономерность заслуживает выделения и может быть названа законом возвышения потребностей.

Применение слова «возвышение» взамен напрашивающихся слов «увеличение», «рост» призвано подчеркнуть, что имеется в виду не только стремление к количественному возрастанию потребления, но в не меньшей степени изменение структуры потребностей, расширение их круга, разнообразия, смещение приоритетов, развитие взаимозаменяемости, качественное совершенствование. Во многих случаях изменение потребностей объективно обусловлено переменами в условиях жизни, в среде, окружающей людей. Стремление к увеличению продолжительности жизни, снижению заболеваемости, духовному совершенствованию, самовыражению личности, личной и общественной безопасности также служит объективным фактором расширения круга потребностей.

Таким образом, прогресс человечества, рост его культуры, знаний, преобладание духовных начал, расширяющиеся возможности экономики неизбежно обусловливают возвышение потребностей как закономерность человеческой цивилизации.


Вот те потребности, которые объективно обусловлены и развиваются по этому закону это и есть "потребности как необходимость" Именно о них писал Сталин в приведенных тут цитатах.

Те потребности, которые лежат за рамками этого закона, это "потребности как каприз".

Суть общества потребления, в том, что оно производит и удовлетворяет в основном "потребности как каприз", а не "потребности как необходимость".
#110 | 13:27 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> См. "Закон возвышения потребностей"

Неумело посм., обнаружил, что кроме общих фраз "потребности увеличиваются количественно и качественно" ничего не нашлось. Можно рассчитывать на лекцию по этому поводу? а то "самовыражение" и "духовное совершенствование" настолько расплывчатые термины, что при желании под них и педофилию подтянуть можно.
#111 | 13:33 16.06.2016 | Кому: Макар
> внутри будут удовлетворяться растущие материальные потребности
>
> что согласно мнению некоторых и является коммунизмом

Не, путем Выбегаллы мы бежать не будем!
#112 | 13:54 16.06.2016 | Кому: maksim1968
> Не может же всякий чумазый быдлан сам понять, где какая у него потребность.

А вот если у соседа возникнет потребность в чем либо принадлежащем тебе, ты будешь так же радостно шутить?
#113 | 14:01 16.06.2016 | Кому: Котовод
> А вот если у соседа возникнет потребность в чем либо принадлежащем тебе, ты будешь так же радостно шутить?

А ты сможешь привязать свой коммент к моему? А то, могу радостно пошутить, по поводу твоей способности к логическому мышлению.
#114 | 14:12 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> Неумело посм., обнаружил, что кроме общих фраз "потребности увеличиваются количественно и качественно" ничего не нашлось.

Ну так закон потому и закон, что обобщает закономерность.

>Можно рассчитывать на лекцию по этому поводу?


Камрад, у меня экзамены идут )) На полноценную лекцию по потребностям времени нет, но в общих чертах могу привести иллюстрацию.

Возьмем к примеру такую потребность человека, как необходимость питаться.

Человек хочет есть. Это одна из его первичных потребностей.

Сразу предупреждаю: пример иллюстративный, пишу на коленке.

На первом этапе развития еда в дефиците, человек жрет все что под руку подвернется. На что будет направлена его деятельность и творческие усилия? На то, что бы всячески увеличить количество еды. Он изобретает качественно новые способы охоты, методы вскапывания грядок итд. Задача решена: еды много.

Потребность трансформируется: человек теперь хочет кушать не только вдосталь, но и вкусно и разнообразно. И его деятельность теперь уже направлена на развитие кулинарии, выведение новых сортов итд.

Когда и эта проблема решена человека, допустим, начинает заботить вопрос не только о питании, но и о здоровье. Он теперь хочет кушать не просто много, вкусно, разнообразно, но и что бы еда шла ему на пользу. И вновь деятельность человека направлена на эту качественно новую потребность, проводятся исследования, возникают новые отрасли знания как в медицине, так и в рамках организации питания, гигиены итд.

Задача решена: человек питается много, вкусно, разнообразно и с пользой для своего здоровья. В этот момент он например обращает внимание, на то что в обществе, где он живет далеко не все слои населения могут себе позволить питаться так, как он. И у него возникает потребность преобразовать общество так, что бы доступ к вкусной и здоровой пище имели все.

Пример, как я сказал, иллюстративный. Но логику закона возвышения потребностей, я думаю показал. Ключевым является именно каественный рост и развитие потребности.

В противовес: потребность как каприз.

Допустим некоторому индивиду необходимо есть не потому, что он голоден, а потому, что ему нравится сам процесс поглощения пищи. Как будет выглядеть процесс реализации его потребности? Он будет есть, есть, есть. Когда уже в него лезть не будет, он вставит пальцы в рот, выблюет все что съел раньше и продолжит есть дальше. В рамках его интересов дальше увеличения количества еды и, возможно, улучшения ее вкусовых качеств он не пойдет. Это удовлетворение каприза. Объективных предпосылок для такого поведения просто нет.

Ну а в рамках общества это означает, что этот конкретный индивид, потакая своему капризу, изводит еды в 10 раз больше, чем ему реально необходимо для жизни. Причем реализовать свой каприз он самостоятельно не сможет, т.е. для его реализации ему придется эксплуатировать чей то труд для добычи той еды, что он изведет на себя.

Это и есть логика развития Золотого миллиарда, про который тут упоминалось.))

Как то так, если тезисно.
#115 | 14:29 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Возьмем к примеру такую потребность человека, как необходимость питаться.

Вот с противовесом как раз вопрос. Что, если таким вот специфическим образом человек самовыражается? Это потребность-каприз или таки потребность-необходимость? Если первое, то кто определит, можно ли так самовыражаться?
#116 | 14:39 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> Вот с противовесом как раз вопрос. Что, если таким вот специфическим образом человек самовыражается? Это потребность-каприз или таки потребность-необходимость?

Если человек жрет ради того, что бы жрать. Или яйца к брусчатке прибивает. И все это как самовыражение, то это потребность, как каприз.

>Если первое, то кто определит, можно ли так самовыражаться?


Никто. Если человек хочет самовыразиться, то ему никто запретить не может, он самовыразится. А вот получит ли он звиздюлей от окружающих, или его спеленают санитары, или никто даже внимания не обратит на его самовыражение сильно зависит от социальной среды и способов самовыражения.
#117 | 14:46 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
Нутром чую, что литр, но надо сформулировать.
#118 | 15:14 16.06.2016 | Кому: Всем
Контра Адмирал, как всегда, шикарен в чеканном изложении формулировок. Неистово плюсую!

2 Макс: качественно задаёшь правильные вопросы! Респект!
Don Rumata
рецидивист »
#119 | 15:36 16.06.2016 | Кому: CrazyAlex
> Это вообще знаковое произведение

Да, книга отличная, одна из любимых с детства. Вот только "буржуазного тупика" там нет, как нет его и в "Полдне".

А есть там нехитрая, в общем-то, мысль: историю пришпоривать не только бессмысленно, но и вредно.

Как, например, дергать морковку за хвостик - чтоб быстрее росла. Не выйдет быстрее - как бы не хотелось юному огороднику.

> Большевики и 1917 году взялись воспитывать из всего населения нового человека - и им это удалось


Правда? Так-таки из всего?

И из Хрущева, Ельцина, Яковлева с Горбачёвым - не последние люди были в правящей партии.

Или это все - досадные случайности?

> Вот с коммунизмом в СССР - да, болтология сплошная была


Но нового человека воспитали, ага. Болтологией, или чем-то еще?

Ты уж определись.
#120 | 16:26 16.06.2016 | Кому: mxxtg
> Нутром чую, что литр, но надо сформулировать.

Да все опять же просто )) Ключевой ошибкой всей предшествующей дискуссии является то, что все рассуждали с позиций наличия потребностей только у индивида.

Но потребности есть не только у индивида. Потребности, внезапно, есть и у общества, где этот индивид живет. И если потребность самовыражения индивида совпадет с потребностями общества, он будет этим обществом принят и получит поощрение. Если же его потребность самовыражения вступит в конфликт с потребностями общества, то он не встретит общественного понимания и получит люлей.

Это в общем случае.

Касательно коммунизма достаточно вспомнить, что его краеугольными камнями являются:
1.Коллективизм
2.Отсутствии эксплуатации человека человеком

И сразу становится ясно, что в коммунистическом обществе индивид, чьи потребности будут направлены в ущерб этим основам общественного бытия, при попытке удовлетворения своих потребностей вполне заслуженно получит люлей от общества.
#121 | 16:28 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> А есть там нехитрая, в общем-то, мысль: историю пришпоривать не только бессмысленно, но и вредно.

и нельзя построить социализм, минуя капитализм
#122 | 16:31 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> А есть там нехитрая, в общем-то, мысль: историю пришпоривать не только бессмысленно, но и вредно.
>

Как по мне мысль там ровно одна: нельзя доверять серьезное дело криворуким любителям. ))
#123 | 16:33 16.06.2016 | Кому: Макар
> и нельзя построить социализм, минуя капитализм

Вообще то можно, теоретически )) Еще Маркс об этом писал. ЕМНИП он привел пример с паровозом, в том смысле, что если кто то уже изобрел паровоз и вы хотите построить у себя железную дорогу, то нет смысла вам повторять все фазы начиная с изобретения колеса )
#124 | 16:41 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Вообще то можно, теоретически ))

закон комбинированного развития
Don Rumata
рецидивист »
#125 | 16:59 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
>Как по мне мысль там ровно одна: нельзя доверять серьезное дело криворуким любителям. ))


Насколько помню, Антон - сотрудник Института Экспериментальной Истории, прошел неплохую подготовку. Так что насчет "любителей" - не по адресу.

А нервы могут сдать и у профессионала.
Don Rumata
рецидивист »
#126 | 17:02 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> > и нельзя построить социализм, минуя капитализм
>
> Вообще то можно, теоретически

Пытались и на практике: в Монголии, Эфиопии.

Результат - перед глазами.
#127 | 17:40 16.06.2016 | Кому: Макар
> закон комбинированного развития

Не совсем, но близко.
#128 | 17:42 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> Насколько помню, Антон - сотрудник Института Экспериментальной Истории, прошел неплохую подготовку. Так что насчет "любителей" - не по адресу.
>

К Антону у меня вопросов нет. Как оперативник он делает то, что ему сказали. Я про сам Институт.
#129 | 17:45 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> Пытались и на практике: в Монголии, Эфиопии.
>
> Результат - перед глазами.

Перед глазами у нас результат распада СССР. Вот когда действительно пытались и делали, результат был. Особенно в Монголии.
Don Rumata
рецидивист »
#130 | 17:58 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
А что не так с Институтом?

Неверно оценили угрозу со стороны "серых"? Так это и в жизни бывает.

Ну, к примеру, руководство СССР не вполне верно оценило сроки нападения Германии.

Обзовем его "криворукими любителями" или не станем?
Don Rumata
рецидивист »
#131 | 18:01 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Вот когда действительно пытались и делали, результат был. Особенно в Монголии.


Ну да, был. При постоянных "вливаниях" из Союза.

Кончились вливания - кончился социализм.
#132 | 18:40 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> Неверно оценили угрозу со стороны "серых"?

Нет. Действуют совершенно идиотским образом. Особенно касательно запрета оперативникам на активное воздействие. Там по сути при их технологиях и возможностях можно было ускорить развитие на порядок. Они же действуют совершенно иррациональным образом.
#133 | 18:45 16.06.2016 | Кому: Don Rumata
> Ну да, был. При постоянных "вливаниях" из Союза.
>

Маленькие страны по определению не самостоятельные. Вливаний особых со стороны СССР не требовалось. По сути для развития социализма в Монголии СССР достаточно было просто быть.
Don Rumata
рецидивист »
#134 | 18:59 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Там по сути при их технологиях и возможностях можно было ускорить развитие на порядок.

Попытки "ускорить развитие" были:

А то прибывают порой с Земли… энтузиасты, черт бы их побрал… Спринтеры с коротким дыханием…

Румата криво усмехнулся и без особой надобности принялся подтягивать ботфорты. Спринтеры. Да, спринтеры были.

Десять лет назад Стефан Орловский, он же дон Капада, командир роты арбалетчиков его императорского величества, во время публичной пытки восемнадцати эсторских ведьм приказал своим солдатам открыть огонь по палачам, зарубил имперского судью и двух судебных приставов и был поднят на копья дворцовой охраной. Корчась в предсмертной муке, он кричал: «Вы же люди! Бейте их, бейте!» — но мало кто слышал его за ревом толпы: «Огня! Еще огня!..»

Примерно в то же время в другом полушарии Карл Розенблюм, один из крупнейших знатоков крестьянских войн в Германии и Франции, он же торговец шерстью Пани Па, поднял восстание мурисских крестьян, штурмом взял два города и был убит стрелой в затылок, пытаясь прекратить грабежи. Он был еще жив, когда за ним прилетели на вертолете, но говорить не мог и только смотрел виновато и недоуменно большими голубыми глазами, из которых непрерывно текли слезы…

А незадолго до прибытия Руматы великолепно законспирированный друг конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса…


Про "технические возможности" тоже не забыли:

Будах неловко засмеялся.
— Да, я вижу, это не так просто, — сказал он. — Я как то не думал раньше о таких вещах… Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, — он подался вперед, — есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…
— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Don Rumata
рецидивист »
#135 | 19:07 16.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Маленькие страны по определению не самостоятельные. Вливаний особых со стороны СССР не требовалось. По сути для развития социализма в Монголии СССР достаточно было просто быть.


Маленькая страна Куба пока держится. Маленькая страна КНДР - тоже.

Видимо, дело не в размере.
#136 | 06:56 17.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Ты путаешь теплое с мягким.

Это тебе так кажется.

> Есть два вида потребностей человека: "потребность как необходимость" и "потребность как каприз". И Сталин, и Макаренко, да и другие класски марксизма говорят о "потребности как необходимости". Именно о развитии таких потребностей и их удовлетворение они говорят. Это те потребности, которые вызревают, возникают и развиваются в рамках совместной, коллективной деятельности людей. И в этом как раз и заключается концепция коммунизма.


Оппоненты забывают о том, что "потребности как необходимость" - они постоянно возрастающие.

То, что 50-20 лет назад было "потребностью как каприз" сейчас или через 20-50 лет станет "потребностью как необходимость".

> Ты же, как сову на глобус натягиваешь на коммунизм идею об удовлетворении любых потребностей. А это уже херня, а не коммунизм.


Глупость не говори.

Я говорил об удовлетворении [постоянно возрастающих] материальных и [культурных] потребностей, когда при отсутствии эксплуатации человека человеком по мере развития науки и техники, по мере повышения производительности труда на базе высшей техники, себестоимость товаров, продукции и услуг начнет стремиться к нулю, соответственно наступит изобилие этих товаров, продукции и услуг и наступит возможность их распределения по потребностям.

Для конкретных товаров, продукции и услуг такое распределение по потребностям станет возможно не одновременно для всех сразу, а постепенно и поэтапно по мере того как себестоимость конкретных товаров, продукции и услуг начнет стремиться к нулю.

Про удовлетворении любых потребностей прямо сейчас и прямо сразу я не говорил. Не нужно мне это приписывать. Если тебе что-то не понятно, ты меня переспроси - я тебе поясню.
#137 | 07:29 17.06.2016 | Кому: Don Rumata
> А незадолго до прибытия Руматы великолепно законспирированный друг конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса…

Вот этот как раз в верном направлении мыслил, хоть и по дурному реализиовал.

Форсировать развитие общества можно только при прямом управлении. Ни какие точечные воздействия тут не помогут.

У них там позднее средневековье. т.е. аналог нашей Европы 15го века. Нам нужно прокачать общество до уровня какого то подобия социализма.

Для начала нужно покончить с феодальной раздробленностью. Готовим агента на роль императора и несколько сотен агентов в качестве группы поддержки: генералы, разведчики, высшие сановники, будущая высшая знать. И конечно проповедники. Желательно проработать и создать религию (или реформировать имеющуюся), основные постулаты которой будут совпадать с идеалами социалистического равенства. После чего начинаем завоевания, цель которых собрать все земли в рамках одного континента в единую империю. Местная знать большей часть пускается под нож, меньшей приводится к присяге, недостаток восполняем из числа лояльных и заслуженных простолюдинов из имперской армии.

Вторая фаза. Обустраиваем империю и делаем заделы для дальнейших трансформаций. Нужно сплавить раздробленные племена и народы в единое целое.

В империи устанавливается один для всех свод законов. Объявляется принцип равенства всех перед законом. Т.е. и знать и простолюдинов судят одинаково. Вводится институт чиновников, как проводников воли императора. Чиновником может стать любой. В теории даже сын крестьянина может стать советником императора. Достаточно пройти обучение. Для подготовки чиновников и для распространения общеимперского языка вводится всеобщая система обучения. Цель: достигнуть массовой грамотности населения. Читать и писать должны уметь почти все. Все должны владеть общеимперским языком.

Теперь ученых самородков (которых в оригинале спасали и ныкали по схронам, где пользы от них было нуль) можно включить в процесс формирующегося научного сообщества. Они теперь отнюдь не изгои, а полезные члены общества. Их изобретения внедряются в повседневную практику. Под этим соусом может осуществляться и вброс новых технологий.

Империи нужна новая логистика, начинаем строительство дорог и систем механической телеграфной связи. Под это дело проводим трудовую мобилизацию, используя опыт трудовых армий в СССР.

Империи нужна продовольственная безопасность, начинаем развивать сельское хозяйственные технологии, в доступных для местных пределах.

В водятся всеобщие нормы санитарии и гигиены. Развиваем сеть медицинских учебных заведений. Где даем знания на уровне медицины 19 века.

Создается единая система внутренней безопасности, органы охраны правопорядка.

Развиваем мануфактурное производство. И зачатки промышленного. Прежде всего металлургия, бумага и текстиль.

"Изобретается" печать книг и газет.

Внедряются элементы местного выборного самоуправления.

На все это отводим от 70 до 140 лет, в зависимости от местных особенностей.

По факту имеем действующую государственную систему с централизованным управлением. Которой не страшны мятежи, т.к. наместники всех провинций это наши агенты. Имеем всеобщую систему начального образования, сеть высших учебных заведений, действующее научное сообщество. Единую систему правосудия. Единый язык, благодаря которому осущетвляется всеобщая коммуникация.

И это гораздо более продуктивный путь, чем скрытое воздействие. Хотя бы потому, что с агентом-императором мы можем внедрить агента в любую структуру, на любой уровень. А значит осуществлять контроль процесса.

В противном случае в кастовом и сословном обществе социальные лифты работают на порядок хуже. Агенту в лучшем случае приходиться довольствоваться титулами мелких дворян, твой тезка тому примером.

Все готово к следующей фазе: эпоха просвещения.

Лет за сто общество будет готово уже к идеям времен французского просвещения. Через образовательные структуры и печать агенты просветители проведут подготовку массового сознания, на это отводим лет 15-20. После чего Империя вводится в состояние всеобщего кризиса, на фоне массового недовольства палением уровня жизни проходит революция. Вместо империи устанавливается республика. Ну и так далее.

По факту за 100-150 лет прокачали общество до уровня социалистической республики. Ускорив тем самым его развитие в 3-4 раза.

Причем заметь, я это все составил на коленке за 5 минут опираясь на реальный исторический опыт Франции, Римской и Китайской империй.
#138 | 08:01 17.06.2016 | Кому: AndroidSav1
> Оппоненты забывают о том, что "потребности как необходимость" - они постоянно возрастающие.

Возрастают. Но не только количественно, но и качественно. Я уже выше писал про закон возвышения потребностей.

> То, что 50-20 лет назад было "потребностью как каприз" сейчас или через 20-50 лет станет "потребностью как необходимость".


Не станет. " Потребность как необходимось" она объективно и рационально обусловлена. "Потребность как каприз" иррациональна по своей природе. И может быть реализована исключительно за счет эксплуатации других. Как я писал выше, деструктивность общества потребления именно в том, что оно производит и тиражирует "потребности как каприз" удовлетворить которые может лишь меньшая часть населения, при этом удовлетворение их потребностей происходит за счет эксплуатации большей части. Отсюда и проблема так называемого "Золотого миллиарда", со всеми вытекающими.

> Я говорил об удовлетворении [постоянно возрастающих] материальных и [культурных] потребностей, когда при отсутствии эксплуатации человека человеком по мере развития науки и техники, по мере повышения производительности труда на базе высшей техники, себестоимость товаров, продукции и услуг начнет стремиться к нулю, соответственно наступит изобилие этих товаров, продукции и услуг и наступит возможность их распределения по потребностям.


Говорить то говорил, но вот видимо не совсем понимаешь о чем. Т.к. потребности и система потребления в "обществе потребления" не имеет никакого отношения к потребностям и системе потребления в социалистическом обществе, о которых говорил тов. Сталин, на которого ты тут постоянно ссылаешься.


> Про удовлетворении любых потребностей прямо сейчас и прямо сразу я не говорил. Не нужно мне это приписывать.


А я тебе это не приписывал. Ты говорил, что при коммунизме будут удовлетворяться потребности любого индивида. Это не так. Если потребности индивида будут противоречить потребностям коммунистического общества они удовлетворяться не будут.
CrazyAlex
гнилой »
#139 | 08:31 17.06.2016 | Кому: Don Rumata
> историю пришпоривать не только бессмысленно, но и вредно.

как раз либералы это и утверждают - это и есть либеральный тупик

> Так-таки из всего?


из всего отсталого неграмотного населения сделали грамотное население, к-е подняло страну на новый уровень, а либералы до революции катались на каретах по святым местам, пропивали с трудом заработанные крестьянами деньги и ждали естественного хода истории

Хрущев, Ельцин, Яковлев и Горбачёв - обыкновенные карьеристы, из них революция сделала новых грамотных людей, а без нее они бы остались безграмотными дураками при "естественном ходе истории".



> Но нового человека воспитали, ага.


да, воспитали - иначе было бы у нас как в Африке - многие этого не понимают.


> Ты уж определись.


Это ты уже раскрой глаза.
Сравни количество до сих пор используемых научных трудов за период СССР и количество используемых трудов по коммунизму за тот же период.

Дон Румата - это и есть твои Хрущев, Ельцин, Яковлев и Горбачёв,
а для Сталина народ и простые люди были своими, из детей воспитывали новое поколение - не ждали веков истории, а напряженно работали.
А доны руматы испугались напряженно работать и свалии - были они обычными карьеристами.
#140 | 08:46 17.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Ты говорил, что при коммунизме будут удовлетворяться потребности любого индивида. Это не так. Если потребности индивида будут противоречить потребностям коммунистического общества они удовлетворяться не будут.

Я всегда писал, что потребности должны находиться в рамках правового поля.
CrazyAlex
гнилой »
#141 | 08:46 17.06.2016 | Кому: Don Rumata
> Попытки "ускорить развитие" были:

как тебя зазомбировали на тупиковое мышление,
обычные книжную писанину-выдумку уже воспринимаешь как реальность

> Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация.

Ха-ха, как это большевики-то без всего этого обошлись,
обучали детей пока взрослые работали и вырастили из забитых крестьян новое поколение.

Что мешало в книжке обучать детей новому, а взрослых держать под строким надзором? Дети как чистый лист бумаги - какая им "гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…" нужны? Или как говорят либералы - все это у народа на генном уровне рабское ощущение? мутации нужны и естественный отбор? мощно ты революцию обосрал
#142 | 12:37 17.06.2016 | Кому: Всем
Стоило только написать о том, что само определение «потребитель», с которым носятся, как дураки с чупа-чупсом лже-коммунисты, является абсолютно ложным, как … задолбался я почту с критическими посланиями чистить.

Может, действительно, пока отложить строительство всяких социализмов. Пока рано. Народ пока хреноватенький для социализма. И айфоны последней модели этому народу нужны и тачки по-круче, и манто из норки по-моднее. Массово, понимаешь, заражен народ потреблядством! Его лечить надо! Или на другой заменить. Прививки ему не ставить, пусть передохнет, а вместо него привезти таджиков. Им плова дашь – они и счастливы! Никаких тебе айфонов и манто.

Перестаньте думать уже чужой головой, даже если эта чужая голова умеет произносить массу умных слов, которые без словаря философских терминов даже понять невозможно. Думайте своей. У вас в черепной коробке размещен мозг высшего млекопитающего, который вполне способен на самостоятельное мышление.

Социализм – это не то, что вы под этим понимаете. Вы его понимаете, примерно так:

Известный конструктор-ученый, который придумал ракеты для полета на Марс, и кучу новых технологий, живет рядом с вами в таком же, как у вас, доме, ездит на работу вместе с вами в одном автобусе и покупает в одной очереди с вами одни и те же сосиски себе на обед.

И в ваших мечтах о таком социализме вы предполагаете, что поглядывая в окошко, как этот ваш сосед, копает картошку на своем огороде, вы будете говорить своим детишкам: «Смотрите Вани-Мани, какой дядя высоконравственный! Он со школы напрягался изо всех сил за партой, потом студентом язву за учебниками наживал. Стал вон каким известным! Он такую пользу стране принес, а живет, как мы! Совсем по простому. Уважаемый обществом человек!»

И ваши дети будут вас слушать, мотать на ус, потом будут напрягать свои головки над учебниками в мечтах стать очень известными учеными-конструкторами, чтобы своим вкладом в экономику сделать жизнь окружающих лучше. В обмен на уважение окружающих. И ездить потом в одном автобусе с бывшими двоечниками и лоботрясами в одном автобусе на работу…

Слышали что-нибудь об утопическом социализме? Вот-вот, именно о нем вы и мечтаете.

Настоящий социализм выглядит примерно так:

Вы, обычный пролетарий, смотрите из окошка своего дома на дом соседа, ученого-конструктора, и видите, что ваш домик по сравнению с соседским – хибара рядом с дворцом. И приехал он домой с работы не в одном с вами автобусе, а на роскошном лимузине. И в магазине вы купили на обед себе сосиску, а он ведро черной икры. И своим детям вы говорите совсем другие слова: «Учитесь, чертовы лоботрясы, вам Родина все для этого даёт! А то также будете потом смотреть на соседа-ученого и облизываться! Посмотрите, человек делает для страны в тыщу раз больше полезного, чем я, слесарь ЖЭКа, и ему страна вот как за это платит!».

Это - социализм. Социализм – это когда не у всех одна социальная справедливость на всех поровну. Социальная справедливость при социализме – это когда от нее каждому положен кусок, соразмерный вкладу каждого в общее благосостояние.

На что этот кусок будет тратиться : на собрание сочинений Чехова или на хрусталь в шкафу – это дело личное. Только хрусталь в магазине должен быть, как и книги Чехова.

У вас в мозгах еще одна «социалистическая» улитка. Вы думаете, что социализм, это когда турист из Швейцарии приезжает к вам и говорит: а чего это у вас квартирка такая малюсенькая, и вилки алюминиевые? А вы ему отвечаете: зато у нас безработицы нет и я в институте бесплатно учился!

Это не социализм. Это дискредитация социализма.

Социализм – это когда иностранный турист после поездки в социалистическую страну возвращается к себе и начинает бунт за то, чтобы иметь такую же квартиру, как у вас, и посудомоечную машину на кухне, как у вас.

Модно говорить, что на уровне потребления СССР подставился и сгинул. Надо было активнее, типа, разъяснять гражданам, что наша цель была – не в потреблении, не в джинсах-магнитофонах… И воспитывать граждан в таком ключе. Социалисты-утописты уже так пытались воспитывать…

Я понимаю, что вы сейчас начнете искать логические лазейки и пытаться мне залепить фигню про вещизм и мещанство. Но я еще раз вам говорю: не нравится то, что люди склонны к вещизму? Ну так валите в монастырь – там вещизм не приветствуется! Народ вам не заменить на воображаемую вами общность людей, обладающих идеальными моральными качествами. Вас самих раньше заменят.


Мне народ нравится. Поэтому я убежден – хочется народу вещей модных, хоть и бесполезных на первый взгляд, то народу и нужно дать возможность на эти вещи зарабатывать (ЗАРАБАТЫВАТЬ ! Своим трудом!) деньги и приобретать эти вещи.

Вот социализм отличается от капитализма только одним: вещизм удовлетворяется на заработанное, а не на присвоенное.


И вообще вопросы потреблядства не волновали ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина.

Знаете, кого они начали волновать? Да буржуазных социологов! Все учения и работы о потребительстве и потребительском обществе – плод их труда.

Это буржуазная социология! Вы читаете Бодрийяра и не знаете о его антимарксизме?! И потом, как попугаи, долдоните о потребительском обществе, потребительстве, не понимая, что всё это – буржуазная обманка! И при этом себя считаете коммунистами!


[censored]
[censored]
Don Rumata
рецидивист »
#143 | 15:35 17.06.2016 | Кому: CrazyAlex
> как тебя зазомбировали на тупиковое мышление,

?

> обычные книжную писанину-выдумку уже воспринимаешь как реальность

>

??

Пожалуй, дальнейшее общение смысла не имеет.

Ты приписываешь оппоненту собственные измышления и тут же "с блеском" их опровергаешь.

:-))
Don Rumata
рецидивист »
#144 | 15:56 17.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> Причем заметь, я это все составил на коленке за 5 минут опираясь на реальный исторический опыт Франции, Римской и Китайской империй.

Да, все тобой изложенное вполне соответствует названию "Институт экспериментальной истории".

Масштабный эксперимент, ага.

Ну, над литературными героями он, может, и допустИм, а вот над живыми людьми...

А вдруг да не выйдет?

Что тогда?

Культуртрегеры сваливают на Землю, а "подопытная" планета до-о-олго будет еще барахтаться в кровавом хаосе.

В Ливию вон тоже культуртрегеры пришли, "диктатора" сместили - и началось...

А до этого в Афган приходили, потом - в Ирак.

Впрочем, если ты убежден, что действовать надо было только так - что ж, отчего бы тебе не попытаться написать "альтернативную" историю Арканара - вдруг получится лучше, чем у Стругацких?

Ну, по крайней мере, правильнее?


Это не совет - чисто ИМХО ;-)
#145 | 05:58 18.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> А это уже херня, а не коммунизм.

Типичная "американская мечта". Только слегка завуалированная. Возможно в этой подмене понятий и состоит цель тех, кто взялся эту идею продвигать.
#146 | 06:10 18.06.2016 | Кому: КонтрАдмирал
> что все рассуждали с позиций наличия потребностей только у индивида.

Не все. В подобных срачах дискуссиях всегда чётко разделяются две группы. 1 - те кто воспитывался в СССР, где продвигался приоритет общественного над личным. 2 - те кого воспитывала перестройка и 90-е: "мне все должны, я не должен никому и ничего". В силу разных базовых установок понять друг друга они не могут, поэтому результатом всегда становится срач.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.