Спикер Крыма призвал приравнять «западные словечки» к мату

> А помните как в старые добрые времена - в спецтреде Вы говорили любую чушь и Ваши коменты плюсовали?

А, ты про плюсики-минусики? Ты обращаешь на это внимание и измеряешь популярность в их количестве?!!
Кстати, если плюсовали, значит не чушь, далеко не чушь.

> Ну а я как в те старые добрые времена озвучиваю непопулярную точку зрения.

Независимо от того, твоя она или нет, озвучиваешь ты ее неумело и очень забавно. Хотя теперь ты пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре и намекаешь, что на самом деле ты выступаешь в роли адвоката дьявола.
Так вот, у меня для тебя плохая новость, Серёжа. Если бы Дьявол мог умереть, он бы сейчас в гробу вентилятором вращался, узнав, что у него такой "адвокат".

Мне очень важно Ваше мнение. Можно, что Вы не лжец и балабол - и не соврете в своей характеристике.

> И не менее двадцати раз получил ответ, что идиотские вопросы я просто игнорирую, что с большим трудом можно назвать увиливанием. Но сформулировать умный вопрос ты так и не сумел.

Да Вы просто лжец и балабол, поэтому не стали отвечать, а не потому что я якобы задал идиотский вопрос.

После этого[censored] я мог также -цать раз задавать Вам вопрос: "У Вас там три различных предложения (с) - напишите пожалуйста про каждое." - и Вы также уклонялись бы от ответа.

> Можно, что Вы не лжец и балабол - и не соврете в своей характеристике.

Опять невнятный набор слов. Чего сказать-то хотел?

> "У Вас там три различных предложения (с) - напишите пожалуйста про каждое."

А ты небось думал, что все твои хотелки должны исполняться безоговорочно? Нет, Серёжа, это не так. И да, этот вопрос тоже был идиотский)))

> Конкретно Вас я познакомил со словами Путина и Медведева.

это которые президент и премьер-министр?

> Как Вы думаете - почему он сказал именно это?

кто ж его знает, почему?

> "Наши попытки заменить англицизмы какими-то русскими словами - они не возымеют эффекта."
> Как Вы относитесь к словам Дмитрия Медведева? Вы согласны с ними?

в этом соглашусь. примеров, когда уже вошедший в обиход англицизм успешно заменили обратно на русский, я че та навскидку даже и не припомню.
может ты такие примеры знаешь? в этом смысле невозможно не согласиться, что слова Медведева сильно ближе к реальности.

> в этом соглашусь. примеров, когда уже вошедший в обиход англицизм успешно заменили обратно на русский, я че та навскидку даже и не припомню.
> может ты такие примеры знаешь? в этом смысле невозможно не согласиться, что слова Медведева сильно ближе к реальности.

А для Вас заимствования из английского языка, и заимствования из другого языка - сильно разные вещи? Если что-то сработало с заимствованием из другого языка, то не факт что сработает с английским?

А Вы не считаете, что можно было бы те же слова Путина цитировать: "Злоупотребление иностранными терминами мне отчасти напоминает злоупотребление рекламой на иностранном языке. Те, кто злоупотребляет иностранными терминами, полагают, видимо, что это автоматически причисляет их к некой более высокой и более цивилизованной касте, принадлежность к которой делает их более значимыми, а их идеи и суждения - более основательными. Злоупотребление иностранными терминами свидетельствует только об одном - их неуверенности в себе и слабости, как минимум, профессиональной."

Или Вы считаете что люди бы продолжали, плакать, колоться, но злоупотреблять иностранными терминами, и не пытались заменять на русский?

Не хотелось, чтобы Вы долго мучались - Вы хам, иксперд и балабол.

Я надеюсь что Вы не такой навязчивый как Вилиор, и нам с Вами просто больше не о чем будет говорить.

Всего доброго.

> Не хотелось, чтобы Вы долго мучались - Вы хам, иксперд и балабол.

почему каждый раз, когда оппоненты более убедительны чем ты, ты начинаешь переходить на личности и обзываться?
это несдержанность и плохое воспитание? или ты сознательно хамством провоцируешь других участников дискуссии?

> Так у Вас не было никакой истерики

У меня никогда не бывает истерики

> Вы можете отличать одно от другого - слова от высказывания?

А разве между ними есть различия? Одно слово не может быть высказыванием?

И ты не ответил, в чем разница между нецензурными словами и матом.

> это в самом деле клинический случай

Бросай его, пока не втянулся.
Мне-то уже деваться некуда, я когда-то вытянул его из неизвестности на свет, теперь вот в ответе. Иногда приходится обеспечивать ему живое человеческое общение)))

> Я не специалист, и не любитель, поэтому не смогу рассказать какие кампании по очистке языка были.
> И даже лень искать, ну а зачем? Вам сотоварищи что-то доказывать? Вы все равно уже считаете что все доказали, что были убедительны.

это называется проще. нечего сказать это называется.

> Вы способны отличать в свои 36 - что употребление иностранных терминов и излишнее употребление иностранных терминов - это разные вещи?

что именно значит "излишне"? в какой момент это "излишне" настает и кто это решает?

> Процитируйте пожалуйста те слова, которые Вас заставили задать эти вопросы. Заранее спасибо.

я их уже процитировал в #215. интересно, зачем или почему ты обзываешь других участников дискуссии?

> > Так у Вас не было никакой истерики
> У меня никогда не бывает истерики

Это прекрасно. А где ответ на вопрос: "Так у Вас не было никакой истерики и "вилять кормой" просто хуже, чем "вилять задом"?
>
> > Вы можете отличать одно от другого - слова от высказывания?
> А разве между ними есть различия? Одно слово не может быть высказыванием?

Что в Вашем понимании - высказывание?
>
> И ты не ответил, в чем разница между нецензурными словами и матом.

[censored]

[censored]

Что Вы конкретно хотите от меня услышать?

> почему каждый раз, когда оппоненты более убедительны чем ты, ты начинаешь переходить на личности и обзываться?

Вы неубедительны, а только кажитесь себе и другу другу такими. Не все люди могут критично смотреть на себя со стороны, а также умеют проверять свои выводы, коменты и т.д. на глупость.

Я не обзываюсь, а называю характеризую поведение людей именно теми словами, которых они заслуживают. Если Вы считаете что я нарушаю правила - нажимайте кнопку "пожаловаться".

На личности я никогда первым не перехожу. Все делающие - могут показать мне хоть один случай, когда я это сделал первым.

> это несдержанность и плохое воспитание? или ты сознательно хамством провоцируешь других участников дискуссии?

Примеры моих провокаций в студию. Вы снова начинаете говорить вещи, за которые не собираетесь никак отвечать.

Я напомню что я Вам писал коменты типа этого:

[censored]

Вас никто не заставляет приписывать людям всякое, если Вы потом не можете обосновать свои слова и привести ссылку на комент, на основе которого Вы и кагбэ описываете (на самом деле приписываете) поведение другого человека.

Но если Вы написали комент со всяким про человека, но не можете обосновать свои слова, а также принести извинения за свое поведение, но продолжать утверждать что все написанное - правда, то будте готовы что Вас будут называть лжецом.

Если некто хамит, а ему предлагают разобраться в ситуации, погасить конфликт, принести взаимные извинения за сказанные слова, а тот человек вместо этого продолжает хамить дальше, то надо быть готовым к тому, что его будут называть хамом.

И так во всем. Что сложного?

Или Вы считаете что можно лгать, ведь все равно лгущего человека называть лжецом - это "обзываться и переходить на личности", и это якобы "несдержанность и плохое воспитание"?

> Я напомню что я Вам писал коменты типа этого:
>
> А теперь давайте вернемся к вопросу о Ваших человеческих качествах - теперь я могу услышать от Вас доказательство к Вашим словам?
>
> вот именно, что для аргументированного опровержения твоих "простыней" твоим оппонентам нужно много времени, чтобы перепроверить, уточнить в разных источниках. на это нужно время. ты же долбишь чисто на шару объемами текста. (от этого, кстати, ты порой запутываешься и сам себе противоречишь). тебе об одном - а ты о другом уже "простынь" катаешь. известная тактика.
>
> Покажите пример, где это все происходило - что Вас заставило написать такие слова.
>

> Я уже который раз задаю Вам этот вопрос? Где ответ?

сейчас немного не досуг (работа), но вечером пройдусь по той теме. получишь свои "какие ваши доказательства?" ))

> > Процитируйте пожалуйста тезисы, которые должны были бы меня убедить в Вашей сотоварищи правоте, и при этом взяты не из Вашей сотоварищи головы.
> русский язык за историю своего развития вобрал в себя многое и из германских языков, и из латыни, из греческого, из тюркских языков, из польского, из немецкого и французского, английского и т.п. это факт. и от этого он совсем не испортился, хуже не стало. наоборот, "великий и могучий". и это тоже факт. заимствования из других языков - совершенно естественный для языков процесс.

Ну ок, пусть так.

> попытки искусственно ограничить этот процесс заранее бесплодны.

Почему? Откуда Вы это взяли?

> > Я уже который раз задаю Вам этот вопрос? Где ответ?
> сейчас немного не досуг (работа), но вечером пройдусь по той теме. получишь свои "какие ваши доказательства?" ))

С нетерпением ожидаю.

> > Это прекрасно. А где ответ на вопрос: "Так у Вас не было никакой истерики и "вилять кормой" просто хуже, чем "вилять задом"?
> Там же, где и был до сих пор

Правильно - у Вас. Отправьте мне пожалуйста ответ на вопрос: Так у Вас не было никакой истерики и "вилять кормой" просто хуже, чем "вилять задом"?
>
> > Что в Вашем понимании - высказывание?
> Всё, что сказано, в устном или даже письменном виде. Это же следует из самого слова "высказывание".

Вы определение дайте пожалуйста.
>
> Конкретно - в чем ты, именно ты, видишь различия между матом и нецензурной речью.

Ответ на этот вопрос лучше проиллюстрирует OverchenkoAG, кстати где он, с этим[censored]

На мат и рецензируемые выражения - разная реакция. Разная степень общественного порицания.
Что конкретно Вы от меня хотите услышать?

Да, ещё он человек крайне последовательный. Пожелал мне всего хорошего, но продолжает писать). Но, как я уже говорил, для него это неудивительно. Утверждает, что заглавие неправильное, так как мат это не обсценная лексика, приводит ссылку, где написано, что мат--это разновидность такой лексики, но его это не смущает. В общем, здесь действительно проблема скорее медицинского характера).

> Отправьте мне пожалуйста ответ на вопрос

Зачем?

> Вы определение дайте пожалуйста.

А оно мне надо?

> Ответ на этот вопрос лучше проиллюстрирует OverchenkoAG, кстати где он, с этим коментом.

То есть, ты не знаешь. ОК.

> На мат и рецензируемые выражения - разная реакция.

Что такое "рецензируемые выражения"?

> Что конкретно Вы от меня хотите услышать?

Конкретно то, что я конкретно спросил. Но если ты не можешь ответить, так сразу и скажи, не мучай себя и других.

> > Отправьте мне пожалуйста ответ на вопрос
> Зачем?

Чтобы я его получил. Мне сразу станет понятна Ваша логика. Так у Вас не было никакой истерики и "вилять кормой" просто хуже, чем "вилять задом"?
>
> > Вы определение дайте пожалуйста.
> А оно мне надо?

Конечно. Вы покажите что это я неправильно прочел статью, а Вы все правильно прочитали. Чего стесняетесь?
Дайте пожалуйста определение слова "высказывание" которое Вы использовали для чтения и понимания написанного в статье.
>
> > Ответ на этот вопрос лучше проиллюстрирует OverchenkoAG, кстати где он, с этим коментом.
> То есть, ты не знаешь. ОК.

Так это первая часть ответа. Иллюстрация. Вы этого не понимаете?
>
> > На мат и рецензируемые выражения - разная реакция.
> Что такое "рецензируемые выражения"?

Нецензурные выражения. Ошибся.
>
> > Что конкретно Вы от меня хотите услышать?
> Конкретно то, что я конкретно спросил. Но если ты не можешь ответить, так сразу и скажи, не мучай себя и других.

Переформулируйте пожалуйста Ваш вопрос - я не понимаю какой ответ Вы ждете от меня. Я уже ответил что разная степень общественного порицания.

> Выражения "Кстати, Шишков был твоим единомышленником." и "нелюбимый тобой рецепшен" ты называешь невежливыми???!!!
> Да если подходить с такими мерками, то ты у нас, Серёжа, просто эталон трамвайного хама! Да, да, именно трамвайного)))

Между невежливостью и хамством все же есть разница.
Но Вы можете продолжать натягивать сову на глобус.

В первой редакции претензии ко мне звучали:[censored]

Я писал:
> "Если ты считаешь что я тебе грубил - почему ты молчал?
> Ты написал: "ну дак и нелюбимый тобой рецепшен" - и я вижу что ты меня не понимаешь. Ровно по этой причине я и переспрашивал: "мысль понятна".

Мои слова игнорируются и пишется: "Извини, но я еще раз убедился, что ты именно виляешь."

Во второй редакции: "Лично для тебя сообщаю-мне по барабану, пофигу, всё равно--будет ресепшг, или респешн. нет никакого нелюбимого для меня ресепшена. Ты может это понять? Или нет?" Чуть ниже там же: "Мысль понятна"?

Это просто попытка приписать мне хамство, чтобы самому выглдяеть белым и пушистым. Это особенно смешно на фоне его последующего поведения.

> Чтобы я его получил. Мне сразу станет понятна Ваша логика.

В чем здесь для меня профит? Ты много чего не понимаешь, не страшно, если не будешь понимать и мою логику до кучи.

> Так это первая часть ответа. Иллюстрация. Вы этого не понимаете?

Я понял только, что, не зная, что ответить, ты опять написал какую-то херню.

>> > На мат и рецензируемые выражения - разная реакция.
>> Что такое "рецензируемые выражения"?
> Нецензурные выражения. Ошибся.

Да, конечно. Опечатка.

> Я уже ответил что разная степень общественного порицания.

В чем заключается эта разница?

> Между невежливостью и хамством все же есть разница.

Конечно. Как и между этими выражениями и твоим поведением здесь. Рад, что ты это понимаешь.

> Это просто попытка приписать мне хамство

Попыткой это было бы, если бы не было свидетелей твоего поведения. А так это всего лишь констатация факта.

> На Вотте люди наверняка хотели бы познакомиться с Вашими выводами и логикой, но не осилят такой текст.

Главное, что ты осилил)))

А остальные за себя сами скажут.

Извинения приняты. В ответ приношу свои. По поводу текста--да, получилось не слишком удобочитаемо, но на Вотте в большинстве своем люди неглупые, разберутся.

Сначала разберитесь в понятиях - что такое мнение, а что такое истина.

[censored]

Все что высказываете - это или истина, или мнение - третьего не дано.
Если Вы высказываете мнение, то я не обязан соглашаться с Вашим мнением, я могу иметь свое мнение. Я обязан соглашаться только с истиной.
Вы сотоварищи могли бы цивилизованно высказывать сое мнение, я цивилизованно высказываю свое мнение, бла-бла-бла, все в конце разговора остаются со своим, достигнуты другие цели - компенсировать недостаток общения, мозгом пошевелить и др., и расходимся довольные другом, ну или как-то так.
Нельзя хватать собеседника за одежду, трясти и кричать что все еще на первой странице доказали, что я простыни пишу с целью противоречить себе - с целью троллить и обманывать других, и т.д. и т.п.
Мое поведение является никуда не годным, только если собеседник излагает истину - я или это не понимаю, или сознательно противоречу и т.д.
Однако, если собеседник излагает свое мнение, то свою точку зрения мне приходится расписывать в простынях - только потому что мое мнение не понимают, себе я нигде не противоречу - просто не понимают, и вопросы я задаю не для того, чтобы сбивать с толку, а для того, чтобы навести на мысль. И к моим словам тогда нужно относиться не как к словам, которые однозначно неверны, а как к мнению, которое может быть ближе к истине, чем Ваше собственное.

Таким образом, эту тему, предыдущую тему, и вообще другие темы - следует просто оценить на то что в ней излагали - истину, или все же мнения?

И все тогда встанет на свои места. Если Вы сотоварищи несли правду - то и спикер клинический дебил, и мне проверяться нужно, и все такое.
Но если оказывается что излагали всего лишь мнение с необоснованной претензией на истину, то Вы сотоварищи неправы, то Вы сотоварищи просто болтуны (балаболы), которые даже не понимали что делали.

Конкретно в этой теме сейчас 244 комента, 94 из них - мои, ну т.е. остается 150 коментов.
Вилиор еще на 32 комента отношения выяснял. Еще на 20 коментов в начале темы - бла-бла-бла ни о чем. И еще 14 коментов - Ваши, а Вы наверняка помните что говорили, значит Вам осается всего лишь 84 комента просмотреть и освежить память. - Ну какой-то совершенный пустяк по сравнию с тем, как ненавязчиво предлагалось учебник читать - "это называется проще. нечего сказать это называется."

Просматриваете и решаете для себя - мнение Вы сотоварищи тут говорили, или истину.
Я уже предлагал Вам написать тезисы, которые Вы взяли не из головы у себя сотоварищи, а реально транслируете истину.
И даже есть вот такой вопрос:

> попытки искусственно ограничить этот процесс заранее бесплодны.
Почему? Откуда Вы это взяли?

Это истина, или просто мнение, которое Вам понравилось?
Если это истина, то Вы можете и должны ее обосновать.
Мнение экспертов, источники - все в студию.

Или Вам стало очевидно, что высказывали мнение, с необоснованной претензией на истину?

***

Окончание в следующем коменте ("корейская" тема).

> Вилиор еще на 32 комента отношения выяснял.

Чего-чего я выяснял?! Какие у меня с тобой могут быть отношения???

Серёжа, не нужно выдавать желаемое за действительное.

> > > попытки искусственно ограничить этот процесс заранее бесплодны.
> > Почему? Откуда Вы это взяли?
> из наблюдений за реальностью.

Я Вам ясно написал, что Вы сначала должны были бы сказать - это истина, или это Ваше мнение?
Ну так что - это истина или мнение?

> сможешь - тогда есть смысл с тобой дальше дискутировать. лихо вильнешь пятой точкой - тратить на твои увиливания время не буду. кривляния мне не интересны.
> ты же не просто так со мной споришь?

Обратите внимание, что я к Вам обращаюсь на "Вы". Я кагбэ даю понять Вам что не жажду с Вами общаться. И я Вам это уже говорил.
И это не я с Вами спорю, это Вы пришли мне коменты писать, хотя я нисколько не нуждаюсь в Ваших балабольских коментах - Вы даже не можете признать очевидные вещи, что озвучиваете тоже мнение, а не истину. Через это не можете себя вести скромнее - и порете всякую чушь, а также можете клеветать и т.п.

> нет, если ты вдруг знаешь такой способ, как именно ограничить этот процесс заимствования в языке, так поделись им скорее.
> вот давай по существу и поспорим. не согласен со мной? рассказывай этот способ, как ты собрался остановить
> естественный для любого языка процесс заимствований?

Обратите внимание, что Вам сначала бы следовало бы определить какую истину Вы или кто-то другой говорили мне в темах. Вместо этого Вы пытаетесь увильнуть от ответа - вертите пятой точкой и кривляетесь. Но это поведение Вы приписываете мне.
А я Вам еще раз говорю - что я озвучивал мнения, на истину не претендую. Могу ошибаться, поэтому с удовольствием выслушаю [истину].
Поэтому вел себя скромнее и не кричал с надрывом что все доказал уже на первой странице.

Обратите внимание что я сейчас снова озвучиваю мнение, и то - только потому что Вы предъявили ультиматум.
Я на этом ультиматум только откликаюсь ровно потому что у меня есть для Вас прогноз. Я считаю что Вы будете вилять пятой точкой и кривляться, только для того чтобы не говорить что в обоих тредах все озвучивали только лишь мнения.

Мой ответ между звездочек.

***

Для начала - не нужно подменять понятия. Никто не выступает против заимствований.

Есть некоторые вещи, когда могут быть не очень полезны. М.б. как вот это:

[censored]

Ну если бы мне выдали квест на то, чтобы приравнять «западные словечки» к нецензурным выражениям, то я сначала получил бы список предложений от спикера Крыма и его единомышленников.
Дальше я напоминаю, что раз мнение Президента России и экс-Президента России не сильно важно, т.к. они не являются сотрудниками института русского языка имени академика Виноградова, или выдающимися лингвистами, то и мнением гражданина [гуманитарий] и Вашим тоже можно будет легко и непринужденно пренебречь.
Дальше список предложений спикера Крыма и Ко - отослал бы на анализ сотрудникам института русского языка имени академика Виноградова, или выдающимся лингвистам с предложением спикера Крыма и Ко - с целью анализа и выработки предложений. Это очевидный шаг - поинтересоваться мнением специалистов, чтобы не переделывать лишний раз.
Параллельно зарядил бы опрос граждан, м.б. даже дискуссию и платное голосование за тот или иной выбор.
Соответственно, если бы народ не был против инициативы, то и сделали бы законопроект.
Я не пророк и не знаю чтобы там было.
Скажем все же рекомендовали бы избавиться от некоторых слов, потом что очистка языка должна быть. Тогда - запрет на телевидении, радио, газетах и журналах (кроме профессиональных) использование определенного списка слов, как нецензурных слов.
Также постепенная замена некоторых вывесок и названий на наши аналоги - на пару-тройку лет. Разумеется что сразу без всякого маразма - типа замена английского написания МакДональдс на кириллицу.
Через пару лет новый опрос - все ли устраивает или какие-то заимствования вернуть обратно.
Потом вывесил законопроект на всеобщее обозрение - с целью выслушать конструктивные коменты, а также м.б. массовая просьба на то чтобы что-то убрать/добавить.
Ну а потом публикация и исполнение. Плюс социальная реклама и все такое.
Ну т.е. никто не будет мешать использовать полюбившиеся словечки, но каждый будет знать что если видео с его выступлением будет транслироваться по телевизору, то некоторые бестолковые заимствования будут просто запиканы.
А для предприятий наверно те же меры воздействия как при продаже спиртного не в то время, не тем людям. Но для внутреннего использования - никто не будет мешать.

Разумеется, что можно придерживаться позиции Медведева - наверно никаких лингвистов не спрашивать, говорить что ничего не получится сделать. Наверно из-за этого печалиться и переименовывать милицию в полицию. М.б. с часовыми поясами что-нибудь сделать?

***

Ну а теперь Вы можете мне рассказать какую истину здесь кто-то озвучивал, чтобы мой ответ был больше приближен к истине?
Скажите - какие тезисы были истиной, но я против них выступаю? Или тут озвучивались только истинные тезисы, против которых никто ничего не имеет, а также всего лишь мнения, с которыми можно и не соглашаться?

А также я теперь услышу что было в "корейской" теме мнением и истиной, с которой я был обязан соглашаться?