Подтверждена обратная связь интеллекта с религиозностью

А вообще, если хотите - "если бы религии не было, ее стоило бы придумать" - мое мнение. Ибо на каждого режущего головы игиловца приходятся сотни мусульман от смертоубийства сдерживаемых только боязнью Аллаха. На каждого православного ворА - сотни, от оббора ближних сдерживаемых только концепцией "бог видит". На каждого верующего насильника - сотни, держащие хер в штанах только потому, что батюшка так наказал строго-настрого.

Далеко не всем гражданам для сдерживания антисоциальных действий хватает морали и здравого смысла - им нужна палка над хребтом. Посмертие, как концепция _неизбежной_ кары с этой задачей справляется часто лучше, чем концепция мирского возмездия в лице закона и порицания окружающих, т.к. в случае с последними есть надежда, что "прокатит, никто не узнает", а в концепции религиозной - "бог видит все". Это в природе человеческой и отрицать это неправильно.

> Есть ли понимание, что на данный момент наука не может дать картину мироздания не противоречащую получаемым ею же сведениям? Везде находится какой то факт, умервщляющий прекрасную теорию. и это видно тем, кто несколько поднялся над 5 классом советской школы.

Интереса ради - примеры?

> Когда будет создана картина бытия , не противоречащая фактам, тогда и можно говорить о том, что она сможет исключить Бога из мироздания, опять таки это мое мнение.

"Сперва добейся", да? Есть две картины мира - научная, по твоим же словам не точная и не исчерпывающая и религиозная - откровенно противоречащая сама себе - какая лучше?

> А до тех пор есть люди, которые веруют в Бога, есть которые верят в то, что Бога нет.

А еще есть люди, которые не верят в богов ни в одних из их трактовок. Или ты из тех, кто утверждает, что атеизм - это вера в отсутствие бога?

> А также есть люди которые относятся спокойно к чужой вере и к чужому выбору, а есть те которые выпрыгивают из штанов, чтобы доказать, что вот они верят правильно, а другие неправильно.

Да, имя последним - верующие. А есть еще те, которые не являются верующими и пытаются донести простую мысль - принимать за фактор в мировоззрении можно лишь то, что доказано, а не то, что "не опровергнуто" безотносительно предмета "неопровергнутости". Такие плохие люди, почему-то стараются пояснить ребенку, что буки в шкафу у него нет и темноты в родительской комнате бояться не нужно.

> ага оттого все богатые евреи религиозны... Дебилы

Речь в статье о положительной корреляции, а не о непреложном факте. Если кратко дать суть, то она такова - "если от незнакомого человека ты узнаешь, что он религиозен, то вероятность, что он окажется глупее некоего "среднего" выше, чем если бы он был нерелигиозен". Но это никоим образом не означает, что большинство (все) верующих - тупы или большинство (все) атеисты - умны.

Вы не ответили на мой вопрос.
Вы написали
> Изначально вся современная наука вышла из Древней Греции
Я у вас спросил
> А вышла эта современная наука из Древней Греции в котором году и в каком виде?
Если она вышла и вошла в средневековые монастыри и там пожила, чтобы выйти далее, то это подтверждение тезиса о том, что церковь содействовала развитию науки. Если она вышла и ушла куда то в другие места, например благорастворилась во воздусях и далее ученые в Европе её вдыхали и начинали её родимую распространять и развивать, то поясните п-та поподробнее, а то ведь как бы это сказать, научный атеизм он ведь хорош тем, что в его основе лежит научный подход, т.е. подтверждение теории доказательствами и точным, научным изложением своих убеждений. Это конечно если атеизм научный, а не троллизм как у некоторых присутствующих индивидуумов, которые никак не могут понять, что не все считают троллей как нечто великое например[censored] и соответственно не обращающие внимание на их вскрики.

Этот коэффициент я так понимаю в среднем по больнице. А есть коэффициент по каждой религии отдельно?

> Этот коэффициент я так понимаю в среднем по больнице. А есть коэффициент по каждой религии отдельно?

Нет. Но там указано, что от типа религии не зависит, а влияет только её наличие.

> Нет. Но там указано, что от типа религии не зависит, а влияет только её наличие.

Кстати, а нет ли здесь оскорбления чувств верующих каждой конкретной религии, которая, как мы знаем - самая-самая?!

> > Нет. Но там указано, что от типа религии не зависит, а влияет только её наличие.
>
> Кстати, а нет ли здесь оскорбления чувств верующих каждой конкретной религии, которая, как мы знаем - самая-самая?!

Нет. Им придётся факт проигнорировать: чтобы выиграть суд им придётся доказать, что в статье неправда, а с этим как обычно туго. А если захотят новый закон, то он выйдет таким же тупым, как и запрет поиска экстремизма в библиях. Закон: "все верующие считаются умными". :-)

> никто ещё не шутил про ЛММ?

Ну ты придумал. Кто же такими вещами шутит? Шумовкой по кумполу захотел?

> Есть ли понимание, что на данный момент наука не может дать картину мироздания не противоречащую получаемым ею же сведениям? Везде находится какой то факт, умервщляющий прекрасную теорию. и это видно тем, кто несколько поднялся над 5 классом советской школы.

Ты придумал утверждение, которого наука никогда не делала, и начал его опровергать. Никто не говорит о том, что наука уже построила абсолютно полную картину мира. В отличие от религии, в которой уже всё известно и зафиксировано, наука никогда не останавливается в своём развитии и продолжает расширять горизонты познания. Изученного на сегодняшний день наукой уже вполне достаточно для того, чтобы выявить мягко говоря нереалистичность множества религиозных утверждений.

> А до тех пор есть люди, которые веруют в Бога, есть которые верят в то, что Бога нет.

В XX веке был разработан научный метод, который позволяет доказывать истинность или ложность теорий. И согласно этому методу бог конечно же существует, но исключительно как мифологический и культурный персонаж, примерно как домовой, русалки, лешии и т.д. Поэтому атеисты не "верят в то, что Бога нет", они просто относят его туда, где ему и положено быть.

> А также есть люди которые относятся спокойно к чужой вере и к чужому выбору, а есть те которые выпрыгивают из штанов, чтобы доказать, что вот они верят правильно, а другие неправильно.

Это ты расскажи отцам РПЦ и руководству нашего государства, которые считают, что надо активно продвигать веру в народ. А то ишь, развелось тут аметистов после богомерзкого совка.

Там с научной статьей никто не спорил. Потому что в научной статье
1) говорилось только о корреляции между способностью к сопереживанию и религиозностью
2) было сказано, что измерения способности к сопереживаю субъективны, т.к. получены опросами.
Иначе, говоря всё, что на самом деле показало исследование: религиозность человека коррелирует с тем, насколько хорошо этот человек говорит о своей способности к сопереживанию.

Спорили там с автором статьи на вотте, который умолчал о субъективности и с лжецами типа тебя.

> Многих же только туманная перспектива геенны огненной, ибо проживая в каком-нить Афганистане в ауле Каках-аль-Муха на тюрьмы как-то начхать.

Для обществ, находящихся на низком уровне развития, религия безусловно может быть в каком-то смысле полезной. Но только лишь в том случае, если они планируют на этом уровне оставаться в дальнейшем.

> > Накрепко засела в памяти та могильная плита: "Здесь лежит атеист. Такой нарядный, а сходить некуда...".
>
> А куда ходят после смерти верующие? Жрать мозги, которых не хватает?

Количество мозга не влияет на т.наз. "интеллект". Иначе самым умным был бы синий кит.
А верующие... если они верят, что после смерти пойдут в ад или рай - пусть верят и пусть идут. Это я не к тому, что каждый должен надеть крест и разбить лоб в молитвах. А к тому, что воинствующий атеист и религиозный фанатик - два конца одной дубины.

> Не противоречивую теорию отчего Солнце светит назовите п-та, или о том что собой представляет электрон также п-та.

Я попросил привести примеры, а не спросить таковые примеры у меня. Повторяю просьбу - приведи, будь добр, пример того, что "на данный момент наука не может дать картину мироздания не противоречащую получаемым ею же сведениям".

> С чего вы взяли, что для верующего религиозная картина мира противоречива?

Я знаком с вопросом. В концепции "бог есть любовь" и "бог говорит убейте всех филистимлян, скот их, кошек и собак" я вижу внутреннее противоречие. В концепции "бог желает всем познавшим его добра" и смертях верующих, праведников и младенцев (в муках) я вижу внутренне противоречие, ибо "ничто без воли Господа".

> Вам это какой верующий сказал?

В этом и загвоздка - верующие не видят противоречия между "не убий" и "выреж нахрен всех, кто не верует истинно".

> Для меня например нет противоречий в религиозной картине мира.

Я мог бы съязвить, но не стану. Ограничусь написанным выше.

> утверждает в то что Бога нет и не может этого доказать

Основы формальной логики учат нас тому, что в доказательствах нуждается наличие, а не отсутствие. Если я скажу тебе, что Чиальчиутлике и Тлалок наши истинные боги - будет ли значить твоя неспособность доказать обратное истинность моего утверждения?

> Как на мой взгляд просто терпимее надо быть в отношении веры других, которая как бы никак вас не ограничивает и меньше накала срача в комментариях допускать

Каменты - они как раз для дискуссии. Без конфликта мнений дискуссия невозможна. Ни о какой "нетерпимости" речь не идет.

> Доказано что? Вы ведь не докажете верующему , что Бога нет.

Доказано наличие солнца как огромного небесного тела (а не шарика на небесном кумполе), доказана геоидность Земли, доказана газообразная структура облаков. С этими концепциями и можно работать, оперировать, учитывать их в картине мира и построении своего мировоззрения. Доказывать, что на орбите Юпитера не летает розовый чайник, что в параллельной вселенной не сидит злобный дуэргар или что Путин не агент КГБ из будущего, 2231-го года может желать только сильно альтернативно одаренный человек.

> Да и не просит вас верующий об этом

К сожалению ты не прав, т.к. при общении с верующим ты неизбежно утыкаешься во фразу "докажи отсутствие или неправ".

> относится к вашим усилиям либо как

Относиться при этом верующий к тебе может как угодно - это его личное человеческое право.

> Количество мозга не влияет на т.наз. "интеллект". Иначе самым умным был бы синий кит.

Кстати, так и может оказаться :). Ну, что синие киты именно самые умные, но ручек нет, ножек нет, потому ум их обращен во "внутренний мир", самопознание и самосовершенствование, никому нахрен, окромя данного конкретного синего кита не нужное. На правах демагогии!!!

> А к тому, что воинствующий атеист и религиозный фанатик - два конца одной дубины.

Вот только история учит нас, что религиозный куда опаснее.

> В этом и загвоздка - верующие не видят противоречия между "не убий" и "выреж нахрен всех, кто не верует истинно".

А там и нет противоречия. Не убий - относится к людям. А люди - это строго своё племя. А остальные - нелюди, и правила людей к ним не относятся.

> Кстати, так и может оказаться :)

А теперь возвращаемся в мир реальный: не доказано - значит, верно обратное! :)

> > А к тому, что воинствующий атеист и религиозный фанатик - два конца одной дубины.
> Вот только история учит нас, что религиозный куда опаснее.

По-моему, так оба хороши. По крайней мере, не вижу особой разницы между теми иеговистами, которых я регулярно посылаю нах на улице (они где-то рядом окопались и порядком подзадолбали своими приставаниями), и теми оппонентами, которые тут агрессивно накидывают минусов за послова о том, что кажый может верить во что угодно - бога, макаронного бога, отсутствие бога или наличие его. Та же навязчивость и агрессия... :(

> > Например какую работу Ломоносова пыталась запретить церковь? Пизди да меру знай.
>
> Врать - это грех?

Не, "ложь во спасение" и вперёд.

> Вангую: сейчас веруны потребуют от тебя в доказательство прямых цитат из еврейских басен.

Не надо басен - достаточно новостей - недавно раввин какой-то зажёг, что всех неевреев надо гнать, ибо они должный служить евреям, а не получать блага цивилизации.

> А теперь возвращаемся в мир реальный: не доказано - значит, верно обратное! :)

Где-то, кстати, натыкался на исследования, утверждавшие, что скорее всего кит не глупее человека, а то и умнее, но ужо не найду. Активность мозга замеряли, лингвистическую экспертизу их "песен" проводили и пр. Но ввиду чудовищного различия в психике и восприятии мира полноценный контакт просто невозможен в обозримом будущем.

> По крайней мере, не вижу особой разницы между теми иеговистами [...] и теми оппонентами, которые тут агрессивно накидывают минусов

Я намекал больше на деятельность религиозных и атеистичных граждан в рамках исторических процессов - религиозные походы/джихады/истерии средних веков с охотой на ведьм против "просветительских" революций позднего возрождения. Вообще не спорю, что фанатизм и упоротость плохи в любом из проявлений - хоть околорелигиозном, хоть в околоатеистическом, но говорю о том, что околорелигиозные крайности значительно более часты.

> Не убий - относится к людям. А люди - это строго своё племя. А остальные - нелюди, и правила людей к ним не относятся.

А религия - один из маркеров принадлежности к своим или чужим.

>Повторяю просьбу - приведи, будь добр, пример того, что "на данный момент наука не может дать картину мироздания не противоречащую получаемым ею же сведениям"
Что ж п-та. Насколько мне известно, существующая теория свечения Солнца из-за происходящей термоядерной реакции, противоречит получаемым фактическим данным, например количество нейтрино регистрируемых и расчётных различны. Есть и ещё, но я так понимаю мы оба не астрофизики.

>я вижу внутреннее противоречие
И что, как это противоречит написанному мною? Вы ведь не верующий в Бога, правда?

>В этом и загвоздка - верующие не видят противоречия между "не убий" и "выреж нахрен всех, кто не верует истинно".
Повторю, вам это какой верующий сказал? Вы как относите меня к верующим? Я как вам, ну скажем в этой ветке, что писал "выреж нахрен всех, кто не верует истинно"? Ну и сообщу на всякий случай , я вижу противоречие между этим

> Без конфликта мнений дискуссия невозможна. Ни о какой "нетерпимости" речь не идет.
Это да
> А куда ходят после смерти верующие? Жрать мозги, которых не хватает?
прекрасный образец отсутствия нетерпимости, как на мой взгляд. Кстати здесь кто то из верующих грозил кому неверующему гиеной огненной после смерти или может оскорблял?

>Вы ведь не докажете верующему , что Бога нет.
>Доказано наличие солнца как огромного небесного тела
Это прекрасно, но не имеет отношения у моему высказыванию

> при общении с верующим ты неизбежно утыкаешься во фразу "докажи отсутствие или неправ".
А вы попытайтесь построить общение верующего не по принципу: смотри тёмный мракобес, я знаю как устроен мир, в нём нет места Богу, наукой это доказано. Верить или не верить во что либо, как на мой взгляд это свободный выбор человека, отчего же возможность использовать эту свободу вызывает такое неприятие у аметистов, если выбор сделан не в их пользу и человек спокойно об этом сообщает и не требует от них верить в Бога? Попробуйте пообщаться с верующим на другую тему, без апломба мол я знаю, что ты неправ, например были ли американцы на Луне 8-), отчего на Луне мало пыли, расширяется ли Земля, первые стоянки людей на Земле были ли в Африке или в Тюмени или правы ли те кто считает что существование чёрных дыр невозможно в нашей Вселенной. Любительский уровень конечно будет, ну так мы все любители. Кстати принцип "докажи правоту или неправ" будет использоваться также атеистами в подалвяющем количестве споров или я неправ?

>Относиться при этом верующий к тебе может как угодно - это его личное человеческое право.
Правильно, такое же как и верить или не верить в Бога.

> Т.е. по сути инструмент разделения людей.

Как ты мог такое подумать???

> Кстати[,] здесь кто[-]то из верующих грозил кому неверующему гиеной огненной после смерти или[,] может[,] оскорблял?

Аж даже в читальню уходят периодически.

> раньше с лженаукой боролись " мракобесы"

Мракобесы раньше и сейчас борятся с наукой.