Подтверждена обратная связь интеллекта с религиозностью

> Аж даже в читальню уходят периодически.

Их же постоянно просят читать Библию, а не придумывать толкования - вот они и уходят!!!

Ну так и выходит, что аметисты тоже мракобесы, они оголтело борются со всем, что отличается от СООВРЕМЕННОЙ научной прадигмы,, а какая научная парадигма будет завтра?:-)

> Т.е. по сути инструмент разделения людей.

Чушь. Религия всегда была и остается инструментом объединения людей, а никакого не разъединения. Просто на определенном этапе развития общества ее объединительной силы становится недостаточно, и она должна быть заменена чем-то другим. С тем же успехом можно заявлять, что ручной плуг, это инструмент понижения производительности труда - на том основании, что на лошадке за одно и то же время невозможно вспахать столько же, сколько на дизельном тракторе.

> ибо проживая в каком-нить Афганистане в ауле Каках-аль-Муха на тюрьмы как-то начхать.

Ну да. Там просто так, без суда, за такие вещи башку отрежут.

> тверждает в то что Бога нет и не может этого доказать то он верит в отсутствие Бога

Дать тебе ссылку на учебник логики Челпанова? Ну, чтобы ты про доказательства отсутствия перестал ахинею нести?

> существующая теория свечения Солнца из-за происходящей термоядерной реакции, противоречит получаемым фактическим данным

Нужно ли понимать это как утверждение, что фактические данные были получены много-много лет назад, но ученые упорствуют в заблуждениях? Нужно ли это понимать как утверждение, что существующая теория не будет изменена, как не была изменена концепция с Адамом и евой в свете геологии, археологии и истории?

> > А куда ходят после смерти верующие? Жрать мозги, которых не хватает?
> прекрасный образец отсутствия нетерпимости, как на мой взгляд. Кстати здесь кто то из верующих грозил кому неверующему гиеной огненной после смерти или может оскорблял?

Вполне адекватный сарказм на фразу "такой красивый, а пойти некуда", имхо. С намеком на то, что ходить из могил "могут" только зомби.

> Это прекрасно, но не имеет отношения у моему высказыванию

Я лишь привел в пример как факты, которыми можно оперировать смело. Фразы "докажи, что нет того-то" к таковым не относятся даже близко и произносятся от незнания формальной логики или банального упорства.

> А вы попытайтесь построить общение верующего не по принципу: смотри тёмный мракобес, я знаю как устроен мир, в нём нет места Богу, наукой это доказано.

Лично я (лично я) общение с верующим строю по принципу "поясни как прямое противоречие внутри твоей системы уживается само с собой". Я не пытаюсь переубедить, опровергнуть или выставить в дурном свете - как правило многие верующие справляются с этим сами [яростно молчит о гражданах maik и Stiva]. Лично я (лично я) не претендую на исчерпывающее знание "устройства мира", но призываю к тому, что неподтвержденные сущности, как то: биополя, торсионные поля, магнетизм Месмера, боги, духи и приведения не должны включаться в картину мира до тех пор, пока не будут обоснованы некоей фактологической базой.

> Верить или не верить во что либо, как на мой взгляд это свободный выбор человека, отчего же возможность использовать эту свободу вызывает такое неприятие у аметистов, если выбор сделан не в их пользу и человек спокойно об этом сообщает и не требует от них верить в Бога?

Вера как таковая не вызывает отторжения у большинства "аметистов", лишь снисходительное недоумение. Отторжение вызывают агрессивно внедряемые верующими парадигмы и попытка менее агрессивных (обычных по-сути) верующих это внедрение оправдать.

Если человек говорит - "я верую и хожу в культовое сооружение для справления ритуальных действий" - это нормальный, обычный верующий, он не вызывает отторжения.

Если человек говорит - "на месте данного парка (школы, музея, etc) нужно построить культовое сооружение моей веры" - это вызывает отторжение, т.к. замещает нужное неверующим и верующим строение или место на нужное только верующим, т.е. преследует интересы меньшинства относительно интересов большинства (в парк ходят и верующие и атеисты, в храм будут ходить только верующие конкретной коныессии).

Если человек говорит - "все нападки на предыдущих строителей культового сооружения обусловлены фанатичностью и агрессивностью" - это вызывает отторжение, т.к. нападки обусловлены - см. выше.

Если человек старается навязать тебе свои стандарты культа - "надень платок, мы на святой земле, соблюдай пост, не шей в святой день, носи паранжу" - это вызывает отторжение, особенно если он потом еще и начинает грозить карами своей веры (ты будешь гореть в аду, мерзнуть в Хели, не попадешь на небеса).

Как-то так.

> Кстати принцип "докажи правоту или неправ" будет использоваться также атеистами в подалвяющем количестве споров или я неправ?

Нет, не прав. Правильно "докажи факт или мы его не учитываем". О "правоте" - это подмена понятий, могущая включать в себя требования к доказательствам отсутствия. Ну, как, например, я бы назвал кого-нибудь гомосексуалистом и везде об этом свистел, требуя "а докажи, что это не так".

> Правильно, такое же как и верить или не верить в Бога.

Абсолютно верно, кроме тех случаев, когда его личная вера не начинает вмешиваться в мою и окружающих жизнь, замещать парки культовыми сооружениями, навязываться неокрепшим умам в образовательных заведениях, являться стимулом внутренней и внешней политики. Т.е. никогда.

> Я намекал больше на деятельность религиозных и атеистичных граждан в рамках исторических процессов - религиозные походы/джихады/истерии средних веков с охотой на ведьм против "просветительских" революций позднего возрождения.

Мог бы пооппонировать воспоминаниями о зверствах латышских красных стрелков-атеистов на Тамбовщине и т.д... Но смысл? :) По крупному счету мы друг другу не противоречим, а мелкие разночтения и есть то, что не превращает нас в массу... :)

> Вообще не спорю, что фанатизм и упоротость плохи в любом из проявлений - хоть околорелигиозном, хоть в околоатеистическом, но говорю о том, что околорелигиозные крайности значительно более часты.

Пожалуй, именно так и есть. Хотя "мирная" упоротость достаточна часта с обеих сторон.

> Нет. Но там указано, что от типа религии не зависит, а влияет только её наличие.

Врут-таки, гои позорные.

> "бог все видит"

Хотя и здесь выкручиваются, достаточно вспомнить известное у мусульман: "под крышей Аллах не видит" или "если грешить спиной к Мекке, то ничего не заметит". И, конечно же, наше "не согрешишь - не покаешься", толкуемое противоположно отцам церкви.

> Хотя и здесь выкручиваются, достаточно вспомнить известное у мусульман: "под крышей Аллах не видит" или "если грешить спиной к Мекке, то ничего не заметит". И, конечно же, наше "не согрешишь - не покаешься", толкуемое противоположно отцам церкви.

[кивает]

Это в свойствах человека - попытаться избегнуть кары, да. Ну, как перебегающая черная кошка гарантирует тебе несчастье. Стопроцентно, наверняка и абсолютно несомненно. Но если совершить тайную, известную только избранным манипуляцию - поплевать через плечо - кошка отменяется.

> Но подобный опыт был поставлен в нашей стране. Религию вынули из картины мира и ничего страшного не произошло.

ТРЕНЕР немного не в ту степь ушел. Основная роль религии не повышение нравственности и снижение преступности, а приведение больших масс граждан к общему знаменателю с целью экономии сил и ресурсов, которые в противном случае уходили бы на решение между этими самыми гражданами кучи мелких (и не очень) конфликтов и вопросов.

Когда отморозков на столбах вешают пачками, тогда это кого-то и сдерживает.
А когда выдумывают сказки про страшные кары, но после смерти - это как то все очень сомнительно работает.
Вон вся эта куча аллах-акбаров режет мирное население и ничего. А инквизиция? Все эти убитые ведьмы, это что такое было?

>В данном конкретном случае - вполне очевидная борьба с наукой.

Ты забыл добавить -с точки зрения современной научной прадигмы-, а тогда научная парадигма была другая и учение "О множестве миров" считалось лженаукой не только церковью, но и очень многими из учёной братии, типа раз Аристотель об этом не говорил - значит и не бывает:-)

> Скажите у вас образование богословское? Если да сообщите п-та какое, если нет, то поймите и примите п-та простую вещь, вы не являясь богословом отчего то считаете возможным выдавать на гора такие прекрасные утверждения совершенно безосновательно. Я например нахожу их такими же прекрасными как и утверждения тех кто в школе прочитал о термоядерной реакции из - за которой светит Солнце и утверждает что знает отчего светит Солнце.

Сейчас никто не пользуется учебником по физике 19 века, несмотря на то, что отдельные законы, например закон всемирного тяготения был открыт в 17 веке и актуален до сих пор. Как думаете, почему?
А вот основная религиозная книга христианства продолжает оставаться памятником литературного творчества двухтысячелетней давности, разве что написанной более современным языком. Исследование литературного наследия древних евреев безусловно интересно, но какое оно имеет отношение к тому, как христианство отображается в головах абсолютного большинства верующих?

> Да, да, этот метод был придуман гораздо ранее 20 века и называется он софистикой.

Вы бы не позорились, а почитали бы интереса ради определение софистики и научного метода. Тогда бы Вы узнали, что в Древней Греции были разработаны лишь отдельные элементы научного метода, а софистика имеет мало отношения к выяснению истинности теорий. Впрочем у верующих натягивание совы на глобус является одним из любимых развлечений.

> Ну могу вам ответить аналогично, зачем здесь разоряться то, идите сразу к руководству нашего государства или тем кто считает, что надо активно разваливать веру в народе. А я повторю то что писал: надо бы поменьше чувствовать себя великими поэтами и плевать друг в друга.

Вы считаете, что сейчас активно разваливают веру в народе? Или это опечатка?

> ТРЕНЕР немного не в ту степь ушел.

В ту, в ту :)

Я пытаюсь рассмотреть позитивный фактор религии, как сдерживающего фактора. С тем, что данный фактор изначально, мягко говоря, не ведущий - я абсолютно согласен, как и с тем , что

> Основная роль религии не повышение нравственности и снижение преступности, а приведение больших масс граждан к общему знаменателю с целью экономии сил и ресурсов

Я не о том "что в религии главнее", я о "в религии есть такая фишка, помимо основных функций, давайте рассмотрим влияние этой фишки".

> и концепция изнасилования отсутствует

А ты попробуй изнасиловать буйволицу!!!

> А тут не понял, что ты хотел сказать. Раскрой, боюсь неправильно истолковать твои слова.

Религия, это прежде всего единоначалие. А где есть единоначалие, там гражданам всегда можно о чем-то договориться, вместо того чтобы идти на принцип и/или хвататься за ножи. Чем религия мощней, тем она объединяет под своим единоначалием больше граждан - тем с большим количеством граждан можно договориться, используя одни и те же аргументы. Это неебически облегчает жизнь - примерно как мобильник в сравнении с телеграфом, только еще мощней.

Вот пример из жизни. Начало 60х, к молодому агроному (то ли русскому, то ли корейцу - суть, что не казаху) в казахском колхозе подходят казахи. И говорят, дай нам пару мешков семенного риса. Он им, вы чё, ребята, йобу дались? Это же растрата, подсудное дело. А они ему, погодь, дай слово молвить. У нас сейчас посевная, так? Надо въёбывать. А мы мусульмане, у нас пост. Сил нет вообще нихуя. Но есть одна лазейка: мы можем рис отваривать и этот отвар пить, хоть какие-то калории будут. Пойди нам навстречу, дай два мешка риса. А мы тебе засеем все по высшему разряду.

И он дал. И они дали по первому разряду. И все остались довольны.

А теперь представь, что это был бы не целый колхоз мусульман, а 10% мусульман, 10% православных, 10% католиков, 10% зороастрийцев и еще по 10% шести сортов всяких язычников. Во-первых, у каждой из фракций будет по своему набору поносов с золотухами. Во-вторых, попробуй-ка их заставь всех вместе плодотворно работать, вместо того чтобы каждый день друг другу рыло бить.

Понятно, что байка, хоть и слышал я ее от того самого агронома. Понятно, что пример утрированный - хотя сходу могу припомнить, например, как однажды на Сахалине на одной ударной стройке подрались пьяные ирландцы с пьяными узбеками, и узбеки ирландцу сломали ногу. И пришлось его срочно везти в Японию на операцию. Но смысл в том, что когда-то на заре цивилизации религия была мощнейшим средством объединения людей во все более крупные и крупные сообщества, и даже сейчас местами продолжает этому способствовать. Хотя чаще, конечно, уже мешает.

> Религия, это прежде всего единоначалие. А где есть единоначалие, там гражданам всегда можно о чем-то договориться, вместо того чтобы идти на принцип и/или хвататься за ножи. Чем религия мощней, тем она объединяет под своим единоначалием больше граждан - тем с большим количеством граждан можно договориться, используя одни и те же аргументы. Это неебически облегчает жизнь - примерно как мобильник в сравнении с телеграфом, только еще мощней.

Понял. В этом вопросе я с тобой полностью солидарен. Просто обзываю это дело: "единое информационное пространство". Т.е. то, что в современном обществе обеспечивают СМИ.
Да, гос.религия именно так общество и объединяла. Единой информацией и, как следствие, культурой.
С появлением общедоступных СМИ, тем более электронных эта функция, ИМХО, потеряна.

> Не надо рассказывать сказки, будто русский крестьянин кормил своих феодалов, потому что ему боженька так велел. И не надо рассказывать сказки, что американский пролетарий платит налоги, потому что так его учит церковь.

Вот это словосочетание ты заметил - "легализация в головах"?

> Именно поэтому в наши дни любое повышение религиозного накала всегда играет сугубо деструктивную роль, и никак иначе.

Консенсус достигнут!!!
[расслабился и закурил]

> Консенсус достигнут!!!

Это ты меня куда щас послал???

[листает латинский словарь]

> Кстати, только мне кажется, что если перед смертью Грби примет православие, то у него неплохие шансы стать Святым Михаилом Равноапостольным???

Да скорее удивительно, почему до сих пор не.

>Нужно ли понимать
Вы попросили пример противоречия между существующими научными теориями и фактически получаемыми данными. Я вам привел, чего же боле? Понимать вы можете как считаете нужным.
>Я лишь привел в пример как факты, которыми можно оперировать смело.
Это никак не изменяет факта того, что приведённое не имеет отношения к моему высказыванию, даже с позиций формальной логики.
>Вера как таковая не вызывает отторжения у большинства "аметистов", лишь снисходительное недоумение. Отторжение вызывают агрессивно внедряемые верующими парадигмы и попытка менее агрессивных (обычных по-сути) верующих это внедрение оправдать.
Прекрасно. Я придерживаюсь точно такого же мнения в отношении атеистов. Думаю это вполне можно заметить по моим высказываниям, в которых фигурирует: не надо уподобляться "у поэтов есть такой обычай в круг садясь оплёвывать друг друга"
>Нет, не прав. Правильно "докажи факт или мы его не учитываем". О "правоте" - это подмена понятий, могущая включать в себя требования к доказательствам отсутствия.
Да без проблем. Есть желание использовать такое определение в споре используйте такое. Беда в том, что один и тот же факт зачастую трактуется спорящими по разному и каждый считает что прав он. Например в Донецке, ДНР ночью прошли обстрелы, это факт, даже ОБСЕ не может его игнорировать. Но вот интерпретация факта диаметрально противоположна, мы говорим, что обстреливают КСУ, а Украина говорит, что обстреливают ополченцы.
>Абсолютно верно, кроме тех случаев, когда его личная вера не начинает вмешиваться в мою и окружающих жизнь, замещать парки культовыми сооружениями, навязываться неокрепшим умам в образовательных заведениях, являться стимулом внутренней и внешней политики. Т.е. никогда.
Это то что называют софистикой. Во первых верно и никогда не верно, понятия разные даже в формальной логике. Во вторых то что вы описали никак не относится к личной вере в Бога даже в формальной логике и просто является манипуляцией как на мой взгляд. Вы не подскажите какой именно парк замещён культовым сооружением? Именно парк замещён сооружением, как вы написали п-та. Почему вы считаете себя вправе решать за эти "неокрепшие умы", что им стоит изучать? По поводу стимулов внутренней и внешней политики вопрос ни ко мне, если вы полагаете, что в политике РФ очень много засилья верующих в Бога, что ж так тому и быть 8-)

> Почему не крестился? Самому интересно.

Это-то как раз понятно: потому что равноапостольство еще не предлагали. И вот это как раз и непонятно - почему до сих пор не?

> И вот это как раз и непонятно - почему до сих пор не?

Да ладно, задним числим придумают. Просто, если сейчас крестится, у нас есть шанс дожить. Я, честно сказать, хочу это видеть!!!