> вот сейчас падение потребления и манипуляции такие, что Кара Мурза уже должен писать новую книгу о них, однако ж поди не бегут на площадя, казалось бы почему
Кстати, в книге "Советская цивилизация" Сергей Георгиевич сам манипулировал, да ещё как, с полным знанием дела!
> Кстати, в 1980 году прибыльных колхозов и совхозов было меньше, чем убыточных.
Есть статистика?
Они же, вроде как, сдавали продукцию по определённому плану и определённым закупочным ценам. Как определялась прибыльность?
>Там говорится о производстве, а не о потреблении. Эта табличка вовсе не свидетельствует о том, что все эти произведенные товары были востребованы.
В части, когда он пишет, как хорошо и прибыльно работали колхозы, и громит Лациса и Заславскую, которые выразили в этом сомнение. При том, что последние двое - доктора экономических наук, а СГКМ - физик. Но в сельском хозяйстве он разбирался лучше, однозначно!
Наверняка есть, тебе ли об этом не знать? Поищи там, где ты берешь все остальные таблички.
> Они же, вроде как, сдавали продукцию по определённому плану и определённым закупочным ценам. Как определялась прибыльность?
Конечно. Но закупочные цены определялись государством. И они не покрывали всех расходов колхозов и совхозов. В 1983 году закупочные цены повысились в централизованном порядке, что позволило сделать рентабельными гораздо большую часть, при этом закупочные цены в большинстве своем превышали розничные для населения. Что привело в свою очередь у росту дотаций сельского хозяйства и к дальнейшему ухудшению состояния народного хозяйства в целом.
Дефицит был на товары, нужные потребителю, а не на то, что в массе своей выпускала наша промышленность.
Вот взять, например, обои. В наше время имеется большой выбор, и сделать его довольно затруднительно, поскольку нравится почти всё. В те времена выбрать тоже было нелегко, но уже потому, что не нравилось почти ничего. Вся Москва ездила в специализированный магазин "Обои", единственный на всю Москву, где еще могли появиться приличные варианты, как правило, импортные, и люди отстаивали там многочасовые очереди.
это бомжи что ли? Остальные вынуждены работать, за них никто ничего делать теперь не будет
>В СССР их заставляли работать. Именно за это они СССР и люто ненавидят.
да ты что, Афоню то где снимали, а "кто не работает тот ест" это сатира на капитализм?
> Правильно. Значит решать ее нужно было раньше и по-другому!
Надо было. Сейчас эта проблема тоже не решена.
>Дефицит был на товары, нужные потребителю
На какие?
>приличные варианты
Следовательно, дефицит был не на обои, а на приличные варианты.
>
> Наверняка есть, тебе ли об этом не знать? Поищи там, где ты берешь все остальные таблички.
Там нет.
> Конечно. Но закупочные цены определялись государством. И они не покрывали всех расходов колхозов и совхозов.
Сдаётся мне, что ты меня обманываешь. Какие закупочные цены у гос. предприятия совхоза?
> Следовательно, дефицит был не на обои, а на приличные варианты.
На товары, нужные потребителю. Нахуй ему неприличные варианты?
> Там нет.
Вот это поищи:
"Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник. М., 1987, с. 290,295"
> Сдаётся мне, что ты меня обманываешь. Какие закупочные цены у гос. предприятия совхоза?
Это ты сейчас не шутишь? Как думаешь, после такого вопроса насколько интересно вести с тобой серьёзные разговоры?
"ЗАКУПОЧНЫЕ ЦЕНЫ — цены, по которым государство закупает сельскохозяйственную продукцию у колхозов, совхозов, межхозяйственных предприятий и у населения."
На какие конкретно?
> Нахуй ему неприличные варианты?
На хуй - изделие №3. Таким образом, на остальные виды обоев дефицита не было.
> Вот это поищи:
> "Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник. М., 1987, с. 290,295"
>
Там нет.
> Это ты сейчас не шутишь? Как думаешь, после такого вопроса насколько интересно вести с тобой серьёзные разговоры?
Вообще-то, №2. Ты даже этого не знаешь, специалист по СССР.
№3 - это ластик. Страшно даже представить, как ты его используешь)))
> Таким образом, на остальные виды обоев дефицита не было.
На какие остальные? Которые никто покупать не хотел? Да, не было. На любые товары, произведенные в СССР, которые никому не были нужны, дефицита не было)))
> Там нет.
Там нет этого ежегодника? Ну так поищи в другом месте, где-нибудь да найдешь.
> Я про это не думаю.
Я так и понял. Тогда до свидания. Возвращайся, когда подтянешь матчасть.
> Вообще-то, №2. Ты даже этого не знаешь, специалист по СССР.
Меня больше промышленность интересует, а не презервативы с туалетной бумагой
> №3 - это ластик. Страшно даже представить, как ты его используешь)))
>
Я в Пэйнте рисую и виртуальным ластиком стираю.
> > Там нет.
>
> Там нет этого ежегодника?
Там он есть, но там нет той статистики, которую ты приводил. Во всяком случае, я не нашёл.
> > Я про это не думаю.
>
> Я так и понял. Тогда до свидания.
Показатели скачут радикально
в 1970
число прибыльных в тыс.шт - 31,5
число убыточных - 1,5
в 1980
число прибыльных - 12,2
число убыточных -13,7
в 1986
число прибыльных -23,9
число убыточных - 2,4
Предполагаю, что это произошло по причине неурожаев.
> Предполагаю, что это произошло по причине неурожаев.
В каком году?
Нет, всё гораздо проще. Затраты колхозов и совхозов постепенно росли, поскольку росли цены на технику, семена, зарплаты и пр., а закупочные цены на сельхозпродукцию не повышались. Потому так возросло количество убыточных в 1980-м по сравнению с 1970-м. Кстати, обрати внимание, что в 80-м общие убытки совхозов были втрое больше, хотя их численность была почти на 20% меньше.
Наконец, в 1983-м значительно подняли закупочные цены, что позволило многим колхозам и совхозам поправить свои дела. Но розничные цены не подняли, то есть государство просто стало дотировать сельскохозяйственные производства в гораздо большей степени, чтобы избежать недовольства населения. И делало это, собственно, за счет того же населения, но в неявной форме.
> Нет, всё гораздо проще. Затраты колхозов и совхозов постепенно росли, поскольку росли цены на технику, семена, зарплаты и пр., а закупочные цены на сельхозпродукцию не повышались.
Есть соответствующая статистика?
Очень интересное замечание, я отчего-то предполагал, что косыгинские реформы не проводились в сельском хозяйстве и показатели прибыли не учитывались в АПК.
> Но розничные цены не подняли, то есть государство просто стало дотировать сельскохозяйственные производства в гораздо большей степени, чтобы избежать недовольства населения. И делало это, собственно, за счет того же населения, но в неявной форме.
Странная логика: сохраняются низкие розничные цены при росте зарплат, но делается это за счёт населения.
Иное дело нынче, когда цены на всё растут, а зарплаты - нет, и это то же делается за счёт населения.
Конечно. Ищи, на этот раз сам)))
> Странная логика: сохраняются низкие розничные цены при росте зарплат, но делается это за счёт населения.
Ну, а как иначе? Товаров-то нормальных нет, рынок услуг не развит, у народа образуются излишки наличности, которые не на что потратить. Возникает всё больший дисбаланс между платёжеспособным спросом и его покрытием, а соответственно, растет и недовольство людей. В чем смысл зарабатывать деньги, если их не на что потратить? Ведь повышение зарплат не должно быть самоцелью, главное - иметь возможность эти деньги потратить с пользой для себя.
Короче, сложилась ситуация, когда любое решение было проигрышным. И повышать цены нельзя, это шло бы в разрез с идеологией. И не повышать нельзя было, но это станет очевидным для всех лишь через несколько лет.
> Есть соответствующая статистика?
>
> Конечно. Ищи, на этот раз сам)))
Не нашёл.
> Ну, а как иначе? Товаров-то нормальных нет, рынок услуг не развит, у народа образуются излишки наличности, которые не на что потратить. Возникает всё больший дисбаланс между платёжеспособным спросом и его покрытием, а соответственно, растет и недовольство людей. В чем смысл зарабатывать деньги, если их не на что потратить? Ведь повышение зарплат не должно быть самоцелью, главное - иметь возможность эти деньги потратить с пользой для себя.
Это результат косыгинских реформ и внедрения капиталистических методов в плановое хозяйство, после которых эффективность предприятия начала оцениваться по полученной прибыли вместо показателя снижения стоимости, а также начали учитывать капитализацию предприятий, что, как утверждают, привело к дисбалансу в сторону производства товаров группы А и сокращению ассортимента в группе товаров Б.
кстати, тоже характерный штрих. как капитализмус работает. у нас там вроде как контр-санкции, но продавцы на любые ухищрения идут, чтобы креветки, пусть и из Белоруссии, но были на прилавке.
Это все чудесно.
Однако на Вотте наблюдается интересная тенденция - всех, кто осмелился публично заявить, что хочет нормально жить и вкусно питаться, записывают во враги трудового народа.
Причем, никто из них не говорил, что материальные блага - самое главное в жизни. Но все равно - жопашники, раз не подтираются газетой и не носят одни брюки всю жизнь.
Камрады просто путают коммунизм и счастье народное с показушной нищетой.
А на самом деле ни коммунизм, ни личное счастье друг другу не противоречат.
> Однако на Вотте наблюдается интересная тенденция - всех, кто осмелился публично заявить, что хочет нормально жить и вкусно питаться, записывают во враги трудового народа.
А их оппонентов в красные эльфы записывают. И что?
> Только вот идут они на ухищрения вовсе не за тем, чтобы креветки были.
>
конечная цель любой торговой сети - получение прибыли. получить прибыль можно только тогда, когда у тебя на полках есть доступный покупателю товар. "торговать" пустыми прилавками при капитализме нельзя. именно поэтому вместо креветок при социализме запросто может быть толковое объяснение, почему их нет (что-то типа и "без креветок прожить можно"), а при капитализме креветок может не быть, только если их запрещать. да и то, откуда-то берутся.
> Я все комменты не осилил, а где они такое заявляли?
Так это я у тебя спрашиваю. Исходя из твоей реакции на коммент:
>> всех, кто осмелился публично заявить, что хочет нормально жить и вкусно питаться, записывают во враги трудового народа.
>
> А их оппонентов в красные эльфы записывают.
> конечная цель любой торговой сети - получение прибыли. получить прибыль можно только тогда, когда у тебя на полках есть доступный покупателю товар. "торговать" пустыми прилавками при капитализме нельзя.
Именно так.
> именно поэтому вместо креветок при социализме запросто может быть толковое объяснение, почему их нет (что-то типа и "без креветок прожить можно"),
Оно и при капитализме может быть. Приходишь, а креветок нет. Кончились. Или ещё не завезли. Или ещё что.
Но постоянные перебои со снабжением при социализме - повод разобраться, а ч0 за херня и оное наладить. При капитализме - сменить набор товаров.
> а при капитализме креветок может не быть, только если их запрещать. да и то, откуда-то берутся.
А при капитализме они есть ровно до тех пор, пока есть достаточно платёжеспособного спроса. Тут уже было про 75% поддельной колбасы, ровно то-же самое возможно и будет и с любым другим товаром, как только будет найден способ производить дешёвый суррогат.
Да и причина, по которой они есть, отнюдь не в том, что их так много.
> Тут уже было про 75% поддельной колбасы, ровно то-же самое возможно и будет и с любым другим товаром
про то, из чего на самом деле делают колбасу шутки ходили еще в СССР. если же смотреть в целом по всем группам товаров - я бы не сказал, что качество товаров от капитализма хоть как-то страдает. скорее совсем наоборот, в среднем качество товаров выше. при большем выборе.
> А теперь шутки кончились, и стали реальностью.
>
шутки не на пустом месте рождаются. если про колбасу шутят, что ее вкусовые качества объясняют недостаток туалетной бумаги - вывод о ее качестве вполне можно сделать.
Обычно в мозгах, да.
> если про колбасу шутят, что ее вкусовые качества объясняют недостаток туалетной бумаги - вывод о ее качестве вполне можно сделать.
Не зная когда, как и почему появилась эта шутка - нельзя. Да и зная, тоже не особо.
> > Почитай книгу "Манипуляция сознанием". Ссылку я дал камраду выше. Лучше Кара-Мурзы я не объясню.
>
> Я читал. Кара-Мурза умный товарищ. Но возможность манипуляции по Кара-Мурзе вовсе не отвергает того факта, что у людей были неудовлетворенные потребности в товарах более высокого качества, и не нужно было прилагать очень уж больших усилий, чтобы направить людей в нужном направлении. А вот если бы таких потребностей не было, тогда еще неизвестно, увенчалась ли бы успехом эта операция по манипуляции.
Похоже плохо читал. Там показана не ВОЗМОЖНОСТЬ, а реальность. Как это всё делалось.
Потребности вполне себе неплохо формируются. Яркий пример корпорация Эппл с её продукцией.
> > в СССР куча вещей была просто бесплатной, а ныне за них надо платить.
>
> медицина. у моей родной сестры рак. ей бесплатно сделали операцию, химиотерапию, теперь вторую. все это в НЧ
Некоторым везёт. Но, куча анализов сейчас платные, куча врачей также платные. Например, пошла у меня жена к терапевту, тот послал её к гастроэнтерологу. Таких врачей, для нашего района города ровно один (и обслуживает несколько районов). Очередь на три месяца вперёд. Но есть вариант, сходи к платному врачу безо всяких очередей.
А есть ещё куча вещей.
Сколько платили твои родители за детский садик? Сколько ты как родитель платишь сейчас?
Та же ерунда в отношении школы, кружков для детей.
Далее можно сравнить санаторно-курортное лечение. Ну про жильё и землю, тебе уже говорили.
> Однако на Вотте наблюдается интересная тенденция - всех, кто осмелился публично заявить, что хочет нормально жить и вкусно питаться, записывают во враги трудового народа.
Манипуляции и передёргивания. Правильная формулировка следующая: все антисоветчики — русофобы и враги России, потому что СССР был высшей формой российского государства. Логику этого утверждения не раз уж убедительно и доходчиво объяснял хозяин Тупичка. Это основное.
Дополнительное. Желание красиво жить вполне естественно, но для этого нужно работать. Покажите обещанные в перестройку предприятия изобильно производящее качественные товары народного потребления. Нету их; живёте за счёт китайского ширпотреба и прочего импорта, продавая нефть и эксплуатируя остатки советской промышленности — нехер рассказывать про тупых ничего неумеющих совков.
> > Слушай, тебе точно столько лет, сколько указано в профиле? Если ты жил в СССР, то ты не можешь не знать, что на деревне люди очень неплохо получали.
>
> Абсолютно все? Или только в колхозах-миллионерах? Кстати, в 1980 году прибыльных колхозов и совхозов было меньше, чем убыточных.
>
> > У меня все деревенские братья (не родные) к 16 годам имели по мотоциклу, а у меня не было даже мопеда ибо как-то дороговато (да и не слишком-то и нужно).
>
> Вот именно, не нужен. А в деревне мотоцикл или мопед - товар гораздо большей необходимости, чем магнитофон, да и стоили они, кстати, дешевле.
Нет конечно, не абсолютно все. А только те, кто хотел получать много. У меня братья хотели мотоциклы и не Ижа, а Яву - пошли и заработали. Даже если совхоз убыточный, то на зарплате это мало отражалось.
Абсолютно верно. Вот на деревне необходимы мотоциклы, а не магнитофоны, а в городе наоборот. Но почему-то распределяли в обратном порядке (не всегда конечно). Вот это и были косяки распределительной системы, про которые я писал. Т.е. товары были, но, в том числе и по причине косяков в их распределении, не все желающие могли их купить.
Сейчас, сейчас
>
> За себя переживай.
За себя некогда, вокруг столько страждущих и угнетённых.
> > пропадёте при капитализме-то.
>
> Ага, всё пропадаем, да ни как пропасть не можем.
Когда-нибудь пропадёте.