Ханжи выгнали учительницу

> Тут друг интересуется, где глянул другие фото??

[censored]

> ты жену (если она у тебя есть) на курорте исключительно в сарафане до пят фотографируешь?

Сто пудов она фото с раздвинутой задницей в интернете не хранит. Чтобы не быть голословным, подведу итог- то, чем занимаются люди в личное время- это их дело. Хоть голые фотографируются, хоть трахаются и в интернет выкладывают, хоть эротично демонстрируют задницу- что угодно. Дело только их. Но не для всех категорий граждан это приемлимо (см. п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ). К продавщице из магазина, журналистке, писательнице какой-нибудь вряд ли кто применит такие меры, как увольнение. А к работнику школы- легко. Точно так же, как сотрудника Госнаркоконтроля уволят, если он выложит фото, где он веселится весь в белом порошке. Или гаишника, если он выложит видео, где он гоняет по городу под 200 км/ч. А ещё военнослужащих увольняют (как и многих других представителей госслужбы), если попадаются пьяными за рулём, хотя, казалось бы- на каком основании? Определённая профессия обязывает постоянно находиться в определённых рамках- хоть на работе, хоть в быту. И к данной героине этого обсуждения тоже. Потому что она- работник образовательного учереждения (см. п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ). Итог- её уволил (или уволит) работодатель. Если она считает, что он не прав- заявление в суд. Мне уже лень расписывать всё это. Честно говоря- на неё мне похрен глубоко.

> Исключительно данный эпизод считается блядством?

Приведи свои критерии данного явления

> Напоминает истории про расизм и гомофобию. Арестовал негра- расист. Недоволен гей-парадом- гомофоб. Хорошие прикрытия. Уволил полуголую звезду интернетов с образовательной детской организации- ханжа.

Тогда озабоченных мамашек, которые фотографируются в купальниках на пляже, тоже надо с их работ гнать поганой метлой.

> Приведи свои критерии данного явления

Например фотографии интимного (эротического, сексуального, как угодно) содержания, выложенные в открытый доступ. Приличные девочки™ так не делают.

> Тогда озабоченных мамашек, которые фотографируются в купальниках на пляже, тоже надо с их работ гнать поганой метлой.

Однозначно. Если озабоченные мамашки призывно раздвигают булки, выкладывают это всем на обозрение и работают с детьми. Хоть на пляже, хоть дома.

> Дозволено ли инженеру или медсестре гарцевать в красных стрингах?

Конечно же да! Ибо, как писалось выше (но, видимо, читалось не всеми), уволить за совершение аморального проступка можно только определенный круг лиц. К нему относятся работники, выполняющие воспитательные функции в соответствующих организациях, в первую очередь образовательных. Ознакомьтесь с[censored] там много интересных примеров.

А я бы вот на этот момент сделал акцент:

поэтому работодатель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения.

> "Почему уволили?

А ПАТАМУШТА ЙАРКАЯ ЛИЧНОСТЬ ПЛОХОЙ ПРИМЕР ДЕТЯМ!" Если только так. Пусть подаёт в суд, суд всё решит. Если, конечно, будет. Там уже целую группу вконтакте создали, для её поддержки. Многие недоумевают за что, т.к. многие фото она уже удалила.

> А ПАТАМУШТА ЙАРКАЯ ЛИЧНОСТЬ ПЛОХОЙ ПРИМЕР ДЕТЯМ!"

Этак у нас половину работающего населения надо увольнять к херам.

Ну тогда из образования увольнять нахуй всех.
Один выпивает по вечерам.
Вторая - мать-одиночка.
Третья - вообще без детей
Четвертый смотри рестлинг
Пятый изменяет жене
и т.д.

Потому что в образовании могут работать только идеальные люди!

Фото какого порочащего процесса выложила тётенька ?

Ничего особо страшного на фотографиях не увидел.
Увлечение БДСМ в России не запрещено законом.
Следовательно, увольнение ее по этой причине - незаконно.

Всем остальным - нехуй лазить по страничкам симпатичных училок.

> Всем остальным - нехуй лазить по страничкам симпатичных училок.

А нахуя лазить по страничкам училок несимпатичных???

> Пусть камрад просто опишет своими словами

Да! Да, сцука, да!!!

> Чем взрослая, половозрелая женщина занимается у себя дома - касается только её

Опять же - нет.
Пример (кратко):
Н. работала в детском саду «Б» воспитателем. Аморальный проступок был совершен Н. 05.01.2010 в быту и выразился в том, что она в состоянии алкогольного опьянения танцевала в кафе в неприличном виде, чем вызывала насмешки и отрицательную реакцию окружающих. За что и была уволена.
В результате опроса свидетелей, исследования документов, учитывая положения Постановления №2, ст. 81, 84.1 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения Н. В исковых требованиях Н. было отказано.

>Занимаясь БДСМ дома - она никак не нарушает закон, следовательно, не может быть привлечена к какой либо ответственности.

Всё верно. Только дело не в ебучем БДСМ, а в выкладывании фотографий эротического содержания в открытый доступ.

>На самом деле, подобное дело, на мой взгляд - очень важно.

На мой тоже.

В данном случае - согласен с судом.

Но непотребное состояние от пережратия водкой или лонгами, это все же одно.
А фотографии с плеткой на своей странице, несколько другое.

Соглашусь с тем, что ситуация требует грамотной правовой оценки.