> >Научный прогресс позволяет создавать науки, изучающие религии.
>
> Наука изучает религию, но не ищет ответов на вопросы которые ставит перед людьми религия.
Т.е. ответ на твой вопрос я тебе дал. А ты начинаешь вилять пятой точкой по поводу и без.
Религия, кстати, вопросов человеку не задаёт. Наоборот - впихивает в него все необходимые ей "ответы на незаданные вопросы".
> Но люди-то существуют и вопросы задают.
> Наука не задаётся вопросом есть ли цель у сущего или нет, это вне круга её интересов.
Потому, что цели у сущего нет. Посмотри масштабы человека и масштабы Вселенной.
> От таких ответов я начинаю понимать откуда берутся "борцы за веру", в даном случае за аметизм.
Ну ты крут, к 57 годам озаботиться не верой а пониманием.
Хотя, всегда можно отмазаться, что тебе меня ТНБ послал, чтобы проверить твою веру.
> С чего это ты вдруг решил, что люди задаются вопросами о смысле жизни от нефиг делать?
Сколько времени в сутках ты задаёшься вопросом о смысле жизни? Возьми калькулятор, сделай пару расчётов, и сам ответишь на свой вопрос.
А в субботу где был? Мы с камрадом бабаней хотели тебя зазвать на день светова Патрека, а контактов твоих не оказалось ни у кого, и в чатиге ты отсутствовал.
> Какие могут быть цели и смыслы в спонтанной, бесцельной и бессмысленной вселенной?
Личные. Любить и быть любыми, улучшать общество для следующих поколений, быть в целом счастливым и прочее.
Разница между мной и попом в одном: я не навязываю своей цели присесть с 200 килограммами (например) никому, а поп почему-то рассказывает, как надо правильно жить.
> >Религия, кстати, вопросов человеку не задаёт. Наоборот - впихивает в него все необходимые ей "ответы на незаданные вопросы".
>
> А у тебя на этот вопрос какой ответ? Я его знаю - цели нет и смысла нет. Попы говорят, что цель и смысл есть. Кто из вас прав? Науке это неизвестно, она на этот вопрос ответа не ищет
Ты как-то странно читаешь. Тебе же написали, что наука не занимается поиском смысла жизни потому, что смысла жизни нет, но у каждого учёного есть смысл в жизни. И времени на поиск абстракций вроде смысла жизни вообще у них нет.
Как ты читаешь, непонятно. Вот уже даже с тем, что церковь не ставит вопросов согласился, а ведь сколько церковной литературы, наверное, ранее прочитал...
> >.Потому, что цели у сущего нет. Посмотри масштабы человека и масштабы Вселенной.
>
> Если ты не знаешь цели, то это не значит что её нет. Вот я не знаю есть ли цель и в чем она состоит, но существование цели и смысла допускаю.
Если ты ставишь цель, то ты ищешь средства. Если ты считаешь, что есть некая цель, заданная тебе настолько опосредованно, что ты её не знаешь, но ищешь для неё средства, то в чём она?
А опосредованно ты ищешь средства на пожертвование на Храм, и на то, чтобы в рай красиво въехать.
Теперь вдумайся, кто тебе эти цели ставит, и достаточно ли для их постановки обыкновенных попов без всяких "мегачудес", которые любая современная школа фокусников заруливает в минуса?
> Между прочим Галилея судили не за религиозную ересь, а за посягательство на тогдашнюю научную парадигму - систему Птолемея и за пропаганду тогдашней " лженауки" - гелиоцентрической системы.
Есть же хохлы-физики-ядерщики. Но это же не значит, что есть некая историческая Украина.
Вот и Галлею впихнули все "ответы на незаданные вопросы". Яблоко от яблони...
Сейчас же не 400 лет назад. Хотя, раз ты хочешь мыслить как люди XV века в тех же рамках, тут повод тебе задуматься.
> Какое отношение научный прогресс имеет к религии? Разве наука ставит перед собой вопрос - Зачем?
>
> Разве люди науки интересуются вопросом с какой целью существует вселенная?
>
> Или такой вопрос вообще нельзя ставить перед человеками?
> Ты уже в этой палате, и прямо скажем не как образец умища.
> Разве на вотте принято хамить оппоненту?
Да как бы и не претендую, я обычный человек, есть умнее.
дак а где тут хамство?
> > Какое отношение научный прогресс имеет к религии? Разве наука ставит перед собой вопрос - Зачем?
Это тупо
поясняю
Религия удел слабых необразованных, не имеющих собственного мнения, живущих без целей и знаний об окружающем мире. Их система оценки скудна и довольствуется чужими утверждениями без проверки на подлинность.
Наука ищет ответы везде, делает сие последовательно, давая нам понимание сути происходящих в мире процессов, при наличии сиих знаний мы, люди, можем ставить для себя любые цели исходя из уровня развития как технологий так и общества (что в общем то и делали на протяжении всего 20-го века, когда религия отошла на 2-ой план).
> > Разве люди науки интересуются вопросом с какой целью существует вселенная?
вопрос не корректный на данном этапе развития, для начала необходимо разобраться как "все работает" вокруг нас. Религия данным вопросом тоже не задаётся, она навязывает никем не подтвержденный вариант "служить чужим интересам типа богу" а по факту горстке хитрых торговцев верой.
> Да как бы и не претендую, я обычный человек, есть умнее.
>
> дак а где тут хамство?
Вотт видишь, ты вроде бы и скромный человек, но берёшь на себя смелость судить
>>это так тупо, что прям в палату мер и весов)
Ну я верю, что ты схамил не от великого ума.:-)
>Религия данным вопросом тоже не задаётся, она навязывает никем не подтвержденный вариант "служить чужим интересам типа богу" а по факту горстке хитрых торговцев верой.
Ты хочешь сказать, что профессиональные атеисты на атеизме не зарабатывают?
Я по факту вижу, что попы ничем не хуже и не лучше атеистов, как впрочем и все люди как правило ничем не лучше и не хуже других.
> Ага, набить пузо и трахнуть самку, но все это с красивыми словами.
Да можно и без красивых слов.
Смысл моей жизни - набить пузо и трахнуть самку.
Все нормально.
Я никого не принуждаю. И ничего незаконного не делаю.
И ко мне тоже лезть не надо: мне наплевать на то, что религиозные люди думают о моей жизни и ее смысле. Просто лезть в нее не надо.
> У попа работа такая
Проблема в том, что поп думает, что мне интересно, что он думает.
А мне наплевать. Пускай поп работает свою работу, но только ко мне лезть не надо.
> А почему тебе не нравится когда грех называют грехом?
Мне вообще наплевать. Называйте, что угодно, как угодно. Не требуйте только моего согласия.
> Или заповеди " ни убий", "не украли" и т.п. это что-то плохое?
> Между прочим Галилея судили не за религиозную ересь, а за посягательство на тогдашнюю научную парадигму - систему Птолемея и за пропаганду тогдашней " лженауки" - гелиоцентрической системы.
Тут бы подумать, а почему именно за пропаганду гелиоцентрической системы.
- В соборе святого Патрика звонят колокола!
- Наверное, это как-то связано с религией!
> Я говорю про конкретное судебное разбирательство по " делу Галилея". Это дело пример того, как меняется научная парадигма и как "лженаука" может стать истиной.
Т.е. ты сейчас самостоятельно записал религию в науку, которая может стать истиной?
Как непоследовательно.
> Ты что, всерьёз себя считаешь умнее людей XV века ( Галилей это начало века XVII)? Или ты считаешь, что тогда не хомо сапиенсы жили? У тебя есть повод задуматься как люди будут думать в XXV веке.:-)
Ты всерьёз считаешь, что у женщин не должно быть никаких прав, и антибиотики нужно запретить? Не, ну а чо, в XV веке всё по уму было, нужно на него в XXV равняться.
Безотносительно существования/несуществования ТНБ.
Патриарха не устраивает повальное неверие. Ладно. А устроит ли патриарха повальная, стопроцентная клирикализация России (тьху-тьху-тьху) совмещённая с верой, скажем в Будду? Отчего то мне кажется, что не устроит..
> А почему тебе не нравится когда грех называют грехом?
Хотелось бы уточнить: а кто же является носителем той непреложной истины в последней инстанции, что именно называть грехом. А то у одних кран водопроводный в субботу открыть - грех, у других - без паранджи на улицу выйти.
> Религия удел слабых необразованных, не имеющих собственного мнения, живущих без целей и знаний об окружающем мире. Их система оценки скудна и довольствуется чужими утверждениями без проверки на подлинность.
Сейчас тебе навозражают, наприводят примеров верующих ученых. Поэтому малость дополню:
"Вот представим себе, что ты сломал себе ногу. И дойти до стола или там туалета - уже целая проблема! Но есть решение - нужны костыли! На костылях гораздо удобнее и проще передвигаться, если нога сломана. А если нет?! Нужны ли костыли тем, у кого с ногами все в порядке? Очевидно - не нужны. Так и с верой/религиозностью. Только тут поврежденный орган не нога, а голова. Точнее психика человека. Если есть изъян - нужен костыль, чтобы на него опереться. В этом случае вера надежный и нужный помощник."
> Научный атеизм - это один из продуктов масонской идеологии, и эта кодировка действительно пожизненная....
Что ты несешь? Масонство это движение, философия и идеология которого опирается на монотеистические религии, оно использует символику, заимствованную конкретно из христианства и иудаизма. Во многие масонские ложи принимают только верующих, хотя встречаются и либеральные ложи, которые вопросы веры считают личным делом каждого члена и не требуют наличия каких то обязательных религиозных убеждений.
Сейчас, сейчас
Ой вей, ви таки посмотrите на него!!!
[отбирает попкорн, ставит палатку по продаже попкорна]