> А расскажите-ка мне как тогда должно происходить увеличение (расширение) производства.
Расширение производства не требует присвоения руководством предприятия прибавочного продукта, созданного наемными работниками. Нет такого обязательного условия. Никто не мешает руководству предприятия продолжать работать за зарплату, одновременно расширяя производство, кроме их жадности и примера других коллег по цеху. Любое присвоение созданного не тобой прибавочного продукта, это в том числе сокращение фондов, идущих на расширение производства. Именно это в конечном счете и ведет ко всем кризисам капиталистической системы. Вроде бы очевидные вещи.
> Тащемта тайна многоточий раскрывается уже после пассажей про "люблю родину и не навижу государство" и "я нихуя родине не должен".
Я тоже так сперва подумал, пока не прочитал про тенге. Автор не в России, а в одной из "маленьких, но гордых" этнократий. Я точно так же отношусь к Латвийскому государству, где живу. Оно само с самого начала своего существования открыто заявило мне, что я здесь никто и звать никак. Говно-вопрос, господа независимые, но если вы ничего не должны мне, я ничего не должен вам.
> Мне было очень больно им это говорить, мы не один год проработали бок о бок. Но мне пришлось им сказать, что с завтряшнего дня они могут считать себя свободными людьми.
Ахуеть какой заботливый - за день предупредил, а мог вообще через пару недель сообщить
> Расширение производства не требует присвоения руководством предприятия прибавочного продукта
Дополню:
В ходе Воспроизводство обостряется противоречие между капиталистическим производством и потреблением народных масс. В погоне за максимумом прибавочной стоимости, капиталисты всё более накопляют капитал, осуществляют рост производства; но тенденции к безграничному расширению капиталистического производства противостоит ограниченность потребления рабочего класса. Кроме того, накопление капитала при росте его органического строения (см. Органическое строение капитала) порождает промышленную резервную армию, под давлением же безработицы зарплата имеет тенденцию падать ниже стоимости рабочей силы (см. Всеобщий закон капиталистического накопления). В свою очередь ограниченность потребления рабочего класса создаёт препятствия для реализации товаров, количество которых в результате расширенного Воспроизводство всё более возрастает.
Условия капиталистической эксплуатации и условия реализации её результатов не совпадают. Масштабы эксплуатации ограничиваются количеством наёмных рабочих, занятых в процессе производства, и степенью их эксплуатации, определяемой главным образом производительностью общественного труда. Реализация же товаров требует соответствия между размерами их производства и платёжеспособным спросом членов общества, а также пропорциональности между различными сферами и отраслями капиталистического производства. Но такого соответствия и пропорциональности капитализм не может обеспечить. Рост производства предметов потребления выходит за рамки ограниченного платёжеспособного спроса трудящихся масс. Вместе с тем, вследствие противоречий между организацией производства на отдельных предприятиях и анархией капиталистического производства в обществе неизбежно нарушается пропорциональность между I и II подразделениями, а также внутри каждого из них. Поэтому нормальный ход Воспроизводство время от времени нарушается и прерывается кризисами.
Я, конечно, извиняюсь, но наблюдаю такую неприглядную картину.
Больше всех получаются должны государству те, кто меньше всего от него получил.
Это не только России касается, а куда не плюнь, где в капитализм попадешь.
> Больше всех получаются должны государству те, кто меньше всего от него получил.
Уточню, речь о буржуазном государстве.
Так посмотри - за образование -плати, за лечение - плати и далее - за всё плати.
Так что в итоге буржуазное государство даёт и гарантирует?
> Расширение производства не требует присвоения руководством предприятия прибавочного продукта, созданного наемными работниками. Нет такого обязательного условия. Никто не мешает руководству предприятия продолжать работать за зарплату, одновременно расширяя производство, кроме их жадности и примера других коллег по цеху. Любое присвоение созданного не тобой прибавочного продукта, это в том числе сокращение фондов, идущих на расширение производства. Именно это в конечном счете и ведет ко всем кризисам капиталистической системы. Вроде бы очевидные вещи.
>
Хм, спрошу дальше: вот предприятие расширяется, руководство (полагаю его не бездельниками, а локомотивом развития предприятия) получает все больше нагрузки, потому что у них глаза горят сделать что-то новое, прогрессивное. Т.е. функций у них все больше, обязанностей все больше, т.к. надо и учиться, и переучиваться, потому что то, что работало в малом предприятии человек на 10, уже не работает, когда работает уже 100 и территориально расширяется. Потом аналогичное происходит при расширении до 1000 и дальнейшей диверсификации деятельности.
Вопрос: как отделить присвоение прибавочного продукта от увеличения оплаты руководству в связи с увеличившейся нагрузкой и обязанностями? Ведь и выручка с прибылью могут расти. Ведь если рабочему увеличить нагрузку, он же захочет увеличения зарплаты. Разве увеличенные трудозатраты руководителя не должны компенсироваться?
> Инвестор, он же ... хозяин по вашей логике? Этому действительно пофиг.
Именно - это и следовало доказать. То есть - он скажет - забираю свои деньги и всё производство накрывается медным тазом. И прогресс заканчивается, сталкивался с похожей ситуацией.
Это капитализм, буржуазное государство - один закон - закон толстого кошелька - у кого толще, тот и прав.
> Именно - это и следовало доказать. То есть - он скажет - забираю свои деньги и всё производство накрывается медным тазом. Это капитализм, буржуазное государство.
>
Госплан тоже может решить, что в следующей пятилетке это производство более не эффективно, и его надо закрыть и на его месте создать новое, а работников трудоустроить в другом производстве. Так что не надо про такие высокие дали, а давайте вернемся к конкретному руководству конкретного предприятия. Повторю вопрос: как отделить присвоение прибавочного продукта от увеличения оплаты руководству в связи с увеличившейся нагрузкой и обязанностями?
> если рабочему увеличить нагрузку, он же захочет увеличения зарплаты
Я тебя удивлю, наверное, но при капитализме самое обычное явление, когда такому рабочему показывают на дверь, а вместо него нанимают менее борзого.
> Разве увеличенные трудозатраты руководителя не должны компенсироваться?
В идеальной системе трудовых отношений чем выше квалификация и мера ответственности работника, тем его зарплата всегда выше. В реальности, разумеется, есть куча частностей, но общее правило вот такое. Но выполнять работу и получать за нее столько, сколько стоит такая работа, это одно. А присваивание себе результатов чужого труда, это принципиально иное. Что тут непонятного - понять затрудняюсь.
> как отделить присвоение прибавочного продукта от увеличения оплаты руководству в связи с увеличившейся нагрузкой и обязанностями?
Вопрос хороший, но он Толяну.
> Госплан тоже может решить, что в следующей пятилетке это производство более не эффективно, и его надо закрыть и на его месте создать новое, а работников трудоустроить в другом производстве.
Верно - может. Это мне знакомо и разница здесь очень приличная, в социалистическом государстве людей на улицу не выгоняли, трудоустраивали и при необходимости переобучали.
> Я тебя удивлю, наверное, но при капитализме самое обычное явление, когда такому рабочему показывают на дверь, а вместо него нанимают менее борзого.
>
Я тебя тоже удивлю тем, что не на всех рынках трудовых отношений рулят работодатели, а очень даже соискатели, которые перебирают работодателей. Я могу говорить так про текущую ситуацию на рынке разработки ПО.
Опять же есть специалисты очень высокой квалификации, за которых идет иногда чуть ли драка между конкурирующими предприятими. И это не только специфика разработки ПО.
> Я тебя тоже удивлю тем, что не на всех рынках трудовых отношений рулят работодатели
Абсолютно ничего уникального в такой ситуации нет. До революции, например, в России настолько туго было с инженерами-электриками, что хозяин какой-нибудь провинциальной фабрики, пожелавший провести у себя локальную электрификацию, мог быть вынужден нанять революционера, находящегося под надзором полиции, и прикрывать его от преследования властей, когда тот на этой же фабрике занимался революционной агитацией и поднимал рабочих на стачки - потому что диплома у него не было, просто натаскался где-то, работая с иностранными инженерами. Хозяину этого хватает, а настоящий инженер стоит столько, что по миру можно пойти, проще пару стачек за сезон перетерпеть.
Вопрос: ты мне что сказать-то хотел? Что такая ситуация как-то отменяет отсутствие при расширении производства объективной необходимости руководству предприятия присваивать результаты чужого труда?
Что ж мне в третий раз вопрос копировать-то? Как понять в какой момент руководитель из честного коллеги со слегка расширенными правами и обязанностями становится хапугой-капиталистом, стремящимся выдоить из родного предприятия все соки? А если он на выдоенные из старого предприятия деньги открывает новое предприятие, поскольку продукция старого через несколько лет же не будет востребована обществом? Он всегда хапает деньги только для своих хотелок? Чтобы жрать в три рыла?
А чем вы отличаетесь тогда от либералов, которые говорят, что все НКВДисты были садистами и растреливали сотнями для удовлетворения своих низменных желаний? Ничего личного, но по-моему надо понимать, что движет каждой из сторон в социуме, а не демонизировать какую-либо из них. Пока же какая-то шариковщина "взять и поделить" получается.
Кстати, мне это напоминает следующую аналогию из математики: в школе учат, что неизвестная в квадратном уравнении может принимать 2 значения, может принимать 1, а может и не иметь совсем; а вот уже в институте знакомят с мнимой единицей, и что неизвестная в квадратном уравнении всегда принимает 2 значения, только не всегда действительные.
Может и с этим вопросом так?
Копировать, говоришь? Ну, давай поглядим. Вот твой[censored] вопрос:
как должно происходить увеличение (расширение) производства, чтобы не быть капиталистом?
Тебе на это был дан простой и понятный ответ: надо не присваивать созданный другими прибавочный продукт, а пускать его на развитие производства. На самом деле пустить его можно много на что (например, на повышение зарплат и социалку), но ведь это ты изначально поставил вопрос именно о расширении производства, нет?
Вот твой[censored] вопрос:
как отделить присвоение прибавочного продукта от увеличения оплаты руководству в связи с увеличившейся нагрузкой и обязанностями?
И на это тебе опять дан простой и понятный ответ: выполнять работу и получать за нее столько, сколько стоит такая работа, это одно, а присваивание себе результатов чужого труда, это принципиально иное.
И вдруг из сказанного мной выясняется, что я любое присвоение чужого прибавочного продукта называю выдаиванием всех соков, хапанием только для своих хотелок, жраньем в три рыла. Очень хотелось бы понять, где я такую ахинею написал? А вот нигде я такого не писал. Это ты породил эту ахинею и теперь пытаешься приписать ее мне.
> А чем вы отличаетесь тогда от либералов, которые говорят, что все НКВДисты были садистами и растреливали сотнями для удовлетворения своих низменных желаний?
Тем, что я не делаю таких заявлений, которые ты в полемическом угаре пытаешься мне приписать. Это делаешь ты. Так что, прежде чем уподоблять меня либералам, поглядись сперва в зеркало.
> Как понять в какой момент руководитель из честного коллеги со слегка расширенными правами и обязанностями становится хапугой-капиталистом, стремящимся выдоить из родного предприятия все соки?
Если руководитель предприятия владеет землей, зданием и производственными мощностями, то он, внезапно, капиталист. Такое сейчас встречается редко.
Если земля не его, помещения арендованы, а необходимое оборудование взято в кредит, то он предприниматель (бизнесмен), но не капиталист.
Если руководитель предприятия обычный наемный работник, пусть и получающий некий процент с оборота/прибыли, то это просто буржуа, с доходом выше среднего.
Во втором и третьем случае, он не присваивает результаты чужого труда, он лишь посредник, но посредник заинтересованный.
> Если руководитель предприятия владеет землей, зданием и производственными мощностями, то он, внезапно, капиталист. Такое сейчас встречается редко.
да ну? может все же "собственник"?
> Если земля не его, помещения арендованы, а необходимое оборудование взято в кредит, то он предприниматель (бизнесмен), но не капиталист.
да ну? может все же не наличие собственности, а отношения с прибавочной стоимостью определяют капиталиста, не?
> Что ж мне в третий раз вопрос копировать-то? Как понять в какой момент руководитель из честного коллеги со слегка расширенными правами и обязанностями становится хапугой-капиталистом, стремящимся выдоить из родного предприятия все соки? А если он на выдоенные из старого предприятия деньги открывает новое предприятие, поскольку продукция старого через несколько лет же не будет востребована обществом? Он всегда хапает деньги только для своих хотелок? Чтобы жрать в три рыла?
Мне кажется, что ты совершаешь принципиальную методологическую ошибку, а именно оцениваешь происходящее в экономическо-политической жизни с субъективной позиции малого предпринимателя, в то время как эта самая жизнь от этих предпринимателей не зависит никак, вследствие их исчезающе мизерного вклада в экономику. Господствующую роль в современной экономике играют монополии, то есть огромные корпорации и предприятия, имеющие большое количество собственников, чьи субъективные желания влияют на деятельность принадлежащих им предприятий очень опосредованно. Иными словами, ты вместо классового подхода к анализу экономики пытаешься проанализировать психологию и мотивы отдельных лиц.
> Ничего личного, но по-моему надо понимать, что движет каждой из сторон в социуме
Именно так. Каждой из сторон движет классовый интерес.
> Пока же какая-то шариковщина "взять и поделить" получается.
>
"Шариковщина" - это приватизация 91-го, против чего, кстати, всегда были большевики.
>Если земля не его, помещения арендованы, а необходимое оборудование взято в кредит, то он предприниматель (бизнесмен), но не капиталист.
Если он большую часть дохода получает от эксплуатации наёмных работников, то он является капиталистом.
> Если руководитель предприятия обычный наемный работник, пусть и получающий некий процент с оборота/прибыли, то это просто буржуа, с доходом выше среднего.
Если у руководителя нет в частной собственности средств производства или большую часть своего дохода он получает от своего труда, то он так и остаётся наёмным работником.
Сейчас, сейчас
Читал и плакал.