А она есть в открытом доступе? И ты не ответил на вопрос, с чем конкретно ты не согласен? А то продолжаешь отстаивать, некий выдуманный тобой тезис. Используя приемы троллинга.
> "Согласно статистике, предоставленной защитниками прав ребенка, за 2011 год только 6% детей были изъяты из семьи из-за прямой угрозы их жизни и здоровью. 2% — за жестокое обращение с ребенком. Более 90% случаев лишения родительских прав являются последствием трактовки закона отдельно взятым представителем опеки."
За 2011-й? А якобы ювенальные законы когда были приняты? Так может, эти законы и не позволят неверно трактовать?
> За 2011-й? А якобы ювенальные законы когда были приняты? Так может, эти законы и не позволят неверно трактовать?
Я кидал сюда статьи юристов, датированных, вроде как, позже. Возможно сейчас появились, какие-то ведомственные нормативные акты, которые как-то регламентируют этот процесс, более однозначно.
А откуда у представителей общественной организации эти цифры про 90% необоснованных изъятий? Может из головы и представители общественной организации РВС немножко пиздят?
> Я говорю существует проблема в виде правоприменения некоторых норм
Что ты виляешь кормой, юморист? Тебе задан элементарный вопрос: откуда взяты цифры из твоей тупорылой цитатки? Каким образом они получены?
> с меня снова продолжают требовать какую-то неясную статистику
С тебя никто ничего снова не требует, юморист. Вот твоя цитата:
Согласно статистике, предоставленной защитниками прав ребенка, за 2011 год только 6% детей были изъяты из семьи из-за прямой угрозы их жизни и здоровью
Это ты притащил сюда эту тупорылую цитату, а не кто-то другой. К тебе и простой, логичный вопрос: согласно какой статистике? Где эта статистика находится, где с ней можно ознакомиться?
> статистику, официальной которой возможно в природе не существует
Что и требовалось доказать. Источники твои брехня и сам ты брехло.
> Я привожу несколько статей юристов, в которых разжёвано с примерами,
Ни один из этих примеров не подтверждает приведенной тобой "статистики". Так что засунь свои цифры туда, где не светит солнце.
Еще раз, есть определенный озвученный мной тезис - "существует проблема в виде правоприменения некоторых норм, а именно Статья 77 СК"
Но граждане пытаются, упорно уйти с темы, заостряя внимание на отдельном моменте, приведенных мною ссылок.
> есть определенный озвученный мной тезис - "существует проблема в виде правоприменения некоторых норм, а именно Статья 77 СК"
Она является проблемой только в том случае, если имеются реальные доказательства, что после введения этой статьи в ее существующем виде ситуация изменилась в худшую сторону. Никаких доказательств своего тезиса ты не привел. Привел только ссылки на стенания брехунов, заявляющих про какие-то там 90%, якобы высчитанные ими из какой-то там статистики. При этом ты сам же заявляешь, что статистики этой не существует. Ты выдумал проблему и теперь доказываешь, что она реально существует, ссылаясь на несуществующую, по твоим же собственным словам, информацию.
Молодец, юморист, так держать. Дело акадэмика Фоменко живет и ширится.
> Я проводил ссылки на юристов, где описана данная проблема, без попыток манипуляции сознанием.
Ты приводил ссылки, где приведены мнения граждан, не подкрепленные никаким фактическим материалом, кроме их умозаключений. Ни одной реальной цифры, подтверждающей, что описываемое изменение законодательства действительно дает вот такой-то эффект. Есть только высосанные из пальца утверждения, что это где-то происходит.
> Всего хорошего.
> Еще раз, есть определенный озвученный мной тезис - "существует проблема в виде правоприменения некоторых норм, а именно Статья 77 СК"
Этот тезис ни о чем, если не сопроводить его разъяснением, в чем эта проблема заключается, что за особенности правоприменения этой статьи и т.д.
Справишься?
> Скидывал ссылки на юристов, там все научно-популярно .
Только сам ты их читать не пробовал, юморист, правда?
Одним из наиболее ярких примеров является случай, произошедший с матерью четырех детей (младшему из которых было меньше 2 лет, а старшему 12), у которой годом раньше умерли и ее мать, и муж и у которой органы опеки и попечительства <2> отобрали детей, потому что у нее не было достаточно денег на их содержание и она не могла их обеспечить надлежащим уходом <3>.[censored]
Читаем первоисточник:
В петербургском районе Колпино органы опеки отобрали у 34-летней Веры Камкиной четверых детей, потому что у женщины недостаточно денег на их содержание.[censored]
Пока что все красиво. А теперь две минуты гугления:
Обвиняющая сторона начала с того, что выложила на стол внушительную гору справок о здоровье ребят. Оказалось, что у всех есть проблемы со здоровьем: Лиза и Лариса плохо говорят, им необходима помощь логопеда, Даша и Лиза – тубинфицированы, а у Руслана педикулез. И у всех детей есть проблемы с зубами....
Тогда обвинение поинтересовалось, почему у детей нет прививок. Камкина призналась, дескать, совсем не хотелось ходить по врачам, очень уж долго.
Еще обвинение волновал вопрос, почему мать не побежала в суд, в органы опеки, общественные организации, сразу же после того, как детей забрали. Она заявилась туда только спустя месяц.
- Я не могу ответить на этот вопрос, - только и сказала Камкина.[censored]
Охуительно научно-популярные ссылки на юристов. Жги еще, юморист.
А откуда тогда у вашей конторки данные о неправыомерных, массовых изъятиях детей из семей? От бабы Мани?
> И ты не ответил на вопрос, с чем конкретно ты не согласен?
С вашими завываниями о ювенальном беспределе.
> А то продолжаешь отстаивать, некий выдуманный тобой тезис.
>
> Там развернуто и грамотно. Мне добавить нечего.
Не справился, значит.
А откуда ты знаешь, что там грамотно, если сам в этом не разобрался?
> Может только отдельные частные примеры, но зачем?
Частные примеры не нужны, их можно набрать в достаточном количестве в подтверждение любой позиции. Интересует именно обобщение - какие есть проблемы в правоприменении закона, если они составляют аж 90%?
Но, по всей видимости, проблемы это выдуманные, если их нельзя изложить простым и понятным языком.
Молодец, юморист. Жжошь, как дуговая сварка.[censored] твоя ссылка содержит откровенную брехню, а[censored] ссылается на первую как на источник фактов, анализ которых (!) показывает, что в нашей стране участились случаи безосновательного изъятия детей из семьи. Змея, кусающая себе за хвост!!!
> Лиза и Лариса плохо говорят, им необходима помощь логопеда, Даша и Лиза – тубинфицированы, а у Руслана педикулез. И у всех детей есть проблемы с зубами....
Ну ни за что же, ни за что бездушная ювенальная машина детей отняла!!!
> Но, по всей видимости, проблемы это выдуманные, если их нельзя изложить простым и понятным языком
Мне он ясен. Может быть скинешь ссылку с альтернативным мнением, других юристов. Или ссылку на иную статистику. Был бы признателен, честно, мне интересно.
> Не ясно, почему ты решил, что я буду разжевывать тебе, вроде как, доходчиво изложенные вещи.
А где ты прочитал, что я это решил?
Я задал вопрос и надеялся, что ты сможешь на него ответить, если твои предыдущие заявления не были простым балабольством. Ты же стал всячески изворачиваться и уклоняться от прямого ответа, тем самым дезавуируя все свои предыдущие утверждения.
Да и с чего ты взял, что ты способен что-то разжевать?
Уважаемые камрады! Если среди вас юристы или просто могущие помочь реальными советами, напишите мне, т.к. в реале все очень сложно, много препятствий в виде многочисленных и жутко неадекватных родственников "моей" девочки. В понедельник ожидаю инспектора по делам несовершеннолетних. Переживаю!
>Шокирующий инцидент в Томске привлек внимание губернатора региона и омбудсмена по правам ребенка. 28-летняя женщина насмерть забила 7-летнего сына за плохо выполненное домашнее задание.
А если бы 7 лет назад были беби-боксы - ничего этого бы не было!!!
На самом деле в глубинках слово такое "ювенальная полиция" не знают. И опекунский совет вместе с полицией бежать на вызов не рвутся. И что делать? Я обратилась в полицию, только обещанием накормили
К примеру домашнее насилие, разврат и невыполнение родительских обязанностей в каждой пятой семье! Таких как моя девочка я знаю в нашем селе не менее десятка и всех таких надо срочно забирать из семей, но куда их девать?
Не припомню среди контингента никого с таким опытом. Вряд ли кто-то чем-то существенно поможет. Лучше, пока время есть, поищи какие-нибудь тематические форумы, где у людей получалось добиться успеха при подобных раскладах. Пустое теоретизирование тут ничем не поможет.
> Ну ни за что же, ни за что бездушная ювенальная машина детей отняла!!!
Это, млять, классика!
В каждом "плаче Ярославны" о невинно отнятых детушках открываются такие бездны, что реально волосы дыбом встают. Как с печально известным "Кошкиным домом". Сначала кричали, что детей отняли из-за того, что в доме пара кошек. А потом выяснилось, что кошек 25.
Классика, это мягко сказано. В[censored] на которую герой треда ссылается, как на источник грамотно, без манипулирования сознанием изложенной информации, почему-то ни слова не говорится о том, что спустя полгода после изъятия дети были успешно[censored] матери (статья опубликована в 2014 году, детей вернули в мае 2011). Ни слова о том, что произошло это стараниями органов опеки, которые из кожи вон вылезли, чтобы заставить тупорылую дегенератку устроиться на работу и продемонстрировать суду хоть какие-то признаки намерений вести человеческий образ жизни. Никто даже не стал дожидаться, пока она соизволит расплатиться с долгами за коммуналку - просто поверили тем самым органам опеки, что она непременно возьмется за ум.
Нахера читателю знать такие мелочи? Ведь главное, что завтра проклятые ювеналы могут прийти и за нашими детьми, это же очевидно.
Сейчас, сейчас
Как всегда. Очередной мимокрокодил и хочет разобраться. Чеж ты тут откровениями Мамиконян нас "убеждаешь"?