Крестом по яйцам

> Вот и я не знаю, почему тех, кто цветы к посольству Франции нес, придурками называют.

Это не ко мне, не знаю зачем ты вообще про это пишешь.

> Жертвы чеченских терактов тоже расплачивались?

Так то мы суверенное гос-во разрушили? Давай напиши - что сделали русские с Чечней, то же европейцы с Ливией, Ираком, Сирией, разницы нет, все мы одинаковые белые ублюдки несем бремя белого человека, пожалеем таких же ублюдков, низачто пострадавших.

> Вот и я не знаю, почему тех, кто цветы к посольству Франции нес, придурками называют.

Кто?

> > Вырывать цитаты из контекста
>
> Я ответил на весь твой пост, успокойся.

Дай ссылку, не нахожу ответа на весь мой комментарий.

> > Потому что ты именно вырвал несколько слов из предложения, изменив смысл до неузнаваемости.
>
> Да?
> Тебе показалось, смысл не изменился, ты это изначально и написал.

А я тебе говорю, что ты переврал всё напрочь.

> > По сути, ты попытался приписать мне то, чего я не говорил, а затем разоблачить.
>
> Например?
> Ты же сказал, что Россия так не делала, не строила свою Империю на крови других народов,не?

Я такого не говорил. Ты намеренно упрощаешь, искажая смысл.

> Интересно кстати, несут ли эти же граждане цветы к посольствам Ирака, Ливии, Нигерии, Сирии, Афганистана.

Не уверен.

> Понятно, со вторым утверждение ты согласен, это уже хорошо.

Выше спросил, и значит вот по этому

> Лол, значит разрушала? Нет, серьезно, разницы нет чтоле? Или власти скрывают и мы тоже страны по пизде пускаем?

нечего сказать?

> Что это значит?

В тех странах в которые припёрлись бешенцы.

> > В смысле - "не знаю"?
>
> Ты че, ты ж умею разговаривать языком охуенно тонких подъёбочек.

Тут нету никаких подъёбочек, прямо тебе заявляю.
Ты себе что-то придумала, а это не так.

> Ну, если запамятовал, это все пишешь ты. В который раз ты пишешь, какие европейцы твари

Я такого не писал.
Не подразумевал.
Я даже так не считаю.

> и как они сами виноваты, что к ним прутся бешенцы

Я такого не писал.
Не подразумевал.
Я даже так не считаю.

> и в том, что приехав, проявляют себя на полную катушку.

Да, проявляют. Вон, насилуют и убивают.

> Как-то неуместно сейчас начинать "покажи, где я сказал, что они сами виноваты". У тебя же целая статья на эту тему накатана.

Статья вообще не о том.
Я выше писал, повторю ещё раз.
Статья про причины ненависти гостей с юга к местным и про преступления правительства которое местные поддерживают.
Далее ты пошла по цепочке ложных умозаключений, которая привела тебя к "он сказал, что европейцы твари, сами виноваты".
Это неправильный вывод.
Я такого не говорил, не подразумевал, я так не думаю, из моей статьи это не следует.

> нечего сказать?

На что, на лол?

> Ты задаёшь такой вопрос впервые.

Правда??

Есть страны построенные по другому?
Ну если брать не Гондурас а великие империи.

Это я не тебе писал?

> На какой? Уточни если не затруднит.

Уточнил уже.


> Я просмотрел все твои комментарии.

И половину пропустил, ну судя по вопросам.
Или просто проигнорил неудобные.
Ты отвечал на мой вопрос, налил кучу не нужной воды. а весь ответ в приведённой мною в цитате фразе, вот и всё.

> На суть вопроса конечно.

Это про то, желаешь ли ты у себя на районе приютить пару тысяч бешенцев?

Так на кого говоришь мы напали? Чье говоришь государство разрушили? Наше государство страдало херней по отношению к собственному народу, и проблемы ударившие по народу были целью деятельности нашего государства.

> Симид »
> #67 | 4 ч 9 мин назад | Кому: pyth2000 2
>
> Дело не в британцах и не в колониях - дело в подшивании подворотничка к воро в том, то все вокруг должны знать какие они пидарасы. Просто потому что они враги. Плюс гондоны.

Подразумевались, понятно, не британцы-работяги со стройки в графстве Гэмпшир, а бритты как элита страны, направляющая её мощь во внешней политике.

> Ты всегда окружающих за идиотов держишь, или только в Интернете?

Ты себе опять что-то придумала, а оно не так оказалось.

> Придуриваешься?

С тебя пример беру.
Ты на вопрос то ответишь или дальше вилять будешь?

> Вопрос, на который от тебя ждут ответа, представлен чуть выше. Спасибо.

Сразу как ответишь на мой.

> Ответ на первый вопрос:
> - Есть ли страны, не построенные на крови, горе и смертях десятков миллионов люде по всему миру?
> - Есть, Россия, например. Она не построена на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.

То есть Россиия ни покоряла народы и не захватывала территории?

> > Ответ на первый вопрос:
> > - Есть ли страны, не построенные на крови, горе и смертях десятков миллионов люде по всему миру?
> > - Есть, Россия, например. Она не построена на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.
>
> То есть Россиия ни покоряла народы и не захватывала территории?

Покоряла. Захватывала.

В смысле - "то есть"?
Это вопрос. Хотел бы получить ответ, если не затруднит.

> Покоряла. Захватывала.

То есть росла на чужой крови?

> > Озвучь вопрос.
>
> Смотри другой пост.
> Гладко отвечать не получается, мобильная версия, я с ней не особо дружу.

Номер поста?

> На андроиде

Не, у меня всё печальней.

> То есть Россиия ни покоряла народы и не захватывала территории?

Оно там несколько по-другому, совсем другой подход, что у России был, что в СССР. Американцы и англичане с французами не особенно заботились о дальнейшей жизни покоренных народов, в отличие от. Письменности им не придумывали, культурных изысканий не делали, кафедр языка при своих ВУЗах не открывали и уж, тем более, никаких привилегий для выживших не давали.

> > Вопрос не совсем корректен.
>
> Нормальный, мы не ангелы.

Никто не ангел, а вопрос не совсем корректен.
У собаки и у волка есть ушы. Но наличие ушей не делает собаку охуенным волком.
То, что ты сделал - ты из цельного описания "собаки" вырвал кусок про ушы и попытался приравнять собаку к волку на основании этого признака.
Да, и Россия и Британская Империя, построены в том числе на крови.
Но Британия построена на крови десятков миллионов людей по всему миру, а Россия - нет.
Россия не устраивала работорговлю в миллионных масштабах, не занималась наркоторговлей на государственном уровне, не морила целые народы по концлагерям, не занималась целенаправленным геноцидом аборигенов, не устраивала голодоморы на 15 миллионов душ, не выбамбливала целиком государства в каменный век.
Не ангелы? Да
Твари и изверги? Нет.

> Цена есть цена, а количество жизней это уже её величина.

Да нихуя, извините.
Я не знаю что тебе придётся мне рассказать, чтобы убедить, что например сто убитых и миллион - это одно и то же.

> > Россия не устраивала работорговлю в миллионных масштабах, не занималась наркоторговлей на государственном уровне, не морила целые народы по концлагерям, не занималась целенаправленным геноцидом аборигенов, не устраивала голодоморы на 15 миллионов душ, не выбамбливала целиком государства в каменный век.
>
> По этому нас все ненавидят!!!

То есть, мы пришли к пониманию, что ответ на твой вопрос:

> > Статья о том, что один из столпов Западной Цивилизации, Великобритания, построен на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.
>
> Есть страны построенные по другому?
> Ну если брать не Гондурас а великие империи.

будет - "да, например Россия"?

> В политике именно так.

Ты ввёл условие: "в политике".
Я не знаю зачем ты его ввёл, то есть, подозреваю, чтобы подогнать хоть как-то факты под занимаемую тобой позицию.
Я лишь указываю на то, что это искусственное условие, чисто полемическое.
В рамках такой же полемики могу заметить, что на войне, которая есть продолжение политики(то есть подпадает под введённое тобой искусственно условие), сто убитых и миллион - это очень большая разница, влияющая буквально на всё.

Более доказывать, что миллион больше ста, не нахожу нужным. Это очевидно. Что расскажут про это в сми - вопрос важный, но лежит в иной плоскости, не относящейся напрямую к уровню государственной скотскости во внешней политике, а лишь подчёркивающий её.

> Что там Ермак за письменность нёс, какие кафедры языка открыл?

Могуче передернул, уважаю.

> А по факту?

По факту - Ермак, как представитель государства, занимался одним, а основатели кафедры, например, шорского языка - другим. Но и те, и другие - представители государства и проводники его политики.

> И делали это они одновременно?

Нет, конечно. Но, если бы Ермак Тимофеевич действовал также, как англичане и американцы - сейчас никто никаких кафедр открыть бы не смог, по причине отсутствия носителей языка.

Что ж получается, не на кого не нападали, а бородатые взрывались? Это что же, фактически это бородатые на нас напали? А у французов также значит? Или может наоборот, а?

> Следовательно, народ расплачивался за херню гос-ва, так?

Народ в данном случае как те ливийцы, которых бомбили французы.