il24.ru Коренные жители британского Лютона прошлись с крестом по городу, но были забросаны яйцами и посланы гостями с югов по известному адресу. Мега-аналитическая статья от меня, на тему кто виноват и что делать.
> 1. Не стоит считать других тупее себя. Выходцы из Африки, Азии и БВ, не тупее нас с тобой.
Ага, я это ИРЛ вижу каждый божий день, правда на примерах наших, местных оббезьян (хохлы, молдаване, таджики всякие).
> 2. Статья, как можно было заметить, вообще не про них.
> Ага, я это ИРЛ вижу каждый божий день, правда на примерах наших, местных оббезьян (хохлы, молдаване, таджики всякие).
Называя представителей каких-либо народностей, обезьянами, ты обманываешь себя.
Потому что они не обезьяны, а люди.
> Статья вообще не о чем, так исторический экскурс.
Статья о том, что один из столпов Западной Цивилизации, Великобритания, построен на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.
И продолжает достраиваться на том же фундаменте.
> Называя представителей каких-либо народностей, обезьянами, ты обманываешь себя.
Ну да, откуда мне знать про способность некоторых деградировать с такой скоростью, что аж страшно становится. я же на облаке живу.
> Потому что они не обезьяны, а люди.
Я же лично тебе пояснял, что обезьяны это образно, я ни хочу обижать не в чём не повинных приматов.
> Статья о том, что один из столпов Западной Цивилизации, Великобритания, построен на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.
Есть страны построенные по другому?
Ну если брать не Гондурас а великие империи.
> > Называя представителей каких-либо народностей, обезьянами, ты обманываешь себя.
>
> Ну да, откуда мне знать про способность некоторых деградировать с такой скоростью, что аж страшно становится. я же на облаке живу.
Деградировать могут только люди. Обезьяне деградировать некуда.
Ещё люди могут развиваться.
> > Статья о том, что один из столпов Западной Цивилизации, Великобритания, построен на крови, горе и смертях десятков миллионов людей по всему миру.
>
> Есть страны построенные по другому?
> Ну если брать не Гондурас а великие империи.
Конечно. Например Россия не была построена на крови, горе и смерти десятков миллионов людей по всему миру.
Прикинь.
> > А реальная проблема на сегодня - это не изнасилование девочки в Европе - а убийство тысяч людей в Сирии, например
>
> Почему? Недостаточно насилуют и убивают британцев, чтобы это стало проблемой?
Потому что победа ДАИШ в Сирии означает хаос в регионе и угрозу безопасности России и Израиля.
Изнасилования и убийства британцев угрозы безопасности России и Израиля не несут.
Это их внутренние проблемы, которым можно по-человечески посочувствовать, но в принципе плевать.
> > Это их внутренние проблемы, которым можно по-человечески посочувствовать, но в принципе плевать.
>
> А если угроза безопасности России волнует, но по-человечески плевать и на британцев и на сирийцев и всех прочих чурок? Это нормально, доктор?
Это называется нацизмом, когда плевать на чурок.
Люди - они люди. Не чурки. Они когда горят - им больно.
На каких-то людей плевать, на каких-то нет.
Это совершенно нормально.
Пиздец, вот это вот шиза. Видимо в Ливии оно само случилось и никто их не бомбил. И Ирак не бомбил. Все само, бриташка в том числе не при делах, все равны.
> > Это называется нацизмом, когда плевать на чурок.
>
> Причем здесь нацизм?
При том, что не надо намекать, что я кого-то там чурками называл. Вот эти все зачёркивания, типа я такое вроде бы как имел в виду - про это речь.
Я тоже умею разговаривать языком охуенно тонких подъёбочек. Поверь, тебе не понравится.
> > На каких-то людей плевать, на каких-то нет. Это совершенно нормально.
>
> Нормально, это когда угроза своей стране волнует в разы больше, чем всяческие беды других государств.
Для кого-то - несомненно.
Меня беды всяких незнакомых иностранных и не находящихся рядом граждан не волнуют вообще никак, если я не могу их предотвратить какими-то не требующими положить жизнь на алтарь усилиями.
Типа, сочувствую, - не более того.
> Когда ливийские трупы это "ужас, ужас, сердце кровью обливается", а британские, это "что ж, они сами в этом виноваты" - это не нормально.
Ненормально конечно.
А кто этот бесчеловечный выродок, посмевший написать про "сами виноваты"?
Ты про кого?
> > Перед тобой два стула: на одном пики точёные, на другом хуи дрочёные. На какой сам сядешь, куда мать посадишь?
>
> Разобью ебало задавшему вопрос в ИРЛ.
А почему? Не нравится когда ставят перед неизбежным ложным выбором?
Моя страна другие страны не разрушала, бриташка вполне разрушала, с чего бы им вот такую обратку не получить? Вполне вроде справедливо. Простых граждан конечно жалко, ну пусть скажут спасибо своему правительству.
Я так и знал что ты сольёшься, ибо доебаться то не к чему, это тебе не Дена с чётким гонять.
А так уж если ты такой любитель сложных вопросов, то укажи для начала, где вот лично, я вообще что то говорил, а не то что бы защищал, стулья со столь милыми твоему сердцу приспособлениями?
А потом конечно же поведай, как ты смог логически привязать этот вопрос к сабжу и обсуждаемой теме.
Понятно.
А нас то за что?
То есть ты даже не отрицаешь, что сами бешанцы это пиздец какие уроды, и то что они есть в этих странах само по себе пойдёт за наказание.
Жалко конечно всех, только вот почему то именно французкие бомбы падали на Ливию, которая никому не угрожала, а не наоборот. А потом уже начались и в Париже проблемы. Навено бравые фрацузы так пытались предотвратить будущие теракты, чуть чуть не хватило.
Если государство страдает херней, вполне логично расплачивается население, что непонятно? Это факт.
Какая разница кого там жалко или нет? Кому от такой жалости лучше станет?
> Я не настаиваю.
> Я тебе не хамил, не дерзил.
> Ровно задал несколько вопросов.
> Результат на лицо.
Тебе тоже никто не хамил.
Вырывать цитаты из контекста - а он там есть - и в ответ на замечание заявлять, что мол смысл не поменялся, это тебе с кем-то другим такие дискуссии вести надо.
Не со мной.
Потому что ты именно вырвал несколько слов из предложения, изменив смысл до неузнаваемости.
По сути, ты попытался приписать мне то, чего я не говорил, а затем разоблачить.
Зачем мне общаться в таком ключе? Мне не надо.
В смысле - "не знаю"?
Ты привела цитату: "что ж, они сами в этом виноваты"
Это кто написал? Ты не знаешь кого цитировала? Или ты придумала за собеседника ахинею, которую он не говорил?
Я ответил на весь твой пост, успокойся.
> Не со мной.
Я не настаиваю.
> Потому что ты именно вырвал несколько слов из предложения, изменив смысл до неузнаваемости.
Да?
Тебе показалось, смысл не изменился, ты это изначально и написал.
> По сути, ты попытался приписать мне то, чего я не говорил, а затем разоблачить.
Например?
Ты же сказал, что Россия так не делала, не строила свою Империю на крови других народов,не?
> Зачем мне общаться в таком ключе? Мне не надо.
Ну я ролик то смотрел.