> Я правильно понял, проблема не в том что их натравливают, а в том что их создали?
Именно создали. Потому как такие образования противоречили коммунистическому мировоззрению.
Тем кто не понял моего ответа, почему создание национальных республик противоречит коммунистическому мировоззрению отправляю читать классиков, а именно "Манифест Коммунистической партии"
Цитата: - "Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни."
Маркс пишет о том что буржуазия не имеет национальности (и это про глобализацию 100 лет назад), и что бы ей противостоять пролетариат то же не должен иметь национальности. А что мы имеем в итоге?
> "нет, могу согласиться, как ни крути"
> Согласен или не согласен - совершенно непонятно.
> Извини. Может опечатка вкралась.
я там практически сразу поставил точку вместо запятой. смысл в том, что большевики были для страны намного лучше, чем пидарасы из временного правительства. ну это не считая эпического слива страны николашкой.
> Сейчас это называется терроризмом и боевиков отстреливают как бешеных собак, а тогда их тюрьму сажали.
>
> Предлагаешь террористам сейчас памятники ставить, они ведь борются режимомъ?
И при чём здесь большевики?
Кому из этих террористов стоят памятники?
Про сажание террористов при царе в тюрьму смешно. Слышал ли ты что-либо про военно-полевые суды и столыпинские галстуки?
[censored]
> Про сажание террористов при царе в тюрьму смешно. Слышал ли ты что-либо про военно-полевые суды и столыпинские галстуки?
И не только про это. А ты про "муравьевские воротники" слышал?
В 1863 году на Северо-Западный край перекинулось восстание, начавшееся в Царстве Польском и имевшее целью восстановление Речи Посполитой. По официальной терминологии и законодательству Российской империи это восстание трактовалось как мятеж. Польское восстание вызывало восхищение на Западе, в апреле и июне 1863 года Англия, Австрия, Голландия, Дания, Испания, Италия, Османская империя, Португалия, Швеция и Папа Римский в жёсткой форме потребовали от российского правительства пойти на уступки полякам. В определённой степени поддержку восстания осуществляли либеральные и народнические круги Российской империи. Во многих петербургских и московских салонах и ресторанах либеральная публика открыто поднимала тост за успехи «польских товарищей».
А как ты предлагаешь успокаивать мятежи? Чаем с бубликами? В свое время граф Муравьёв-Виленский повесил пару десятков невменяемых. Вот либерасты и увековечили его.
Тебе Чечню не напоминает? Может введем в обиход еще и "путинский галстук"?
Кстати Столыпин оказался в этом стаде слизней единственным крепким мужиком который не только подавлял недовольство, но и проводил реформы. Не зря на него было совершено 11 покушений, фактически он один удерживал ситуацию в стране.
> > Кому из этих террористов стоят памятники?
>
> вот например
Ты же речь вроде вёл про времена Первой русской революции? При чём здесь народовольцы?
А так да, можешь ещё привести примеры памятников Пугачёву, Разину, Болотникову.
> > Про сажание террористов при царе в тюрьму смешно. Слышал ли ты что-либо про военно-полевые суды и столыпинские галстуки?
> И не только про это. А ты про "муравьевские воротники" слышал?
Не надо перескакивать. Из твоего поста следует, что во времена первой русской революции революционеры занимались террором, а государство их гуманно сажала в тюрьму, а не вешало. А это прямая ложь. Именно жестокое подавление (уничтожение) революционеров (можешь их называть террористами) позволило загасить эту революцию (но не решить проблемы). И получилось это благодаря именно Столыпину.
> В 1863 году на Северо-Западный край перекинулось восстание, начавшееся в Царстве Польском и имевшее целью восстановление Речи Посполитой. По официальной терминологии и законодательству Российской империи это восстание трактовалось как мятеж. Польское восстание вызывало восхищение на Западе, в апреле и июне 1863 года Англия, Австрия, Голландия, Дания, Испания, Италия, Османская империя, Португалия, Швеция и Папа Римский в жёсткой форме потребовали от российского правительства пойти на уступки полякам. В определённой степени поддержку восстания осуществляли либеральные и народнические круги Российской империи. Во многих петербургских и московских салонах и ресторанах либеральная публика открыто поднимала тост за успехи «польских товарищей».
>
И зачем ты привёл вот это, если речь шла за большевиков и за русские революции XX века?
> А как ты предлагаешь успокаивать мятежи? Чаем с бубликами? В свое время граф Муравьёв-Виленский повесил пару десятков невменяемых. Вот либерасты и увековечили его.
Речь шла о другом, о том, что ты соврал, когда рассказывал, что в РИ с "несогласными" поступали мягко.
> Тебе Чечню не напоминает? Может введем в обиход еще и "путинский галстук"?
Явления разного порядка. И при Путине не было военно-полевых судов. Пойманных террористов (которых удалось захватить) судил обычный гражданский суд по УК РФ. Погугли, для примера, про Радуева.
> Кстати Столыпин оказался в этом стаде слизней единственным крепким мужиком который не только подавлял недовольство, но и проводил реформы. Не зря на него было совершено 11 покушений, фактически он один удерживал ситуацию в стране.
Ну вот его "подавление недовольства" и "проведённые реформы" в итоге вылились в кровопролитную Гражданскую войну.
Все его реформы не решили проблем царизма, а ещё более их усугубили, но при этом слегка залакировали и оставили тлеть.
Сейчас, сейчас
Дурачок »
Именно создали. Потому как такие образования противоречили коммунистическому мировоззрению.
Тем кто не понял моего ответа, почему создание национальных республик противоречит коммунистическому мировоззрению отправляю читать классиков, а именно "Манифест Коммунистической партии"
Цитата: - "Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни."
Маркс пишет о том что буржуазия не имеет национальности (и это про глобализацию 100 лет назад), и что бы ей противостоять пролетариат то же не должен иметь национальности. А что мы имеем в итоге?