> Нашим современникам он известен именно как "выдающийся историк".
Не знаю, мне он известен как математик член РАН, а также писатель фантастики.
> как адвентисты - христиане.
Адвентисты в Христа верят? Верят, значит христиане, не зависимо от того что ты хочешь об этом думать.
> Я вам, если желаете, могу привести тонну примеров лажи в трудах вполне себе профессиональных историков.
Она, я так понимаю, эта лажа, не исправляется, а выдаются за единственную истину?
У него есть зеркало и щит, а еще он создал мир и он же его разрушит когда его все заебет.
Ну и факт того, что Тескатлипока пернатого змея заборол и отправил нахер с поля, тоже, как бы говорит за себя.
> Когда во время экскурсии в монастырь, кафедра философии и политологии в полном составе побежала ставить свечки - меня это сильно впечатлило!!!
А водку и крема они перед телеком заряжали?! А Чумака на магнитофон записывали?!
Тогда многим неокрепшую психику поломали - столько ПравдыЪ вылить в неподготовленные головы.
> Коротко, и то и то от недостатка ума. Или знаний.
Фактов как в подтверждение так и в опровержение факта полета хватает. Так что здесь просто различие доверия тем или иным источникам.
Ну и само собой недостаток знаний как с той так и с другой стороны.
Сравнивать верующих в полет/съемку в плавильне, и верующих в мужика на небе некорректно.
>Мне кажется странным считать, что создатель вселенной возрастом 13,8 миллиарда лет может обидеться на отсутствие платка в храме.
гыыы. и этот человек заканчивал "философско-богословский" факультет. жесть.
особенно порадовало "нейросайнс" и другие шикарные слова.
про остальных и комментировать влом.
> Сравнивать верующих в полет/съемку в плавильне, и верующих в мужика на небе некорректно.
Согласен. Православные адекватнее неверующих в полёт на Луну. Существование бога недоказуемо (как и его отсутствие), поэтому хочешь верь, не хочешь - не верь. А полёт на Луну - научно доказанный факт, в который "не верят" почему-то исключительно дилетанты, журналисты и прочие клоуны.
> Не знаю, мне он известен как математик член РАН, а также писатель фантастики.
Вот и мне адвентисты и иеговисты известны как псевдохристианские секты. Но дня многих, в частности для автора статьи - это нормальные христианские организации.
> Адвентисты в Христа верят? Верят, значит христиане, не зависимо от того что ты хочешь об этом думать.
Фоменко проводит исследования на историческую тематику? Пишет, значит он историк, не зависимо от того что ты хочешь об этом думать. Справедливости ради, замечу, что адвентисты к христианству все-таки сильно поближе, чем, например, иеговисты. Ровно так же, как, например, какой-нибудь Лев Прозоров несравненно ближе к исторической науке, чем тот же Фоменко.
> Она, я так понимаю, эта лажа, не исправляется, а выдаются за единственную истину?
Исправляется. Но не так уж и редко спустя десятилетия (например, после смерти автора, который при жизни был способен загнобить морально и физически любого критика), успев при этом породить стойкие "исторические мифы", расползшиеся в виде цитат и ссылок по многочисленным работам. И более, того, лежащие в основе работ ныне здравствующих авторов, которые ни фига не рады таким исправлениям.
Я к чему это все. Вся критика христианства как такового в итоге зачастую сводится к критике церкви (часто справедливой, но отнюдь не всегда): инквизиция, крестовые походы и т.д. и т.п. Причем от этой критики периодически хочется головой об стол биться, т.к. критики чисто с исторической точки зрения несут ахинею. Другой тип критики - критика Библии как исторического сочинения. Вот тут даты не согласуются, вот тут археологических следов нет. Да и вообще, для современной науки нет сомнения, что человек произошел от обезьяны. Это интересно, обширное поле для исследований: почему так, каков был источник информации? Но Библия в конечном счете, она несколько о другом, это не протокол партийного собрания и не историческое сочинение. Больше скажу, христианство - это не только Библия. Различных сектантов и более-менее нормальных протестантов, которые, однако, отвергают всю многовековую историю христианской философии и пытаются опираться только на Библию (часто даже не на всю, а только на НЗ) в расчет брать не будем. Третье поле для критики - собственно, христианская философия. На этом поле как раз люди копья веками ломали. К сожалению, сейчас, особенно в этих ваших интернетах, все сводится к банальным нападкам на какие-то конкретные цитаты. Хорошо еще если из авторитетных текстов. Типичный пример - приводится цитата про левую и правую щеки и делается вывод, что христианство - для слабаков, нам с такой философией не по пути. Хуже, когда цитируется, например, какой-нибудь ляпсус, сказанный, пускай даже вполне себе официальным лицом, типа Чаплина (про сомнительных "околохристианских" личностей, типа тех же сектантов, для критика часто разницы никакой нет, я вообще молчу). Тут круг замыкается и мы возвращаемся к пункту 1.
> А ну ка, знаток, расскажи мне почему адвентисты не христиане?
Скажем так. Конкретно адвентисты, в отличие от иеговистов или мормонов, в своем учении имеют значительно меньше расхождений с традиционным христианством. Никео-Цареградский Символ Веры, по крайней мере в целом принимают, хоть и переформулировали на свой лад. В деталях же есть довольно много принципиальных отличий, например, отрицают бессмертие души, принципиально другое представление об аде, специфическое представление об искуплении Христа. Что позволяет отнести их, как минимум, к еретической секте.
> Что позволяет отнести их, как минимум, к еретической секте.
А секта она у них какая индуисткая или может буддиская?
И да, кто именно сказал что это они еретики и секта, может оно как раз все наоборот они истинно верующие, а остальные еретики. Или тебе лично ТНБ об этом рассказал?
> У четверых граждан по сабжу она и была бытовая. Им сказали "Бог есть", они почесали репу и типа "поверили на слово". Много таких "верующих".
Она религиозная ибо верят в сверхъестественное несуществующее существо. А откуда они это взяли из рассказов священика, после крещения, или от откровения под грибами это не важно.
> У четверых граждан по сабжу она и была бытовая. Им сказали "Бог есть", они почесали репу и типа "поверили на слово". Много таких "верующих".
Я бы сказал, таких верующих - ровно 100%. Все верят на слово, ни единого реального подтверждения существования т.н. "бога" нет. И, прозреваю, никогда не будет - известно, почему.
> Если бы ты пожил в монастыре три-четыре недели, ты бы так не говорил.
Так это не обязательно в монастырь. Можно любую сектантскую практику по промывке мозгов применить - медитацию, пиздюли, зомбомолитвы, что угодно. Только мне свой мозг жалко отдавать каким-то мракобесам на опыты.
> христианство - это не только Библия. Различных сектантов и более-менее нормальных протестантов, которые, однако, отвергают всю многовековую историю христианской философии и пытаются опираться только на Библию (часто даже не на всю, а только на НЗ) в расчет брать не будем
Обнять и плакать, блин. Ну, то есть получается примерно так: "Христос, иди нафиг со своими заветами - у нас есть своя многовековая история, и Святые Старцы с прочими апокрифами, которые понимают побольше твоего!" Камрад, ты наверное себя христианином на полном серьезе считаешь, да?
Все истории почти одинаковые. Но тут - по-другому быть просто не может. Я вот тоже был верующим православным, лет до 22-23. Многое интересовало, заставляло узнавать-проверять-изучать. Узнал про т.н. белую горячку и чертей (делирий), про психосоматическую одержимость разными бесами, подробный анализ разных божьих "чудес". Была у меня женщина, которая, в свои 22 года, вдруг резко стала консервативной тру-православнутой, что сразу заставило оставить её... А теперь думаю, - что и слава богу, и что на всё воля божия!!!
Какие например? Не томи уже, рассказывай, интересно же! А то у меня в свое время уже трещали шаблоны, когда батюшка рассказывал, что бесы в ужасе разлетаются от звона колоколов. Желаю услышать от тебя не менее искрометные истории!
> Ну, то есть получается примерно так: "Христос, иди нафиг со своими заветами - у нас есть своя многовековая история, и Святые Старцы с прочими апокрифами, которые понимают побольше твоего!"
Нет, камрад, так не получается. Термин "Священное Предание" слышал? Да и христианином я себя, в принципе, не считаю. Просто имею мнение, что христианство - это чуть более чем до хрена сложнее определений типа "бабкины сказки" и "вера в деда на облаке". Хотя, признаюсь, сам так считал, пока из чисто научного интереса не начал копать глубже. Плюс, мне не нравится, когда используются грязные приемчики. В данном случае - попытка выдать опыт людей, принадлежащих к маргинальным ответвлениям от христианства, за опыт христиан в целом. Если бы герои историй принадлежали к более-менее адекватным конфессиям (немедленно ожидаю вопроса - а кто и как определяет, является ли конфессия адекватной? Ну, давайте обсудим, кто и как определяет, является ли человек, например, историком), такого вопроса бы не было.
> Никто твой мозг не съест. На твою драгоценную личность никто и внимания-то большого обращать не будет.
Для меня это что-то из разряда предложения походить в гей-клубы - ну, чтобы педерастов понять и проникнуться. Но мне неинтересны кружки педерастов, мракобесов и т.п. Я бы с удовольствием понаблюдал, как и те, и другие залезли бы обратно в ту вонючую нору, из которой они синхронно выползли в 90-х, и прекратили, наконец, глумиться над моим народом.
Сейчас, сейчас
Не знаю, мне он известен как математик член РАН, а также писатель фантастики.
> как адвентисты - христиане.
Адвентисты в Христа верят? Верят, значит христиане, не зависимо от того что ты хочешь об этом думать.
> Я вам, если желаете, могу привести тонну примеров лажи в трудах вполне себе профессиональных историков.
Она, я так понимаю, эта лажа, не исправляется, а выдаются за единственную истину?