Сложный религиозный вопрос

> Если христианин Вася даст сдачи - он согрешит, и значит, наказание справедливо :)

Осознаёт ли Васик, что это воля божья?

религоведческий вопрос: представители какой религии решат вопрос из поста lex'а быстрее всего?

> религоведческий вопрос: представители какой религии решат вопрос из поста lex'а быстрее всего?

Во всём виноваты лютеране ©

Ну ладно, посмотрите-ка, атеисты, на эту историю с другой точки зрения.
Вам подсовывают забитую притчу о левой и правой щеке.
А ведь жизнь Ваша Вам не принадлежит. Ваша жизнь принадлежит Богу.
И непротивление нападению на Вас есть преступление против Бога.
(По этому Православная церковь "не любит" алкоголь, табак и наркоту.)
Так что с точки зрения христианства, ситуация-пустяковая. Надо дать в рыло так, чтобы остоновить урода, но не калечить и не убивать.
В этом случае не надо задаваться вопросами богословия и психологии.

> Ну ладно, посмотрите-ка, атеисты, на эту историю с другой точки зрения.

Мы на эту историю смотрим с точки зрения логики, как и положено.

> Вам подсовывают забитую притчу о левой и правой щеке.

Загляни в библию, которую вы считаете священной, и ты увидишь, что это заповедь одного еврейского дядьки, которого вы считаете богом.
Так что про "забитую притчу" рассказывай на исповеди. Кстати, перед ней рекомендую заглянуть в словарь и прочитать значение слова "притча", чтобы в дальнейшем хуйню не пороть.

> А ведь жизнь Ваша Вам не принадлежит. Ваша жизнь принадлежит Богу.

Правильно, то есть если нападающий неугоден всевышнему - он немедленно будет раздавлен в лепёшку кирпичом.

> И непротивление нападению на Вас есть преступление против Бога.

Из чего следует подобная хуйня?

> По этому Православная церковь "не любит" алкоголь, табак и наркоту.

Видимо, поэтому православная церковь крышует алкогольную и табачную продукцию.
Или уже не крышует?

> Так что с точки зрения христианства, ситуация-пустяковая. Надо дать в рыло так, чтобы остоновить урода, но не калечить и не убивать.

Ты не путай, в христианских догматах про "дать в рыло" ничего не написано.
Это не "точка зрения христианства", а твои умозаключения, построенные на мракобесии и личной корысти.

>> Так вот запомните пожалуйста раз и навсегда: христианство не подразумевает того, что бог вмешивается всюду и вся, он не следит за каждым и не управляет людьми, человечество предоставленно само себе. Это я не я говорю, это христианская (и православная) догматика говорит.
>
> Это извиняюсь, из чего следует?
> Желательно цитату из родоначальников христианства или непосредственно из "священного писания".


свобода от человеков: 1 Кор.7 22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков.

к Галатам : К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к [угождению] плоти, но любовью служите друг другу.

Это совсем немного из Библии было.
а вот из учения святых отцов:

Человек имеет волю согласоваться с Духом и имеет волю оскорблять Его.
Прп. Макарий Великий

Если бы Сам Господь и если бы сатана брали во власть свою насильно, то человек не был бы для себя виновником того, что впадает он в геенну или получает Царство.
Прп. Макарий Великий

Бог дал свободу человеку, которого создал по образу Своему, чтобы он властвовал над желанием, что Бог имеет по самой Своей природе.
Прп. Ефрем Сирин

у Максима Исповедника: "ущербность воли именно в необходимости выбора. Воля, вследствие грехопадения, перестает быть «прозрачной» и интуитивной - она делается дискурсивной, опутанной сетями причинности. Высшая же свобода состоит в том, чтобы определить самого себя, исходя из того, что человек, в том числе и я сам, создан по образу Божию. Свобода есть богоподобная черта, непреложное условие богоуподобления, и вне свободы не может быть богоподобия."

"Творец дал человеку власть распоряжаться всем творением, даровал ему свободу самоосуществления, которая содержала в себе множество различных возможностей, вплоть до отпадения от своего Творца и искажения Его замысла о себе, но и вплоть до власти быть чадом Божиим (ср.: Ин. 1, 12), вплоть до обожения"

И так далее, подобных ссылок на первоисточники - море.
Вообще странно спрашивать "цитату" на такое огромное понятие и трактование, как свобода в религии. Это как доказывать верность всей физики только по верности второго закона Эйнштейна.

> Заодно прокомментируй, вот это высказывание - оно антихристианское?

Нет.

> Не вступая в религиозные дискуссии, осмелюсь заметить, что такого закона пока еще нет.

Май мистейк. Ньютона, конечно.
Либо же постулатов Эйнштейна, которые тоже работают не во всех системах отсчета, но вроде как все же и верные.
Не суть.

> И все-таки физика - наука, а религия - сборник мифов и вольное изложение свода моральных принципов в стиле что такое хорошо и что такое плохо

Если бы все было так просто - на эту тему давно уже все дискуссии прекратились бы.
Я не хочу больше тут спорить и распинаться, прекрасно понимаю, что пишу на сугубо атеистическом сайте, ни к чему это все.

Все, что я хотел сказать, я сказал: логика без знаний доказывает только отсутствие знаний.
Изучите (это я к автору поста в ЖЖ) оба Завета, откровения Иоанна Богослова, текста святых и прочие первоисточники христианства (и православия в частности), а затем применяйте логику и уличайте. А тут уровень "не смотрел, но мнение имею и знаю все лучше всех" и какие-то детские передергивания и "примеры" при полном отсутствии понимания, о чем идет речь.

За сим умываю руки...

>> Не вступая в религиозные дискуссии, осмелюсь заметить, что такого закона пока еще нет.
>
> Май мистейк. Ньютона, конечно.
> Либо же постулатов Эйнштейна, которые тоже работают не во всех системах отсчета, но вроде как все же и верные.
> Не суть.
>

Во-первых, постулаты Эйнштейна и законы Ньютона в физике не объявляются непреложными истинами, а их правильность не обосновываются авторитетом их авторов. А во-вторых, ты бы хоть школьный учебник по физике почитал и не позорился.

>> И все-таки физика - наука, а религия - сборник мифов и вольное изложение свода моральных принципов в стиле что такое хорошо и что такое плохо
>
> Если бы все было так просто - на эту тему давно уже все дискуссии прекратились бы.
> Я не хочу больше тут спорить и распинаться, прекрасно понимаю, что пишу на сугубо атеистическом сайте, ни к чему это все.
>
> Все, что я хотел сказать, я сказал: логика без знаний доказывает только отсутствие знаний.

Доказательство сможешь привести или просто для красного словца сказал?

> Изучите (это я к автору поста в ЖЖ) оба Завета, откровения Иоанна Богослова, текста святых и прочие первоисточники христианства (и православия в частности), а затем применяйте логику и уличайте. А тут уровень "не смотрел, но мнение имею и знаю все лучше всех" и какие-то детские передергивания и "примеры" при полном отсутствии понимания, о чем идет речь.

А читать надо сугубо в первоисточниках? Переводы ведь могут исказить смысл Заветов и откровений.

> За сим умываю руки...

> Во-первых....

[зевает]
Тебе ничего доказывать не надо, раз ты пропустил цитаты из Библии и прицепился к какой-то хуете, тебе посраться, видимо нужно.
Мне это не интересно.
С кем интересно - веду тут диалог.
С тобой - нет.

p.s.

> А читать надо сугубо в первоисточниках? Переводы ведь могут исказить смысл Заветов и откровений.

Конечно. Там вообще не о том. Там про инопланетян.
Во всем виноваты доморощенные переводчики.

> Вообще странно спрашивать "цитату" на такое огромное понятие и трактование, как свобода в религии.

Нет, дорогой, во-первых, не в религии, а в конкретном христианстве.
Во-вторых, не о свободе, а о первопричине действий человека и участии бога в человеческой жизни - с точки зрения христианских догматов.

Что касается "огромного понятия и трактования свободы" - то происходит она лишь потому что Абсолютное Всеведение Бога и свобода, даденная человеку в поступках - взаимоисключающие моменты, требующие казуистической трактовки - чем церковь две тысячи лет безуспешно занимается.

> Изучите (это я к автору поста в ЖЖ) оба Завета, откровения Иоанна Богослова, текста святых и прочие первоисточники христианства (и православия в частности), а затем применяйте логику и уличайте.

Ну, автор все эти книги неплохо знает, я тебя уверяю.

> За сим умываю руки...

"Засим", - сказал Зосим.
Извините.

>> Вообще странно спрашивать "цитату" на такое огромное понятие и трактование, как свобода в религии.
>
> Нет, дорогой, во-первых, не в религии, а в конкретном христианстве.

Во-первых без фамильярности.
Во-вторых понятно, что в христианстве, речь именно о нем, поэтому непонятно - зачем уточнять сейчас?

> Во-вторых, не о свободе, а о первопричине действий человека и участии бога в человеческой жизни - с точки зрения христианских догматов.

Это тоже самое. Если для тебя разное - объясни разницу.

> Что касается "огромного понятия и трактования свободы" - то происходит она лишь потому что Абсолютное Всеведение Бога и свобода, даденная человеку в поступках - взаимоисключающие моменты

Для тебя взаимоисключающие? Для меня тут нет противоречия.
Так как слова "всеведение" и "свобода действий" (причем понятие свободы в христианстве - отдельная огромнейшая тема) - это разные слова.
Мне нечего тебе тут сказать, разве что еще раз повторить - для меня тут нет противоречий.

> Ну, автор все эти книги неплохо знает, я тебя уверяю.

Даже при самом недоброжелательном отношении к религии, если иметь о ней хорошее представление, нельзя нести такой отчаянный бред. Извините.

А мы можем вернуться к теме?
Автор пишет какую-то охинею про Васю и алкаша, и по "логике" автора один из них будет виноват перед богом - один для другого кара.
Я дал выписку из кучи источников, в том числе и Библии (то есть это даже не интерпритация святых, а самый что ни на есть первоисточник), в которых сказано, что человек в действиях свободен, свободен в выборе что и как делать, как себя вести и тд (если бы автор это знал - пост писать было бы не о чем). Поэтому так уж получается, что если не фантазировать, а знать о чем говорить, то ситуация выглядит как драка двух людей без всякого "божественного вмешательства" и прочей ереси.

> Боже мой, насколько люди тащатся от еврейских сказок.
> Одно и то же трут уже столько веков.
>
> "Может ли бог создать камень, который не сможет поднять".(и да, и нет)
> "Победит ли Бэтмен Робокопа"(победит).
>
> На все воля божья!

Ты идиот.

> Ты идиот.

А ты хамло.

> А что наука уже пришла к выводу о том как на самом деле устроена вселенная чтобы утверждать о том что эти вещи взаимоисключены?

Наука изобрела кантупер, чтобы ты мог по клавиатуре стучать.
Что же до "устройства вселенной" - то рекомендую поинтересоваться, кто этим занимается, и что утверждает о свободе воли человека в условии всеведении бога.

> Если эта посылка верна, то все остальные построения тоже верны.

Эта посылка не верна.

Лекс не автор статьи(об предупреждает), вот источник:
[censored]

>> Ты читать умеешь? Я атеист.
>
> Ты хамло, которое даёт анти-рекламу православию почище любого неофита.

А ты идиот, который убеждает атеиста в том, что тот прется с "еврейских сказок".

Ну ты и мудак, всё-таки.
Палишься ведь.
Чешет цитатами, несёт херню про "для меня тут нет противоречия".

Это значит проблемы у тебя с головой, если ты атеист и "нет противоречия".

Я тебе добра желаю, покажись доктору, если лидер вашей секты отпустит.

>дубль

> У них в религии не принято обосновывать главное верить!
> Извините что вмешиваюсь.

Этот персонаж - атеист. Что не отменяет его хамства.

> У них в религии не принято обосновывать главное верить!
>
> Извините что вмешиваюсь.

Хорош с козырей ходить!!!

> Вот и всё, что можно сказать по поводу религиозных холиваров.

Для них интернет-общение и существует, не мешай сраться :)

>> Этот персонаж - атеист. Что не отменяет его хамства.
>
> По отстувтвии реакции, делаю вывод, что этот персонаж - пиздобол невыясненной конфессиональной принадлежности :)

По отсутствию реакции на что именно ты сделал свое мощнейшей силы умозаключение?

>Всякий, кто, зайдя в тему атеистов, с порога заявляет "вы все будете гореть в аду", а также всякий, кто, зайдя в тему православных, с порога заявляет "Бога нет" - идиоты."©

От это правильно.

>Православные, какое вам дело до этих приземлённых, надменных, одержимых гордыней атеистов? Зачем спорить с изверившимися и безверными, которые настолько очерствели душой, что не могут поверить ни во что, чего они не могут взвесить? Ну, не верят они в Бога - ну и ладно. Богу-то всё равно, верят в него какие-то дятлы, или нет. Так к чему спорить?

>Атеисты, какое вам дело до этих наивных, неумных, верящих в глупые сказки православных? Зачем спорить со слабаками, которые не могут прожить без чьей-то опеки и потому придумывают себе Так Называемого Бога (с)? Ну, верят они в свои сказки - ну и ладно. Пусть лучше в церкви ходят да мракобесов слушают, чем наркотой балуются. Так к чему спорить?

А вот это не правильно. Пишется, как будто бы наличие\отсутствие веры - это какой-то фактор унтерменшей...да кому какое дело? У меня брат - протестант, девушка - православная, причем с высшим теологическим образованием. И почему-то вопросы наличия\отсутствия веры никого не напрягают...

> Раз интересно - интересуюйся, а не кидайся хамским "любитель еврейских сказок".

Иди нахуй уже.