Почитай, хороший роман про Россию, которую мы потеряли и постепенно обретаем вновь.
Даже у опустившихся есть шанс, но небольшой, и это путь долог и тернист, наверное это не про Стешина.
> Тут мне ниже написали - то ли после какого-то скандала то-ли после принятия какого-то закона он многое потёр, да.
Я когда в ЖЖ был активен - видел его аватарку, и воспоминания о ней не сильно позитивные. Так что готов поверить на слово. Тем более, что воспоминания согласуются с сабжевой статьёй.
> Помнится данный персонаж уже отметился в своей статьей Стешин: "Война в Сирии не такая страшная, как в Донбассе". Когда я попытался объяснить, что любая война - это всегда кровь, разрушения, жертвы и личные трагедии людей, которых это коснулось, вне зависимости от интенсивности боевых действий, тут же набежала шайка защитников, с мотивировкой "он так видел".
Это неправда, было не так. Там был спор вокруг твоей позиции "никакой очевидец не имеет права сравнивать разные войны и говорить, что одна менее страшная, чем другая".
Стешина там никто не защищал, аргументации типа "ему можно, потому что он Стешин" - не было. Было "ему можно, потому что он обе войны видел своими глазами", вообще безотносительно личности.
> В меня из художественного, кроме Пелевина, мало что может влезть. Тем более Толстой.
Если будет сложно самому читать, то рекомендуй детям, у которых от прочтения мигом все иллюзии про балы, вечера и хруст фр. булки улетучатся, в школьную программу оно не входит.
> Да вы чего, граждане, какой он либеральный? Он националист, если не нацист. Если уж вешать ярлыки - так хотя бы не противоречащие сути.
Экономическая программа у них одна и та же, и по классической политической классификации эти граждане все справа, просто одни где-то чуть правее других.
> В моём понимании нацизм и либерализм - вещи противоположные. Ценности сильно разные.
Нацизм вообще вещь религиозная и мистическая, являющаяся прикрытием и обоснованием фашизма с целью настроить массы быдл на поддержку вышеозначенного фашизма.
Но случается исключительно в условиях капитализма, поддерживаемого либералами.
В твоём утверждении. Очевидцы, бывавшие на разных войнах, имеют право их сравнивать и рассказывать об этом. Имеют право, например, сказать "эта война не такая страшная, как та".
А ты пытаешься рот затыкать на ровном месте под вообще непонятными предлогами, ещё и с передёргиваниями.
> И заодно, пусть этот корреспондент расскажет это тем людям, которые потеряли свой кров, близких, а многие и Родину.
Это ты ему сам напиши, я с ним не знаком и связь не поддерживаю.
> Экономическая программа у них одна и та же, и по классической политической классификации эти граждане все справа, просто одни где-то чуть правее других.
Т.е. если либералов называть нацистами, а нацистов - либералами, то то никакой путаницы не возникнет, всем всё будет понятно?
(вопрос риторический)
> Очевидцы, бывавшие на разных войнах, имеют право их сравнивать и рассказывать об этом.
Точно. Только по моему мнению, выводы должны делать те, для кого это рассказывается, ибо журналистика должна быть беспристрастной.
>А ты пытаешься рот затыкать на ровном месте под вообще непонятными предлогами, ещё и с передёргиваниями.
> Ну вот мне кажется, что религия про один богоизбранный народ, а остальные второсортные - вполне себе нацистская, безо всякого капитализма.
Это любая организованная религия. Потому что любая организованная религия - это средство, с помощью которого правящий класс управляет массами. Правящий класс капиталистов, в капиталистическом обществе, понятное дело. Поддерживаемый - опять же - либералами.
Превосходство нации, превосходство вероисповедания, толерантность - это всего лишь байки, средства подчинения народных масс правящему классу, вот и всё.
> Т.е. если либералов называть нацистами, а нацистов - либералами, то то никакой путаницы не возникнет, всем всё будет понятно?
> (вопрос риторический)
Да какой ярлык не повесь, понятно не будет, сортов нацистов и либералов море, и некоторые которые называют себя либералами по сути своих воззрений, намерений и действий нацисты.
Суть у этих политических течений одна, закрепить крупных капиталистов во главе общества, а всех остальных в стойло, и либералы и нацисты способны загонять в стояло очень свирепо. Вот как например в 91-93, типичные фашистские(да и нацистские) выходки от казалось бы либералов.
> Точно. Только по моему мнению, выводы должны делать те, для кого это рассказывается, ибо журналистика должна быть беспристрастной.
Это документалистика должна быть беспристрастной, а журналистика всегда пристрастна.
> Цитаты будут, где я затыкал
Так вот и не надо свои субъктивные оценки выносить на всеобщее обозрение.
[censored]
> и передергивал?
А это про попытки уравнять общей оценки войны как явления с оценкой личной трагедии отдельного человека.
Это как если бы видел два ДТП: в одном погиб один человек, а в другом в автобус с пассажирами врезался грузовик, с кучей трупов в итоге, и говоришь: "Первая авария не такая страшная, как вторая", а тебе в ответ: "Да как так можно говорить, ведь и там, и там люди погибли!" Вот так вот - можно, и никаким неуважением к жертве из первой аварии там и не пахнет.
> > Ну вот мне кажется, что религия про один богоизбранный народ, а остальные второсортные - вполне себе нацистская, безо всякого капитализма.
>
> Это любая организованная религия. Потому что любая организованная религия - это средство, с помощью которого правящий класс управляет массами. Правящий класс капиталистов, в капиталистическом обществе, понятное дело. Поддерживаемый - опять же - либералами.
Ну то есть то, что нацизм без капитализма возможен, ты не оспариваешь. ОК.
> Да какой ярлык не повесь, понятно не будет, сортов нацистов и либералов море, и некоторые которые называют себя либералами по сути своих воззрений, намерений и действий нацисты.
Если вешать близкие по смыслу, хотя бы путаницы будет меньше.
>А это про попытки уравнять общей оценки войны как явления с оценкой личной трагедии отдельного человека.
Что вы говорите? Т.е. этика и чувство такта журналистам строго противопоказаны? Странно, чего тогда народ каких-то шарли обсуждает. "Понять и простить!"(с)
>Так вот и не надо свои субъктивные оценки выносить на всеобщее обозрение.
Цитатку из контекста вырвал? Ну, и кто тут у вас передергивает?
>А это про попытки уравнять общей оценки войны как явления с оценкой личной трагедии отдельного человека.
А когда этих людей уже тысячи, это статистика, как в известной поговорке?
> Если вешать близкие по смыслу, хотя бы путаницы будет меньше.
Да мало ли какую еще завтра идеологию возьмет на вооружение буржуазия. Отличать их безусловно надо, тут ты прав, а я не точен, но различия то как раз не сущностные, противоположности лишь на поверхности, в сущности эти мировоззрения обслуживают одни и те же группы людей.
> Ну, сказки возможны в любой экономической формации. Но в данный отрезок времени применяются только при капитализме.
>
> Чтобы сказки типа нацизма или религиозных суеверий находили применение при социализме - я такого не помню.
Ты переводишь разговор на общественные формации, я же про ярлыки для описания конкретного человека.
Скажут про человека нацист - один стереотип в голове вылезает, скажут либерал - другой. Я про это.
> >А это про попытки уравнять общей оценки войны как явления с оценкой личной трагедии отдельного человека.
>
> Что вы говорите? Т.е. этика и чувство такта журналистам строго противопоказаны? Странно, чего тогда народ каких-то шарли обсуждает. "Понять и простить!"(с)
А отсутствие этики и чувства такта в утверждении "эта война не такая страшная, как та" видно только тебе.
> >Так вот и не надо свои субъктивные оценки выносить на всеобщее обозрение.
>
> Цитатку из контекста вырвал? Ну, и кто тут у вас передергивает?
Из какого контекста? Как ещё можно понять твою фразу "вот и не надо свои субъективные оценки выносить на всеобщее обозрение", кроме как затыкание рта? Какой такой контекст меняет её смысл?
> >А это про попытки уравнять общей оценки войны как явления с оценкой личной трагедии отдельного человека.
>
> А когда этих людей уже тысячи, это статистика, как в известной поговорке?
Каких этих людей, какая статистика? Ты не понимаешь, о чём я говорю?
Различные войны можно сравнивать. Можно сказать "эта война не такая страшная, как та", и это утверждение никак не будет противоречить утверждению "отдельные жертвы в этой войне точно такие же, как в другой". Тем более, там дальше развёрнуто пояснялось, что имелось в виду - общий характер боевых действий, их ожесточённость.
> Да мало ли какую еще завтра идеологию возьмет на вооружение буржуазия. Отличать их безусловно надо, тут ты прав, а я не точен, но различия то как раз не сущностные, противоположности лишь на поверхности, в сущности эти мировоззрения обслуживают одни и те же группы людей.
ОК. Ещё раз: я про ярлык для конкретного человека, не про явление в целом.
> ОК. Ещё раз: я про ярлык для конкретного человека, не про явление в целом.
Ок, понятно о чем ты, про стереотипы, будем тут различать стереотипы в голове остальных, замечательно, это хорошо, но не главное. Про конкретного гражданина уже все выяснили, не интересно.
Судить о вещах поверхностно, стереотипами, это как раз и запутывает, то что надо буржуям, чтоб до корней никто не смыслил, а плавал по верхам в стереотипах и боролся то с либералом, то с нацистом, оставляя за спиной виновника торжества.
> а плавал по верхам в стереотипах и боролся то с либералом, то с нацистом, оставляя за спиной виновника торжества.
Да я кагбе не борюсь, просто читаю отличные (по большей части) статьи Стешина, понимая, что это за человек. Не имею иллюзий и не испытываю разочарований как в описании к топику.
> А отсутствие этики и чувства такта в утверждении "эта война не такая страшная, как та" видно только тебе.
Само собой, только мне. У меня достаточно друзей и знакомых, которые прошли "афган" и 1-ю Чеченскую. А также, знаю 2 семьи, которые бежали сюда в 1994 году, еще до начала войны, как говорится "в чем мать родила". Как-нибудь расскажу про этого корреспондента. Только вот боюсь, не согласятся они с таким утверждением.
>Из какого контекста? Как ещё можно понять твою фразу "вот и не надо свои субъективные оценки выносить на всеобщее обозрение", кроме как затыкание рта? Какой такой контекст меняет её смысл?
Вот я и говорю, мил человек: вопросы передергивания, это исключительно ваша прерогатива.
>Каких этих людей, какая статистика? Ты не понимаешь, о чём я говорю?
Тех самых, которые по отдельности складывают общую картину трагедии войны.
> Само собой, только мне. У меня достаточно друзей и знакомых, которые прошли "афган" и 1-ю Чеченскую. А также, знаю 2 семьи, которые бежали сюда в 1994 году, еще до начала войны, как говорится "в чем мать родила". Как-нибудь расскажу про этого корреспондента. Только вот боюсь, не согласятся они с таким утверждением.
Ты про журналиста не рассказывай, лучше спроси, все войны одинаково страшные или нет.
Заодно про контекст можно упомянуть:
"Практически нет контрбатарейной борьбы со стороны противника. Сирийская артиллерия бьет с одной позиции целую неделю. В Новороссии такое представить просто невозможно. ... Наступления осуществляют штурмовые группы из добровольцев, крайне немногочисленные. Чтобы все подразделение снялось и пошло в прорыв, такого нет, поэтому и весьма скромные результаты. ... сирийская армия не воюет без газовых горелок и снаряжения для изготовления матэ. Кормят солдат на позициях арабским фастфудом, который привозят в фольгированных боксах. Качество этого фастфуда — не каждый московский ресторан такое приготовит."
> >Из какого контекста? Как ещё можно понять твою фразу "вот и не надо свои субъективные оценки выносить на всеобщее обозрение", кроме как затыкание рта? Какой такой контекст меняет её смысл?
>
> Вот я и говорю, мил человек: вопросы передергивания, это исключительно ваша прерогатива.
Я тебе вопрос задал, ответь на него нормально. Покажи, в чём передёргивание.
> Тех самых, которые по отдельности складывают общую картину трагедии войны.
Для такого есть хорошее определение - "за деревьями не видит леса".
Каким образом то, что каждая война - это набор человеческих трагедий, делает эти наборы одинаковыми и мешает их сравнивать?
Значит, его контекст можно в качестве аргумента приводить, а мой - нельзя? Некорректный заголовок статьи, ему, я так понимаю жидорептилоиды написали?
>Я тебе вопрос задал, ответь на него нормально. Покажи, в чём передёргивание.
В том, что я лишь заметил, что "это его субъективная оценка" и объяснил почему. Но ты взял и вырвал только 1-е предложение из фразы и заявил, что "я ему рот затыкаю". Кстати, может объяснишь, каким образом я заткнул рот твоему подзащитному?
>Каким образом то, что каждая война - это набор человеческих трагедий, делает эти наборы одинаковыми и мешает их сравнивать?
Может и нужно, только пускай это делают специалисты, а не любители. Я вотт тоже могу набросить, что война на Донбассе менее страшная, т.к. количество разрушенных населенных пунктов в Сирии гораздо больше, а также больше количество беженцев. Однако, считаю некорректным подобное сравнение, т.к. война - это трагедия, в первую очередь мирного населения.
> Значит, его контекст можно в качестве аргумента приводить, а мой - нельзя?
Почему - нельзя? Я тебя прямо спрашиваю: Как ещё можно понять твою фразу "вот и не надо свои субъективные оценки выносить на всеобщее обозрение", кроме как затыкание рта? Какой такой контекст меняет её смысл?
> Некорректный заголовок статьи, ему, я так понимаю жидорептилоиды написали?
Заголовок корректный и соответствует содержанию.
> В том, что я лишь заметил, что "это его субъективная оценка" и объяснил почему.
Нет, ты не просто заметил, ты сказал "не надо свои субъективные оценки выносить на всеобщее обозрение"
> Но ты взял и вырвал только 1-е предложение из фразы и заявил, что "я ему рот затыкаю".
Перевираешь мои слова. Я писал "пытаешься рот затыкать".
> Кстати, может объяснишь, каким образом я заткнул рот
Никак не заткнул - тебе это не под силу.
> твоему подзащитному?
[censored]
> Может и нужно, только пускай это делают специалисты, а не любители.
Военкор, своими глазами видевший боевые действия в Северной Осетии, Ливии, Донбассе, Сирии - годный специалист. Более того, описывать происходящее на войне - это его профессия.
> Я вотт тоже могу набросить
И я могу. Да только кто диванных экспертов слушать будет?
> война на Донбассе менее страшная, т.к. количество разрушенных населенных пунктов в Сирии гораздо больше, а также больше количество беженцев. Однако, считаю некорректным подобное сравнение, т.к. война - это трагедия, в первую очередь мирного населения.
А он не это сравнивает, а то, что потом в тексте подробнее развёртывает. А ты прицепился к тому, что тебе привиделось в его словах.
СССР никому не был нужен? Хм, а почему подавляющее число граждан проголосовали на референдуме иначе? Я помню у меня было чувство, что наверху не дураки сидят и СССР просто поменяет название и страна останется. Знал бы чем кончится...
Заголовок однозначно "жареный". И это не только я заметил. До этого репортажа к нему претензий не было. Военкор должен описывать и доносить объективную картину того, что происходит на войне. А выводы люди сами сделают.
> Ну вон Маргарита Симонян занимается полезным делом, телеканалом РТ, ни в уме, ни в таланте ей не откажешь, при этом антисоветчица-русофобка. Пушков регулярно кроет наших друзей и партнеров при этом антисоветчик и русофоб. Страшно сказать Сам! периодически антисоветчиной занимается являясь при этом государственником.
Ну потому что не надо врать себе и определяться - ты государственник или коммунист?
Если государственник - все нормально, и эти люди твои друзья, потому что антисоветизм не должен беспокоить государственника, он для него не принципиален.
А если ты коммунист - не пытайся записать всех государственников в свои единомышленники.
Коммунист может быть государственником. Государственник может не быть коммунистом. Это не совпадающие понятия, и надо как данность воспринимать оппозицию друг другу среди государственников.
> Это не совпадающие понятия, и надо как данность воспринимать оппозицию друг другу среди государственников.
Это понятно, что и коммунисты разные бывают. Тут про другое, про "срать на предков и на историю", да ещё и часто лгать про них же, как делала это Симонян работая на Рен-ТВ, у неё чуть пена от ненависти изо рта не шла. Как лгал Пушков про советское прошлое, да и Сам! кое-какие вещи произносил весьма спорные. Ты можешь быть согласен или не согласен, быть коммунистом или не быть им, суть даже не в этом, но срать на своих предков которые, замечу сразу - делом доказали своё величие, это согласись нехорошо, какими бы ты мотивами не руководствовался. Особенно если ты государственник.
> Тут про другое, про "срать на предков и на историю", да ещё и часто лгать про них же, как делала это Симонян работая на Рен-ТВ, у неё чуть пена от ненависти изо рта не шла. Как лгал Пушков про советское прошлое, да и Сам! кое-какие вещи произносил весьма спорные.
Ты не понимаешь их позицию. Они срут на то, что ненавидят. Это нормально - ненавидеть то, что ненавидишь. Просто они ненавидят то, что любишь ты.
> Ты можешь быть согласен или не согласен, быть коммунистом или не быть им, суть даже не в этом, но срать на своих предков которые, замечу сразу - делом доказали своё величие, это согласись нехорошо, какими бы ты мотивами не руководствовался.
Это нормально. Иначе немцы не должны ругать Гитлера - он тоже доказал свое величие. Он был великой мразью и чудовищем, но тем не менее. И нет, я никого не уравниваю. Я всего лишь показываю логическую дыру в подобных претензиях.
Так делают все, и возмущаться, что ругают то, что ты не хочешь видеть поруганным - несколько наивно.
> Ты не понимаешь их позицию. Они срут на то, что ненавидят. Это нормально - ненавидеть то, что ненавидишь. Просто они ненавидят то, что любишь ты.
Камрад, я прекрасно понимаю их позицию. Проблема в том, что я чту историю родной страны и не сру на то, что любят они. Есть единство исторического процесса. У нас и Российская империя достигала результатов - история у нас вообще героическая. Но я это понимаю, а они - нет.
> Это нормально. Иначе немцы не должны ругать Гитлера - он тоже доказал свое величие. Он был великой мразью и чудовищем, но тем не менее. И нет, я никого не уравниваю. Я всего лишь показываю логическую дыру в подобных претензиях.
> Так делают все, и возмущаться, что ругают то, что ты не хочешь видеть поруганным - несколько наивно.
> Есть единство исторического процесса. У нас и Российская империя достигала результатов - история у нас вообще героическая.
Это ты так считаешь. Они нет. Вот и все.
И когда дойдет до дела, не получится говорить о единстве, потому что так не бывает. Иначе не было бы революций в истории.
"В историческом контексте, «много пролитой крови», это когда убыль мужчин настолько велика, что нация перестает сама себя воспроизводить. Как в Финляндии в 1940 году, к концу «Зимней войны»."
Demographics of Finland 1940: 3,695,610
Winter War: 25,904 dead or missing
Итого 0.7%
Сейчас, сейчас
Почитай, хороший роман про Россию, которую мы потеряли и постепенно обретаем вновь.
Даже у опустившихся есть шанс, но небольшой, и это путь долог и тернист, наверное это не про Стешина.