> Речь не шла про религиозные. Речь шла о чувствах.
Если речь идет просто о чувствах, то чувств у человека, с точки зрения науки - одинаковое количество как у атеистов, так и у верующих. Но есть мнение, что речь шла именно о религиозных чувстах, просто тебя не предупредили )))
Михаил Ефимов отвечает на вопрос: то есть, оскорблять чувства атеистов можно?)) ну вот вы мне скажете, что бог есть, - меня это не оскорбит. так что вас именно оскорбляет в том, что я уверена, что бога нет?
Из его ответа следует, что чувства и атеизм - несовместимы.
Там много срача, конечно. Атеисты тоже не особо сдержаны, как обычно.
По моему религиозному убеждению, то, что ты считаешь, что у тебя нет души, принижает тебя до животного.
Если чё, я считаю, что у тебя есть душа, хоть ты и против. ))) (т.е. для верующего атеист - не является животным, хотя атеист и считает себя таковым)
Вотт как-то так.
> По моему религиозному убеждению, то, что ты считаешь, что у тебя нет души, принижает тебя до животного.
Вот спасибо хорошо положите на комод.
> Если чё, я считаю, что у тебя есть душа, хоть ты и против. ))) (т.е. для верующего атеист - не является животным, хотя атеист и считает себя таковым)
Я считаю, что верующий способен побороть заражение мемом религии и снова начать рассуждать адекватно. Нужна небольшая внешняя помощь, хоть верующий и против.
Вот сам подумай: душа нужна, чтобы делать мысли в животном теле и двигать его. Так? А что тогда двигает и делает мысли в самой душе? Душа души? И как долго эту матрёшку надо продолжать?
Ниже, отвечая на мое замечание (Моргачёв Алексей), он опять говорит, что чувствам учит религия. Впрочем, я решил не бодаться с ним, - раз уж объявил человек чувства собственностью только определенной части человечества, пусть носится с ними. Лишь бы атеистов за людей считал и не только второго сорта. В чем у меня сомнения, признаюсь.
> Вот сам подумай: душа нужна, чтобы делать мысли в животном теле и двигать его. Так? А что тогда двигает и делает мысли в самой душе? Душа души? И как долго эту матрёшку надо продолжать?
Душа нужна для того чтоб отличать хорошее от плохого. У животных всё проще, но и с них спросу нет.
Я попробую. Если сделал плохо, то мозги этого не забудут и совесть мучить будет всегда.
А если свалить вину на некую душу, о которой можно помолиться, то типа самоуспокоение приходит. Греши - не хочу. Психологический приём такой для самооправдания себя.
> Для верующих это важно, любить других верующих и не любить тех, кто не верит?
А вотт так написать тебе что мешает?
Отвечаю на вопрос: любить нужно ближних, как себя самого.
Вотт ты конкретно для меня уже становишся ближним. т.к. на вотт я с тобой пересекаюсь едва ли не чаще чем с соседями.
Так что твои посты я завсегда плюсую.
> > Для верующих это важно, любить других верующих и не любить тех, кто не верит?
>
> А вотт так написать тебе что мешает?
В формулировке есть смысл. Сейчас я принял гипотезу за рабочую основу, дополнил её своими домыслами, и смотрю на мир сквозь эту новую призму. Изучаю и собираю информацию. Переосмысливаю старую информацию.
Другой вариант ответа на тот же вопрос, но с выключенным эмоциональным фильтром: тебе же ничего не помешало написать, что твой любимый ближний - животное. :-)
> Сейчас я принял гипотезу за рабочую основу, дополнил её своими домыслами, и смотрю на мир сквозь эту новую призму. Изучаю и собираю информацию. Переосмысливаю старую информацию.
Даже мой кот так умеет.
> тебе же ничего не помешало написать, что твой любимый ближний - животное. :-)
Давай расставим точки над ё: мой любимый ближний считает себя животным, хотя, ПМСМ, это не так. ))
> А если свалить вину на некую душу, о которой можно помолиться
Кстати, неслабая мина оказалась. Даже пояснения священников не помогают, часть граждан восприняла принцип прощения Божьего слишком прямо: греши, но потом кайся, тогда все нормально будет. А уж католики с индульгенциями - отдельная тема.
Хатуль-мадан, не иначе. (кот-учёный на иврите) :-)
> считает себя животным
С точки зрения биологии - несомненно. Религии, раз души нет, тоже.
С точки зрения социологии двоякое впечатление, потому что социальных животных тоже полно.
А вот с какой точки зрения это выглядит оскорбительно, я не могу сформулировать, но человеки именно так воспримут.
У всех людей есть душа, душа отделяет добро от зла, при этом некоторые люди творят зло. Душа разрешила творить зло? Душа произвела неправильное деление?
На сечение и выход мгновенных душа не влияет, это я те точно говорю.
Вот за тэты не знаю, у нас только одна тэта-возраст, и на неё тоже душа не влияет, на неё замедляющаяя способность влияет.
> А вот с какой точки зрения это выглядит оскорбительно, я не могу сформулировать, но человеки именно так воспримут.
"Бездушный" - это метафора, ставшая устойчивым выражением, поэтому все-таки оскорбительно. Как, например, "спасибо" - мы благодарим этим словом и не думаем о его первоначальном смысле.
> "Бездушный" - это метафора, ставшая устойчивым выражением, поэтому все-таки оскорбительно. Как, например, "спасибо" - мы благодарим этим словом и не думаем о его первоначальном смысле.
Я про слово "животное" только. Слово "бездушный" воспринимаю как комплимент, спасибо, кстати, внесу его в список субъективных изменений :-)
Это мы обсудим в соответствующей теме. А сейчас давай разберемся с разными христианскими конфессиями, воюющими друг с другом. Ну так что, почему немецкие мальчики оказались в аду, если воевали с благословения своих священников?
Сейчас, сейчас
Может быть, это картина
Иллюзия и картина.
Но, может быть, это правда?
Скорее всего, это правда...