>"Правообладатели" зарабатывают миллионы (миллиарды) на том, что они не производили - это считается нормально.
Либо производят, либо имеют легальное право требования.
>Торренты зарабатывают (кстати сколько?) на том, что они не производили - это называют "пиратство".
Неважно, сколько. Прав они никаких не имеют. И занимаются пиратством.
>Считаю ли я что незаконные рантье хуже чем законные? Нет, я так не считаю.
Какое значение имеет, что считаешь лично ты? Ты уверен, что лично ты справишься с любым вызовом, который будет обусловлен исключительно тем, что кто-то что-то считает? Например, выдрать твою женщину, а тебя убить сегодня вечером. Или тут самое время будет вспомнить о законности и необходимости этому как-то противостоять?
>Для меня они равны.
Не надо корчить из себя борца с системой. Ты просто не хочешь платить.
> Ходил. И даже больше чем годик. А к чему ты это написал?
Чего больше не ходишь? Что не так? Деньги нужны? Вот и тем, кто что-то произвёл, своими руками или поучаствовав финансово, они нужны.
>Что не секрет? Что ты телепат-ясновидец? Может стоит к доктору обратится тебе?
Не прикидывайся дураком, а то поверю. Не секрет, что все певцы за свободу информации - банальные жлобы, не желающие платить за свои развлечения.
> Разговор идёт про торренты и правообладателей. Это оба - рантье. А ты сюда гопников-бандитов приплёл.
Рантье - это человек, живущий на проценты от вложений. Не пользуйся незнакомыми словами. Создатели торрентов ничего не вложили в то, на чём зарабатывают.
А приплёл я людей со своим мнением просто. Ты ж за мнение. Вот у них такое.
Не обольщайся, если вдруг покажется, что у тебя вокруг все "не такие". Включая тебя самого.
>Это авторы, разговор не про них.
Авторы. Либо те, кто понадобился авторам и они их уполномочил.
>Расскажи как издательство финансово учавствует в создании книги. Как звукозаписывающая компания финансово учавствует в создании музыки. Очень интересно. Особенно первое.
Ты серьёзно?
>Сервер - бесплатно. Хостинг - бесплатно. Обсуживание сайта - бесплатно. Совсем ничего не вложили.
Вот башку тебе раскроят на улице монтировкой, чтобы кошелёк забрать - ведь её, монтировку, тоже купили, да? Инвестиции и прибыль налицо, правда? Всё здорово.
Реклама. Может, ещё что-то. Бесплатно это не делается. Потому что как справедливо, хоть и не к месту было сказано, содержание такого сайта отнюдь не дешёвое.
> Правообладатель есть разновидность паразита. И рано или поздно вызовет гибель того организма на котором он паразитирует.
Это попытка вообразить себе и уверить других, что настоящие-то авторы спят и видят только, как бы отдать своего творчества результаты людям "за так". И только появившиеся (неведомо как, видимо) в их жизни продюсеры, менеджеры, издатели и т.п., кого тут, надо понимать, и считают правообладателями, никак им этого не позволяют.
> А, ну, то есть, если в законе будет официально прописано, что кто-то (список кого-то прилагается) на предмет выдрать твою женщину имеет "легальное право требования", все сразу станет нормально и правильно?
Борец с системой?
Да, будет. Но, заметь, этого нет. И знаешь почему? Женщина вот та - против. Это по отношению к ней - несколько несправедливо. И закон это прямо отражает.
Так же вот и те, кто так или иначе создаёт продукт, против того, чтобы их "имели" всякие дармоеды.
> Ну, закон - штука такая, отражающая современные реалии. Ты погугли про "право первой ночи" - откроешь для себя много нового и неизведанного. Всё по закону, всё легально. В интересах, понятно, правящего класса.
Я прекрасно знаю, что это. Но есть мнение, что мы в плане всяких прав, в том числе и для не правящего класса, несколько продвинулись со времён средневековья. И вот пример с женщиной - да, это было легально. Но не нормально. И поэтому этого сейчас нет.
А проецируя пример на обсуждаемую тему - закон защищает и автора тоже. И тех, кого он счёл необходимым взять в дело.
> Ну, раз ты так бодро всем (не только мне) лепишь ярлыки, позволю себе алаверды. А ты - непризнанный гений, увереннный, что его нетленная песня/книга не принесли ему миллионов только потому, что интернет кишит подлыми халявщиками?
Я вопрос задал, а не налепил ярлык.
Отвечая на твой - нет, я не автор. Просто считаю, что за труд надо платить.
> А как быть с создателями, например, песен Deep Purple - группой Deep Purple, которую говноежки-правоёбы нагнули денег заплатить за исполнение их собственных песен? Ну, просто потому, что данные говноежки воспользовались несовершенством закона и сами себя назначили охранителями прав на песни Deep Purple?
Это а) ошибка Deep Purple, т.к. законы не секретны и их надо знать, когда делаешь со своими правами всякое; б) см. выше "ненормально".
Хотя, кстати, насчёт ненормально - большой вопрос. Права передавались на определённых условиях. И DP своё получили. Просто дальнейший результат их почему-то удивил.
Как это оправдывает владельцев торрент-треккеров, которые наживаются совсем никому ничего не платя?
> Но почему я должна в том же объеме платить за продукт некачественного труда (например, фильм, который был скачан, но в итоге просмотрен в режиме перемотки чисто для общего развития)?
Это риск. Впечатления субъективны всегда и покупаются по предоплате на основании рекламной информации. Специфика отрасли.
Бизнес-модели, когда дают тебе произведение в полном объёме с предложением заплатить сколько не жалко потом, впрочем, тоже существуют. Но это выбор распространителей, а не потребителей, по какому пути идти.
>И почему я должна быть лишена права увидеть то, что честно купить не представляется возможным (ну вот нет возможности в мой регион заказать диск с нужным мне контентом, не возят его сюда просто, т.е., даже гипотетической упущенной прибыли в лице меня нет).?
Ты можешь поехать туда, где продаётся/демонстрируется и купить/посмотреть/послушать. Это же всего лишь вопрос денег. Которых с определённого рубежа становится жалко. А развлекаться по-прежнему хочется.
> Оу. "Делаешь"? Поделись, что же такого перплы "сделали", что внезапно стайка граждан стала обладать правами на их песни?
Скорее всего, подписали какие-то контракты. Сами, замечу. Подробностей не знаю, но это то, что лежит на поверхности.
> Да я вообще хз, на чем они там наживаются. А за что они должны платить, они что-то продают или распространяют?
Они продают рекламу, привлекая её потребителей не принадлежащими им произведениями.
> > А проецируя пример на обсуждаемую тему - закон должен защищать и автора тоже. Но, к сожалению, защищает он тех, кто на авторе наживается. > > Так правильно.
Авторы продают права в том или ином виде сами. За деньги. Так что не нужно делать вид, что они невинные овечки, которые настрадались вместе со всеми, и которые так хотели бы, на самом деле, всё всем отдать бесплатно.
> Нет, не подписывали. Право защищать DP от DP организация РАО себе просто присвоила. Почему? Потому что может, вот почему.
У РАО договора с лейблами. DP, думаю, мимо лейблов не прошли и своё с них взяли. Но конкретики не знаю. Да и ты, думаю, тоже.
> Какими произведениями? Это форум, про произведения говорят посетители форума. Контент тоже у посетителей лежит, зачастую легально приобретенный - и на основании внезапно возникших дружеских чувств они им делятся.
Легально приобретённый контент - это не смешно. На каждом диске написано, как он может быть использован.
> Кстати, вот если отвлечься от законной стороны вопроса. Как в тему не зайдешь на рутрекере - слышен вой и стенания: одному, значит, если закроют, Феллини качать негде, второму - монографии Феербаха, третьему, понимаешь, за мотетами Палестрины далеко ездить. Но в решениях суда постоянно упоминаются не Палестрина с Кантом, а Стас Михайлов, Миша Маваша и сериал "Интерны". Так вот вопрос: какая блядь и зачем всё это попсовое говно туда носит?!!
Кстати, это хороший пример. Потому что классические произведения с какого периода (за Феллини не уверен, а вот книжки Пушкина какие-нибудь - запросто) не защищены авторскими правами. Так за них и не прдъявляют. Поэтому в рещениях суда - те, чьи права были ущемлены. А это современные производители контента.
Создайте торрент-треккер исключительно с разадачами материалов, которые не защищены авторским правом - и будет счастье. Интересно кстати, какова будет посещаемость.
Говоря "ты" я не имею ввиду конкретно тебя. Я же тебя не знаю. Я даже то, что ты девочка, не сразу понял. Но в данном случае это и не важно - это обезличенная форма использования местоимения.
> К слову сказать, если мерить в деньгах, содержание самого сайта как раз околонулевое. Ссылки, каменты, и суровая модерация. Это как Вотт.ру по сути, вон и реклама какая-то в верхнем правом углу с девушками в бикини. Получается, зарабатывают они так же и на том же что и создатели Вотт.ру? Мы тут знаете ли, тоже не всегда с правообладателями согласовываем размещение материалов.
Это вопрос успешности. Который никак не коррелирует с оценкой правомочности.
> А вот тут ты не прав. Я в свое время ознакомился - таки бездны открылись. Есть масса граждан, которые по воле случая родились из пизды троюродной праправнучки свекра двоюродной сестры жены, например, Мендельсона, ни дня в жизни не проработали - но законные наследники и долю малую стригут, так сказать, "распоряжаются наследством". Кроме того, есть еще права на исполнение.
Я же сказал - не защищены авторскими правами. То, что это может тянуться многими поколенями - я знаю. Но я про другое.
> А если принять соответствующий закон, который назовет эти учреждения нелегальными и без соответствующих полномочий? Чисто во благо оплаты труда, чтоб каждый желающий себе купил экземпляр, а не юзали они все раз за разом один экземпляр, единожды оплаченный библиотекой?
Тогда будет легальной именно такая практика. Хочешь или нет - законы пишут те, кто реально управляет страной.
Нормально ли это? Ну, это вопрос общественного восприятия. на данный момент - нет. Ну, так и закона такого нет.
> > Кстати, каково твое отношение к такому феномену 90-х годов, как видеосалоны и пункты проката видеокассет?
В теории и то, и другое могло бы быть легальным. Но не было, конечно.
> Ну, то есть, ты принципиально настаиваешь, что все издержки в данной сфере по умолчанию должны быть за счет потребителя? Вот, например, нет у человека возможности посмотреть в кинотеатре фильм. Логично ему посоветовать купить диск. Только вот почему-то официальный лицензионный диск он получит возможность купить не через несколько дней после снятия фильма с проката, а через несколько месяцев, а то и через год. С возможностью легально купить сезон сериала еще хуже: не меньше года ждать (а за это время и спойлеры тебя настигнут, и все обсуждения утихнут и вообще новый сезон выйдет).
Уверяю тебя, производители грустят вместе с тобой, что не имеют возможности продать тебе всё своевременно по актуальной цене.
Но это в любом случае не означает, что у кого-то появляется законное право пользоваться платным контентом без оплаты.
> Кстати, насчет Мендельсона - не так.[censored] > Ну да, умер давно и все права протухли - но кого ебёт, если можно просто взять и нагнуть? Опять же - да просто потому, что можем, сучечки!!!
Это конкретный случай, с которым пусть разбираются конкретные участники. Права у кого бы то ни было - они или есть, или нет. Примерно как шансы встретить динозавра при выходе из дома по женской логике из известного анекдота Ну, а отстаивают позицию стороны пусть уж сами, без нас.
> Ну так сейчас быть успешным никак не противозаконно,
А если успех достигается ударом монтировкой по голове и изъятием ценностей?
>как и на рекламе зарабатывать.
Реклама уместна там, где её есть кому смотреть. И чем больше людей там, тем дороже реклама. Так вот здесь людей приманивают тем, на что не имеют права. Первый канал покупает и делает Голос, ТНТ вкладывает бешеные деньги в Танцы. Так они привлекают зрителей, а вслед за ними - рекламодателей. А вот треккеры считают, что просто "могут", как тут пишут.
>Мне по прежнему неясна криминальная составляющая заработка торрентов.
Может, решения суда почитать? Я, например, тоже не настоящий юрист.
>Да и самих релизеров тоже. Взять к примеру Хихикающего доктора. Человек преспокойно размещает фильмы со своими озвучкой и переводами. >[censored] > Ну, на любителя конечно, но мне нравится. Но ведь это те же самые фильмы, что он размещает на торрентах! То есть даже и речи не идет о том чтобы удалять его ютубовские релизы, зато рутрекеровские пожалуйста, сколько угодно. В присутствии белого пиндосского господина грозный правообладатель-запретитель вдруг решительно теряет присутствие духа и старается мимикрировать до полной незаметности?
Тут вопрос делится на два.
Я не знаю, никакого хихикающего доктора. Предъявлять ему должны те, кто заботится о правах на фильм. Может, они не в курсе, что копия есть на ютубе, может, им всё равно - я не знаю. РАО защищает права, которые есть у него. Если будет нарушение таковых на ютубе, ютубу сообщат. Так же, как сообщают и зарубежные правообладатели. И ютуб всё убирает, как положено. Так что про нерешительность перд ним - это иллюзии.
Говоря про переводы. Вот есть сайт тут один с известным переводчиком, многие его знают, думаю. Немало здесь и его поклонников. Рекомендую поискать его мнение на обсуждаемый вопрос об авторских правах.
> ремя подсуетиться, и оформить все так, что именно тебе за пользование платным контентом нужно отстегивать (хоть ты даже и не причастен к производству контента) - все ок, ты в
> Так, вот здесь уместно сделать уточнение, кого именно и как рутрекеры бьют монтировкой по башке.
Преступление начинается не с уровня "монтировкой по башке", а раньше. Про монтировку - это для наглядности и лучшего понимания.
> То есть, постоянно идут какие-то намеки на криминальную деятельность торрентов, но как только начинается разговор по сути этой деятельности, сразу начинается "я тоже не юрист" и "читайте постановление суда".
Есть что возразить этим решениям?
> Хех, а не почитать ли нам заодно постановление суда по "делу Юкоса?"
Там всё нормально. Редкий случай.
> Нет, я ведь у тебя спрашивал, в чем криминал деятельности торрентов, на твой взгляд.
Моё мнение, как ты понимаешь, никакого значения не имеет. Но если в порядке любопытства - считаю, налицо пособничество в незаконном распространении. А по сути даже - организация оного.
> предоставляют цивилизованный формат обмена файлами
В подавляющем числе случаев этими файлами явным образом запрещено обмениваться лицензионным соглашением. Т.е. торрент-треккеры идут на преступление.
> То есть, по твоему, команда Рутрекера ходит по улицам с монтировками и бьет людей по головам с целью отнятия ценностей.
Т.е. ты не понял даже утрированный донельзя пример.
> Есть, я считаю справедливость этого решения суда
Считаешь на основании некой юридической квалификации и знакомства с материалами дела, надо полагать.
> Это все равно что обвинять организаторов к примеру Токийской биржи в пособничестве и организации мошенничества с ценными бумагами. То есть, мошенничества эти регулярно происходят, но мошенников вяжут по тихому, а биржа продолжает себе спокойно работать и никому не приходит в голову идиотская идея закрыть биржу для прекращения мошенничеств.
Ты отказываешься понимать, что торрентам никто никаких прав не давал ни на что?
> Если взять ближе к теме интернета, "В контакте"
К "В контакте" регулярно предъявляются претезии. Они в ответ что-то предпринимают.
> Расценить тысячи закрытых по требованию правообладателей раздач как организацию и пособничество в незаконном распространении
Остались сотни тысяч незакрытых. Не говоря уж о том, что практика изначально преступная - вопрос только в том, чтобы обратили внимание.
> То есть, ты просто не в курсе о законопослушности Рутрекера.
Это просто ты не понимаешь, что подобное - преступно изначально. Возврат кошелька карманником, которого поймали за руку, не делает его "законопослушным".
>Но видимо "правообладатели" воистину перестали берега видеть, видать так уверены в себе, что решили по плохому вести разговор, с позиции силы.
Правообладатели - они таковые без всяких кавычек. Это их контент. Это их деньги. С какого перепугу на этом должен зарабатывать кто-то ещё вроде какого-то торрент-треккера?
Он не или-или. Он утрированный, чтобы быть более наглядным.
>Ознакомлюсь после того как пройдет суд
По ЮКОСу суд был.
>Ну и зкономерный возврат к тому, с чего все началось.
Каким образом торренты зарабатывают на контенте "правообладателей"? Они же бесплатно его раздают
Там же смотри ответ. Не будем по второму кругу мусолить.
> сильно подозреваю, что достичь такого без веществ расширяющих сознание невозможно
Понимать разжёванные для тебя примеры? Да нет, многим и этого не требуется. Понимают и нормальные слова.
> твоя наглядность - искаженная реальность с односторонним подчеркиванием
Верно. Но тебе не помогает даже такая степень упрощения.
> говно это было, а не суд
Как уже говорил, уверен, ты судишь с высоты своей страшной силы юридической квалификации и знакомства со всеми материалами дела. А иначе и быть не может при таком решительном вердикте.
> Ты уверенно демонстрировал убежденность в том, что Рутрекер преступники и ни на что не имеют право
Может, я пропустил и им, на самом деле, кто-то разрешал устраивать операции с контентом. Напомни, я признаю неправоту, обещаю.
> И тут в это перетягивание влезает еще и посредник (тот самый правообладатель) - разумеется, не за бесплатно.
Сразу было это видно и все зачем-то предпочитают придерживаться этой версии: мол, есть авторы - они хорошие, а есть навязавшиеся невесть кто - правообладатели, исчадия ада.
Это ерунда. Авторы, мальчики и девочки - первейшие и злейшие правообладатели. А когда считают, что выгоднее нанять кого-то первее и злее - нанимают других.
>Кстати, ты сам наверняка в школе/институте был тем самым ужасным "пиратом", коим клеймишь сейчас всех и вся.
Я давно учился.
А даже будь сейчас это - что бы это поменяло? Ну, был бы я лицемером. И что? Как это сделало бы лучше тех, о ком я говорю? Правильный ответ - никак.
> на самом деле на авторов любителям качать просто насрать. все, что на самом деле им интересно - это на халяву потреблять произведенный другими людьми контент. > > остальное все разговоры
> > Нужен - это когда он своё отработает. > > > Поясни
Нужен - это значит, что это окупит себя. Что результат применения стоит потраченных средств. Если средств жалко, потому что результат того не стоит, то это не "нужен". Тогда это в лучшем случае "можно обойтись и чем-то попроще".
Сейчас, сейчас
Правообладатели делят недра? А не результаты ли труда и финансовых вложений?
А торрент-треккеры, тоже совершенно случайно, создаются и поддерживаются не затем ли, чтобы зарабатывать на том, к созданию чего не имеешь отношения?