> А, ну, то есть, если в законе будет официально прописано, что кто-то (список кого-то прилагается) на предмет выдрать твою женщину имеет "легальное право требования", все сразу станет нормально и правильно?
Борец с системой?
Да, будет. Но, заметь, этого нет. И знаешь почему? Женщина вот та - против. Это по отношению к ней - несколько несправедливо. И закон это прямо отражает.
Так же вот и те, кто так или иначе создаёт продукт, против того, чтобы их "имели" всякие дармоеды.
> Да, будет. Но, заметь, этого нет. И знаешь почему? Женщина вот та - против. Это по отношению к ней - несколько несправедливо. И закон это прямо отражает.
Ну, закон - штука такая, отражающая современные реалии. Ты погугли про "право первой ночи" - откроешь для себя много нового и неизведанного. Всё по закону, всё легально. В интересах, понятно, правящего класса.
> Так же вот и те, кто так или иначе создаёт продукт, против того, чтобы их "имели" всякие дармоеды.
А как быть с создателями, например, песен Deep Purple - группой Deep Purple, которую говноежки-правоёбы нагнули денег заплатить за исполнение их собственных песен? Ну, просто потому, что данные говноежки воспользовались несовершенством закона и сами себя назначили охранителями прав на песни Deep Purple?
> Вот башку тебе раскроят на улице монтировкой, чтобы кошелёк забрать - ведь её, монтировку, тоже купили, да? Инвестиции и прибыль налицо, правда? Всё здорово.
Божий дар, яичница, хуй, палец и трамвайное колесо, обнявшись, плачут в углу. Поздравляю, ты взял новую, недосягаемую, высоту (или глубину) убогого передергивания и заведомо некорректного сравнения.
Ну, раз ты так бодро всем (не только мне) лепишь ярлыки, позволю себе алаверды. А ты - непризнанный гений, увереннный, что его нетленная песня/книга не принесли ему миллионов только потому, что интернет кишит подлыми халявщиками?
> Да, будет.
А, так ты из тех, кто готов горячо поддерживать любую глупость или подлость, лишь бы закон соответствующий был?
> Ну, закон - штука такая, отражающая современные реалии. Ты погугли про "право первой ночи" - откроешь для себя много нового и неизведанного. Всё по закону, всё легально. В интересах, понятно, правящего класса.
Я прекрасно знаю, что это. Но есть мнение, что мы в плане всяких прав, в том числе и для не правящего класса, несколько продвинулись со времён средневековья. И вот пример с женщиной - да, это было легально. Но не нормально. И поэтому этого сейчас нет.
А проецируя пример на обсуждаемую тему - закон защищает и автора тоже. И тех, кого он счёл необходимым взять в дело.
> Ну, раз ты так бодро всем (не только мне) лепишь ярлыки, позволю себе алаверды. А ты - непризнанный гений, увереннный, что его нетленная песня/книга не принесли ему миллионов только потому, что интернет кишит подлыми халявщиками?
Я вопрос задал, а не налепил ярлык.
Отвечая на твой - нет, я не автор. Просто считаю, что за труд надо платить.
> Но есть мнение, что мы в плане всяких прав, в том числе и для не правящего класса, несколько продвинулись со времён средневековья. И вот пример с женщиной - да, это было легально. Но не нормально. И поэтому этого сейчас нет.
Не поэтому, во-первых. И не "нет", а "не везде" - во-вторых.
> А проецируя пример на обсуждаемую тему - закон должен защищать и автора тоже. Но, к сожалению, защищает он тех, кто на авторе наживается.
Нет, я не борец с системой.
> Просто считаю, что за труд надо платить.
С удовольствием хожу в кинотеатры, понравившиеся фильмы/сериалы (тут, увы, сложнее, в плане покупки) считаю необходимым иметь в личной коллекции, в хорошем лицензионном качестве, со всякими плюшками вроде режиссерской версии/вырезанных сцен/интервью в актерами. Но почему я должна в том же объеме платить за продукт некачественного труда (например, фильм, который был скачан, но в итоге просмотрен в режиме перемотки чисто для общего развития)? И почему я должна быть лишена права увидеть то, что честно купить не представляется возможным (ну вот нет возможности в мой регион заказать диск с нужным мне контентом, не возят его сюда просто, т.е., даже гипотетической упущенной прибыли в лице меня нет).?
> А как быть с создателями, например, песен Deep Purple - группой Deep Purple, которую говноежки-правоёбы нагнули денег заплатить за исполнение их собственных песен? Ну, просто потому, что данные говноежки воспользовались несовершенством закона и сами себя назначили охранителями прав на песни Deep Purple?
Это а) ошибка Deep Purple, т.к. законы не секретны и их надо знать, когда делаешь со своими правами всякое; б) см. выше "ненормально".
Хотя, кстати, насчёт ненормально - большой вопрос. Права передавались на определённых условиях. И DP своё получили. Просто дальнейший результат их почему-то удивил.
Как это оправдывает владельцев торрент-треккеров, которые наживаются совсем никому ничего не платя?
> Это а) ошибка Deep Purple, т.к. законы не секретны и их надо знать, когда делаешь со своими правами всякое;
Оу. "Делаешь"? Поделись, что же такого перплы "сделали", что внезапно стайка граждан стала обладать правами на их песни?
> Как это оправдывает владельцев торрент-треккеров, которые наживаются совсем никому ничего не платя?
Да я вообще хз, на чем они там наживаются. А за что они должны платить, они что-то продают или распространяют?
> Но почему я должна в том же объеме платить за продукт некачественного труда (например, фильм, который был скачан, но в итоге просмотрен в режиме перемотки чисто для общего развития)?
Это риск. Впечатления субъективны всегда и покупаются по предоплате на основании рекламной информации. Специфика отрасли.
Бизнес-модели, когда дают тебе произведение в полном объёме с предложением заплатить сколько не жалко потом, впрочем, тоже существуют. Но это выбор распространителей, а не потребителей, по какому пути идти.
>И почему я должна быть лишена права увидеть то, что честно купить не представляется возможным (ну вот нет возможности в мой регион заказать диск с нужным мне контентом, не возят его сюда просто, т.е., даже гипотетической упущенной прибыли в лице меня нет).?
Ты можешь поехать туда, где продаётся/демонстрируется и купить/посмотреть/послушать. Это же всего лишь вопрос денег. Которых с определённого рубежа становится жалко. А развлекаться по-прежнему хочется.
> Оу. "Делаешь"? Поделись, что же такого перплы "сделали", что внезапно стайка граждан стала обладать правами на их песни?
Скорее всего, подписали какие-то контракты. Сами, замечу. Подробностей не знаю, но это то, что лежит на поверхности.
> Да я вообще хз, на чем они там наживаются. А за что они должны платить, они что-то продают или распространяют?
Они продают рекламу, привлекая её потребителей не принадлежащими им произведениями.
Кстати, вот если отвлечься от законной стороны вопроса. Как в тему не зайдешь на рутрекере - слышен вой и стенания: одному, значит, если закроют, Феллини качать негде, второму - монографии Феербаха, третьему, понимаешь, за мотетами Палестрины далеко ездить. Но в решениях суда постоянно упоминаются не Палестрина с Кантом, а Стас Михайлов, Миша Маваша и сериал "Интерны". Так вот вопрос: какая блядь и зачем всё это попсовое говно туда носит?!!
> Скорее всего, подписали какие-то контракты. Сами, замечу. Подробностей не знаю, но это то, что лежит на поверхности.
Нет, не подписывали. Право защищать DP от DP организация РАО себе просто присвоила. Почему? Потому что может, вот почему.
> Они продают рекламу, привлекая её потребителей не принадлежащими им произведениями.
Какими произведениями? Это форум, про произведения говорят посетители форума. Контент тоже у посетителей лежит, зачастую легально приобретенный - и на основании внезапно возникших дружеских чувств они им делятся.
> > А проецируя пример на обсуждаемую тему - закон должен защищать и автора тоже. Но, к сожалению, защищает он тех, кто на авторе наживается. > > Так правильно.
Авторы продают права в том или ином виде сами. За деньги. Так что не нужно делать вид, что они невинные овечки, которые настрадались вместе со всеми, и которые так хотели бы, на самом деле, всё всем отдать бесплатно.
> Нет, не подписывали. Право защищать DP от DP организация РАО себе просто присвоила. Почему? Потому что может, вот почему.
У РАО договора с лейблами. DP, думаю, мимо лейблов не прошли и своё с них взяли. Но конкретики не знаю. Да и ты, думаю, тоже.
> Какими произведениями? Это форум, про произведения говорят посетители форума. Контент тоже у посетителей лежит, зачастую легально приобретенный - и на основании внезапно возникших дружеских чувств они им делятся.
Легально приобретённый контент - это не смешно. На каждом диске написано, как он может быть использован.
> Не пираты. Библиотеки - легальные учреждения с соответствующими полномочиями
А если принять соответствующий закон, который назовет эти учреждения нелегальными и без соответствующих полномочий? Чисто во благо оплаты труда, чтоб каждый желающий себе купил экземпляр, а не юзали они все раз за разом один экземпляр, единожды оплаченный библиотекой?
Кстати, каково твое отношение к такому феномену 90-х годов, как видеосалоны и пункты проката видеокассет?
> Кстати, вот если отвлечься от законной стороны вопроса. Как в тему не зайдешь на рутрекере - слышен вой и стенания: одному, значит, если закроют, Феллини качать негде, второму - монографии Феербаха, третьему, понимаешь, за мотетами Палестрины далеко ездить. Но в решениях суда постоянно упоминаются не Палестрина с Кантом, а Стас Михайлов, Миша Маваша и сериал "Интерны". Так вот вопрос: какая блядь и зачем всё это попсовое говно туда носит?!!
Кстати, это хороший пример. Потому что классические произведения с какого периода (за Феллини не уверен, а вот книжки Пушкина какие-нибудь - запросто) не защищены авторскими правами. Так за них и не прдъявляют. Поэтому в рещениях суда - те, чьи права были ущемлены. А это современные производители контента.
Создайте торрент-треккер исключительно с разадачами материалов, которые не защищены авторским правом - и будет счастье. Интересно кстати, какова будет посещаемость.
Интересно, какое отношение вооружённый разбой c изъятием вещественных ценностей имеет к копированию данных? Быть может, для начала неплохо бы перестать пользоваться терминологией, навязанной самими копирастами и правообладателями? [censored]
> Это риск. Впечатления субъективны всегда и покупаются по предоплате на основании рекламной информации. Специфика отрасли.
И почему риск специфики отрасли должен ложиться на меня? Если мне на обложке кассеты обещали "великий фильм о великой войне", а на выходе получилась несколько иная субстанция.? Если в магазине на коробке с продуктом написано "мясные стейки", а внутри окажутся морковные котлеты, то никого не будет волновать, что повар именно так видит мир и, в том числе, мясные стейки.
Говоря "ты" я не имею ввиду конкретно тебя. Я же тебя не знаю. Я даже то, что ты девочка, не сразу понял. Но в данном случае это и не важно - это обезличенная форма использования местоимения.
> Реклама. Может, ещё что-то. Бесплатно это не делается. Потому что как справедливо, хоть и не к месту было сказано, содержание такого сайта отнюдь не дешёвое.
К слову сказать, если мерить в деньгах, содержание самого сайта как раз околонулевое. Ссылки, каменты, и суровая модерация. Это как Вотт.ру по сути, вон и реклама какая-то в верхнем правом углу с девушками в бикини. Получается, зарабатывают они так же и на том же что и создатели Вотт.ру? Мы тут знаете ли, тоже не всегда с правообладателями согласовываем размещение материалов.
> Кстати, это хороший пример. Потому что классические произведения с какого периода (за Феллини не уверен, а вот книжки Пушкина какие-нибудь - запросто) не защищены авторскими правами. Так за них и не прдъявляют. Поэтому в рещениях суда - те, чьи права были ущемлены. А это современные производители контента.
А вот тут ты не прав. Я в свое время ознакомился - таки бездны открылись. Есть масса граждан, которые по воле случая родились из пизды троюродной праправнучки свекра двоюродной сестры жены, например, Мендельсона, ни дня в жизни не проработали - но законные наследники и долю малую стригут, так сказать, "распоряжаются наследством". Кроме того, есть еще права на исполнение.
> К слову сказать, если мерить в деньгах, содержание самого сайта как раз околонулевое. Ссылки, каменты, и суровая модерация. Это как Вотт.ру по сути, вон и реклама какая-то в верхнем правом углу с девушками в бикини. Получается, зарабатывают они так же и на том же что и создатели Вотт.ру? Мы тут знаете ли, тоже не всегда с правообладателями согласовываем размещение материалов.
Это вопрос успешности. Который никак не коррелирует с оценкой правомочности.
> А вот тут ты не прав. Я в свое время ознакомился - таки бездны открылись. Есть масса граждан, которые по воле случая родились из пизды троюродной праправнучки свекра двоюродной сестры жены, например, Мендельсона, ни дня в жизни не проработали - но законные наследники и долю малую стригут, так сказать, "распоряжаются наследством". Кроме того, есть еще права на исполнение.
Я же сказал - не защищены авторскими правами. То, что это может тянуться многими поколенями - я знаю. Но я про другое.
> У РАО договора с лейблами. DP, думаю, мимо лейблов не прошли и своё с них взяли. Но конкретики не знаю. Да и ты, думаю, тоже.
Они гуглятся, почитай.
> На каждом диске написано, как он может быть использован.
Видишь ли, запись музыкальных и видеопроизведений - вещь относительно новая, как и сама идея копирования информации без необходимости создания твердой копии. Поэтому там есть масса нюансов, которые не проработаны и которыми пользуются - причем, что удивительно, те, у кого есть деньги и возможности вести долгие судебные процессы.
> Правила известны заранее. Не нравится - не пользуйся.
Ну, то есть, ты принципиально настаиваешь, что все издержки в данной сфере по умолчанию должны быть за счет потребителя? Вот, например, нет у человека возможности посмотреть в кинотеатре фильм. Логично ему посоветовать купить диск. Только вот почему-то официальный лицензионный диск он получит возможность купить не через несколько дней после снятия фильма с проката, а через несколько месяцев, а то и через год. С возможностью легально купить сезон сериала еще хуже: не меньше года ждать (а за это время и спойлеры тебя настигнут, и все обсуждения утихнут и вообще новый сезон выйдет).
> А если принять соответствующий закон, который назовет эти учреждения нелегальными и без соответствующих полномочий? Чисто во благо оплаты труда, чтоб каждый желающий себе купил экземпляр, а не юзали они все раз за разом один экземпляр, единожды оплаченный библиотекой?
Тогда будет легальной именно такая практика. Хочешь или нет - законы пишут те, кто реально управляет страной.
Нормально ли это? Ну, это вопрос общественного восприятия. на данный момент - нет. Ну, так и закона такого нет.
> > Кстати, каково твое отношение к такому феномену 90-х годов, как видеосалоны и пункты проката видеокассет?
В теории и то, и другое могло бы быть легальным. Но не было, конечно.
Кстати, насчет Мендельсона - не так.[censored]
Ну да, умер давно и все права протухли - но кого ебёт, если можно просто взять и нагнуть? Опять же - да просто потому, что можем, сучечки!!!
> Ну, то есть, ты принципиально настаиваешь, что все издержки в данной сфере по умолчанию должны быть за счет потребителя? Вот, например, нет у человека возможности посмотреть в кинотеатре фильм. Логично ему посоветовать купить диск. Только вот почему-то официальный лицензионный диск он получит возможность купить не через несколько дней после снятия фильма с проката, а через несколько месяцев, а то и через год. С возможностью легально купить сезон сериала еще хуже: не меньше года ждать (а за это время и спойлеры тебя настигнут, и все обсуждения утихнут и вообще новый сезон выйдет).
Уверяю тебя, производители грустят вместе с тобой, что не имеют возможности продать тебе всё своевременно по актуальной цене.
Но это в любом случае не означает, что у кого-то появляется законное право пользоваться платным контентом без оплаты.
> Кстати, насчет Мендельсона - не так.[censored] > Ну да, умер давно и все права протухли - но кого ебёт, если можно просто взять и нагнуть? Опять же - да просто потому, что можем, сучечки!!!
Это конкретный случай, с которым пусть разбираются конкретные участники. Права у кого бы то ни было - они или есть, или нет. Примерно как шансы встретить динозавра при выходе из дома по женской логике из известного анекдота Ну, а отстаивают позицию стороны пусть уж сами, без нас.
> Это вопрос успешности. Который никак не коррелирует с оценкой правомочности.
Ну так сейчас быть успешным никак не противозаконно, как и на рекламе зарабатывать. Мне по прежнему неясна криминальная составляющая заработка торрентов. Да и самих релизеров тоже. Взять к примеру Хихикающего доктора. Человек преспокойно размещает фильмы со своими озвучкой и переводами. [censored]
Ну, на любителя конечно, но мне нравится. Но ведь это те же самые фильмы, что он размещает на торрентах! То есть даже и речи не идет о том чтобы удалять его ютубовские релизы, зато рутрекеровские пожалуйста, сколько угодно. В присутствии белого пиндосского господина грозный правообладатель-запретитель вдруг решительно теряет присутствие духа и старается мимикрировать до полной незаметности?
> > Но это в любом случае не означает, что у кого-то появляется законное право пользоваться платным контентом без оплаты.
А вот если вовремя подсуетиться, и оформить все так, что именно тебе за пользование платным контентом нужно отстегивать (хоть ты даже и не причастен к производству контента) - все ок, ты в своем законном праве.
> Это конкретный случай, с которым пусть разбираются конкретные участники. Права у кого бы то ни было - они или есть, или нет. Примерно как шансы встретить динозавра при выходе из дома по женской логике из известного анекдота Ну, а отстаивают позицию стороны пусть уж сами, без нас.
Только как-то внезапно получилось - назвал фамилию и попал пальцем в говно в РАО. Хотя нет, зачем я зачеркнул...
> Тем более, что говорим мы про торренты.
Тащемта, уже про защиту интеллектуальной собственности, торренты так, частности.
> Ну так сейчас быть успешным никак не противозаконно,
А если успех достигается ударом монтировкой по голове и изъятием ценностей?
>как и на рекламе зарабатывать.
Реклама уместна там, где её есть кому смотреть. И чем больше людей там, тем дороже реклама. Так вот здесь людей приманивают тем, на что не имеют права. Первый канал покупает и делает Голос, ТНТ вкладывает бешеные деньги в Танцы. Так они привлекают зрителей, а вслед за ними - рекламодателей. А вот треккеры считают, что просто "могут", как тут пишут.
>Мне по прежнему неясна криминальная составляющая заработка торрентов.
Может, решения суда почитать? Я, например, тоже не настоящий юрист.
>Да и самих релизеров тоже. Взять к примеру Хихикающего доктора. Человек преспокойно размещает фильмы со своими озвучкой и переводами. >[censored] > Ну, на любителя конечно, но мне нравится. Но ведь это те же самые фильмы, что он размещает на торрентах! То есть даже и речи не идет о том чтобы удалять его ютубовские релизы, зато рутрекеровские пожалуйста, сколько угодно. В присутствии белого пиндосского господина грозный правообладатель-запретитель вдруг решительно теряет присутствие духа и старается мимикрировать до полной незаметности?
Тут вопрос делится на два.
Я не знаю, никакого хихикающего доктора. Предъявлять ему должны те, кто заботится о правах на фильм. Может, они не в курсе, что копия есть на ютубе, может, им всё равно - я не знаю. РАО защищает права, которые есть у него. Если будет нарушение таковых на ютубе, ютубу сообщат. Так же, как сообщают и зарубежные правообладатели. И ютуб всё убирает, как положено. Так что про нерешительность перд ним - это иллюзии.
Говоря про переводы. Вот есть сайт тут один с известным переводчиком, многие его знают, думаю. Немало здесь и его поклонников. Рекомендую поискать его мнение на обсуждаемый вопрос об авторских правах.
> ремя подсуетиться, и оформить все так, что именно тебе за пользование платным контентом нужно отстегивать (хоть ты даже и не причастен к производству контента) - все ок, ты в
Сейчас, сейчас
Борец с системой?
Да, будет. Но, заметь, этого нет. И знаешь почему? Женщина вот та - против. Это по отношению к ней - несколько несправедливо. И закон это прямо отражает.
Так же вот и те, кто так или иначе создаёт продукт, против того, чтобы их "имели" всякие дармоеды.