Социализм (кратко)

Первое, что бросается в глаза, неизменный авторский стиль подачи материала. Я наверное, старею - начинаю ценить во всём уют и комфорт. Поэтому продираться через обороты типа "эти тупорылые болваны нажрались какой-то галюциногенной отравы" мне просто лень. Да, по содержанию в большинстве случаев согласен, но то же самое можно с удовольствием прочитать у более адекватных авторов, Юлина, Вассермана, Попова и других, не ломая мозг на графомании базарного хамла.

Второе. Ненависть автора к Кургиняну и Кара-Мурзе говорит от том, что автор ни хрена не понимает в вопросе, который они рассматривают - формировании ценностной ориентации личности. Это разные вещи, которые друг другу не противоречат, давайте каждый будет заиматься своим делом. Кургинян стал смешон ИМХО тогда, когда полез из своей сферы в политэкономию, автор делает наоборот.

Ну, и наконец, как здесь уже справедливо заметили другие комментаторы, присутствует и ошибка по содержанию. Статусное потребление капиталистической элиты - это наименьшая из имеющихся проблем. Как раз наоборот, если бы вся прибыль уходила на статусное потребление, как при феодализме, ситуация была бы лучше. С точки зрения экономики, это лишь вопрос распределения: кто-то потребил больше, кто-то меньше, но в целом потребление происходит. Как раз та доля прибыли, которую капитал реинвестирует в производство, изъяв из потребительских возможностей работника, и приводит к кризису перепроизводства, когда произведённые товары не покрываются платёжеспособным спросом. Инвестиции же в непроизводственные сферы вроде "чёрных квадратов" это признак уже начавшегося кризиса, когда инвестиционно привлекательных производственных проектов становится меньше.

> потому что уровень жизни в стране был таков, что удовлетворялись в основном естественные потребности основной массы населения, к-е было неизбаловано излишками и считали счатьем только удовлетворение естественых потребностей. Количество граждань выше этого было сравнительно невелико.

Это у нас повальное строительство кинотеатров и ДК в каждом зажопинске теперь считается удовлетворением естественных потребностей?

> Почему?

Потому как экономическая заинтересованность, на мой взгляд, не сводима к стремлению расширенного потребления. Это как ответ на вопрос: "А зачем тебе деньги?".

> Ну а что? против чтоли?

Да. Пишешь непонятную чушь из стандартных жалоб либералов на поздний совок

> На вотте новый "фаворит" в лице Балаева.
> Лично мне он чем-то напоминает Жириновского.

Конкурирует с твоим "фаворитом"?

> собственность не была общенародной, была собственность такого-то завода, такого-то института и т.д. ни за какие деньги человек с улицы туда попасть не мог.

Из Конституции 1936 года:

"Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)."

Пирамида потребностей Маслоу - знаешь?
Что там у нас естественные потребности?
Или ты таким макаром все 7 уровней, которые кстати были реализованы для абсолютного большинства граждан, запишешь в естественные потребности?

> сам ты чушь пишешь.

Да, да, знаю, сам я дурак

> Пирамида потребностей Маслоу

- это философская чушь.

> - это философская чушь.

[страшно воет]
Нарисуй свою!

> С собственностью заводов и институтов ты перегнул мальца.

в чём?

> [страшно воет]
> Нарисуй свою!

не вой, лучше подумай и отвлекись маленько от своей пирамиды.

Хотя бы подумай, хотя бы, - в партизанские отряды собирались после того как чувствовали себя защищенными. Или ребенок чувствует себя защищенным, а потом уже его мать любит?

> В том, что они могли иметь собственность.

Больница и санаторий при заводе были чьи? С улицы туда человек мог попасть за деньги или бесплатно наравне с работником завода?

> Пирамидист маслоу? Только пирамидами маслоу мыслить умеем?

Обижаешь, еще законом Ома и теоремой Пифагора. Так что я не только "пирамидист", а еще "законник" и "теоремик"!

Извини уж, я срочно улетаю на Босфор
К спорам в стиле "Ваш Маслоу был не прав, да и вы все в принципе тоже" меня жизнь не готовила

> По этой схеме выходит, что буржуи куда-то складируют прибыль и непонятно чего с ней делают. Ну как Срудж Мак Дак, купаются в монетах что-ли, не знаю. Очень смутный тезис.

Формируют личные накопления в объёмах, которые истратить невозможно. Не перераспределяют их в пользу других компонентов системы, нет. (Под это, кстати, осуществляется дополнительная эмиссия денежной массы и в этом причина инфляции).

Подчёркиваю - это нормальное поведение капиталиста в рамках капиталистической системы.

> Вот представь, что ты придумал новую технологию, нанял 100 человек, купил станки и начинаешь делать новую вундервафлю. Никто таких не делает, они всем нужны, поэтому ты продаешь их за тысячу за штуку при себестоимости в 1 рубль.

Мы с тобой с разных сторон к вопросу подходим. Я пытаюсь строить упрощённую, но замкнутую модель и на её основе представить происходящие процессы (при этом может и получиться сферический конь в вакууме, да:), а ты идёшь от частного к общему. Так-то ничего тоже подход, но тогда надо брать среднестатистическое частное, а не вундервафли.

> Значит есть что-то менее примитивное и более усложненное? Что это? Расскажешь?

Можно нарисовать пирамиду, где нужно указать потребность человека постить котиков! Я считаю, это упущение!

> СиБ!

Я не знаю, что это...

К вопросу о причинах развала СССР,[censored]

Кстати, обратно к вопросу об СССР и причинах его развала. Я как-то давно пытался изложить то, что у меня вертится в голове, пользуясь аналогиями из физики: что, мол, социализм - это система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и значительно легче опрокидываемая (в т.ч. внутренними причинами), чем капитализм, являющийся системой, находящийся в состоянии устойчивого равновесия.

А тут вот, читая[censored] наткнулся на такой вот замечательный момент: он приводит пример из теории игр, рассматривая популяцию одного вида, состоящую из представителей, использующих две типичные модели поведения - Голубей (сливающих конфликты) и Ястребов (во всех конфликтах зарубающихся до последнего), и ищет эволюционно стабильное состояние этой популяции (я коротко изложил, в книжке подробнее, если интересно).

Так вот, в месте сравнения теории группового отбора с теорией индивидуального отбора есть очень интересный момент, который пересекается с моими ощущениями про социализм/капитализм:

Если бы только все согласились быть Голубями, то это пошло бы на пользу каждому отдельному индивидууму. Путем простого группового отбора любая группа, все члены которой с общего согласия примут стратегию Голубя, достигнет гораздо большего успеха, чем соперничающая с ней группа, придерживающаяся соотношения, обеспечивающего ЭСС. ... Поэтому теория группового отбора предскажет тенденцию к сговору, по которому все должны придерживаться стратегии Голубя, поскольку группа, состоящая на 7/12 из Ястребов, достигает меньшего успеха. Беда, однако, в том, что все сговоры, даже те, которые в конечном счете выгодны всем, не защищены от злоупотреблений. Что из того, если каждому лучше состоять в группе из одних Голубей, чем в группе ЭСС? Но, к сожалению, оказаться в такой группе единственным Ястребом настолько хорошо, что эволюцию Ястребов не остановить ничем. Договор, таким образом, будет нарушен в результате измены в собственном стане. ЭСС стабильна не потому, что она так уж хороша для участвующих в ней индивидуумов, а просто потому, что она гарантирует от измены в своих рядах.

Ровно то же самое справедливо в отношении СССР - общая сумма благ в пересчете на конкретного индивидуума в нём выше, чем в конкурирующей капиталистической стране. Но бонусы от возможности стать Ястребом-эксплуататором в среде Голубей-советских граждан настолько велики, что являются мощнейшим мотиватором для Ястребов и ведут в итоге к краху строя. Эти бонусы (вернее, шансы на победу) для Ястребов в социалистическом обществе гораздо выше, чем для Ястребов в обществе капиталистическом, где хлебные места уже заняты другими Ястребами, ведущими между собой традиционную грызню.

Это не к тому, что "всё пропало, СССР невозможен" - нет, речь о том, что нужно чётко понимать эту опасность как ключевую и постоянную, и находить ей соответствующие меры противодействия, а не игнорировать этот аспект, успокаивая себя догмами про влияние среды на сознание и про перестройку общества.

З.Ы. Проецирование ролей Голуби и Ястребы на Социалисты и Капиталисты - не буквальное, применяется только в смысле "максимальная выгода для каждого, в сумме" против "максимальная выгода для отдельного индивидуума".

Про это неплохо писал Кравецкий:[censored]

> Накопления - не есть вывод из оборота.

Да, коряво выразился. Вывод из реального сектора экономики, так наверное точнее будет.

> Кризисы перепроизводства были и при социализме, например, кормили скотину хлебом, висело куча одежды, не пользовавшейся никаким спросом, выпуск ничего не делающих специалистов для бесполезных НИИ

Блин, ну ты хоть определение кризиса перепроизводства глянь.

> К вопросу о причинах развала СССР, самоцитата:

Камрад, ты прям мои мысли прочитал. Только я дошел до этого, читая про теорию кооперативных игр, которую Джон Нэш разрабатывал. Плюс еще смотрел "Всё как у зверей", там был выпуск про колонию каких-то водоплавающих. Социалистическая система выигрывает у капиталистической, пока в ней все игроки играют по правилам.

> Слабак и баба. )

Именно!
[censored]

> Можно нарисовать пирамиду, где нужно указать потребность человека постить котиков! Я считаю, это упущение!

ну пошло кривляние после невозможности оспорить очевидное