Форма прислуги должна гармонировать с интерьером господ

> сейчас мы руководствуемся целесообразностью: как только офф брак по совокупности аспектов будет мешать - разведемся в кратчайшие сроки и это ни как не повлияет на наши отношения.

Твоя женщина того же мнения?

> Тебе надо в сообщество "Men-Women.ru". Там масса людей анатомически мужеского пола твой крик души разделят.

замечательно :) ты уничижительно описываешь группу людей и указываешь на мое к ним отношение.
с одной стороны это показатель того, что у тебя явно пригорает, с другой просто странно...я в твою сторону ничего плохого не писал.

> А вот тут бы хотелось некую статистику. А то я, видимо, от жизни отстала: все время вижу вокруг то жен шахтера, которому руки по плечи оторвало, а жена не бросила, то жен ополченцев, катающих по больничному парку своих искалеченных мужей. Что мы все делаем не так?

ты как себе сбор такой статистики представляешь? ты видела разводящихся женщин, которые говорили, что это они просрали семью и сделали правильные выводы? всех по рассказам били, унижали, неуделяливнимания и прочие паттерны. это ж как с осужденными - 90% невиновны.

я исходил из того, что позволяет делать СК и что является нормальным в социуме + снабдил это фрагментами историй разведенных мужчин, которых ты так презираешь за то, что с ними вот так произошло.

> И всеобщую повинность рожать. Ну а что: и женщины не все рожают. и мужчины не все служат. Уклоняются, в общем, равноправно от повинности.э

т.е. у нас законодательно есть повинность рожать ответственность за уклонение от оной повинности? что за бред ты несешь?

> Для балерин, шахтеров и т.д. А то ишь ты, дискриминируют тут окружающих равным выходом на пенсию!!!

ну да, в одну кучу и профессии и полы. ты не понимаешь разницы или действительно ничего адекватного придумать не смогла?
кстати семейный капитал за 2го ребенка может быть использован на пенсию ТОЛЬКО матери. решение принимается единолично. волшебно, блин.

> > ввести контроль за расходование средств на содержание ребенка (алиментов)
>
> А сейчас такого нет? (я без подъеба, просто сейчас кассовый аппарат, теоретически, стоит в любой шаурмячной "Скушай шо-то у Ашота")

нет.

> Это уже к тем, кто считает сгусток клеток человеком с равными правами с постнатальными человеками вопрос. Кстати, сия замечательная мера не уменьшит, а увеличит число детей, которых родили, а теперь не знают, что с ними делать и кому их содержать: то ли маме их на воем горбу тащить, то ли папе алименты отстегивать.

да пофиг что какие сгустки чем считает. если женщина решает без мед показаний избавиться от плода - пусть сама за это платит.

> Да давай уже шариат сразу, чего мелочиться? Кстати, а с женщинами, которые типа в "гражданском браке" (как этот термин сегодня повсеметно понимается) как быть?

а с хрена ли ты решила, что единолично решаешь будет ребенок или нет? права на воспроизводство у мужчины как бы тоже должны быть. вне офф брака делай что хочется. в этом случае офф брак для мужчины имеет хоть какой-то смысл. иначе с чего бы нести ответственность за беременость и роды, но не иметь возможности принимать в этом решение.

> Ну, пока, глядя по сторонам (на знакомых, слушая их рассказы об их знакомых и просто разговоры людей) - число мужчин, которые хотят отсудить себе ребенка и жить с ним отцом-одиночкой сильно меньше числа мужчин, которые проявляют чудеса изобретательности, чтобы лишней копейки алиментов ребенку не заплатить.

т.е. первые из-за вторых должны быть поражены в правах, я правильно тебя понял?

> А много их там осталось? Вышей меры ни для кого нет. Прочие "преференции" в большинтве заточены - кто бы мог подумать! - на женские детородные функции (кои, вопреки равноправию, до сих пор преступно не дублируются аналогичными мужскими функциями).

вранье. нет ничего детородного в том, чтобы откладывать заключение из-за малого возраста ребенка. мужчине такой поблажки не получить, даже если он единственный опекун. я уже молчу про разделение статей "изнасилование" и "насильственных действий сексуального характера". а еще есть замечательная статья про убийство новорожденного, убийство которого - не есть ст 105, а 106, где наказание меньше, чем за хулиганство.

> Равенство, а не уравниловка, с наплеванием на объективную разницу между полами, верно?

равенство - это равенство. т.е. равные возможности в реализации прав и одинаковые обязанности. для обьективной разницы между полами уже есть оплачиваемые родовой больничный и отпуск по уходу за ребенком.
а уравниловка, о которой ты вещаешь - это, на пример, так называемые "женские квоты", которые активно внедряются на западе и уже обсуждаются у нас.

> т.е. у нас законодательно есть повинность рожать ответственность за уклонение от оной повинности?

Нет, у нас физиологически есть функция, которая, как сову на глобус не натягивай, никак в стройную систему абсолютного равноправия не ложится.
Кстати, а где, кроме Израиля (который маленький и в окружении лютых врагов) есть женская обязательная служба в армии? А где контрактная - тоже 50 на 50? Чегой-то в оплотах демократии, где на равенстве всего и вся помешаны, еще не додумались-то? Получается, все не в ногу, один ты в ногу? Никто не вводит службу в армии для женщин под лозунгом "уравноправливания", а ты считаешь это нужным?

> ну да, в одну кучу и профессии и полы. ты не понимаешь разницы или действительно ничего адекватного придумать не смогла?

А что сказать адекватного на неадекватный посыл про абсолютное равенство, невзирая на природой данную разницу у полов (у мужчины больше мышечной массы, чем у женщины, зато женщина дольше может на чем-то концентрировать внимание). Потому и профессии коррелируют с полом: мужчин берут в грузчики и молотобойцы, а женщин на конвейер мелкие болтики скрупулезно закручивать. Предлагаешь сделать равенсто, и и там, и там брать строго 50 на 50 М и Ж?

> кстати семейный капитал за 2го ребенка может быть использован на пенсию ТОЛЬКО матери. решение принимается единолично. волшебно, блин.

О тонкостях материнского капитала не в курсе. Даже не знала, что его можно использовать на пенсию (имхо - странно, без учета на чью пенсию, просто странно).

> если женщина решает без мед показаний избавиться от плода - пусть сама за это платит.

ИМХО, этот закон (про бесплатно) - он для маргиналок разных, чтоб лучше аборт сделала, чем родила и в мусорник выкинула. Вряд ли нормальная женщина пойдет в ЖК в своем квартале, где ее все знают, по такому деликатному вопросу. Скорее, в платную больничку на другом конце города.

> а с хрена ли ты решила, что единолично решаешь будет ребенок или нет?

Ну, ребенок немножно находится внутри моего тела, его рождение/нерождение вредит моему здоровью, а так ничего.

> права на воспроизводство у мужчины как бы тоже должны быть.

Вотт несли бы мы яйца - так и бы и было. М и Ж одинаково бы решали, высиживать яйцо или ну его. Но пока ребенка вынашивает женщина - нельзя ее принудить против ее воли что аборт сделать, что вынашивать и рожать.

> иначе с чего бы нести ответственность за беременость и роды, но не иметь возможности принимать в этом решение.

По опыту знакомых разной степени знакомости: если женщина делает аборт без согласия мужа - брак разваливается, ибо мужчине становится очевидно, что он ничего не значит для женщины. Так что справедливость чисто на бытовом уровне восстанавливается.

> т.е. первые из-за вторых должны быть поражены в правах, я правильно тебя понял?

А они поражены? ну, есть закон, где написано "отцам детейй не отдавать"? Просто, если у нас равенство, то отдавать надо строго 50 на 50: по четным числам мамам, по нечетным - папам., безо всяких нюансов.

> Чегой-то в оплотах демократии, где на равенстве всего и вся помешаны, еще не додумались-то? Получается, все не в ногу, один ты в ногу?

там борьба не за равноправие, а за равенство результата: женские квоты и поражение мужчин в правах еще жесче, чем у нас.
что там происходит с институтом семьи - прекрасно видно.

> Никто не вводит службу в армии для женщин под лозунгом "уравноправливания", а ты считаешь это нужным?

дык я не против, но тогда не надо декларировать равноправие и равновозможность.

>А что сказать адекватного на неадекватный посыл про абсолютное равенство, невзирая на природой данную разницу у полов (у мужчины больше мышечной массы, чем у женщины, зато женщина дольше может на чем-то концентрировать внимание). Потому и профессии коррелируют с полом: мужчин берут в грузчики и молотобойцы, а женщин на конвейер мелкие болтики скрупулезно закручивать. Предлагаешь сделать равенсто, и и там, и там брать строго 50 на 50 М и Ж?

а ты без передергиваний и съезда с темы не умеешь аргументировать?
речь шла про пенсионный возраст, причем тут разность по профессиям? или просто сказать нечего вот и спамишь не по теме?

> ИМХО, этот закон (про бесплатно) - он для маргиналок разных

угу...но стоило только заикнуться на эту тему, то вой поднялся до небес.

> Ну, ребенок немножно находится внутри моего тела, его рождение/нерождение вредит моему здоровью, а так ничего.
> Вотт несли бы мы яйца - так и бы и было. М и Ж одинаково бы решали, высиживать яйцо или ну его. Но пока ребенка вынашивает женщина - нельзя ее принудить против ее воли что аборт сделать, что вынашивать и рожать.

заставлять аборт делать нельзя, полностью согласен. а вот рожать в браке, считаю, нужно обязать, если нет противопоказаний.
кстати, тут я готов полностью с тобой согласиться. отменяем алименты и даем возможность мужчине отказаться от ребенка при его регистрации. и норм. и всё справедливо: женщина решает - женщина несет ответственность за решение.

> По опыту знакомых разной степени знакомости: если женщина делает аборт без согласия мужа - брак разваливается, ибо мужчине становится очевидно, что он ничего не значит для женщины. Так что справедливость чисто на бытовом уровне восстанавливается.

во первых мужа никто не поставит в известность, не буде такого желания.
во вторых я ж не против, но надо отбалансить: если мужчина отказывается от ребенка, значит женщина ничего не значит для мужчины и брак разваливается. справедливым будет не обязывать такого мужчину платить алименты. вот и бытовая справедливость.

> А они поражены? ну, есть закон, где написано "отцам детейй не отдавать"? Просто, если у нас равенство, то отдавать надо строго 50 на 50: по четным числам мамам, по нечетным - папам., безо всяких нюансов.

вот такая существующая судебная практика. кстати, неплохо бы ввести уголовную ответственность за вранье на гражданских процессах. бракоразводы заиграли бы совсем другими красками, особенно в аспектах ОМЖР.

> Кормление грудью?

Шавенкова до 14 лет грудью собиралась кормить?

> Опять же, у ребенка психологическая привязанность к маме еще в утробе закладывается, плохо ему без мамы.

бред психолухов. у ребенка психологическая привязанность закладывается его (ребенка) семьей-окружением.

> Ни разу не видел, как с папой/бабушкой ребенок орет благим матом, но успокаивается. как только мама на руки берет?

видел подобное. еще видел, как с мамой ребенок вел себя как сирена, а когда подходил папа и строго смотрел на него - приходил в человеческий вид.
про утробу, материнский инстинкт и прочую мифическую хрень очень модно сейчас рассказывать. этой аргументацией можно оправдать любую подлость, лишить отца детей, принудительно обречь детей на безотцовщину. удобно, че.

>Это они и есть.

нет, это результат воспитания в конкретной семье.

> Кстати, насильно в жопу огулять лицо любого пола - этого тоже будут "действия сексуального характера", ты уж разберись, о чем ты молчишь. Ну и, не считая извращенных случаев с наложением жгутов на орган, насильным накормлением ведром виагры, у мужчины есть замечательный природный предохранитель от нежелательного полового акта - не встал :)

так зачем нужны 2 статьи, вместо одной?

> Курим мед.энциклопедию, статьи про послеродовые психозы, депрессии и т.д. Там чистая биология, гормоны и их влияние на мозги.

угу, до 1996 года было просто убийство, а после появились депрессии и прочая ересь. по чистой биологии мужчину нельзя судить за изнасилование, у него в башке чистая биология, гормоны и их влияние на мозги. безнаказаность (условный срок за умышленое убиство) порождает безответственность.

> Ты ж не читаешь себя ущемленным от того, что тебя за убийство в турму посадят, а шизофреника - в дом с мягкими стенами и заботливыми санитарами?

дык все бы ничего делали бы статью 105 и экспертизу на вменяемость и на лечение. в статье 106 не исключается состояние вменяемости. т.е. это преступление всегда предумышленое и совершенное в состояние вменяемости.
разницу понимаешь?

> Обязанности при этом коррелируют с возможностями организма. См. инвалиды.

и права тоже. как это сочетается, на пример, со службой в армии и пенсионным возрастом, я не сильно улавливаю.

> Ужа и лютый мрак. Пркрасный пример, как любую идею можно довести до абсурда. ИМХО, в вопросе равноправия полов надо было где-то годах в 70-х остановиться. В это время реально равные права и равные возможности для их реализации (учиться, работать и т.д.) были, а маразма, из-за которого "феминизм" теперь стал ругательным ловом - не было.

у нас феминизм принял вообще пещерную форму (стараниями доморощеных сподвижниц), лучше б вообще не заходил.

я со своей стороны вижу дисбаланс между распределением прав и обязаностей у мужчин и женщин, при декларации равноправия и равновозоможности. даже на уровне думских комитетов есть "Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей": с точки зрения законодателей мужчина там лишний.

кто и зачем это делает - непонятно. дальнейшее развитие такого дисбаланса - скатывание в европейские ценности и атомизация общества.

ты пойми, любой дисбаланс ведет к расколу, который можно эксплуатировать. как на пример "борьбу с коррупцией".
любая либерализация законодательства сугубо для одной из социальных подгрупп немедленно ведет к ропоту и недовольству другой подгруппы, за счет которой и происходит расширение прав и сокращение обязаностей у первых.

>
> Шавенкова до 14 лет грудью собиралась кормить?

А Сердюков, видимо, до конца жизни обязался всех кормить грудью!!! Ты квадратное с синим не путай.

> бред психолухов. у ребенка психологическая привязанность закладывается его (ребенка) семьей-окружением.

Ну пока вот других психологов и других концепций у меня для ва нет.

> лишить отца детей, принудительно обречь детей на безотцовщину.

Это как? Под дулом пистолета развестись заставить. Кстати, да, я не приветствую ситуацию, когда мать чинит препоны детям в общении с отцом. Но даже сейчас по закону, если отец - нормальный, разве может суд вынести решение "шоб на сто метров к детям не приближался". Это все больше в цитадели демократии может быть.

> так зачем нужны 2 статьи, вместо одной?

Не знаю, юристов спроси. Кстати, еще раз: две статьи: они не для М и Ж строго, а просто вот изнасилование - это членом в вагину, а все остальное - другая статья, а там уже разбираться, то ли кто-то кого-то насильно в жопу отымел, то ли развратная тетка насильно полезла минет делать :)

> по чистой биологии мужчину нельзя судить за изнасилование, у него в башке чистая биология, гормоны и их влияние на мозги. безнаказаность (условный срок за умышленое убиство) порождает безответственность.

Ну раз ты такой умный, и точно знаешь, что оно как и как надо: чего ты в интернете клаву стираешь, а не в законодательной власти, правильные, годные, справедливые для обоих полов законы пишешь?

> в статье 106 не исключается состояние вменяемости. т.е. это преступление всегда предумышленое и совершенное в состояние вменяемости.
> разницу понимаешь?

Про разницу - это к юристам, я в этом не сильна. Понимаю так: у шизофреника это хроническое текущее заболевание, а женские послеродовые гормональные сбои - временные. Опять же, женщин таких писхиатры осматривают, на предмет выяснить, это у нее от гормонов крышу снесло или просто деньги на памперсы захотелось потратить на водку.

> и права тоже.

Предлагаю лишить каких-нибудь прав, тех, кто в армии не служил по результатам медкомиссии.

>Это как? Под дулом пистолета развестись заставить.

элементарно: супруга под руководсвом мамы решает, что муж - лишний в их семье. если отжать чего получится, то вообще праздник получается.

> Кстати, да, я не приветствую ситуацию, когда мать чинит препоны детям в общении с отцом. Но даже сейчас по закону, если отец - нормальный, разве может суд вынести решение "шоб на сто метров к детям не приближался".

суд смотрит не на нормальность лиц, а на то, кто красочнее и убедительнее будет врать на заседаниях. 2 часа раз в неделю в присутствии матери присудит и гуляй-вася. а в отведенное время не открывать дверь. штраф за подобные препятствия чисто символический.

>Понимаю так: у шизофреника это хроническое текущее заболевание, а женские послеродовые гормональные сбои - временные. Опять же, женщин таких писхиатры осматривают, на предмет выяснить, это у нее от гормонов крышу снесло или просто деньги на памперсы захотелось потратить на водку.

ты все же статью 106 ук РФ прочитай. там наличие вменяемости оговорено. если есть невменяемость, то состав другой.

> Предлагаю лишить каких-нибудь прав, тех, кто в армии не служил по результатам медкомиссии.

и лишают. в полицию не берут, на пример.

> чего ты в интернете клаву стираешь, а не в законодательной власти, правильные, годные, справедливые для обоих полов законы пишешь?

а давай я как-нибудь без тебя решу что и где мне делать.

> Ни одна уважающая себя женщина не согласится добровольно слиться в утиль, когда наскучит супругу.

Ну, у нас свободная страна, никто не может запретить гражданину водиться с не уважающими себя женщинами.

> Ну, у нас свободная страна, никто не может запретить гражданину водиться с не уважающими себя женщинами.

ну попытки оскорбления - твой обычный аргумент. неужели настолько бомбануло?

> неужели настолько бомбануло?

Ну, раз ты столько огромных портянок в давно забытой теме написал, видимо, да, бомбануло у тебя, уж не знаю, насколько. Мне достаточно, что мой мужчина не таких взглядов, как ты.

> Ну, раз ты столько огромных портянок в давно забытой теме написал, видимо, да, бомбануло у тебя, уж не знаю, насколько.

Угу, столько твоих попыток свести дискуссию на мою личность и обгадить и как апофеоз высер на мою женщину. Все это говорит, что бомбануло именно у меня, ага.

> Мне достаточно, что мой мужчина не таких взглядов, как ты.

"Ой, всё", да? :)

> Что в куче стран, где давно уже равноправие мужчин и женщин не просто применяется по максимуму, но даже доходит до маразма, не придумали, как бы наравне с мужчинами заставить служить женщин.

можно пример такой страны, где феминизм дошел до маразма, есть мужской призыв и нет догадались про женский? я разделил все на подгруппы, зачем ты опять смешала все в кучу.

> не-не, толтко домострой, только хардкор! Кому там вообще интересно, чего эти тупые тетки хотят!!!
> Да запретить их вообще. И заодно богомерзкие спирали, таблетки и презервативы. Вот тогда и заживем!!!

заметь, это ты передергиваешь, я лишь упомянул всего 1 случай, когда мужчина может что-то решить по поводу зачатия в котором он участвовал. вот ведь сволочь я, у тебя не получилось ввернуть стундартный аргумент, про что, что аборт вреден для женщины. не работает он тут, какая досада.

> Интересовалась. Бросили женщин со словами "если для тебя мой ребенок ничего не значит, то и я не значу".

ну да, всего лишь "самооценка" пострадала...представь, что у тебя ребенка из утробы вынули, пока ты спала и "насладись" впечатлениями.

> > выглядеть это будет так, что из общей дезы можно будет какую то часть опровергнуть косвенно, а малый процент напрямую: чеками, экспертизами или, на пример, аудио-видео доказательствами.
>
> То есть, всю жизнь семьи с самого начала (ну кто знает, вдруг разводиться надумают) надо будет на видео и диктофон записывать?

перечитай мой аргумент выше жирненьким, так как раз ответ на твой вопрос. речь про привлечение к ответственности за доказаную ложь в суде.

> Ну хорошо, вот у нас ответсвенность аж смертная казнь. Женщина говорит: "Он меня в грош не ставит и постоянно последним нехорошими словами обзывает". Как проверять будем? Веб-камеру обоим на лоб нацепим?

пример неадекватный. я тебе покажу его неадекватность по аналогии с ПДД. вот есть ответственность за превышение скорости. но ведь никто не сможет доказать некое превышение на проселковой дороге в 3 часа ночи.

и никто пока "камеры" на все машины не повесил и не вещает, что ответственность за превышение скорости надо вообще убрать, поскольку нельзя выявить все случаи нарушений.

> т.е. твой муж не считает, что предательство любимого человека может совершить только последняя мразь.

То есть, ты не допускаешь самой возможности того, что любовь может со временем пройти, уступив место другим чувствам?

> что дети должны воспитываться и содержаться обоими родителями

Что ты подразумеваешь под этими словами? Должны ли при этом оба родителя жить вместе, или для одного из них может быть достаточно того факта, что он откупается деньгами?

> отлынивание от этого должно сурого караться.

Насколько сурово? Как бы ты карал за отлынивание, будь это в твоей власти?

> я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под словом "любовь".

Наверное, то же самое, что и ты, когда употребляешь выражение "любимый человек", не?

> под предательством имею ввиду сокрытие планов о прекращении (или намеренному нанесению ущерба) союза с человеком. т.е. находясь в союзе мужчина и женщина работают на этот союз и его процветание.

Слыхал такое выражение "предают только свои"? Как только "совместное проживание мужчины и женщины начинает доставлять им некоторые страдания", они уже перестают быть "своими", поэтому, ни о каком предательстве речь уже не идет, начинается просто борьба между противодействующими сторонами.

> любое действие потенциально наносящее вред союзу должно быть заблаговременно оговорено сторонами-участниками.

То есть, ты предлагаешь создание семьи поставить на сугубо деловую основу? И прежде, чем идти под венец, брачующиеся должны составить договор, в котором должно быть чётко прописано всё, вплоть до того, на сколько перепихов на стороне в год имеет право каждый из них, чтобы это не "начало доставлять им некоторые страдания", так?

> нет смысла оперировать предельными случаями. нужен объективный стандарт воспитания, частями которого должно являться как содержание детей обоими родителями так и совместное участие в их жизни. независимо от того находятся они в союзе в данный момент или нет.

А как быть в случаях, когда предельные, как ты выразился, случаи, не вписываются в этот объективный стандарт воспитания? Если, например, по какой-то причине ребенок возненавидел бросившего их с матерью отца и не желает с ним видеться, да и отец особо таким желанием не горит, нужно всё-равно заставлять его "совместно участвовать", потому что "объективный стандарт"?

> поражением в правах, естественно.

И в каких бы конкретно правах ты их поразил?

> условное обозначени же.

Что значит "условное"? Так любимый или нет?

> это называется "договариваться на берегу".

Я ведь не спрашивал, как это называется, верно? Речь шла о содержании подобного пакта. Вот и выскажи свое мнение по содержанию.

> 1. ребенок не "возненавидел" по "какой-то причине", а транслирует то, что ему льёт в уши окружение.

Это лишь один из возможных вариантов. Почему ты выбираешь только его, а остальные исключаешь? Тебе так удобнее отстаивать свою точку зрения?

> в этом случае разумно привлекать маманю к ответственности за ущерб психике ребенка.

Для привлечения нужны факты. Каким образом ты предполагаешь их собирать?

> 2. да, если такой "папаша" поступил в точности как ты описал - то либо обязывание исполнять стандарт

Если ни отец, ни ребенок (или даже только ребенок) не желают общения, то такое обязывание будет только травмировать психику ребенка. Зачем тебе это нужно?

> от штрафов, продолжая запретами на регистрацию нового брака, занимания определенных должностей, сокращения ОМС, поражения в род правах до лишения свободы.

А чего сразу не расстрел?
И как запреты на регистрацию помешают мужику жить в гражданском браке (ему даже ещё лучше!!!) ?
Какие должности ты имеешь ввиду? Если он хороший специалист в своей области, кому будет это выгодно?
С ОМС вообще херня. Какое отношение к данному вопросу имеет здоровье человека? Тогда уж нужно вводить эту меру абсолютно для всех, кто так или иначе нарушил какой-нибудь закон, например перешел улицу на красный свет.
Что касается поражения в род.правах - а это-то как повлияет на мужика? Он ведь и так от них уклоняется, а теперь, значит, сможет послать бабу нахуй официально, прикрываясь судебным решением )))
Лишение свободы вряд ли остановит, даже существование угрозы смертной казни не останавливает людей от совершения тяжких преступлений. Да и спросил ли ты законопослушных граждан - хотят ли они, чтобы их налоги шли и на содержание этих раздолбаев?

> т.е. твой муж не считает,

Т.е., мой муж не ноет, как он ущемлен в правах нехорошими женщинами и обществом, а живет себе с хорошей женщиной. Т.е., мой муж "на берегу" до свадьбы не предлагал мне "дорогая, мы, конечно будем жить долго и счастливо, покуда смерть не разлучит нас, но давай-ка пока обсудим, как мы при разводе что делить будем, чтоб я в накладе не остался". Т.е., мой муж не говорит мне "как только нашбрак по совокупности аспектов будет мешать - разведемся в кратчайшие сроки, но ты не переживай, это никак не повлияет на наши отношения."

> настолько фиолетова, что ты даже написла об этом.

Наша с тобой дискуссия все больше напоминает Специальную олимпиаду. Так что я, пожалуй, воздержусь от продолжение. Можешь смело считать, что ты победил, что "ой, все" или что там тебе еще морально приятственно будет, чтобы задекларировать героическую победу в споре. Тем более, почитав твой диалог с камрадом Вилиором, становится ясно, что что-то тебе объяснять бесполезно.

> Навскидку: ребенок, который очень любит мать, случайно увидел, как отец трахает чужую тётку. Или бьёт мать по лицу.

Ну, видимо, нужно сказать "Сынок, папа от нас ушел, потому что нашел хорошую тетю, значительно лучше, чем мы с тобой, давай за него порадуемся, что он с ней счастлив" или "Сынок, мама сама виновата, что в сотый раз за последние полгода напомнила папе, что папа починил кран, но папа занят более важным делом бухает водку и режется в танчики, поэтому он вполне заслуженно меня ударил, чтобы я знала свое место". Ну ведь не настраивать же ребенка против отца, в самом-то деле!!!

> настоящиймужчина !!!

само собой.

> а у тебя как бомбануло, так сразу здравый смысл отключился и ты пошла переносить на экран свой праведный гнев.

[устало] Да победил ты, победил, у меня бомбануло, я слила, ой, все. Уймись уж наконец.

> Ну, видимо, нужно сказать "Сынок, папа от нас ушел, потому что нашел хорошую тетю, значительно лучше, чем мы с тобой, давай за него порадуемся, что он с ней счастлив" или "Сынок, мама сама виновата, что в сотый раз за последние полгода напомнила папе, что папа починил кран, но папа занят более важным делом бухает водку и режется в танчики, поэтому он вполне заслуженно меня ударил, чтобы я знала свое место". Ну ведь не настраивать же ребенка против отца, в самом-то деле!!!

угу, у меня коллегу выперли из совестной квартиры, а потом маманя рассказала детям что папа их бросил ради поблядушек. но он с твоей точки зрения хороший: доплачивает за ту квартиру ипотеку и платит алименты. дети его видеть не хотят. прекрасно, правда?

> [устало] Да победил ты, победил, у меня бомбануло, я слила, ой, все.

[молодцевато гарцует]

йакросавчег!!!

> Уймись уж наконец.

низачто !!!

> То есть, я прошу тебя сказать, какие подробности будущей семейной жизни ты считаешь допустимым или необходимым оговаривать в данном брачном контракте. Нужно ли там оговаривать возможные измены и наказания за них?

начну с того, что упомянутый тобой формат не имеет юр силы по СК РФ, так что статус называй как хочешь, но по факту это социальный договор между двумя людьми. обсуждать и фиксировать там надо всё что интересует обе стороны. в том числе измены и отношение к ним участвующих сторон, если эта тема для них актуальна.

т.е. каждой стороне нужно проговорить какую семью он/она видит. есть мнение, что уже на этом этапе можно предупредить какую-то часть неудачных союзов.

> То, что ты говорил по этому поводу - лишь общие слова и ответом на данный конкретный вопрос отнюдь не являются.

а ты конкретный список хотел от меня увидеть?
основными моментами ИМХО должно быть:
уровень доверия и возможность взаимного контроля
условия быта и распределение обязаностей
форма и процесс ведения семейного бюджета
форма собствености на имущество купленого в браке
планы на детей и видение их воспитания
виды возможных кризисов союза и методы их обработки

в процессе совместной жизни это все, понятно, корректируется.

>Да я как бы и не спрашивал, что делать. Речь шла исключительно о том, что ты отрицал саму возможность возникновения подобной ненависти без того, чтобы кто-то "напел ребенку в ухо"

не отрицал, а не учел, бывает.

>Они могут раскалывать что угодно, но фактами такие "думы" ребенка для суда не являются.

фактом для суда является заключение эксперта этим судом зарпошеное.

>Мне известно, что речь шла о ситуации, когда мать "льёт в уши ребёнку" в приватной обстановке. Какие на хрен чеки, какие фото-видеоматериалы???

ты не в курсе как суды по детям проходят? один родитель утверждает, что другой не занимается с ребенком и ребенок его ненавидит. в ответ второй приводит кучу совместных семейных фотографий и видео, где он занимается ребенком, показывает чеки от оплаты кружков, садика, билеты на поезда/самолеты, приводит свидетелей из садика - те говорят кто чаще забирал, в некоторых случаях ребенку назначается экспертиза и т.д. а дальше суд решает что и как принимать во внимание.

>Да я разве поучаю? Как я могу запретить кому-либо выглядеть смешным?
>И, честно говоря, не совсем понял, причем тут твой афедрон?

по тому, что ты пишешь, видно, что ты половины не понимаешь из того что я говорю и в обсуждаемой теме несведущ. это не мешает тебе утверждать что херня, а что нет, но смешной, конечно, я. :)

>Опять же, не отрицая наличие подобных случаев, но как велика доля людей, требующих в старости алименты от детей, которых они когда-то бросили?

так для справки, сейчас ограничение и лишение род прав вполне себе действующая санкция. вот ведь законодатели - дебилы, тебя не спросили про доли тех кто хочет или не хочет род правами пользоваться.

>Не стоит фантазировать, особенно чужие мысли, неблагодарное это занятие. Это чисто твое умозаключение, которое ты почему-то пытаешься демагогически приписать мне. Напомню, что про искоренение говорил исключительно ты.

вижу ты освоил прием под названием "сам дурак".
напомню что было сказано вначале:
ты сказал: Лишение свободы вряд ли остановит, даже существование угрозы смертной казни не останавливает людей от совершения тяжких преступлений.

я сказал: Нигде и не ставится цель полностью что-то искоренит, это невозможно. Цель - оздоровление института семьи, как фундамента государства.

так точно. слово "искоренение" ты не употреблял. ты заявил, что есть люди для которых лишение свободы и даже смертная казнь не является останавливающим фактором. что, очевидно, говорит о нестопроцентной эффективности мер пресечения как таковых.
на что я тебе говорю, что нет цели на 100% исправить ситуацию одним введением ряда санкций, т.е. полностью искоренить пагубные случаи.
но поскольку у тебя тут была цель доебаться, то ты именно это и сделал, не смотря на то, что получилось тухло.

> Ерунда. Была бы тормозом, места заключения не ломились бы от клиентов. Уголовная ответственность - чисто наказание за совершённые преступления, применяемая к тем, кого удалось выловить и доказать.

тебе виднее.

вобщем и целом ты не сильно отличаешься от моего предыдущего собеседника. у нее основным агрументом был сумбур фактов, сведение всего на мою личность и попытки лично меня обгадить или подъебать.

в твоем случае неосведомленность и кривую логику ты компенсируешь безапеляционностью своих суждений, попытками поучать или оскорбить.

> Конечно можно. Но также есть мнение, что в процессе обсуждения не дойдет дело до союза и у пар, которые в принципе могли бы создать прочную, благополучную пару, решая проблемы по мере их появления на основании уже имеющегося у них к тому моменту опыта семейной жизни, если бы внезапно не узнали в процессе выработки договора друг о друге много нового, к чему они не были готовы по причине отсутствия этого самого опыта.

не исключаю и такое.

> И неизвестно еще, какая чаша весов перетянет.

сейчас на чаше весов: в год распадается ~50% браков относительно числа заключенных. моё мнение, это происходит из-за того, что нет понимания, что такое союз между мужчиной и женщиной и что это дает каждому в этом союзе (а каждый должен понимать что он получает в союзе больше, чем вне его). поэтому я заявляю, что подход должен быть более ответственным, через хоть какое-то планирование.

через вышеперечисленное считаю, что сокращение числа неудачных браков будет происходить "быстрее", чем сокращение удачных.

>Понимаешь ли, прежде, чем вступить в брак, люди так или иначе обсуждают 2, 3 и 5 пункты и приходят к какому-то единому мнению. Прописывать их в каком-то официальном документе, имеющем юридическую силу, особого смысла нет.

ну а в странах, где брачный контракт может покрывать все аспекты семейной жизни и имеет юридический вес, он активно используется людьми, которые хотят защитить свои интересы.

>Хотя бы потому, что условия жизни могут измениться кардинально, и не один раз. Каждый раз переписывать документ???

каждый раз как только договор становиться неактуальным. в чем проблема? кстати у меня это всё в форме устного договора, работает нормально.

>Что касается п.1 - понимаешь, если уже на начальном этапе совместной жизни возникает вопрос о возможном недоверии друг к другу, то это как раз и является первым гвоздем в крышку гроба будущего семейного союза.

не так. к вопросам доверия нужно относиться спокойно. у каждого свой предел доверия (к примему уровень ревности) и вторая сторона должна это учитывать и уважать, ну или не продолжать отношения. я как раз предлагаю не превращать это в гвоздь для "крышки гроба", а сбалансировать ожидания и реальность.

>Как впрочем и п.4. Хотя он несомненно является полезным, когда в брак вступают не по любви, а исходя из других соображений.

любовь - понятие для каждого своё. п4 является полезным в любом случае. если устраивает вариант прописаный в СК, то нет проблем, и делать ничего не надо. проблема возникает, если СК ущемляет одну из сторон или обе стороны сразу.
устаканивание этого вопроса ИМХО уменьшит недосказанность (ну понятно, если исключить случаи брачного аферизма).

> Что касается последнего пункта, то это полная хрень. ... <я прочитал, но пропускаю, чтобы сократить пост>

не согласен. о семейных кризисах, помимо родственников, постоянно рассказывается в масс медиа и художественных произведениях. т.е. уровень осведомленности о возможных ситуация достаточен, что бы привлеч внимание к его обсуждению. и дело даже не в том какие решения проблем предлагается со стороны, а что на эту тему думают сами потенциальные супруги, что именно для них является кризисом, а что нет и что они собираются делать при той или иной сложной ситуации.

оценка рисков полезна вообще для любого мероприятия, тем более такого ответственного как семейный союз

>Если это единственный "факт", то суд не должен основывать свое решение исключительно на мнении ребенка и интерпретации этого мнения неким экспертом.

из известных мне случаев подобные экспертизы назначались как доп аргумент в споре. ну а что должен или не должен - это судья решает.

>Память о незабвенной Лейле Соколовой еще жива в наших сердцах.

там, как бы, еще сперматозоиды наши в анализе мочи ребенка. до кучи я не нашел ни одного аргумента против Соколовой, как специалиста, да и в свободное время ничем противозаконным она не занималась. антипиар Соколовой базировался чисто на эмоциях аудитории, ИМХО, понятно.

>>Мне известно, что речь шла о ситуации, когда мать "льёт в уши ребёнку" в приватной обстановке. Какие на хрен чеки, какие фото-видеоматериалы???
и тут же
>>Речь шла вовсе не о том, что там говорит какой родитель об отношении к нему ребенка, а о том, что ребенок, по тем или иным причинам на самом деле возненавидел родителя, с которым его заставляют общаться для того, чтобы тот мог исполнять свой родительский долг в соответствии с решение суда.

я так понял, что речь шла и о первом и о втором.
как происходит в первом случае я тебе ответил. отчечаю развернуто на второе:
в приведенном тобой случае имеет место быть невозможность выполнения отцом части его обязаностей (т.е. я рассматриваю твой случай как уже установленый судом факт) ввиду вышеизложенного, в этом случае имеет смысл рассматривать неисполнение отцом обязанностей по отношению к ребенку как нанесение ребенку ущерба, поскольку нашураются права ребенка. ущерб должен быть пересчитан в денежном или имущественном эквиваленте и возмещен отцом (по аналогии с тем как сейчас оценивают возмещают моральный вред).

>Опять же, не отрицая наличие подобных случаев, но как велика доля людей, требующих в старости алименты от детей, которых они когда-то бросили?
>И опять же - речь шла не о том, действующая санкция это или нет. Неужели трудно вдумчиво прочитать то, что тебе пишут, и ответить по существу?

вдумчиво и по существу отвечу, что нет такой статистики, поскольку ее невозможно собрать. есть лишенные род прав - они, понятно, ничего требовать и не могут. есть НЕ лишенные род прав, среди них есть и те, кто подавал на алименты с детей, и те, кто не подавал. как из них выявить "бросивших" я не знаю.

>А вот дальше пошла ахинея (выделено). Во-первых мера пресечения - это временная мера, применяемая к подозреваемым на время следствия и суда, уже после совершения преступления. И в отношении ее речь вестись может исключительно об эффективности работы правоохранительных органов в деле раскрытия преступлений и задержания преступников, а не способности предупреждать совершение преступлений.

так же выделил твою ахинею. можно согласиться с утверждением, что эффективнее рассматривать сочетание мер пресечения вместе с правоохранительной системой, но то, что это нужно рассматривать исключительно так - полный бред, их можно рассматривать и по отдельности при прочих равных. стоит также учесть, что в обсуждаемой нами теме, роль правоохранителей крайне мала.

>Кстати, неплохо бы еще раз свести всё на твою личность, чисто для понимания твоей осведомленности - сколько лет ты в браке, есть ли дети?

эта инфа, объективно, тебе ничего не даст, в плане понимания моей осведомленности. а делиться личной инфой, чтобы бы поцокал языком и сделал свой личный мегавывод, мне резона нет.
мои заявления сводятся к тому, что есть перекос в правах-обязаностях женщин и мужчин и это нужно исправлять (предложения изложены). также заявляю, что сейчас низкий уровень ответственности по отношению семье и своим детям, что так же считаю нужным исправлять (предложения изложены).

> Вот, кстати, в тему. Человек подошел ответственно. А камрады не оценили )))

как это я такуцю вкусную тему пропустил :)

> Ну, а без такой информации трудно делать какие-либо утверждения на предмет того, что угроза ограничения в правах может подвигнуть мужика, и так забившего на своего ребенка, вдруг начать проявлять родительские чувства.

как я и говорил раньше, обязательно будет категория граждан, для которых эта мера не будет действенна. НО из тех кто сейчас отделывается просто алиментами может появится категория, которая будет придерживаться упомянутого "стандарта воспитания".

> Повторю еще раз. Речь шла о том, что угроза наказания (будь то угроза тюремного срока за уголовные преступления, либо какие-то наказания за неисполнение своих родительских обязанностей) якобы должна удерживать человека от совершения этих правонарушений.

да, тут мнения расходятся.

> И говоря об этом, ты вдруг вместо меры наказания вводишь термин мера пресечения

мера наказания, конено же. пардон!

>Это всё палка о двух концах. Начнешь ужесточать меры по поддержанию ответственности - может начать снижаться рождаемость и число вступающих в брак. Опять попадем в демографическую яму. И неизвестно, что хуже.

помимо самой рождаемости еще важно качество человеческого капитала. у нас сейчас не та ситуация, что была после войны, где все общество воспитывало детей и не было "чужих детей и стариков". именно поэтому считаю, что сейчас нужно оздоровление института семьи как производителя человеческого капитала.

или воспитание и содержание детей должно полностью брать на себя государство, в этом случае семья в нынешнем виде и не нужна.