Для бандеровцев и подхрюкивающих - ликбез по истории.

А вот князь (Игорь) решил, что с учётом новых политических реалий, с учётом того, что теперь власть Руси распространяется и на Византию - следует переместить свою ставку поближе к покорённым землям, поближе к югу.
Его выбор пал на Киев.
Произошло примерно то же самое, что, спустя много веков, сделал Пётр I. Отвоевав выход к Балтийскому морю, он перенёс столицу на присоединённые земли. Это не означает, что колыбель Руси была в тех болотах, на которых был основан Петербург. Это не означает что Петербург был "матерью городов русских". Точно так же не была колыбелью Руси далёкая приграничная окраина, на которой существовал маленький городок Киев, сроду не являвшийся - ничьей матерью и ничьим отцом.

Нужно сразу сказать, что "столица", для той эпохи - понятие весьма относительное. Например - никто не может назвать столицу Древнего Китая. Потому что столицы были там, где находился двор императора - а двор временами переезжал из города в город. При этом, далеко не каждый император удерживал под своей властью всю страну, от которой отделялись крупные княжества, у которых тоже ведь было нечто вроде столиц.
Та же ситуация - с империей Карла Великого, которая не имела не только единой столицы, но и названия. Сейчас, чисто условно - принято называть это государство (между прочим - могущественное) Франкской империей, а столицей обозначать город Аахен (находится в современной Германии).
И на Руси - двор мог переезжать куда угодно. Более того - дворов могло быть несколько (не забываем о княжеских междоусобицах). Поэтому не стоит представлять себе дело так, что если двор на какое-то время переместился в Киев - значит Киев тут же стал этаким несравненным мегаполисом.

Крупнейшим городом Руси, безоговорочно оставался Новгород.
Выделялись также Ростов (сейчас - в Ярославской области), Суздаль, Владимир, Псков.
Князь, который не был князем Новгородским, или Ростовским - не мог даже надеяться взять власть в Киеве. Например, Ярослав Мудрый - большую часть своей сознательной жизни княжил именно в Новгороде и Ростове.
Князь Святослав вообще перенёс столицу из Киева на берега Дуная (после того как завоевал Болгарию).

А с течением времени, Русь разделилась на несколько княжеств, каждое из которых было, по сути, независимым государством - в том числе и со своей столицей. Такие города как Владимир и Псков - стали больше Киева (не говоря уж о Новгороде).

Если на начальном этапе, после переноса столицы в Киев, это дало толчок развитию города, то впоследствии это же обстоятельство обернулось для Киева целой кучей проблем. Потому что каждый князь старался захватить его. И захватывали. Грабили. Жгли. НЕОДНОКРАТНО...
К 1240 году, когда к стенам Киева подошли монголы - от прежнего города осталась только тень его недолгого величия.
Достаточно сказать, что даже стены этой "столицы" - были ДЕРЕВЯННЫМИ (только башни каменные). В отличие, допустим, от Смоленска, или Новгорода.

Только пожалуйста, не надо кивать на словосочетание "Киевская Русь". Термин этот введён в обиход историками 19 века, просто-напросто для того, чтобы как-то обозначить домонгольскую эпоху в истории Руси. Люди, жившие в государстве, которое мы сегодня условно именуем Киевской Русью - не догадывались, что их страна называлась именно так. Точно так же как древние римляне и древние греки - не догадывались, что они древние. И точно так же как жители средневековой Европы, не догадывались, что они средневековые. Наоборот - они полагали что живут в последнее время и, например, в 1000 году, всерьёз ждали конца света...

Но вот наступил 1237 год.
На Северо-Западную Русь двинулись полчища монголов (на самом деле - монголов там было не так уж много, это была вся Азия на коне. Например - стенобитные машины изготавливали и управляли ими, китайские мастера).
Жертвы были страшные, немало городов было сожжено.
Но при всём том, самое крупное, самое сильное княжество - Новгородское (чьи земли простирались от Балтики до Урала) - почти не было затронуто нашествием. Равно как и ряд других земель (например - Псков). Некоторые города сумели с монголами договориться и не были подвергнуты разрушению. Некоторые отбили нашествие (например - Смоленск. Каменные стены - нешуточная преграда для людей, не обладавших артиллерией).
Более того, даже те княжества, которые подверглись нашествию - не совсем обезлюдели, благодаря обилию лесов, болот, рек. Людям было где укрываться. А умная, осторожная, хитрая политика Александра Невского - свела победы монголов к предельному минимуму.
Русские пленники выкупались, русские города отстраивались, русские княжества сохранили все атрибуты независимости (свои деньги, армии, границы, свои князья, свои международные связи) - отделываясь лишь выплатой дани. Леса и болота Северо-Запада не привлекали монголов в качестве пастбищ, жить на этих землях они никогда не пытались...

В 1240 году монголы совершили новый поход - на этот раз против княжеств, которые располагались на территории современной Украины.
Здесь всё было неизмеримо страшнее.
Поход был лучше организован. Резня быстро приняла характер тотального геноцида. Галицко-волынские князья (самые сильные в тех краях) сделали колоссальную ошибку, понадеявшись на Европу и решив остановить завоевателей военной силой. А местность на Украине степная, малолесная. Кочевникам раздолье, а крестьянам прятаться негде.
От Украины осталось выжженное поле...

Потом монголы совершили успешный, сокрушительный поход против объединённых сил Европы, разгромили всех своих врагов без исключения (непонятно откуда берутся легенды о том, что якобы европейцев монголы одолеть не могли), дошли до Адриатического моря (которое приняли за Атлантический океан) - и, утомлённые походом, отягощённые добычей, вернулись в причерноморские степи, став таким образом прямыми соседями уцелевших жителей современной Украины.

Это была полная, абсолютная катастрофа.
Немногочисленные европейские путешественники отмечали в своих записях, что от Киева осталась убогая деревня, домов в 200-300, в которых живут несчастные люди, жестоко угнетаемые татарами.
Галиция (Львов, Тернополь, Ивано-Франковск) ещё какое-то время сохраняла признаки государственности - но длилось это недолго...

На опустошённые земли, начали слетаться различные хищники и новые хозяева.
Сначала это были литовцы.

Потом сами литовцы попали под власть поляков. И если литовцы относились к славянскому населению достаточно спокойно, то поляки превратили остатки этого населения в абсолютно бесправных рабов. "Холоп" и "быдло" - так звали поляки остатки русского населения (перемешанного к тому времени с татарами и литовцами).

А помимо поляков полезли за добычей венгры и даже молдаване. Плюс к этому, как саранча нахлынули евреи-арендаторы (пользовавшиеся особым благоволением поляков), армянские купцы, и много ещё кто.
При этом постоянно продолжались набеги татар, которые образовали под боком у Украины свою, крымско-татарскую орду. Потом сами татары попали под власть турок - и новые хозяева тоже любили поживиться за счёт славянских земель.
Все мало-мальски разумные люди, из числа русского населения - бежали с этой неспокойной окраины в Россию, которая уже в 1380 году разгромила монголов на Куликовом поле, а в 1480 году покончила с любыми видами зависимости навсегда.

Постепенно образовались три крупных государства - Россия, Речь Посполитая (Польша) и Османская империя (Турция). И границы этих государств - разрезали современную Украину на три части. Сумы, Харьков, Донбасс - это была Россия (без всяких оговорок). Одесса, Николаев, Херсон, Крым, - это были земли крымских татар, подвластных Турции. Киев, Львов, Полтава, Винница, Ровно - это была Польша. Черновцы принадлежали Молдавии. Закарпатье - Венгрии.
И такое положение вещей, сохранялось ВЕКАМИ.

> Для бандеровцев и подхрюкивающих

Такой текст им не по уму.

чет гражданин начал за здравие, а закончил за упокой
как-то у него забылось, откуда пошел в опустошенной степи резкий прирост населения с конца 17 века и кто были этими переселенцами

да и надо отметить, что среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов было не много, как не крути

что такое суржик - он правильно пишет
про внешний вид и откуда он сложился (влияние крымского ханства и поляков) - тоже верно

а вот умозаключения, что проживавшие там генетические предатели это мнение мудака

всегда и везде при ослаблении центральной власти изо всех щелей прут "цапки" это абсолютно естественный процесс, точно такой же как и грызня за власть среди различных группировок
если группировки крупные - грызня крупная
если группировки мелкие - грызня пока не наберет силу одна-две крупные и не пережрет всех мелких
если грызня в рамках единого уклада - может проходить бескровно (политикой называется)
если грызня между непримиримыми группами - гражданская война будет

> По остальному - ничего не скажу, не историк, но что-то близкое даже в школе давали.

он проебал очень важный момент, исход русских в степь с конца 17 века, тех самых русских что как раз и рубились с турками и поляками, которые и заселили, восстановили и промышленно экономически подняли эти земли
а так-то данный песонаж берет и в говно макает тех же русских своими пассажами

короче начал за здравие - закончил за упокой
с такими друзьями по поводу врагов возникают сильные вопросы )

> > да и надо отметить, что среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов было не много, как не крути
>
> Ой, правда что-ли? А я что-то не вижу у русских никакого монгольского следа.

наверное потому, что ты хочешь увидеть строго монголо-бурятские (КС) следы, а там кроме самих монгол было полно всяких, включая татар
а прямые следы это черные волосы и черные глаза

жители домонгольской Руси (северной, не Киева) были скорее на шведов похожи - светлые волосы (русые волосы, разных оттенков) и светлые глаза (серые, голубые, зеленые, серо-зеленые).

а темные волосы и темные глаза это ген доминантный, как ты тут не пляши, с наукой не поспоришь

> надо отметить, что среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов было не много, как не крути

а если внимательно почитать специалистов, то придётся отметить, что "монгольский ген" на территории так называемого ТМИ практически отсутствует

>
> а если внимательно почитать специалистов, то придётся отметить, что монгольский ген на территории так называемого ТМИ практически отсутствует

ДА ДА ДА!!! все хотел попроще написать

> да и надо отметить, что среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов было не много, как не крути

А это ты можешь в Татарстане наблюдать.
Вся "буферная зона" состоит из неопределившихся, как отмечать Курбан-байрам.

> > жители домонгольской Руси (северной, не Киева) были скорее на шведов похожи - светлые волосы (русые волосы, разных оттенков) и светлые глаза (серые, голубые, зеленые, серо-зеленые).
>
> это очень сказочный образ русского, больше похож на представителей финно-угорских племен, которых ассимилировали в районе Переяславля и Архангельска.

этот образ взят не из головы
я когда реконструкцией занимался, я как раз начинал с Новгорода начала 12 века, по этому в тч много всякого читал.
сейчас к сожалению не вспомню точный источник, но емнип описание такое было взято из византийских письменных источников

> > надо отметить, что среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов было не много, как не крути
>
> а если внимательно почитать специалистов, то придётся отметить, что "монгольский ген" на территории так называемого ТМИ практически отсутствует

ТМИ?

> емнип описание такое было взято из византийских письменных источников

Дык, по сравнению с византийцами то!

> то среди русских после монгольского нашествия синеоких блондинов б

Камрад, вот это совсем бред. У русских нет генетических маркеров монголоидов.

> исследование гапплогрупп показало что у русских практически нет примесей этнич татар и монголоидов, у них тупо группа крови и там по маркерам другая картина. Так что у нас Русские вобщем то русские, без азиатщины.

объясняю на пальцах
ЧТ (черные волосы темные глаза) доминантный ген
у русской от татарина родился тебенок, ЧТ, 50\50 получается, дальше этот ребенок родил с русским еще детей, у части детей ЧТ, а у малой части - нет, дальше они своих детей сделали, дальше еще, в итоге примеси не осталось, но остались ЧТ у большого количества потомков, понятное дело не у всех

> ЧТ (черные волосы темные глаза) доминантный ген

а с чего ты взял, что ЧТ - это татарский ген, а например не негритянский?!

> тюрских народов

Я ещё раз тебе напишу - среди тюрков, среди китайцев, среди жителей Хорезма, среди половцев и самих монголов не было генов, которые были у славян. И вот этих тюркских, китайских, половецких генов у русских тупо нет. По ссылке пройди, ну. Черные волосы - вообще адский бред, а не показатель.
У русских выделяются группы R1A1a и финно-угорская, не помню, что там). Вот эта группа передается только по отцу и характерна для большей части всех западных и восточных славян, а также для пуштунов, таджиков, северных индийцев, части персов, и даже киргизов.
Строение черепа большинства русских и отсутствие монгольских складки также говорит о том, что смешения тупо не было.

> > ТМИ?
>
> "татаро-монгольское иго"

так а какой цвет волос распространен к примеру среди западных татар? половцев, печенегов и пр активных участников монгольских нашествий?
я про быка - мне про Ерему, увидят слово "монголы" и все пиздец, перед глазами строго Темучин и его степные головорезы, а других как будто и не было в его войске

> > ты правда не врубаешься или просто дурака включаешь?
>
> Вопросом на вопрос? Ну да ладно, я в натуре не врубаюсь в эту ахинею про монгол-татар о чём не раз писал уже здесь. А у Марата Башарова, типа татарина, типичная рязанская физиономия. И кто кого завоевал тогда? Я уж не говорю о том, что он на самом деле булгарин, вынесем это за скобки.

те ты не врубаешься, хорошо, так и запишем
тыкая в "татарина" проживающего в местности которую 500 лет назад завоевали русские, которые до этого 300 лет были под игом
ты что ты пытаешься доказать, что, лично мне не понятно

что такое доминантный ген и как он может проявляться ты так же понимать не хочешь. хорошо.

> что такое доминантный ген

Вопрос не в доминантном гене, вопрос в маркерах, с помощью которых определяют родственников. У русских нет маркеров ни тюрков, ни монголов, ни китайцев, ни половцев (кроме князей).

> > так а какой цвет волос
>
> Наши родственники по далекому предку - таджики.

тады мы ваще все негры и вышли из Африки!!!

> Цвет волос вообще не играет роли, ну.

я лишь написал про то, что после нашествия и 300 лет всяких безобразий среди русских были уже далеко не все светловолосы и светлоглазые, в пику топикстартеру, который был чет как-то не доволен тем, что русские проживающие на территории украины темноволосы и темноглазы
указав, что это ни о чем не говорит, те темные волосы и темные глаза это доминантный ген и все

Для выявления структуры русского генофонда мы проанализировали шесть массивов данных: два антропологических (соматология и дерматоглифика), два ДНК полиморфизма (мтДНК и Y хромосомы), еще один составили классические генетические маркеры (например, группы крови, гены ряда ферментов), а последний - география фамилий. Было важно выяснить, согласуются ли данные разных наук или противоречат друг другу, помогут ли они создать единый, целостный портрет? Каждый тип признаков - это "очевидец", рассказывающий о генофонде. И сравнение свидетельств помогает составить наиболее правдивый его образ.
Антропологические данные, на которые мы опирались, собраны в ходе двух масштабных экспедиций, проведенных под эгидой АН СССР в 50-х годах XX в. В этом наиболее крупном исследовании такого рода описан физический облик русского населения. Суммарно изучена 181 популяция по 18 признакам (длина тела, цвет глаз и волос, форма спинки носа, рост бороды и др.). География большинства этих характеристик довольно сложна. Простые закономерности обнаружены лишь для немногих признаков (скажем, для роста бороды: чем южнее популяция, тем средний рост бороды интенсивнее). В целом же антропологический облик, как следует из обобщенной карты так называемой канонической переменной*, меняется главным образом в направлении с севера на юг или обратно (ту же закономерность знают и лингвисты, выделяя северные, южные и смешанные среднерусские говоры). Но изменения происходят очень постепенно - ни о какой границе между севером и югом не может быть и речи. Это, скорее, главная ось, вдоль которой видна наибольшая изменчивость: двигаясь с севера на юг мы обнаружим намного большие различия, чем с запада на восток. Анализ признаков дерматоглифики также указал на широтную изменчивость, как на главную закономерность по второму массиву данных.
Массив так называемых классических генетических маркеров - возможно, самый важный: ведь в отличие от антропологических данных и фамилий это "настоящие гены", и по сравнению с недавно появившимися ДНК маркерами уже давно изучены во многих русских популяциях. Карта главной компоненты классических маркеров оказалась очень похожа на карту главной антропологической закономерности: снова постепенные изменения генофонда с севера на юг. Впрочем, ДНК маркеры не отстали от своих классических предшественников.
Из всего множества генетических маркеров Y хромосома - новейший и, по мнению многих ученых, наиболее многообещающий. Литературные сведения столь фрагментарны, что нам пришлось предпринять собственное исследование - собрать данные по 14 русским популяциям со всего "исконного" русского ареала и определить для них частоты гаплогрупп Y хромосомы (эту работу, как и по мтДНК, мы провели на базе Эстонского биоцентра, возглавляемого президентом Академии наук Эстонии Рихардом Виллемсом). Степень различий между популяциями (гетерогенность) по Y хромосоме оказалась гораздо выше, чем по классическим маркерам и мтДНК. Значит, для изучения русского генофонда маркеры Y хромосомы - наиболее мощный инструмент. Поэтому и для гаплогрупп Y хромосомы мы создали атлас карт их распространения в русском ареале. Оказалось, этот инструмент элегантно выявляет четкую и плавную широтную изменчивость русского генофонда: главный вектор, как стрелка компаса, вновь указывает то же направление - север-юг.
Согласие между всеми "очевидцами" не оставляет сомнений: выявлена реальная, объективная ведущая закономерность в структуре русского генофонда - широтная изменчивость.
СЛАВЯНЕ И ИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Эту закономерность обнаружили карты главных компонент. А вот на обобщенной карте другого типа - генетических расстояний - показано, насколько каждая из русских популяций по своему антропологическому облику отличается от среднестатистической. Похожие на среднюю встречаются повсюду и главным образом в центре русского ареала. Можно было бы ожидать, что "самые отличающиеся" располагаются на юге и севере. Однако популяции, значительно выпадающие из средних характеристик, образуют скопления, ядра подругой оси: одна группа на западе, другая - на востоке "исконного" ареала.
Для объяснения картины вспомним, как формировалось современное русское население. Славянские племена в течение нескольких веков продвигались на восток, колонизируя Восточно-Европейскую равнину и ассимилируя местные финно-угорские племена. В начале процесса славяне численно преобладали в западных областях, и эта доминанта заметна в облике населения "западных" ядер. В середине процесса смешение усилилось, особенно на территориях, являющихся ныне срединной частью русского ареала. В результате здесь образовался "среднестатистический" русский облик, составленный из славянского и финно-угорского компонентов. В конце же колонизации в восточных областях "исконного" русского ареала местное население численно преобладало над пришлым славянским, что неминуемо отразилось на внешнем облике: в "восточных" ядрах преобладают черты дославянского населения. Обо всем этом и свидетельствует наша гипотеза, подтвержденная тем, что зона "среднестатистического" русского населения соответствует продвижению границ Русского государства на восток в IX - XI вв., т. е. находится там, где происходило наибольшее смешение славян с финно-угорскими популяциями. К тому же западные "ядра" на антропологической карте совпадают с ареалами летописных славянских племен на археологической карте: каждое из зарегистрированных на западе ядер сопоставимо с племенем, упоминаемым в русских летописях (кривичи, вятичи, северяне).
ОСОБЕННОСТИ "ОЧЕВИДЦЕВ"
Выявив "главный сценарий" сложения генофонда, на втором этапе анализа надо всмотреться в своеобразие каждого используемого признака - будь то последовательности ДНК или черты внешнего облика, группы крови или фамилии. Может быть, особенности одного "очевидца" сообщат нам о генофонде то, что другие, в силу их особенностей, не откроют?
Так, среди дерматоглифических признаков особенно любопытно распространение европеоидно-монголоидного комплекса - особого сочетания кожных узоров, хорошо дифференцирующих популяции запада и востока Евразии. Ожидание, будто у русского населения монголоидность возрастает к востоку или юго-востоку, не подтвердилось - в пределах "исконного" ареала этот комплекс распределен хаотично.
Казалось бы, у классических генных маркеров "особенностей" быть не должно. Но именно их "традиционность", то, что их изучают давно, придает им свойство, крайне важное для исследователей: по ним накопилось так много данных, что можно провести виды анализа, особенно требовательные к качеству и количеству исходной информации. Например, оценить такой параметр генофонда, как степень его внутренней гетерогенности (структурированности, дифференциации), т. е. узнать, насколько разные русские популяции отличаются друг от друга.
Чтобы ответить на этот вопрос, мы оценили показатель гетерогенности не только русского народа. Такой же анализ мы провели и для других этносов. Оказалось, все западно-европейские народы в целом гомогенны (популяции, например, французов генетически похожи друг на друга), а сибирские, напротив, гетерогенны (популяции, скажем, якутов очень различаются между собой). Промежуточное положение (умеренная гетерогенность) заняли народы Восточной Европы, Кавказа, Урала. На восточно-европейском фоне различия в русском генотипе очень велики. Они намного выше, чем средние генетические различия внутри каждого народа Западной Европы.
Митохондриальная ДНК как тип генетических маркеров сейчас наиболее популярна у исследователей во всем мире. Но данные по русским популяциям начали накапливаться только несколько лет назад. Поэтому мы пока располагаем надежными сведениями лишь по семи из них, и ограниченность информации не позволяет провести картографирование. А статистические методы выявляют, что по митохондриальной ДНК, как и по классическим маркерам, разные русские популяции весьма несхожи. Особенность митохондриальной ДНК - великое множество ее вариантов (гаплотипов), позволяющих сравнивать популяции по их "спектру". И по степени перекрывания спектров двух популяций можно судить об их родстве. Мы определили гаплотипы в русских популяциях и сравнили их со спектром у "соседей" по Европе. Оказалось, что русские наиболее похожи на остальные восточно-славянские популяции (30% "русских" гаплотипов встречены также у белорусов и украинцев). На втором месте по сходству стоят восточные финно-угорские народы (коми, удмурты, мари, мордва), на третьем - западные финно-угры (эстонцы, карелы, финны, саамы), затем идут западные славяне (поляки, чехи, словаки) и южные славяне (сербы, хорваты, болгары, боснийцы, словенцы). Итак, по гаплотипам мтДНК русский генофонд ближе скорее к финно-угорскому, чем к "праславянскому". Но самое главное, что как ранее по признакам антропологии, классическим генетическим маркерам и гаплогруппам Y хромосомы, мы по мтДНК вновь обнаружили: основной вектор изменчивости русского генофонда следует направлению "север-юг".
Самые необычные маркеры, на которые мы возлагаем большие надежды, - фамилии. По ним можно прогнозировать особенности генофонда там, где недостаточно времени и средств, чтобы изучать его напрямую, по генам. За несколько лет мы собрали данные о фамилиях около миллиона человек, представляющих сельское население в пределах "исконного" русского ареала. Пять регионов - Северный, Южный, Западный, Восточный, Центральный - стали каркасом исследования. К сожалению, у нас пока недостаточно информации по "стыкам" между ними. Поэтому картографирование провели только для 75 фамилий - по ним имелись данные для всего ареала. А закономерности остальных десятков тысяч фамилий изучены статистическими методами по "опорным" регионам.
Что же выяснилось? Почти каждая из 75 фамилий имеет свой географический ареал, за пределами которого она отсутствует или крайне редка. Даже такие, казалось бы, повсеместные фамилии - Иванов, Васильев, Смирнов - оказались не повсеместными: Ивановых очень мало на юге, Васильевы сосредоточены в северозападных областях, а Смирновы - в восточных и центральных. Впрочем, распространенность фамилий, как следует из наших обобщенных карт, подчиняется все той же широтной изменчивости, что и признаки антропологии и генетики, но эта закономерность затушевана - картографированный список недостаточно представляет многотысячный перечень русских фамилий.
Поэтому статистический анализ провели по всему спектру фамилий, а их мы обнаружили 65000.
По сложившейся практике, чтобы изучить коренное население, учли лишь деревни и небольшие города. Для отсева пришлых, "залетных" фамилий исключили встреченные в районной популяции менее чем у 5 человек. Оставшиеся 14000 сочли условно коренными и работали дальше только с ними. Из них 250 оказались повсеместными: они встречаются в каждом из пяти упоминавшихся регионов, хотя и с разной частотой. Остальные рисуют своеобразный портрет каждого региона. В Западном преобладают "календарные" фамилии, т. е. произведенные от имен, упоминаемых в православном календаре. В Центральном наиболее характерны образованные от названий зверей, птиц, растений, в Восточном - приметные (Смирнов, Румянцев...). В Южном чаще всего встречаются профессиональные (Попов, Гончаров), а в Северном, хотя распространены календарные, очень много диалектных (Булыгин, Л ешуков...). По частотам всех 14000 фамилий регионы средней полосы (Западный, Восточный, Центральный) оказались похожи. А Северный и Южный отличаются и от нее, и друг от друга, опять напоминая о широтной изменчивости генофонда и стрелке компаса "север-юг".
Итак, рассмотрев основные результаты по типам признаков, характеризующих русский генофонд, констатируем: у них единый строй - широтное направление изменчивости.
В КРУГУ СОСЕДЕЙ
Выявление такого вектора тем удивительнее, что ожидать можно было как раз противоположного - направления изменчивости по долготе. Ведь для генофонда Восточной Европы (который включает русский как огромную составную часть) наши исследования показали: главная закономерность - изменчивость по долготе.
Как известно, русский народ сложился на основе восточно-славянских, балтских и финно-угорских племен, возможно, и тюркоязычных, ираноязычных - словом, едва ли не всех населяющих эту территорию этнических групп. Значит, именно долготная изменчивость должна была отразиться в нем, если он действительно складывался, как и Русское государство, "прирастанием", механическим включением в себя все новых групп населения. То, что выявлен иной - широтный - вектор, указывает на принципиальный факт своеобразия русского генофонда. Проявляется оно в том, что основное направление его изменчивости не сводимо к исходному, характерному для племен и народов, на основе которых он формировался. По-видимому, широтная изменчивость возникла или же усилилась в ходе собственной истории русского генофонда.
Отметим: долготный тренд (постепенное изменение значений в направлении "запад-восток") не ограничивается Восточной Европой. Это базовая, древняя закономерность генофонда всей Евразии. Проведенный нами картографический анализ археологических культур верхнего палеолита показал: 26 - 16 тыс. лет назад уже существовали резкие различия между населением Европы и Сибири. Однако в русском ареале, занимающем обширнейшую срединную часть Восточной Европы, на первый план вышла не эта фоновая изменчивость, а собственная, широтная. Впрочем, достоверно известно: в масштабе Евразии, разделяемой в первом приближении на западные, восточные и промежуточные области, русский генофонд относится к западному стволу.
В этой связи попробуем разобраться, какие последствия для него имело монголо-татарское иго - завоевание Руси в XIII в. и последовавшая зависимость от ханов Золотой орды. Конкретнее: каков вклад в наш генофонд степных завоевателей этого и нескольких последующих веков? Естественно предположить, что они оставляли своих потомков в местном населении, были и смешанные браки, и переселения отдельных групп - наверное, ни у кого не вызывает сомнения, что при политическом подчинении одного народа другому происходит смешение их генофондов. Но вот в какой степени?
Завоеватели-монголы происходили из степей Центральной Азии. Поэтому нам следует определить, насколько русский генофонд стал похож на генофонд монголов и их соседей (центрально-азиатский). Если, скажем генофонд поляков (славянского народа, который монгольские завоевания затронули лишь отчасти, а трехсотлетнее иго не коснулось вовсе) окажется не похож на центрально-азиатский, а русский в какой-то мере к нему приближен, то эта близость может свидетельствовать о реальном влиянии ига. Точнее, наличие такого сходства может быть следствием и более древних миграций, зато если сходства нет, то это однозначно укажет на отсутствие монгольского "следа завоевателей". Впрочем, речь идет о правдоподобной модели, а реальность, конечно, сложнее. Но популяционная генетика прибегает к моделированию, чтобы получить четкий количественный ответ.
По такому типу маркеров, как мтДНК, народы Центральной Азии и Европы различаются четко: в первой почти все население (более 90%) обладает восточно-евразийскими гаплогруппами, тогда как в Европе еще большая часть (свыше 95%) - иными, западно-евразийскими. Значит, процент восточно-евразийских гаплогрупп мтДНК в русском генофонде прямо укажет на вклад центрально-азиатского населения. Фактически эта доля составила 2%, т. е. величину почти столь же малую, как и в генофонде поляков (1,5%) или французов (0,5%).
Не ошиблись ли мы? Все использованные данные, т. е. частоты гаплогрупп мтДНК, получены по большим выборкам разными исследователями и поэтому вполне достоверны. Может быть, войска Чингисхана и Батыя состояли не столько из населения Центральной Азии, сколько из степных народов Южной Сибири? Но и там восточно-евразийские гаплогруппы составляют ныне пусть не 100%, а только 60 - 80%, что несопоставимо больше 2%.
Еще одно возражение: мтДНК наследуется по материнской линии, а "генетический вклад завоевателей" мог быть скорее по отцовской. Результаты изучения гаплогрупп Y хромосомы ("мужская" линия наследования) также не показывают значительной доли "степных" генов в русском генофонде.
Любопытны данные по эпикантусу* - типичнейшему признаку монголоидной расы, в особенности характерному как раз для степного населения Центральной Азии. Антропологическое исследование, проведенное на огромной выборке русских (несколько десятков тысяч человек) практически не выявило случаев выраженного эпикантуса.
Итак, какой бы признак мы ни взяли, видим: русские - типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в их истории, но не в генофонде.

[censored]

Вот что пишут крупнейшие специалисты по данной теме в России.
Если фмж специалист крупнее этих, ждем скан его диплома.

> так а какой цвет волос распространен к примеру среди западных татар? половцев, печенегов и пр активных участников монгольских нашествий?
> я про быка - мне про Ерему, увидят слово "монголы" и все пиздец, перед глазами строго Темучин и его степные головорезы, а других как будто и не было в его войске

тебе сначала надо бы подучить матчасть, и уточнить, что за войско, и откуда войско:

"В предыдущем разделе уже говорилось о невозможности построения в древности сколько-нибудь действенного и прочного государственного образования в огромных масштабах. Контролировать большие территории с помощью оружия в те времена было практически невозможно. Не было для этого соответствующих средств связи. Имеющиеся на тот момент «империи» были лишь по названию таковыми. В действительности же они в непрерывных войнах оспаривали между собой право называться империями и существовали непродолжительное время.

Не была здесь исключением и «империя» монголо-татар, которая также просуществовала недолго, развалившись в результате династических распрей и сепаратизма окраин. Начало временного отрезка, в котором монгольское государство существовало именно в качестве «империи», т. е. межгосударственного образования, некоторые историки, например Р. П. Храпачевский, датируют 1207 годом. Именно в этом году монголы совершили свои первые походы за пределы собственно монгольской степи, нанеся поражение тангутам[8], а также неким «лесным народам». Конец империи тот же Р. П. Храпачевский относит на 1267 год, когда хан Золотой Орды Менгу-Тимур начинает чеканить собственную монету, т. е. объявляет независимость от великого хана в Каракоруме. В этом случае период существования монгольской империи составляет всего 60 лет.

Не будет большой натяжкой и включение в этот период истории Золотой Орды вплоть до ее распада в 1372 году, ознаменовавшегося возникновением царства Мамая в междуречье Дона и Днепра, или даже до знаменитой Куликовской битвы в 1380 году. Ведь все это время Золотая Орда, оставаясь правопреемницей Великого Монгольского Улуса, не переставала выдавать ярлыки на княжение русским князьям, а значит, не теряла черт своей «имперскости».

Таким образом, хронологические рамки данной империи раздвигаются до 173 лет, что вполне отвечает духу и букве того времени. Основной вопрос, который возникает по поводу истории монголо-татарских завоеваний, заключается в другом: была ли эта империя столь пространной в географическом смысле, как о том сообщает традиционная история? Ведь если верить тому, что центр ее находился в Забайкалье, в междуречье Онона и Керулена, то протяженность ее до западных окраин составляет около 7000 км, что придает известную фантастичность описаниям монголо-татарских походов, совершенных к тому же с небывалой стремительностью.

Каким образом могло осуществляться взаимодействие между отдаленными частями этого огромного образования? На таких расстояниях даже голубиная почта не срабатывает. Нам предлагают поверить, что по этим бескрайним просторам непрерывно сновали на лошаденках тысячи гонцов, доставляя во все концы оперативную информацию. Но какую ценность может иметь информация, полученная адресатом как минимум через год после ее отправки? И где археологические подтверждения наличия в прошлом ямского тракта, связывающего «окраины» империи, тот же Суздаль или Новгород, с «большой землей» — Каракорумом?

Нельзя всерьез воспринимать сообщения и о том, например, что новгородский князь Александр Невский затратил семь лет на поездку в Каракорум за ярлыком на великое княжение. То же самое можно сказать и о поездках ростовского князя Бориса Васильевича (1231–1277 гг.), который дважды побывал в Каракоруме и восемь раз в Сарае на Волге. И все это за каких-то четырнадцать лет княжения! Такие поездки более характерны для кругосветных путешествий, нежели для деятельности, связанной с правлением.

Последний случай вообще— из серии исторических курьезов. Если взять за точку отсчета время, затраченное Александром Невским на поездку в Каракорум, т. е. семь лет, то за четырнадцать лет княжения Борис Васильевич успел бы только дважды побывать в Каракоруме, и ни разу— в Сарае. Да и «покняжить» ему, кажется, не пришлось бы. Ведь все время своего княжения он бы провел в седле.

А как отнестись к следующему сообщению? В сентябре 1246 года в Каракоруме регентшей Туракиной, вдовой хана Угэдея (1186–1241), был отравлен князь Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского. Так, по крайней мере, утверждает Плано Карпини[9], бывший, якобы, очевидцем данного происшествия. По его свидетельству, князь скончался на седьмой день после пира, устроенного Туракиной, в отведенной ему юрте. Тело его при этом «удивительным образом посинело». А вот похороны убиенного состоялись уже во Владимире, вотчине Ярослава, куда тело прибыло в апреле 1247 года, как о том свидетельствует Лаврентьевская летопись. То есть тело пробыло в пути 7–8 месяцев, что по здравом размышлении представляется совершенно невероятным!

Смерть Ярослава вообще окутана массой загадок. Есть, например, традиция, освященная еще Л. Гумилевым, видеть ее причины в сношениях князя с папой Иннокентием IV. Туракина, дескать, их не приветствовала, видя в католиках своих врагов. В то же время в ханской ставке совершенно спокойно проживал и действовал в угоду апостольскому престолу вышеупомянутый легат Иоанн де Плано Карпини.

Имеются расхождения и в обстоятельствах гибели князя. Так, Лаврентьевская летопись в отличие от Плано Карпини, говорит о том, что погиб князь «идя от канович месяца сентября на память святого Григория», т. е. не в самой ставке, а по пути из нее на родину.

Все это активно обсуждается. Не обсуждается только одно: как труп мог преодолеть расстояние от Каракорума до Владимира?

Впрочем, принимаются за чистую монету не только идеи о гигантской протяженности монгольской империи, но и представления о небывалой стремительности монгольских завоеваний.

Несколько слов о скорости монгольских походов.

С 1206 года, т. е. с момента, когда Тэмуджин (Темучин) на большом курултае был объявлен великим ханом, до выделения Золотой Орды в самостоятельный улус в 1267 году, каждый год истории монгольской державы отмечен каким-либо завоеванием или присоединением территории. Такую насыщенность кровопролитиями в единицу времени трудно представить даже человеку, знакомому с кровавой историей крестовых походов и прочими войнами Средневековья. Вот краткая хронология монгольских завоеваний.

1207–1210 гг. — разгром тангутов и «лесных народов», присоединение ойратов, поражение меркитов и найманов, добровольное присоединение уйгуров и карлуков;

1211–1218 гг. — войны с Цзинь, взятие Пекина, подавление мятежа туматов, разгром Кучлук-хана;

1219–1221 гг. — завоевание Хорезма, Хорасана и Ирана;

1222–1223 гг. — поход в Афганистан, в долину реки Инд, разгром аланов и половцев в северном Причерноморье, поражение русско-половецкой коалиции на Калке;

1224–1231 гг. — войны в Центральном Улусе, разгром тангутского государства Си-Ся, гибель самого упорного врага монголов султана Джелал-ад-Дина, подчинение Кореи;

1232–1236 гг. — окончательный разгром Цзинь, Булгара;

1237–1246 гг. — нашествие Батыя на Русь (взятие Рязани, Москвы, Козельска, бесчинства в Черниговском и Переяславском княжествах, разгром Киева), великий западный поход монголов в Польшу, Венгрию, Чехию с выходом к Адриатическому морю;

1248–1258 гг. — война с империей Сун, взятие Багдада ханом Хулагу;

1259–1267 гг. — череда беспрерывных междоусобиц в империи (война между хулагуидами и Золотой Ордой, между Хубилаем и Золотой Ордой, выделение Золотой Орды в самостоятельный улус при Менгу-Темуре).

Подобная «прыть» монгольских скотоводов не могла вызвать у некоторых исследователей ничего, кроме естественного недоумения. Вот что писал по этому поводу монголовед К. П. Патканов: «Выйдя из глубины Монголии в начале XIII века, они в короткое время, с неизвестною ни до, ни после быстротою, завоевали чуть ли не все государства Азии и Европы до Вислы, покрыв их развалинами и оросив кровью жителей. Не прошло и двух веков, и те же монголы частью сделались рабами порабощенных ими народов, частью возвратились на родину и обратились в то же пастушеское состояние, из которого вывел их гений Чингиза…»

А вот как выразил свое удивление по этому же поводу Ибн аль-Асир, современник описываемых событий: «Удалось этим татарам то, чему подобного не слыхано ни в древнее время, ни в новое. Выступает толпа из пределов Китая; не проходит и года, как часть ее победоносно добирается до земель Армении, а со стороны амадама заходит за Ирак. Клянусь Аллахом! Я не сомневаюсь, что кто будет жить после нас и увидит это описание, тот станет отрицать его, сочтет за небылицу и будет правда на его стороне».

Лучше всего характеризует масштабность и неимоверную стремительность монгольских «перекочевок» история их похождений в Хорезме. Наиболее пространное ее изложение содержится в труде современника этих событий Шихаб Аддина Мухаммада ан-Насави «Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны».

Ценность этого труда — не только в пространном изложении. На его примере можно увидеть, как из мухи делают слона, даже не стремясь к этому сознательно. Читая его, нельзя отделаться от мысли, что действие разворачивается на территории, не превосходящей размерами территорию современной Польши, тогда как, по мнению автора, речь идет о расстояниях, сопоставимых с масштабами бывшего СССР.

Вот как описывается в труде местопребывание монголов и география их перекочевок. Монголия, по мнению Насави, находится в Китае, великим ханом которого является Алтун-хан. Сами монголы — это отнюдь не монголы, а китайцы (аль-хитаи), «тюркское племя» (!!!). Родиной их является местность под названием Аргун. Что имел здесь в виду Насави — неизвестно. Сейчас считается, что это река Аргунь, приток Шилки, протекающая вблизи озера Далайнор в Забайкалье. Также считается, что Алтун-хан на самом деле был императором чжурчжэней[10], которых некоторые, например Л. Н. Гумилев, полагают за предков современных маньчжуров. Чжурчжэни не были китайцами, а были когда-то вассалами кара-китаев (киданей). Ну уж последние-то наверняка были китайцами, судя хотя бы по названию? И опять промах. Они были тюрками Семиречья (нынешние Казахстан и Киргизия), примыкавшего к тогдашнему Хорезму. Сюда их, якобы, оттеснили взбунтовавшиеся чжурчжэни. Здесь кидани, так сказать, в память о своей китайской прародине, основали еще одну «китайскую империю» — Западное Ляо. Получается, Алтун-хан со товарищи, будучи по сути китайцами, — они были обитателями Северного Китая (Цзинь), — являются чжурчжэнями, тогда как кара-китаи, наоборот, только по названию китайцы, а по сути — тюрки, не имеющие к Китаю никакого отношения.

От этого обилия китайских империй без китайцев (Цзинь, Вэй, Ляо), расположенных к тому же за тысячи километров друг от друга, голова кругом идет.

Вся эта словесная эквилибристика с трудом втискивается в современные представления о монголах и их прародине. Собственно говоря, монголов здесь и нет. Есть татары. Именно так Насави называет соплеменников Чингисхана. Это также вызывает недоумение. Ведь другие источники нам сообщают, что татары — это недруги монголов, ими в конце концов и уничтоженные.

Рассказ о расстояниях, преодолеваемых монголами в единицу времени, окончательно запутывает ситуацию. Спросите у современного скотовода, не желает ли он откочевать со своими стадами на зиму «в теплые края» за три тысячи километров от своей яранги, и он покрутит пальцем у виска. А вот монголам (кара-китаям, чжурчжэням, татарам) это по плечу. Вот что пишет Насави о перемещениях последних: «Обычно они находились в Тамгадже, а это самая середина ас-Сина, и в окружающих местностях и перебирались в течение лета с одной стоянки на другую, переходя из области в область до тех пор, пока не наступала зима с ее мрачным лицом, а тогда они переходили воды Ганга вблизи Кашмира, останавливаясь на зимовку в прибрежной местности с ее прекрасными долинами и возвышенностями, подобных которым нет в других краях».

Посмотрите на карту (рис. 1) и вы увидите, что империя чжурчжэней (Северный Китай), в которую входили кочевья «проклятых ат-темурчи», т. е. монголов Чингисхана по Насави, отстоит от Кашмира примерно на три тысячи километров!



Рис. 1. Карта монгольских походов (XIII в.)


Попутно возникает вопрос. Если уж чжурчжэньским ханам так приглянулся Кашмир с его «прекрасными долинами и возвышенностями», то к чему им возвращаться в мрачную и безжизненную пустыню Гоби? Там что, медом намазано? И где все-таки находилась эта «империя чжурчжэней» с кочевавшими по ней монголами?

Подобные вопросы можно задать и в отношении Каракорума. Если уж монголы не пожалели, так сказать, «живота своего» для завоевания таких благодатных областей Восточной Европы как Волго-Донское междуречье, Приднепровье, Дунайско-Карпатский регион, то для чего им возводить столицу в забайкальской глуши? Неужто великим ханам, подмявшим под себя полмира, там самое место? Историки объясняют этот иррационализм поведенческим стереотипом монголов. Они-де к хорошему не привыкли. Их стихия — безжизненные отроги Большого Хингана. Согласен. Мазохизм — не такое уж редкое явление в нашей жизни. Но тогда зачем было кровь проливать? Неужто из этих же мазохистских соображений?

Впрочем, мы несколько отвлеклись. Что еще поражает в данном «жизнеописании»? Будничность, с которой автором описывается явление монголов в Хорезме. Не отмечается ни монголоидность захватчиков, ни отличие их языка от языка местных племен, ни вообще какие бы то ни были национальные особенности. Складывается впечатление, что монголы (татары, в интерпретации Насави) ниоткуда не приходили, а были местными жителями, рыскавшими где-то неподалеку. Чуть зазевался — и вот уже монгольский сапог топчет священную землю Аллаха. Так оно и выходит, если принять за правду то, что «аль-хитаи», к которым принадлежал по Насави и род Чингисхана, — это кара-китаи (кидани) Восточного Туркестана, соседи хорезмийцев. Только в этом случае отнесение монголов к вассалам чжурчжэней, а тех, в свою очередь, к взбунтовавшимся вассалам киданей, не будет выглядеть натянутым в смысле расстояний. Ведь дорога из Казахстана в Кашмир в три раза короче, чем из Забайкалья, что придает больше реализма таким путешествиям.

Похоже, не Насави раздул миф о масштабности монгольских завоеваний, а его современные комментаторы. Это они упрятали монголов в их забайкальский «медвежий угол», раздвинув, таким образом, рамки «империи».

[censored]

> ты что ты пытаешься доказать, что, лично мне не понятно

Да что ж тут понимать то, если тебе уже несколько человек ответило - нет у русских монгольских галогрупп и отсюда следует что никто русских женщин во времена так называемого "татаро-монгольского ига" не насиловал. А это настолько сомнительно, что напрочь отметает все сказки про завоевания Руси монголами. Ну разве только если татаро-монголы все без исключения были гомосеками.

> местоположение столицы ТМИ (империи) что должно доказывать?

Пока ничего, пока... кроме одного - найти её не могут до сих пор. Новодел в Монголии - голимое фуфло.

> про волжских булгар чую для некоторых будет открытием )

какой смешной у тебя йумор!

"Это еще не все. После битвы на Калке монголы подались на Волгу, в Булгар, где наконец-то потерпели поражение от волжских народов в 1223 году. Причем биты оказались тем же примитивным способом, с помощью которого сами одержали множество побед, — притворным отступлением, заманившим их в засаду. Надо полагать, и из этой передряги выбрались посвежевшими и похорошевшими? Не тут-то было! Вот, что рассказывает об этом Ибн ал-Асир: «Когда жители Булгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них, встретились с ними, и, заманив их до тех пор, пока они зашли на место засад, напали на них с тыла, так что они (татары) остались в середине; появились со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4000 человек. Отправились они оттуда в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингисхану, и освободилась от них земля Кипчаков».

Итак, случилось невероятное. Монголы, пройдя с боями чуть ли не всю Азию и часть Восточной Европы, и только увеличивая при этом свою численность, в результате одной, не самой серьезной, битвы, потеряли едва ли не все свое войско!(с)

то есть получается что волжские булгары(потомками которых считают себя современные татары), побили татар, из которых состояло войско Чингизхана...