Донецк (1869), Луганск (1795), Сумы (1655), Харьков (1654), Днепропетровск (1776), Одесса (1795), Мариуполь (1778), Полтава (1641), Кировоград (1754), Николаев (1789), Херсон (1778), Черкассы (1795), Кривой Рог (1775)
и прочие прочие, что были уже захудалыми остатками былых княжеств и вообще городов, получили мощнейший импульс.
а откуда приехали эти основатели?
откуда приехали эти люди? кем они были?
кто-то пытается сказать, что это все украинцы по нац-ти, а я говорю, что это в подавляющей массе были русские
и как видно просто по датам, то что сдвинули границы западнее благодаря Переяславской раде (1648 год), оказало в том числе огромнейшее влияние.
> хм ... чушь какая то, я такого не говорил во всяком случае :)
ну ты нет, но вот многие граждане не смотря на доводы и факты продолжают утверждать, что уже нац-ть "украинец" существует, что она отличается от русских (ну это второй шаг), некоторые правдо еще говорят про братские народы, но основная масса русских с промытой башкой уже кричит о несколько другом
> но вот Казань или Азов - ни разу не основаны русскими, но там сейчас живут и русские.
> что уже нац-ть "украинец" существует, что она отличается от русских (ну это второй шаг)
ну вот снова. уже выше были отрывки из Брокгауза о малороссах и белорусах и о их отличиях. и при этом я не пытаюсь оспорить первенство в строительстве городов.
> > что уже нац-ть "украинец" существует, что она отличается от русских (ну это второй шаг)
>
> ну вот снова. уже выше были отрывки из Брокгауза о малороссах и белорусах и о их отличиях. и при этом я не пытаюсь оспорить первенство в строительстве городов.
я даже не знаю как написать коротко.
ты про отличия смотришь, я написано про русских которые были под оккупацией
отличия в те времена могли быть и были довольно серьезными, просто из-за какой никакой медицины и питания
почему, допустим, дворянство, в средние века легко уничтожало всякие бунты?
потому что это было военное сословие, которые дества учились убивать и хорошо кушали, в отличии от крестьян, например (по этому и росли хорошо и мяса силы было дохуя и умения)
по этому когда был бунт в несколько тыс крестьян, против них выходила сотня перцев, что имели куда как лучшее вооружение, с дества питание и обученность убивать, по этому эти несколько тыс теряли 1\3 очень быстро, а остальные разбегались по домам
если мы говорим о западнославянских землях (для нас) то там все так и было, пока ВКЛ и Речь Посполитая не рассыпалась в говно, не без участия Московии
казаки те же самые, это в хорошем смысле были викинги позднего средневековья, но казаки это были русские, и малороссы (галитчане) были русские, и белоруссы были русские это единый народ, просто с разной историей, но казалось бы снова объединившийся и тут опять
> отличия в те времена могли быть и были довольно серьезными, просто из-за какой никакой медицины и питания
влияние могло быть каким угодно и позитивным и негативным, главное то, что это привело к выделению новой народности.
в том числе и за счет смешения с пограничными народами, заимствования их культуры.
среди тех же немцев довольно сильная разница между баварцами, прусаками, саксонцами, и по сути "одним народом" они стали только при Бисмарке.
а вот тут-то и кроется самое интересное
писалось про народность, потом про народ, единый русский, потом начали писать про украинский народ, потом начали писать про то что украинцы как нац-ть не имеют никакого отношения к русским и тд и тп
причем изначально даже малороссы имели крайне слабое отношение к территории УССР, и самой УССР даже рядом не лежало, а потом миллионам русских рассказали, что они не русские, а украинцы, а потом дальше, дальше и дальше
и сейчас единственное, чем можно выбить почву из под ног у этих упырей, это вернуть вопрос к истоку, что никакой нац-ти "украинец" нет
и все их карточные домики тут же разваливаются
> и сейчас единственное, чем можно выбить почву из под ног у этих упырей, это вернуть вопрос к истоку, что никакой нац-ти "украинец" нет
по моему, это кидание из одной крайности в другую.
> и все их карточные домики тут же разваливаются
сомневаюсь, они просто придут к мантрам про "фальшивую историю", "заговоры жидомассонов" и т.п.
знание истории этого вопроса необходимо, но без политического окраса, и чем меньше будем опираться на политику, тем меньше шанса у оппонента оспорить реальные исторические аргументы.
но это всего лишь мое мнение.
> > и сейчас единственное, чем можно выбить почву из под ног у этих упырей, это вернуть вопрос к истоку, что никакой нац-ти "украинец" нет
>
> по моему, это кидание из одной крайности в другую.
никаких крайностей
все проще чем кажется, шаги от "русских народностей" как было изначально, до отдельных нац-тей уже очевидны, дальнейшее развитие нац вопроса как бы уже так же очевидно - мы его видим сейчас
какие крайности?
особенно смешно когда я, русский, говорю русскому, который якобы украинец, что он русский, а он мне в ответ орет "да ты нацист!"
логики - нет
мозгов - нет
проявляются строго рефлексы, а откуда они появились?
> знание истории этого вопроса необходимо, но без политического окраса, и чем меньше будем опираться на политику, тем меньше шанса у оппонента оспорить реальные исторические аргументы.
а лично я практически никакой политики не трогал, попыток что то оспорить аргументированно считай не было
в ответ практически всегда были строго истерики
просто посмотри сюда:[censored]
и это еще относительно адекватный человек
> особенно смешно когда я, русский, говорю русскому, который якобы украинец, что он русский, а он мне в ответ орет "да ты нацист!"
он себя не считает русским - имеет право, а если ты ему в этом праве отказываешь, то как ему быть?
впрочем, я так же считаю, что "украинцы" как факт существуют. но это опять мое мнение.
> он себя не считает русским - имеет право, а если ты ему в этом праве отказываешь, то как ему быть?
пожалуйста, он живет в свободной стране, почти це эуропе, имеет право
у нас в том числе каждый идиот может считать себя хоббитом или сибиряком по нац-ти
просто считать себя по нац-ти украинцем и отрицать достижения украинства (укрофилии и прочего укронацизма), а самые яркие мы сейчас видим, надеюсь ярче не будет, по моему мнению это форма шизофрении
> впрочем, я так же считаю, что "украинцы" как факт существуют.
проделана огромнейшая, мощнейшая работа что так считали многие
> просто считать себя по нац-ти украинцем и отрицать достижения украинства (укрофилии и прочего укронацизма), а самые яркие мы сейчас видим, надеюсь ярче не будет, по моему мнению это форма шизофрении
это не взаимосвязанные вещи, можно любить украинскую культуру, но при этом презирать бандеровскую сволочь.
точно так же как можно быть русским и при этом презирать Краснова, Шкуро и прочую черносотенную сволочь, которые считали себя самыми русскими из русских.
мне вот некоторые граждане, еще 11 лет назад, заявляли такое, от чего у меня хаер дыбом стоял, беседа была типо (2004-2005год):
- да, я украинец!
- но у тебя же родители русские
- и что?! а вот я украинец! не важно! не лезь не в свое дело!
- да я и не лезу, мне просто интересно
- что тебе интересно? иди со своим Путиным в десна жахайся!
- а причем тут Путин?
- при том что вы всегда к нам лезете!
- да успокойся ты, никуда я не лезу, ты на фест (исторической реконструкции, емнип белый замок) поедешь? вас там ждать?
- да че там делать? ваш путинский пиздеж слушать? идите нахуй!
- да сам ты иди нахуй, мудак неадекватный
и тогда отвалилось ебаная тьма знакомых и даже некоторые друзья
> это не взаимосвязанные вещи, можно любить украинскую культуру, но при этом презирать бандеровскую сволочь.
вот здесь ты попадаешь в очень большую ловушку, которую продвигают как раз украинофилы
я не отрицаю малоросскую культуру и ее особенности, так же как не отрицаю любые другие культурные традиции русских (а их овердохуя)
я например очень люблю и часто перечитываю Гоголя (украинского писателя по мнению многих, бгггг)
но это часть русской культуры, часть южно и юго-западной русской культуры
> это шиза, но если папа/мама в лохматые 20-30-е записались как малороссы? отказать им в этом?
мама и пап, к сожалению, лихо подписали
> или галичан выделить в украинцев, а остальных в русские?
ну до смешного, галитчане это на самом деле тоже русские, только которые подверглись наибольшему преобразованию и наиболее раннему захвату
Галицко-Волынское русское княжество уже в 13 веке отделилось от остальных русских княжеств, по объективным причинам
но при этом в тот момент они себя ощущали русскими (в 1254 году Даниил Галицкий принял в Дорогочине титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV) и Малой Русью они называли себя долгие века не просто так, потому как хоть и противопоставляли себя Великой Руси (Северо-Восточной), но русскость не теряли.
> мама и пап, к сожалению, лихо подписали
> ну до смешного, галитчане это на самом деле тоже русские, только которые подверглись наибольшему преобразованию и наиболее раннему захвату
я уже писал:
влияние могло быть каким угодно и позитивным и негативным, главное то, что это привело к выделению новой народности.
в том числе и за счет смешения с пограничными народами, заимствования их культуры.
допустим у пра-пра-пра-деда было два сына, один женился на русской, другой на немке, потом дети немки поженились снова с немцами, и снова и снова, так какие они русские?! если они вполне справедливо считают себя немцами?
> но русскость не теряли.
> влияние могло быть каким угодно и позитивным и негативным, главное то, что это привело к выделению новой народности.
я не отрицаю некоторые отличия, тем более в те времена они были даже более ярко выражены чем сейчас
если посмотришь на народные костюмы с разницей в 500-700км, ты удивишься, они очень сильно отличаются, но все это некоторые отличия русских
это как в Мск говорят "подъезд" а в Спб "парадная" и прочее
я лишь говорю, что нац-ть украинец не существует, существует украинец, русский, проживающий на украине (пограничной земле) и понятное дело имеющий свои определенные и языковые (наречие) и кульруные и прочие отличия от русского проживающего например в Твери (хотя сейчас эти отличия практически минимальны)
> а в чем измеряется "русскость"?
сложный вопрос.
на мой взгляд кумулятивностью разных факторов, вот например Антон Зайцев - ну ведь негр, но сцука какой он негр, он русский
> допустим у пра-пра-пра-деда было два сына, один женился на русской, другой на немке, потом дети немки поженились снова с немцами, и снова и снова, так какие они русские?! если они вполне справедливо считают себя немцами?
а когда все вокруг русские из предков, а он внезапно украинец, это как называется?
Пока Пальтоконь в отпуске...
> "Один из выводов: сколько германцы не тренировали украинцев ненавидеть России - те все равно..."
Один из выводов: сколько нИ намекай на пользу элементарной грамотности, всё бесполезно, если человеку пох.
Даже скопировать слово - это для некоторых большая проблема:
"Сечевеки" это кто? "Человеки"?
Даже мой древний браузер и то выделяет слова с возможными ошибками.
Попробуем в том же духе.
БуровЕки в дождевЕках с дробовЕками на грузовЕках.
Нет, что-то не то выходит.
Или может просто большевЕки на броневЕках...
Нет, лучше на брАневЕках. Так колоритнее. Хорошее слово получилось: "Век Брани"... высокий слог, б.
Притомился хрень писать, пойду поищу чЁнТь в поисковЕке.
Сейчас, сейчас
и прочие прочие, что были уже захудалыми остатками былых княжеств и вообще городов, получили мощнейший импульс.
а откуда приехали эти основатели?
откуда приехали эти люди? кем они были?
кто-то пытается сказать, что это все украинцы по нац-ти, а я говорю, что это в подавляющей массе были русские
и как видно просто по датам, то что сдвинули границы западнее благодаря Переяславской раде (1648 год), оказало в том числе огромнейшее влияние.