Вернуть в школьную программу роман «Как закалялась сталь»

И на телеэкраны.

В советские времена - был

Поддерживаю!

В списке чтения на лето, по идее, должен был быть.

У нас в школе аналогично - до фига всего прочитать на лето, а вот проходим лишь некоторые произведения

> Когда училка по литературе, по обыкновению закатив глаза и заломив руки, начала "вещать" на уроке "про страдания и трудную жЫсть" Павки Корчагина - я понял:
> Как хорошо, что я успел прочитать его ДО её "выступления"!

Лично я вотт именно поэтому к подобным инициативам равнодушен. Список изучаемой литературы, это еще далеко не гарантия, что прочитанное пойдет ребенку на пользу. Любую книгу можно легко и непринужденно умудриться подать так, что ребенок либо поймет ее содержание неверно, либо не поймет вообще нихера, да еще навсегда лишится желания повторно брать ее в руки.

Если есть желание проконтролировать процесс, в любом случае придется все, что есть в программе, читать вместе с ребенком и учить его понимать прочитанное правильно. А при таком раскладе какая разница, из чего именно эта программа состоит? Ведь правильность понимания от качеств книги не зависит.

Когда буду уверен, что научил правильно читать - дальше мне уже будет тупо похуй, что именно деть читает. Ибо буду уверен, что мозги ему не засрет уже никто и никогда. Подсовывать правильное, это полумеры. Оградить ребенка от "плохой" информации в наше время нереально. Только учить фильтровать самостоятельно.

> Когда училка по литературе, по обыкновению закатив глаза и заломив руки, начала "вещать" на уроке "про страдания и трудную жЫсть" Павки Корчагина - я понял:
> Как хорошо, что я успел прочитать его ДО её "выступления"

Помнится, проходили "Олесю". И писали сочинение на тему: "Чем вам понравилась повесть "Олеся"?". Я написал правду - "Ничем". Был обвинён в том, что не читал.

Если б на две страницы расписал - на трояк бы вытянул. )))))))
Меня эта "водянистость" на литературе - просто убивала.

В 10-м классе, по результатам изучения "Мастера и Маргариты" (который мне тогда страшно понравился), единственный раз за всю школу написал сочинение не "как надо", а как посчитал нужным, тупо изложил своё понимание.

Училка мне тут же объяснила, что я нихера не понял, и Булгаков имел ввиду совсем другое. На мои "наглые" вопросы типа откуда она знает, что там имел ввиду Булгаков, ответить, правда, не смогла.

На этом порешил литературу самым бесполезным школьным предметом. И до сих пор так считаю, если чо.

Где-то читал историю, что ученик написал сочинению на тему, что думал автор, будучи знакомым с автором. И учительница сказала, что он в корне не прав.

> Где-то читал историю, что ученик написал сочинению на тему, что думал автор, будучи знакомым с автором. И учительница сказала, что он в корне не прав.

Самое главное, чему детей учит (должна учить) школа - это умение работать в коллективе. В частности умение разбираться, когда дело стоит того, чтобы идти на принцип, а когда целесообразней просто сделать так, как велит начальник. Написать сочинение "так, как надо", а не "как оно на самом деле", между прочим, тоже требует серьезного навыка. И в жизни этот навык приносит гораздо больше пользы, чем привычка на каждом шагу по любому поводу качать права.

Ну и эта, то, что поет про свой творческий замысел автор, это еще необязательно истина. Небезызвестный Гребенщиков, например, уверяет, что песня про полковника Васина, это просто прикольные стишки, написанные от балды, без всякой задней мысли и какого-либо намека на реальные исторические события. Так что еще неизвестно, кто был прав, учительница или ученик.

А я вотт возьму, и с вами соглашусь.