Чеченский суд заблокировал сообщество атеистов Вконтакте

> Я понял, что вы осудили карающее решение чеченского суда.

Как ты это понял? Из чего это следует?

> Осудили вы решение чеченского суда, да или нет?

Вот только что ты сказал, что уже понял, что я осудил решение суда. Теперь ты спрашиваешь меня - осудил ли я его.

Вывод: либо ты всё-таки не понял, осудил ли я решение суда и только что зачем-то соврал, либо ты понял, что я осудил решение суда, а теперь задаёшь бессмысленный вопрос. Которое из двух?

> Называли ли вы решение чеченского суда необоснованным?

Конечно. Вот видишь, ты только что привёл цитату, на основе которой составил своё мнение. В вопросительной форме, правда, но уже прогресс.

Теперь можешь наконец привести цитату с моими словами поддержки кого-то там.

Вы солидаризируетесь с решением чеченского суда?

> На основании комментария 121.

Да ему что в лоб, что по лбу. Троллик.

> Чтобы было не голословное субъективное мнение, а аргументированное объективное.

Субъективное мнение тоже мнение. Если что-то крякает как утка и выглядит как утка, то ни кто меня не осудит что это я считаю уткой и обращаюсь как с уткой.

> На каком основании сделан вывод, что я внезапно могу начать вещать про какую-то женщину?

На том самом, что ты про какую-то женьщину, которая вполне может быть твоей мамой, мне пишешь с завидным постоянством.

> Приведи, пожалуйста, цитату, в которой я поддерживаю какую-то там группу вконтакте.

Не поддерживаете? Осуждаете вконтаченных аметистов?

Может быть и нюхателей кинзы осуждаете?

> Не поддерживаете?

Ты уже сказал, что поддерживаю. Теперь задаёшь вопрос - поддерживаю ли я их. Зачем? Приведи цитату, ударь меня фактами.

> Осуждаете вконтаченных аметистов?

Нет. Зачем?

> Может быть и нюхателей кинзы осуждаете?

Нет, не осуждаю, это их личное дело.

> Не хочу тебя расстраивать, но я могу отличить муляж от утки.

Он крякает как утка и выглядит как утка. А ты сказал, что всё, что крякает как утка и выглядит как утка может вполне восприниматься как утка. Умения отличать всё, что выглядит как утка и крякает как утка от всего, что выглядит как утка, крякает как утка, но не является уткой, в условиях задачи не было.

> А где я наврал? Я предполагал, очевидно же!!!

Когда предполагают - пишут "я предполагаю". Когда знают - пишут "я знаю". Ты написал "я знаю".

> Покажи, где я тебе нахамил?

"Групка пидорская. Что не удивительно для нидерландов. И не удивительно для Егорки". Каммент 97.

"Ты щас вслух пёрнул.", каммент номер 112.

> Если человек ведет себя как гей, я что не имею права его назвать пидарасом?

Опять же - в вопросе содержится ложное утверждение, и любой односложный ответ будет означать автоматическое согласие утверждающего с ложным утверждением.

В пример, могу спросить у тебя: ты перестал пить коньяк из мужского пупка по утрам? Да или нет?

> "Групка пидорская. Что не удивительно для нидерландов. И не удивительно для Егорки". Каммент 97.

А чо? Групка не пидорская?
Или удивительно?

> > Покажи, где я тебе нахамил?
>
> "Групка пидорская. Что не удивительно для нидерландов. И не удивительно для Егорки". Каммент 97.
>
> "Ты щас вслух пёрнул.", каммент номер 112.

Это не хамство, а констатация факта. Если ты не согласен - развернуто и аргументировано объясни в чём я не прав. А не голословно поминай женьщину, похожую на твою маму.

> Опять же - в вопросе содержится ложное утверждение, и любой односложный ответ будет означать автоматическое согласие утверждающего с ложным утверждением.
>
> В пример, могу спросить у тебя: ты перестал пить коньяк из мужского пупка по утрам? Да или нет?

Прекрасный пример твоего вращения с частотой 28800 полуколебаний.
Я не требовал односложный ответ. А ты требуешь. Так что там про услышать собеседника? Не хочется?

> Это не хамство, а констатация факта.

Ложь, это хамство.

> Если ты не согласен - развернуто и аргументировано объясни в чём я не прав.

Ты должен подтверждать своё мнение, а не я его опровергать.

> А не голословно поминай женьщину, похожую на твою маму.

Опять хамство и ложь, причём хамство довольно подлое, задевающее мою мать, умершую при родах.

> Прекрасный пример твоего вращения с частотой 28800 полуколебаний

Опять ложь. Я наглядно объяснил, почему не могу односложно ответить на твой вопрос.

> Я не требовал односложный ответ.

А на вопрос, содержащий заведомо ложное утверждение, я никакого ответа не дам.

> А ты требуешь.

И снова ложь - ответа на вопрос, приведённый в качестве примера, я не требовал - ни односложного, ни развёрнутого. Потому что ответа на провокационный вопрос быть не может.

> Ты признаёшь, что был неправ, а утверждение является ложным, так как не доказано?

Напишите, что вы осуждаете вконтаченных аметистов boga_net_666 - и я признаю, что я был неправ.

> > Групка не пидорская?
>
> Я не знаком ни с создателями, ни с подписчиками данной группы

Может быть вы и с контентом её незнакомы?

> Напишите, что вы осуждаете вконтаченных аметистов boga_net_666 - и я признаю, что я был неправ.

Я их не осуждаю.

Жду признания неправоты.

> Может быть вы и с контентом её незнакомы?

Нет, в полной мере не знаком.

> Вы плевали на решение чеченского суда.

В чём это выразилось?

Кому решение чеченского суда дорого так же, как мать?

> > Вы плевали на решение чеченского суда.
> В чём это выразилось?

В комментарии[censored]
>
> Кому решение чеченского суда дорого так же, как мать?

За вашу мать я писать не буду, а решение чеченского суда для меня дорого.

> У тебя ярко выраженная личная неприязнь ко мне

Которая, понятно, взялась ниоткуда.
Ты хамишь и срёшь. А потом или 28800 что это было предположение а не утверждение, или в упор от слов отказываешься. Это мудизм.

> А тебя задевает то, что я назвал вещи своими именами?

Вот опять - провокационный вопрос, содержащий в себе ложное утверждение о том, что ты "назвал вещи своими именами". И опять я не отвечу.

> Которая, понятно, взялась ниоткуда.

Если тебе это понятно - ты опять неправ. Неприязнь не берётся ниоткуда. Откуда она взялась - ты не можешь пояснить, а мне остаётся только предполагать. Уведённая женщина? Неспособность слушать? Ненависть по национальному признаку? Не знаю, только предполагаю.

> Ты хамишь и срёшь.

Опять враньё, причём дважды.

> или 28800 что это было предположение а не утверждение, или в упор от слов отказываешься.

Там, где я говорю, что это было предположение - это действительно было предположение, я ничего не утверждал. Например, коммент номер 186 - "Возможно, из личной неприязни". Подчёркиваю - возможно. Я сразу так и сказал. А ты этого не увидел (к вопросу о неспособности услышать собеседника) и сейчас опять соврал.

Интересно, кстати, посмотреть, где я отказываюсь от своих слов. Приведёшь цитату?

> Уведённая женщина? Неспособность слушать? Ненависть по национальному признаку?

Может быть что-то связанное с вашей толерантностью к запаху кинзы или ко вконтаченным аметистам из групы boga_net_666?

А может быть насчёт нумерологии что-нибудь?

> Может быть что-то связанное с вашей толерантностью к запаху кинзы или ко вконтаченным аметистам из групы boga_net_666?

Ты считаешь, перат поэтому мне хамит, из-за запаха кинзы?

> > Может быть что-то связанное с вашей толерантностью к запаху кинзы или ко вконтаченным аметистам из групы boga_net_666?
>
> Ты считаешь, перат поэтому мне хамит, из-за запаха кинзы?

Не ислючено.
Вы же внесли запах кинзы в тред.

> > Это глумление над решением суда.
>
> Обоснуй.

Извольте, обосновываю:

[обоснование]
> Решение суда при этом я считаю тупым.
Ты тупой?
[/обоснование]

> > Ты тупой?
>
> Нет.

Вот и решение чеченского суда не тупое.

> твои серийные обвинения меня в хуйпоймичём?

Никогда я вас не обвинял в хуйпоймичём.

Я указывал на то, что вы:

1) За людей труда
2) За гей-группу вконтаченных аметистов boga_net_666
3) Против решения Ленинского суда (причём называете его тупым)