Суд обязал водителя содержать 9-летнего сына сбитой женщины

> Никак.
> Только превентивно, стараясь ехать так, будто все либо хотят убить тебя, либо убить себя.
> "Следи за собой, будь осторожен"©.

На кого бог пошлёт? Отличный закон. )))

Кстати, а это нормально, что умысел пострадавшего на совершение ДТП должен доказывать владелец ИПО?
А как же пресловутая презумпция невиновности? Как можно доказать желание суицида, если оно возникнет
спонтанно? Почему бремя доказательств накладывают на владельца ИПО, который не может провести расследования,
вызова и опросов свидетелей, сбор доказательств (записок, аудио и видеозаписей) в частной собственности
пострадавшего? Норма закона не осуществима на практике, если только пострадавший при свидетелях не зафиксирует
своё желание покончить с собой. Как часто у нас самоубийцы рассказывают всем о намерениях?

Теоретически - если напороться на какую-нибудь норму в законе/кодексе, есть возможность дойти до Верховного суда (или Конституционного суда) и заставить пересмотреть её? Я честно говоря не знаю, кто может быть инициатором внесения правок? И даже если правки внесут - будут ли они распространяться на события до принятия правок?

> Кстати, а это нормально, что умысел пострадавшего на совершение ДТП должен доказывать владелец ИПО?

Вполне.

> А как же пресловутая презумпция невиновности?

Это из уголовного права. В гражданском немного иначе. Это состязательный процесс, где каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается. Но есть исключения, когда надо доказать, что ты не верблюд.

> Как можно доказать желание суицида, если оно возникнет
спонтанно?

Давай просто отвечу, что можно, ладно?
Долго, реально долго описывать, как оно делается. Просто человек, который решил покончить с собой, не ведёт себя как пешеход-дебил. Разница огромна, на ней и ловят.

> Почему бремя доказательств накладывают на владельца ИПО, который не может провести расследования,
вызова и опросов свидетелей, сбор доказательств (записок, аудио и видеозаписей) в частной собственности
пострадавшего?

Потому как считается, что пострадавший - сторона более уязвимая и доказать ей обратное непропорционально сложнее.
И да, можно добывать доказательства с помощью суда. Влегкую.

>Норма закона не осуществима на практике, если только пострадавший при свидетелях не зафиксирует
своё желание покончить с собой.

Ты это рассказываешь человеку, который осуществлял эту неосуществимую норму? Очень даже осуществимая.

> Как часто у нас самоубийцы рассказывают всем о намерениях?

Ммм.. Почти всегда. Кроме дуриков по весне.

>Теоретически - если напороться на какую-нибудь норму в законе/кодексе, есть возможность дойти до Верховного суда (или Конституционного суда) и заставить пересмотреть её?

Конкретно эту в КС просили пересмотреть до черта раз. Могу завтра несколько определений скинуть, почему конституционщики считают её, говоря по человечески, нормальной, если интересно.

> Я честно говоря не знаю, кто может быть инициатором внесения правок?

Теоретически дохрена кто.
Практически только депутаты.

> И даже если правки внесут - будут ли они распространяться на события до принятия правок?

С правоприменением будет лютый здец.
Фишка в том, что обратную силу имеют более мягкие нормы. А тут процесс

> Кстати, а это нормально, что умысел пострадавшего на совершение ДТП должен доказывать владелец ИПО?
> А как же пресловутая презумпция невиновности?

Это в уголовном и административном процессе презумпция. А в гражданском каждая сторона доказывает те обстоятельства, на основании которых заявляет требования.

> Почему бремя доказательств накладывают на владельца ИПО,

потому что он - владелец источника повышенной опасности

>который не может провести расследования,
> вызова и опросов свидетелей, сбор доказательств (записок, аудио и видеозаписей) в частной собственности
> пострадавшего?

этим всем занимаются компетентные органы, фиксирующие факт ДТП

> Норма закона не осуществима на практике, если только пострадавший при свидетелях не зафиксирует
> своё желание покончить с собой. Как часто у нас самоубийцы рассказывают всем о намерениях?

Об умысле свидетельствует не только непосредственное волеизъявление, но и поведение субъекта

UPD: камрад Фантомас меня уже опередил :)

> > РЖД в два счета докажет, что машинист в электровозе был в нерабочее время.
> >
>
> Сомнительно.
>
> Паровоз задним числом в аренду не сдашь ) И если он во время происшествия шел по маршруту, то тут уже хрен отвертишься :)

это РЖД - все отрицательные стороны гос. чиновничества в этой компании выделены особенно ярко. Тем более, повторюсь, преценденты были.

> В вакууме рассуждать, не зная обстоятельств дела, смысла нет.

ну как-то так, да.

Моральный вред определяется по параметрам, до сих пор неизведанным ни мне, ни кому бы ещё не было. Потому как дать надлежащую денежную оценку страданиям человека фактически невозможно.
Судьям приходится опираться на костыль практики. В каждой категории дел в каждой области она своя. Это как из серии экспериментов про обезьянок, банан и ледяную воду - Здесь так принято. А иного пути тупо не предложил законодатель.
Более-менее устойчивое правило одно - за смерть близкого человека полагается 100-500к денег. За остальное меньше. Как-то так.
Ещё раз. Это не потому, что судьи такие сволочи и сами от балды рисуют суммы, а потому что выхода банально нет, шкала отсутствует. Поэтому и выдумали свою шкалу.

> рассмотрение дела по возмещению вреда допускает правопреемство или нет?

Моральный вред и вред здоровью неразрывно связан с личностью и не допускает правопреемства.

Материальный ущерб вполне себе можно переложить на плечи наследников, принявших наследство.

> т.е. в данном случае, автомобилист может требовать компенсацию за полученный материальный ущерб?

Если доказана вина причинителя вреда в случае с пешеходом.

> ну и это действительно где-то закреплено или всё остаётся на усмотрение судьи?

есть цельная глава в Гражданском кодексе. Называется "обязательства вследствие причинения вреда". Есть пара моментов, когда суд может на свое усмотрение снизить размер ущерба, но это всё оговорено специально в законе.

> ну пешеход же нарушил правила пдд, в следствие которого произошло ДТП.

должно быть доказано, что пешеход умышленно причинил ущерб имуществу (автомобилю), а не просто нарушил ПДД. Это разные разницы.

> а на практике оно как? взыскивают материальный ущерб после смерти ответчика или нет?

честно, я еще не встречал такой дерзости :)

> в комментариях к статье 44 ГПК просто пишут, что на практике возмещение вреда не допускает преемственность

под "вредом" обычно понимают вред жизни и здоровью. Такой вред неразрывно связан с личностью причинителя. А материальный вред обычно именуется "ущерб". Может в этом дело.

Кому там определения КС нужны были?
Даю реквизиты.
15.05.2012 811-О
21.02.2007 120-О-О

До кучи можно ещё постановление Пленума ВС прочитать от 26.01.2010 #1
И обзор практики ВС за второй квартал 2012 года.

В сети это все есть, успевай только в поисковик вбивать.

> должно быть доказано, что пешеход умышленно причинил ущерб имуществу (автомобилю), а не просто нарушил ПДД. Это разные разницы.

всё понял. умысел еще надо доказать.

> честно, я еще не встречал такой дерзости :)

да мне вот и интересно, есть ли такие)

> под "вредом" обычно понимают вред жизни и здоровью. Такой вред неразрывно связан с личностью причинителя. А материальный вред обычно именуется "ущерб". Может в этом дело.

ну скорее всего так, там просто формулировка нечёткая, все частности не перечислены.

ну и еще вопрос, т.е. если самоубийца прыгнет на крышу автомобиля, то можно будет требовать с родственников компенсацию за ремонт авто, если конечно они вступят в наследство?

> Кому там определения КС нужны были?
> Даю реквизиты.
> 15.05.2012 811-О
> 21.02.200[8] 120-О-О
>
> До кучи можно ещё постановление Пленума ВС прочитать от 26.01.2010 #1
> И обзор практики ВС за второй квартал 2012 года.
>
> В сети это все есть, успевай только в поисковик вбивать.

Большое спасибо!
Уточнение: определение 120-О-О от 2008 года.

Во всех случаях Конституционный суд отказал, потому что посчитал, что исковые требования не нарушали конституционных прав.
В первом определении, кстати, взыскали по 150.000 двоим истцам - 300.000 в сумме, так что понятна примерная сумма
в таких случаях. Забавнее, что взыскали моральный вред при ДТП [двух владельцев ИПО].
Т.е. независимо от того, кто виновник ДТП, можно подавать иск к владельцам ИПО
за моральный вред в случае нанесения вреда жизни или здоровью родственника (третьи лица, пассажиры, пешеходы).
И 300.000 (если родственник умер) гарантированно в кармане.

> При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с "пунктом 3 статьи 1079" ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным "пунктом 1 статьи 1079" ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований "абзаца второго пункта 3 статьи 1079" ГК РФ по правилам "пункта 2 статьи 1081" ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

P.S. Представляю, тебя бортует виновник ДТП и оба автомобиля сбивают третьих лиц.
И с тебя взыскивают возмещение вреда жизни и здоровья в их пользу (пусть и уменьшенный пропорционально вине).
Причем виновник будет солидарным должником - в результате ты ему оказываешься должен!!! МАРАЗМ ))))
Справедливость? Нет, закон...

Остаётся только радоваться, что у нас не "юридическая страна" типа западных демократий,
где по любому чиху подаются иски. Ну или пока граждан не просветят о их правах.
И вот тогда уж начнётся!!! ))))

Фантомас, olegga - спасибо за ликбез!

На здоровье, камрады.
Обращайтесь ;-)

Интересное обсуждение.

Законы у нас конечно да....

> А я бы сжигал прямо в машинах тех, кто после десяти вечера шумит. Музыкой из окна или двигателем, неважно.
> Ах, да! Чуть не забыл. Права у тебя надо бы отобрать, т.к. ПДД ты не знаешь и за рулем опасен.

Зачем эти полумеры???
[censored]
...
Для начала нужно всем желающим раздать автоматы и сказать, что им ничего не будет. Уже через день половина начальников, зятьёв, тёщ, свекровей и тамбовских родственников будет валяться в лесопосадке. Трамваи утопить, метро засыпать, нечего шастать туда-сюда, пусть дома сидят, детей воспитывают как следует, а то все стены хуями изрисовали уже. Отключить воду. Когда спросят, где вода, ответить: «Выпили. Сами знаете, кто». Бани взорвать, сказать, что чеченцы. Электричество отключить, сказать, что хохлы. Через неделю ещё живых собрать на площади и рассчитать на первый-четвёртый. Первых-вторых расстрелять на месте, третьих объявить сраным говном, четвёртых — сверхчеловеками. Сраное говно поселить в бараки и кормить червивым горохом. Сверхчеловеков поселить в Кремль и Эрмитаж и кормить одними устрицами. В туалет не выпускать. Каждую пятницу проводить среди сверхчеловеков розыгрыш лотереи. Кто выиграл, того уничтожать. Установить полную диктатуру. Диктатора назначать по понедельникам из сраного говна. В воскресенье вечером расстреливать. С вечера воскресенья до утра понедельника — полная анархия. Все ебут всех. Кого не ебут, того уничтожать. В шесть утра все на работу. Через год оставшихся посадить в баржу и утопить. Выйти на поляну, проверить — если опять насрано, всё повторить.

В большинстве стран снг точно, как и в большинстве стран с романо-германской правовой системой.
Это где законы в книжечки записаны, и не используют в качестве обязательного источника решения средневековых судей.
В целом подобная норма, как помню ещё со времён универа, очень распространена в мире, просто не везде к источникам повышенной опасности автомобиль отнесён.

На здоровье, камрад.