Суд обязал водителя содержать 9-летнего сына сбитой женщины

Тут подробнее основания написаны
[censored]

То есть если я сейчас пойду и брошусь под поезд, машиниста поезда обяжут содержать моего ребёнка?

>удивляюсь почему такие тонкости нам на курсах вождения не вдалбливают.

Нам вдалбливали. Видать, от курсов зависит.

умысел тут важен, я так понимаю. если умыслом было перейти дорогу это одно, если бросится под колеса другое. хотя как доказывать второй без предсмертной записки я не совсем представляю.

> хотя как доказывать второй без предсмертной записки я не совсем представляю.

Вот в том-то и дело.

> Ты докажи сначала что она специально кинулась.

Ну, если я открываю окно на 18-м этаже, размашисто крещусь, говорю прилюдно "прощайте, братцы" и доверяю своё тело гравитации - это всяко не укладчик асфальта будет виноват, что я об этот самый асфальт убился.

Может, я думал, что там внизу батут. Может, я думал, что там внизу пятиметровый слой картонных коробок. Но шагал-то в окно я, равно как и бабища из заметки шагала на проезжую часть в неположенном месте сама.

> То есть если я сейчас пойду и брошусь под поезд, машиниста поезда обяжут содержать моего ребёнка?

Проверим???

В Латвии ТП часто норовят детскую коляску сунуть перед движущимся транспортным средством. Лучше - автобусом.

Странно и не понятно.

> удивляюсь почему такие тонкости нам на курсах вождения не вдалбливают.

На курсах не вдалбливают - это ладно. Любопытно другое - всегда ли данная статья применяется в подобных ситуациях?

Для комментариев этого треда остро не хватает картинки про белок-технарей.

Камрады.

Автомобиль - источник повышенной опасности. Если им причинён какой-либо вред - возмещать его будет владелец источника повышенной опасности. Если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы. Например, прямого умысла потерпевшего.

Если потерпевший двинул кони, а до этого имел на иждивении кого-либо, то теперь эта обязанность ложится на владельца источника повышенной обязанности. Вот например в отношении ребёнка до достижения им 18 лет.

Если пойдет в ВУЗ - то ещё до его окончания.

> Когда только сел за руль, у меня возникло стойкое желание протолкнуть изменения в закон, чтобы всех пешеходов, переходящих дорогу в неположеном месте, можно было сбивать без последствий. А они ещё и за ремонт бы платили.

Да я всегда, когда какой-то мудак из числа пешеходов бежит на красный, а водитель с визгом тормозит, ору "Дави его!". А оказывается - неправильно ору.

> День прожит незря, верно? ;-)

Век живи - век учись!!!

> протолкнуть изменения в закон, чтобы всех пешеходов, переходящих дорогу в неположеном месте, можно было сбивать без последствий.

А водил за проезд на красный, пересечение сплошной и нарушение скоростного режима в жилом секторе - валить на месте!

С чего такой глобальный вывод?
Где я вообще про пдд писал?

[Отскакивает от монитора]

Ванга, ты?!

> Если им причинён какой-либо вред - возмещать его будет владелец источника повышенной опасности. Если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы.

ИМХО, здесь такие обстоятельства налицо: правил эксплуатации источника повышенной опасности владелец не нарушал, избежать столкновения не мог.

Про ПДД ты не писал, это да. Но то, что ты написал дает мне основание полагать, что ПДД ты не читал. Или читал, но только то, что тебе понравилось.

> чтобы всех пешеходов, переходящих дорогу в неположеном месте

Не существует такого понятия. Проезжую часть можно пересекать в любом месте, если пешеходного перехода нет в прямой видимости.

Ты, случаем, не юрист?

> Проезжую часть можно пересекать в любом месте, если пешеходного перехода нет в прямой видимости.

Мне всегда нравилась эта формулировка. Жаль что о зрении пешехода там не говорится.
Можно ли переходить МКАД или автомагистрали?

> Проезжую часть можно пересекать в любом месте, если пешеходного перехода нет в прямой видимости.

Можно, только правила другие. На пешеходном переходе у пешехода приоритет, безусловный.

По повышенной опасности и правилам дорожного движения: читай п.10.1 ПДД. Пункт неприятный, но он есть и его надо исполнять.

> Можно ли переходить МКАД или автомагистрали?

Нельзя. См. "Автомагистраль", кому там можно, а кому нельзя. Другое дело, что если ты такого мудака собьешь, то последствия будут такие же.

> Такого в законе нет.

Да, там немного иначе сформулировано:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

1079.
Спецнорма.

> Если источник опасности, которым был причинён вред, мужичку не принадлежал - на основании чего такое решение?

А без материалов дела сказать невозможно. Может, мужичок вне населенного пункта ехал со скоростью 92 км/ч, а может, мужичок ехал на девятке жЫгули, нагрузив его картофаном до полной массы в 1400 кг, а может, мужичек не пристегнулся. Вариантов - масса. Но в таких делах суд если где и лажает, то при рассмотрении лажовой экспертизы.

Принадлежал.
Вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.
Ст. 1083.
Снова остро необходима картинка про белок-технарей, которые лезут обсуждать судебные дела на основании информации из заголовка и с нулевым знанием законов своей же страны.