Ученые разрешили показывать «Интерстеллар» на уроках физики

Советский научно-популярный фильм "Что такое теория относительности?".

[censored]

В свое время добавил в закладки, чтобы выправлять погнувшиеся под тяжестью ньютоновской механики чакры.

> Ты в пылу здравый смысл-то не теряй. Звук в воздухе — волна в газе. Среда — газ, и он же ограничитель скорости распространения.

Свет - волна в электро-магнитном поле, а не в вакууме.

> >> Если в вакууме существуют волны, значит вакуум является материальным носителем этих волн.
> > Эта фраза огорчает Максвелла и Герца. Или ты в своей непримиримой борьбе отрицаешь классическую электродинамику тоже?
>
> Нет, просто это лично у тебя утверждение, что вакуум является материальным носителем, вызывает общущение противоречия.

Как я уже писал выше, материальным носителем света является электро-магнитное поле, а не вакуум. Просто лично у тебя утверждение, что материя и вещество - не синонимы, вызывает ощущение противоречия.

> > Попробуй почитать учебник физики за 9 класс. Из него можно узнать, что для измерения положения тела нужно задать систему отсчёта. В систему отсчёта входят тело отсчёта, связанная с ним система координат и часы.
>
> Попробуй смотреть меньше фантастических фильмов. Если тебе не очевидно, что для распространения волны требуется материальная среда, то мне тебя жаль.

Отвлекаясь от твоей ошибки касательно источников моих знаний, замечу, что мой рецепт улучшения осведомлённости объективно лучше, чем твой. Хотя бы потому, что он предлагает делать больше, а твой - делать меньше.

Про материальную среду - см. выше (2 раза).

> > Относительно вакуума - это бред.
>
> Мне тебя жаль.
>
> > Насчёт употребления слов типа "фапал"...
>
> Если тебя что-то не устраивает, можешь не принимать участие в дискуссии. Как видишь, вопросов я тебе уже не задаю, потому что ты ни на один предыдущий не ответил. Интерес почти угас.

На то, что ты мне написал, я тебе ответил. Напомню, ты спрашивал про определение скорости относительно вакуума.

Я тебе пояснил, почему такая постановка вопроса противоречит и даже указал, как ты можешь ликвидировать пробел в знаниях.

Могу объяснить другими словами: определение скорости относительно вакуума, это тоже самое, что определение скорости относительно водорода. И водород, и вакуум не определяют системы отсчёта.

Никогда не думал,что воинствующие неучи окажутся на вотте.
Любая теория это математическая модель окружающего мира,которая в ограниченном диапазоне условий верно описывает выбранное состояние мира.
Если хотите доказать,что теория относительности не верна,то проведите эксперимент.Выберите начальные условия,установите какой результат будет при этих начальных условиях,согласно сто.Проведите эксперемент,получите результат,сравните его с предсказанием сто.Результат эксперимента согласуется с прогнозом,значит при данных параметрах сто выполняется.Если нет.то при этих параметра сто не верна.
Пока все ваши доказательства неверности сто и ото строятся только на вере.

> Как я уже писал выше, материальным носителем света является электро-магнитное поле, а не вакуум.

А электро-магитное где расположено и с какой скоростью распространяется и из чего состоит?

> Могу объяснить другими словами: определение скорости относительно вакуума, это тоже самое, что определение скорости относительно водорода. И водород, и вакуум не определяют системы отсчёта.

Водород не является средой, необходимой для существования поля. Является ли вакуум такой средой для электро-магнитного поля?

О базовом формализме специальной теории относительности

Исследуются преобразования Лоренца для скоростей и ускорений с точки зрения их удовлетворения внутренней согласованности группы автоморфизмов и правомерность формального объединения понятий инварианта и четырехмерного интервала. В рамках этого проверяются сохранение закономерностей ускоренного движения тел в инерциальных системах отсчета, закон сложения векторов и реальность релятивистского сокращения тел и правомерность исследования неравномерного движения тел относительно собственных систем отсчета. На основе анализа делается вывод о полной неспособности формализма специальной теории относительности решать задачи кинематики и динамики тел.

[censored]

Это ещё до всяких экспериментов.

> О базовом формализме специальной теории относительности

В первых двух предложениях уже есть ошибки.
1. Возможность равноускоренного движения просто постулируется.
2. Наличие силы просто постулируется, её физическая сущность никак не объясняется.

Естественно, что если постулировать предположения классической механики, то применение уравнений СТО будет приводить к противоречиям.
Это ещё до попыток что-то доказать.

> > Как я уже писал выше, материальным носителем света является электро-магнитное поле, а не вакуум.
>
> А электро-магитное где расположено и с какой скоростью распространяется и из чего состоит?

Расположено оно везде, соответственно спрашивать про "скорость распространения" смысла нет. Из чего состоит? В смысле из какого вещества? Не из какого. Это не вещество, а другой вид материи - поле. С точки зрения квантовой электродинамики квантами ЭМП являются фотоны. Хотя у меня есть сильное предчувствие, что я написал предыдущее предложения зря, так как пойдут комментарии с "критикой" квантовой механики.

> > Могу объяснить другими словами: определение скорости относительно вакуума, это тоже самое, что определение скорости относительно водорода. И водород, и вакуум не определяют системы отсчёта.
>
> Водород не является средой, необходимой для существования поля.

А ещё сказать "водород" не означает указать какую-то точку или область пространства. Также и сказав "вакуум" ты не указываешь тело отсчёта и координатную систему. Без понимания физики хотя бы на уровне 9 класса средней школы смысла лезть дальше нет.

> Является ли вакуум такой средой для электро-магнитного поля?

Ну давай подумаем. Электромагнитное поле может существовать в веществе (электрический ток в металлах, свет в воде), а может в вакууме - значит не является.

Теперь ответь на мой вопрос: как ты определяешь вакуум?

> Никогда не думал,что воинствующие неучи окажутся на вотте.

Ты много пропустил. Одно время здесь часто выступали сторонники "концепции общественной безопасности", например. Было круто.

> А каким подтверждено? Насколько я помню, доказывать надо наличие, а не отсутствие.

Чтобы что-то постулировать, нужно быть уверенным, что ты не лажаешь. Если ты говоришь, что чего-то НЕ существует, в то время как здравый смысл намекает на существование этого, то, возможно, тебе стоит сначала доказать, что этого нет, не?

> Вообще говоря, есть такая теорема Нётер, которая связывает законы сохранения с симметрией. Так вот из однородности времени следует сохранение энергии, из однородности пространства - сохранение импульса, а из изотропии пространства - сохранение момента импульса. Так что существование выделенных система отсчёта противоречит законам сохранения.

Извини, ничего об этом не слышал. Видимо, это не настолько важная теорема, чтобы в программе МИФИ ей нашлось место.

> > А каким подтверждено? Насколько я помню, доказывать надо наличие, а не отсутствие.
>
> Чтобы что-то постулировать, нужно быть уверенным, что ты не лажаешь. Если ты говоришь, что чего-то НЕ существует, в то время как здравый смысл намекает на существование этого, то, возможно, тебе стоит сначала доказать, что этого нет, не?

Свидетельства в пользу отсутствия выделенной системы отсчёта есть - законы сохранения.

Итак, ты отрицаешь принцип относительности вообще, а не только теорию относительности. Прелестно. Не думал, что сегодня окажется свергнутой ещё и классическая механика.

> > Вообще говоря, есть такая теорема Нётер, которая связывает законы сохранения с симметрией. Так вот из однородности времени следует сохранение энергии, из однородности пространства - сохранение импульса, а из изотропии пространства - сохранение момента импульса. Так что существование выделенных система отсчёта противоречит законам сохранения.
>
> Извини, ничего об этом не слышал. Видимо, это не настолько важная теорема, чтобы в программе МИФИ ей нашлось место.

Это ты так тонко пытаешься намекнуть, какое замечательное образование ты получил?

Ну и если таки возникнет желание покритиковать, автор живёт здесь:
[censored]

Здесь былая критика статьи с ответами:
[censored]

Только дедушка тово - тошников десятилетиями ссаными тряпками гоняет.

> да я уже написал, что хотел.

Предсказуемо.

> Там можно прочитать про правильную с твоей точки зрения механику и электродинамику?

Что-бы "Разбирать парсеки рассуждений при неправильной постановке задачи"?

Ты-же неспособен принимать противоположную точку зрения.

А почитать и selftrans.narod.ru можно. Там много для меня интересного было. Не относящегося к ТО.

>
> Ну давай с этой стороны. Почему фотон летит со скоростью c и где он летит? Эта скорость обусловлена средой (вакуумом) или фотоном?
>
Ну давай расскажи мне об них. Я с удовольствием послушаю.

> > Что ты имеешь в виду под абсолютной?
>
> Пространство. Элементаный, казалось бы, вопрос: с какой скоростью движется Земля относительно пространства — уже объявляется не имеющим смысла! Бред. Я обвиняю СТО и ее сторонников в отсутствии мозгов и здравого смысла.

Поподробнее уважаемый,сформулируй требование к этой системе отсчёта. Когда система отсчёта является абсолютной.То что ты написал не говорит о свойствах абсолютной системы отсчёта ничего.

> О базовом формализме специальной теории относительности
>
> Исследуются преобразования Лоренца для скоростей и ускорений с точки зрения их удовлетворения внутренней согласованности группы автоморфизмов и правомерность формального объединения понятий инварианта и четырехмерного интервала. В рамках этого проверяются сохранение закономерностей ускоренного движения тел в инерциальных системах отсчета, закон сложения векторов и реальность релятивистского сокращения тел и правомерность исследования неравномерного движения тел относительно собственных систем отсчета. На основе анализа делается вывод о полной неспособности формализма специальной теории относительности решать задачи кинематики и динамики тел.
>
>[censored]
>
> Это ещё до всяких экспериментов.

И я ещё раз повторю единственный критерий применимости теории это эксперимент. Он в физике главный аргумент. И экскременты подтверждают выводы сто.На вчитывание и проверку правильности расчётов у меня нет времени,так что лично я писать критику статьи не буду, а вот на эксперимент доказывающий несостоятельность сто я бы взглянул.

> > Я написал свои претензии к тексту, ты решил не отвечать. Конечно, предсказуемо.
>
> Ты написал белиберду. На предложение пообщаться с автором заглох.

Ты у нас высший арбитр осмысленности, теперь я понял. Естественно, тебе было бы удобно, чтобы все твои оппоненты бросились читать труды автора, о котором только что от тебя услышали, накопленные за "десятителия гоняния тошников ссанными тряпками"

> > Ты на вопрос ответить не способен или правильной с точки зрения selftrans и твоей механики просто нет?
>
> Вилкой в глаз или в жопу раз?
>
> Я к Каравашкину отношения не имею.
>
> В этой нити уже писал, что этой самой теории не видел. Есть только фрагменты.

Это очевидно. Что вместо стройной подтверждённой экспериментами теории предлагается тупо ничего.

> > А причём тут точки зрения? Речь идёт о физике, а не о любимых фильмах.
>
> При том, что нахера тебе что-то давать если ты не способен это воспринимать.

Конечно-конечно. Дело не в том, что теории нет (читай себя выше), а в том, что я не способен воспринять.

> Ты у нас высший арбитр осмысленности, теперь я понял. Естественно, тебе было бы удобно, чтобы все твои оппоненты бросились читать труды автора, о котором только что от тебя услышали, накопленные за "десятителия гоняния тошников ссанными тряпками"

Продолжай фантазировать, не буду мешать.

> Это очевидно. Что вместо стройной подтверждённой экспериментами теории предлагается тупо ничего.

Да. Тебе ничего не предлагается.

> Конечно-конечно. Дело не в том, что теории нет (читай себя выше), а в том, что я не способен воспринять.

Ты-же не смог дальше второго предложения прочитать.

> единственный критерий применимости теории это эксперимент.

Истинности. Критерий истинности.

> И экскременты подтверждают выводы сто.

[заговорщицки шепчет]
У вас ус отклеился!

> эксперимент доказывающий несостоятельность сто

Экспериментов с вменяемой базой я не видел. Теор. подготовку - да.

> Свидетельства в пользу отсутствия выделенной системы отсчёта есть - законы сохранения.

Объясни.

> Итак, ты отрицаешь принцип относительности вообще, а не только теорию относительности. Прелестно. Не думал, что сегодня окажется свергнутой ещё и классическая механика.

Я отрицаю постулирование равноправия систем, когда система, связанная с пространством, в котором мы живем, исключена, а все заменено на резиновую математику, которая даже не пытается что-то объяснить.

> Это ты так тонко пытаешься намекнуть, какое замечательное образование ты получил?

Я не пытаюсь, я сообщаю тебе, что в рамках курса физики мы этого не проходили.

> Истинности. Критерий истинности.

Меня всегда это смешило. Вот скажи ньютоновская механика.которая совершенно не верно описывает движение микрочастиц,она как истинна или ложна?Или модель идеального газа.она как ложна или истина когда описывает поведение благородного газа или поведение метана при большом давлении и температуре?

> Вот скажи ньютоновская механика.которая совершенно не верно описывает движение микрочастиц,она как истинна или ложна?

Ей описывали движение не микрочастиц.

> Или модель идеального газа.она как ложна или истина когда описывает поведение благородного газа или поведение метана при большом давлении и температуре?

А она что описывает? В смысле, исторически создавалась для описания чего-то конкретно?

Ты к области применимости клонишь?

> А чем микрочастица с точки зрения ньютоновской механики отличается от от макро частицы?

С точки зрения НМ есть 3 закона. Понятие зарядов в них отсутствует.

> Ты не знаешь что такое модель идеального газа?

Завязывай. Я не знаю к чему ты ведёшь.

Начало пошло с описания атмосферного воздуха. Модель - куча шариков (со всякими доп. условиями).

> > Свидетельства в пользу отсутствия выделенной системы отсчёта есть - законы сохранения.
>
> Объясни.

Объяснял вот здесь[censored]

Закон сохранения импульса ты не отрицаешь? Он следует из равноправия всех точек пространства. Подробности можешь посмотреть в В.М. Емельянов, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ СИММЕТРИИ. Изданном, кстати, в МИФИ.

Равноправие инерциальных систем отсчёта проверяется очень просто и очень часто. Например, радиоприёмник в вагоне поезда работает одинаково и на станции, и в движении.

> > Итак, ты отрицаешь принцип относительности вообще, а не только теорию относительности. Прелестно. Не думал, что сегодня окажется свергнутой ещё и классическая механика.
>
> Я отрицаю постулирование равноправия систем, когда система, связанная с пространством, в котором мы живем, исключена, а все заменено на резиновую математику, которая даже не пытается что-то объяснить.

Аргументацию в пользу равноправия см. выше. Принцип относительности обоснован теоретически и проверяется экспериментально. Если ты его отрицаешь, то отрицаешь, по сути, всю физику. Что для человека, общающегося через Интернет, несколько нелогично.

> > Это ты так тонко пытаешься намекнуть, какое замечательное образование ты получил?
>
> Я не пытаюсь, я сообщаю тебе, что в рамках курса физики мы этого не проходили.

Ну и что? Многие учебники по общей физике излагают теорию относительности криво (например пишут, что масса зависит от скорости), общую теорию относительности, как правило, вообще не проходят. Полемизировать с вузовской или школьной программой смысла нет. Читать надо серьёзные работы. Хотя бы уровня учебников для старших курсов физфаков, ну или Курса Ландау.

> Равноправие инерциальных систем отсчёта проверяется очень просто и очень часто. Например, радиоприёмник в вагоне поезда работает одинаково и на станции, и в движении.

Ну, во-первых, опыт Майкельсона-Морли и показал как раз такую симметрию еще 100 лет назад. Только какова причина этой симметрии? Лоренц объяснил это через сокращения длин (плеч прибора), а Эйнешейн сказал, что сокращение кажущееся. И вообще, все релятивистские эффекты по СТО — кажущиеся, этим симметрия и обеспечивается. Но она точно также обеспечивается, если эти эффекты не будут кажущимися, а будут вполне абсолютными. Как-то так.

Во-вторых, Земля скорее всего летит с небольшой скоростью относительно предполагаемого пространства - десятки км/с. Если бы мы двигались значительно быстрее, то, возможно, определенная анизотропия и проявлялась бы. И когда люди научатся делать корабли, двигающиеся с большими скоростями, то смогут быть поставлены новые опыты для исследования движения, в том числе и парадокс близнецов можно будет проверить.

> Аргументацию в пользу равноправия см. выше.

Значит это никакая не аргументация в пользу равноправия, раз ты ждешь нарушение закона сохранения на таком уровне.

> Многие учебники по общей физике излагают теорию относительности криво (например пишут, что масса зависит от скорости)

Не, таких учебников я не видел. Но я уверен, что масса зависит от скорости, также как геометрия и время. Но происходит это строго относительно вакуума, а не вследствие относительных измерений в мысленных опытах. Однако если в такие мысленные опыты ввести вакуум и пересчитать все относительно него, считая релятивистские эффекты абсолютными, то получишь те же самые результаты, которые получают в СТО, считая эффекты относительными: просто "вакуум сократится", что, однако не будет означать, что его нет.

Представь жителей плавающих островов, которые никогда не были на суше и никогда ее не видели. Как им измерить скорость течения? Вот что-то аналогичное происходит и у нас с вакуумом.

> > Корректно говорить о распространении изменений поля, а не самого поля.
>
> Что-то я не понимаю. Пример со звуком не очень помог, так как там нет поля.

Поле там есть - поле плотностей вещества. Оно не фундаментальное, но сути дела эта не меняет. Попробую другой пример: температура. Температура есть у любого вещества. Если мы будем нагревать одну часть тела, то со временем нагреются и другие. При этом будет распространяться не температура как таковая, а её изменение.

> > Без вакуума ЭМП нормально существует. Например, в воздухе или металлах. В металлах тоже вакуум содержится?
>
> Металл, воздух и вообще привычное нам вещество могут быть разными состояниями возбуждения/кофигурации вакуума, а количественной мерой возбуждения является масса. Откуда вообще все взялось?
> Мне дед рассказывал, что были опыты, когда в полном вакууме наблюдают спонтанное появление и исчезание частиц, некий шум, случайные флуктуации.

Это называется "виртуальные частицы". Оно проявляется, в том числе, как механизм испарения чёрных дыр - излучение Хокинга. Другое проявление - эффект Казимира, он экспериментально подтверждён.
Вообще говоря, как раз в специальной теории относительности масса может быть отождествлена с энергией - энергией покоя (наверное, самая известная формула этой теории E0 = m c^2).

> Представь, что это вакуум содержит в себе вещество, а не вещество плавает в какой-то пустоте. В таком случае, какова энергия вакуума на самом деле?

Ты же чуть выше писал, что вещество - возбуждённое состояние вакуума. Опять же представление о веществе, плавающем в пустоте - это представление об абсолютном пространстве, которого, на самом деле, нет. Пространство - как коробка в которой всё производит - это ментальная модель, которая действует в быту, но не подходит для вселенского масштаба. Мне кажется правильной точкой зрения, что первична материя, а пространство - это взаимное расположение тел.

> > Если и в веществе скорость распространения ЭМ-волн обусловлена содержащимся в веществе вакуумом, то почему скорость света разная в разных веществах?
>
> Думаю, я уже ответил.

Нет.

> Ну, сначала возникает ЭМП, и в нем летят фотоны, или сначала полетел фотон и мы измеряем ЭМП? :)

Фотон - это распространение изменения ЭМП. В квантовой теории ЭМП и фотоны - это одно и тоже. Но обсуждать одновременно общую теорию относительности и квантовую механику смысла нет, так как известно, что ОТО квантовой теории не является, а общепринятой теории квантовой гравитации пока нет.