Вежливое предупреждение Церкви

> Для атеистов -- спасение, хотя я не очень понимаю, что для атеиста является «спасением». Какое место и от чего спасать? Если сможешь осветить вопрос -- буду реально благодарен.

А что есть спасение для православного ?

> Абсолютно никакого нет. Простая толерантность (не путать с абсолютным толеразмом) -- допущение для себя существования иных идеологий.

Т.е. случайно такая мелочь затесалась ? Или подсознательно вылезло чтой-то ?

А если под другим углом? В смысле, есть Зевс или нет - без разницы. Вот прямо в нашем "бытие".

1. Какая исключительная польза от веры верующему?
2. какая исключительная польза от верующего окружающим?

p.s. во избежание кривотолков. исключительная - только относительно веры.

p.p.s. Или это уже оффтоп?

>А если взять одну методику и использовать с разными исходными данными - будет там одинаковый результат ?

если честно, то не понял вопроса... [мрачно смотрит на пустые 3 бутылки пива]

> А если под другим углом? В смысле, есть Зевс или нет - без разницы. Вот прямо в нашем "бытие".
>
> 1. Какая исключительная польза от веры верующему?
> 2. какая исключительная польза от верующего окружающим?
>
> p.s. во избежание кривотолков. исключительная - только относительно веры.

Первый вопрос ты сформулировал не верно.
Т.к. "Вера" это
1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.).
2. Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью.(т.е. признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику)

т.е. вопрос твой звучит примерно так: "Какая исключительная польза верующему от его состояния сознания?"

Вернее его сформулировать так:
1. Какая исключительная польза от религии верующему?

Ответ: Религиозное мировоззрение исторически является одной из ступенек познания окружающего мира, создания стройной системы мироустройства и определения места человека в нем. Кроме того, религия хранит культурные и нравственные традиции общества. Для своего времени появление религии было настоящим прорывом для человечества, но после появления философии, положившей начало формированию научного мировоззрения, человечество получило в свои руки более гибкий и совершенный инструмент познания. На данный момент религия выполняет в основном роль сохранения культурных и нравственных традиций.

как то так.

> 2. какая исключительная польза от верующего окружающим?

Это зависит от его места и роли в жизни социума. Вера или не верие тут непричем. :)

> Логика она универсальна. Есть мышление. А в нем уже есть особенности (мужской, женский тип мышления), основанный на психологии полов.
> Как-то так.

БТП!

> Первый вопрос ты сформулировал не верно.

[Не верю]. Я не мог. Я - умный и всегда формулирую верно.

/в качестве демонстрации удобства веры во что-либо в целом/

>>>У женщин иные предпосылки поступков и как следствие - другие оценки ситуации.
>>
>> Спорить будет только сумасшедший.
>
> Ну вот.
> А если взять одну методику и использовать с разными исходными данными - будет там одинаковый результат ?

Логика она с мышлением не связана, метод у нее ровно лодин для мужчин и для женьщин, если предпосылки разные естественно будут разный результат, но это не проблемма логики это проблемма предпосылок.
Если ты будешь стучать кулаком по стене набешь синяк, если по подушке ничего не будет, предпосылки разные, результат разный, методика одна.

>>>>У женщин иные предпосылки поступков и как следствие - другие оценки ситуации.
>>>
>>> Спорить будет только сумасшедший.
>>
>> Ну вот.
>> А если взять одну методику и использовать с разными исходными данными - будет там одинаковый результат ?
>
> Логика она с мышлением не связана, метод у нее ровно лодин для мужчин и для женьщин, если предпосылки разные естественно будут разный результат, но это не проблемма логики это проблемма предпосылок.
> Если ты будешь стучать кулаком по стене набешь синяк, если по подушке ничего не будет, предпосылки разные, результат разный, методика одна.

Ну и что тебе ещё надо для понимания ?

>> 2. А ты всегда отвечаешь вопросом на вопрос?

> А не еврей ли вы ? ©

Где-то там в крови на 3.125% (1/32) что-то такое затесалось, если верить семейным легендам.
А вы антисемит? ©

>> Не понял, о какой именно мелочи вопрос? О спасении? Дискутировать на эту тему не буду по определению. Оставь мне право иметь собственные (отличные от твоих) заблуждения. Мои заблуждения дают мне надежду спасти свою душу. При этом я понятия не имею, какую надежду дают тебе твои заблуждения. Знать -- хотелось бы, для сравнения, буду благодарен за ссылки.

> Врачу, исцелися сам. Тоже ©

Ну, я хотя бы отослал к Писанию. Или надо ссылку на текст? Если навскидку устроит --[censored] (знаю, что не приветствуется, но вдруг). Конкретных ссылок, подходящих к случаю, Яндекс не предложил, так что либо подожди, пока я нарою искомый текст, либо закроем вопрос на текущем этапе.

>>Логика она универсальна. Есть мышление. А в нем уже есть особенности (мужской, женский тип мышления), основанный на психологии полов.
>
> т.е. хотя бы "женское мышление" существует и оно отличино от мужского? ;)

Совершенно верно, спорить с этим - глупо.
> Как-то вот психологи всё таки отделяют "женскую логику" практически в отдельную науку.

Где-то в треде (влом искать :)) уже был вопрос - и как эта наука называется? Ты правильно заметил - психологи отделяют, а не логики.

> Нас учили, что "женское мышление" это часть Женской психологии, как и женская логика.

А тогда какая разница между женским мышлением и женской логикой?
>
> P.S. Анастасия - Вас здесь видеть очень приятно. ;)

Взаимно :)

> Что подразумевается под Спасением в христианстве я немного знаю.

Искомого текста через Яндекс не нарыл, судя по всему, его в таком виде не существует. Есть бумажная версия Синодального перевода, которая предварена (без указания автора сборки) т.н. «картой быстрой ссылки» (quick reference), там есть раздел «Божий план спасения». Уверен на 101%, что цитировать это здесь -- излишне со всех сторон и с любой точки зрения. И не буду. Могу заслать в почту, если реально интересно.

>> Как-то вот психологи всё таки отделяют "женскую логику" практически в отдельную науку.
>
> Где-то в треде (влом искать :)) уже был вопрос - и как эта наука называется? Ты правильно заметил - психологи отделяют, а не логики.

До этого камрад написал вот это:

> Женская логика ни какая не ошибка, это просто [другой раздел логики].

и про отсутствие "женской логики" в книжке Челпанова.

От чего у меня сразу случился когнитивный диссонанс. Хорошо, что всё в итоге прояснилось.

> До этого камрад написал вот это:
>
>> Женская логика ни какая не ошибка, это просто [другой раздел логики].
>
> и про отсутствие "женской логики" в книжке Челпанова.
>
> От чего у меня сразу случился когнитивный диссонанс. Хорошо, что всё в итоге прояснилось.

А у меня случился приступ радости от наличия другого раздела логики!!!
Шучу, реакция была такая же, не въехала вообще никак в аргументацию камрада.

Прояснилось - и отлично!

>Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.

Остаются только сказать, что тот проффесор психологии, что нам курс читал, абсолютно не прав и вообще ничего не понимает. Ну а куча специалистов в данной области - просто шарлатаны, ага.
Только мне кажется, что это не так. Как и добавлю, что особенности мышления никаким боком не связаны с мужской\женской логикой.


>Опять я тебя с Srg_Alex перепутал.

pavelat -
камрад, ты это, заканчивай давай, что ли, людей путать. А то, неровён час, захочешь гадость сказать человеку, а объяснишься в любви, как к лучшей половине. :)

>>Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.
>
> Остаются только сказать, что тот проффесор психологии, что нам курс читал, абсолютно не прав и вообще ничего не понимает.
> Только мне кажется, что это не так.

Про профессора ничего не знаю, это тебе делать выводы.
Когда на первом курсе МГУ профессор-историк долго рассказывал нам, что большевиков спонсировали немцы и это доказанный факт, мне лично плохело и хотелось спросить, а он монографии своего коллеги из МГУ не читал или просто не знает о его существовании? (сейчас навскидку фамилию автора монографии, опровергающего россказни о немецком золоте не вспомню, надо рыть). Он еще много чего отжигал про большевиков, хотя профессор, автор учебников.
И что из этого?

>>Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.
>
> Остаются только сказать, что тот проффесор психологии, что нам курс читал, абсолютно не прав и вообще ничего не понимает.

Ну это тебе выводы делать, я его лекции только с твоих слов слышу.

>Ну а куча специалистов в данной области - просто шарлатаны, ага.

Например?

> Только мне кажется, что это не так. Как и добавлю, что особенности мышления никаким боком не связаны с мужской\женской логикой.

Ну конечно, не связаны, потому что логика просто есть, и она не делится на мужскую и женскую. Она выше индивидуального восприятия.
А особенности мышления и особенности принятия решений в зависимости от пола - да, есть. Но это к логике как таковой (формальной, а речь о ней) никаким боком.

Я, может, криво формулирую, камрад Art Zin сформулировал точнее:

>Логика она с мышлением не связана, метод у нее ровно один для мужчин и для женщин, если >предпосылки разные естественно будет разный результат, но это не проблема логики это
>проблема предпосылок.

Добавлю: а предпосылки - особенности пола, опыта, социального статуса и социальной роли.

>Про профессора ничего не знаю, это тебе делать выводы.

Для меня выводы давно сделаны.

Вот примерные списки особенности мышления:
1. Особенности мышления ребёнка и подростка; пожилого человека \по возрастному признаку\
2. Особенности мышления американца\русского \по национальному признаку\
3. Особенности мышления христианина\масульманина \по религиозному признаку\
и т.д.

А вот особенности мыщления мужчины\женщины - не выделяют. И в сети на эту тему даже работ не найдёшь. Можно найтти что-то типа "Гендерные особенности мышления мужчины и женщины" и всё. Просто особенности мышления не разделяются на мужские или женские. Таких признаков нет. А вот логику - пожалуйста. На эту тему любой поисковик тебе даст 1000 работ, тем и чёрт ещё знает что.
Вот и делай выводы.

>Ну конечно, не связаны, потому что логика просто есть, и она не делится на мужскую и женскую.

Это не есть факт, а абсолютная неправда. Самому ссылки дать или найдёшь самостоятельно?

>Название научной дисциплины, относящейся к логике, которая занимается изучением раздела логики под названием "женская логика" — в студию.

Сначала в предмете "Логика", затем в предмете "Психология". У же говорил. Что ещё надо?

>>Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.
>
> Остаются только сказать, что тот проффесор психологии, что нам курс читал, абсолютно не прав и вообще ничего не понимает. Ну а куча специалистов в данной области - просто шарлатаны, ага.
> Только мне кажется, что это не так. Как и добавлю, что особенности мышления никаким боком не связаны с мужской\женской логикой.

Они просто переменные переприсвоили.
Заменив значения по умолчанию на свои.
Теперь вот проблемы совместимости вылезли.

> камрад, ты это, заканчивай давай, что ли, людей путать. А то, неровён час, захочешь гадость сказать человеку, а объяснишься в любви, как к лучшей половине. :)

Не. Могу только адресата перепутать.
Но мне и извиниться не трудно ;)

> Сначала в предмете "Логика"

Т.е. есть такой раздел логики, так? Ок. Как он называется?

> затем в предмете "Психология".

Это продолжение предыдущего курса (из предмета "Логика")?

Психиатры от пациентов отличаются тем, что на ночь уходят домой. :)

>> Мне? Мне вообще ничего не надо.
>
> Тогда мне подари.
> Продам вон хоть Zx7R за долю в прибылях :)

Подарить не могу, только если продать. а то иж чего удумали, на халяву, работать надо!!!

>> Я вопрос задавал конкретному человеку, чтобы он мне убогому объяснил, а то я вот не понимаю, что есть женская логика, в формате классической логики.
>
> Ага, до меня дошло :)
>
>> Но вообще все равно спасибо что влезла, тебя всегда рад видеть в треде, добавляешь ему некоторой свежести и изящности.
>> [расшаркиваеться весь такй смущенный]
>
> [краснеет симметрично]
> Причем, прошу заметить, именно как женщина я ни в коем случае не отрицаю, а наоборот, подчеркиваю различия между мышлением женщины и мужчины. Но называть это логикой - это подмена понятий и, извините, уход в сторону от обсуждаемого вопроса. Сначала надо договариваться о понятиях, а потом ими оперировать.
>>
Просто еще есть такое определение логики как способа мышления, но мы то не про это.

>>> Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.
>>> Как написал тут (#164) камрад Art Zin, логика - это универсальная методика.
>>> Результат разный (в стену бить - больно, в подушку - не больно, метод (удар по предмету) один и тот же).
>>
>> Хе хе, это я сам и писал!!!
>
> [светит в глаза настольной лампой]
> Колись, копипастой пользовался???

Колюсь, все писал сам, из головы,честно!!!

>>>
> Просто еще есть такое определение логики как способа мышления, но мы то не про это.

Да я в курсе, выражаюсь криво, наверное, давно в этой теме не плескалась :)
>
>>>> Переформулирую: никак не соотносится, так как женской логики не существует, есть женские и мужские особенности мышления.
>>>> Как написал тут (#164) камрад Art Zin, логика - это универсальная методика.
>>>> Результат разный (в стену бить - больно, в подушку - не больно, метод (удар по предмету) один и тот же).
>>>
>>> Хе хе, это я сам и писал!!!
>>
>> [светит в глаза настольной лампой]
>> Колись, копипастой пользовался???
>
> Колюсь, все писал сам, из головы,честно!!!

Докажи!!!

> А вот особенности мыщления мужчины\женщины - не выделяют.

Оппачки, кстати, а как это коррелирует вот с этим твоим постом?

> Нас учили, что "женское мышление" это часть Женской психологии, как и женская логика.

И, кстати, на мой вопрос по поводу этого поста ты не ответил:

А тогда какая разница между женским мышлением и женской логикой?

ПС: Ой, доминирую...