Вежливое предупреждение Церкви

ASK_me - общая психология изучается на одном курсе с Логикой. потом психология делится на муж. и жен., куда включены разделы соответсвующей логики. Примерно так.

b2erman -
>Это не женская логика, это главная героиня не учила теорию вероятности, о чём в произведении говорится прямо.

Теория вероятности сочинена мужчинами и основана на аристотельской логике. Женская логика работает по своему. Это лучше признать, чем обвинять женщин в невежестве или глупости.

> Я доминирую.

Верую!!! Ты бог!!!
А кто не верит - должен покаяться.

>А какова же все таки вероятность встретить динозавра?
По моему, та теория которая дает более верный ответ и является верной, другая же, соответственно является не верной и соответственно, должна, либо уточняться, либо отбрасываться.

Женская логика (в данном случае) не так уж и не верна :), потому как ЧИСТАЯ логика не нуждается в знаниях о том, живы ли динозавры или померли все.
Т.е. женщина (в данном случае) основывается на варианте встречи с незнакомым ей объектом. Это шутка (я про анекдот), но она описывает работу логики без фундаментальных знаний (т.е. правильно, что женщина в этом случае выглядит невеждой, но мы - мужчины, тоже строим совю логику часто без соответсвующих знаний, основываясь на цепочке анализа "если это так, то тогда то вот так..." и собственного опыта).

> А какова же все таки вероятность встретить динозавра?

Знаю один реальный случай. Компания в кафе, парни, девушки. Приводится вот это же обоснование различий между логикой и «женской логикой», только в качестве посылки используется фраза «выйдешь на улицу и увидишь розового крокодила». Ответы ожидаемы, народ довольно ржёт. Выходят из кафе. Первое, что они видят на улице -- огромного розового крокодила. Надувного, игрушечного, кто-то нёс из магазина.

Так что для изучения «женской логики» необходимы очень жёсткие рамки логики «мужской», необходимо заблаговременно ограничивать поле решений. В моём примере не было ограничений по «живой-игрушечный», отсюда и казус.

>>А какова же все таки вероятность встретить динозавра?
> По моему, та теория которая дает более верный ответ и является верной, другая же, соответственно является не верной и соответственно, должна, либо уточняться, либо отбрасываться.
>
> Женская логика (в данном случае) не так уж и не верна :), потому как ЧИСТАЯ логика не нуждается в знаниях о том, живы ли динозавры или померли все.
> Т.е. женщина (в данном случае) основывается на варианте встречи с незнакомым ей объектом. Это шутка (я про анекдот), но она описывает работу логики без фундаментальных знаний (т.е. правильно, что женщина в этом случае выглядит невеждой, но мы - мужчины, тоже строим совю логику часто без соответсвующих знаний, основываясь на цепочке анализа "если это так, то тогда то вот так..." и собственного опыта).

То есть женщина дает ответ, без необходимых знаний, и также не заботясь о верности предпосылки, что приводит к ошибочному суждению. Так?

>> Мне не нужно верить, чтобы летать на самолете. Я знаю, что он может, а что нет.
> Ты - да, но (как я писал выше) большинству людей достаточно веры в то, что он полетит. Они все дураки?

Их представление о мире неполно, они не знают основных принципов аэродинамики. Но их друзья летали на самолетах, а папа с мамой в детстве учили, что есть такие большие стальные птицы, которые взмывают в небеса неся на себе людей.

> Кстати - твои знания изменятся, если всё таки самолёт упадёт? Знание не изменятся, да. А что будет с уверенностью и доверием к авиакомпании, что по сути и есть вера?

Это словоблудие, т.к. вера авиакомпании - есть знание, доказанное фактами, которые можно проверить. Я знаю что могу разбится на этом самолете, само собой. Но вероятность безопасного перелета меня вполне устраивает. Нет тут места вере.

>> отрицаешь познаваемость мира?
> Но чтобы правильно расширять Мир, сначала нужно отринуть все "этого не может быть и я это докажу!", иначе ты угробишь своё время впустую.

Я просто ради интереса спросил. Так и запишем - высказывается против религиозных предубеждений.

>> Поверь, что 220 вольт переменного тока тебе повредит - сунь пальцы в розетку.
> Зачем, если я уже верю в то, что мне хорошо от этого не будет,

Ты используешь бытовой смысл слова "вера", которое в данном случае означает, что ты принимаешь знание об опасности электричества как аксиому. Конечно, можешь это называть "верой", если в детстве существуют еще какие-то другие способы познания мира.

>> Это называется другим словом - "знание".
> Да ну? Ты знаешь точно, что тебе ЗП вовремя и полную сумму дадут? Хорошая у тебя работа, допустим. А если этого не произойдёт (что вполне может произойти по целому ряду причин), что тогда? А если завтра дождь обещали, а он не пойдёт?

Значит доказательства того, что эта работа оказалось плохой (и нужно искать новую) нашлись сами и без моего вмешательства.
Если завтра пойдет дождь, а он не пойдет - значит я скажу что погоду предсказывать пока что научились плохо. Ни один синоптик не даст тебе 100% прогноза на любое время вперед. А веришь ты в прогноз или нет - никак не отразится на завтрашней погоде.

> Повторюсь - мы верим, а не доказываем в повседневной жизни.

В повседневной жизни люди используют слова, за которыми стоят реальные факты и события. Нет необходимости доказывать все подряд, хотя учиться на ошибках тоже можно.

> Так что для изучения «женской логики» необходимы очень жёсткие рамки логики «мужской», необходимо заблаговременно ограничивать поле решений.

Это в большинстве случаев бессмысленно исходя из аксиоматики самой женской логики ("всё возможно"). Потому что, блять, выйдя на улицу, можно не встретить реального Сталина, но можно увидеть: сталинобус, чувака в майке со сталиным, девушку с книгой про Сталина, улицу имени Солженицына, который писал книгу про Сталина, собаку по кличке "Иосиф", подростков с георгиевскими, блять, ленточками.

>Это в большинстве случаев бессмысленно исходя из аксиоматики самой женской логики ("всё возможно").

Это забавно, но так и есть. :)

>Они так и называются в программе? "Мужская" и "женская" логики? Или как-то по-другому? Академический интерес.

По карйней мере темы занятий назывались почти так. Только "классическая (аристотельская) логика" и "женская логика". Пара феминисток во время занятий устроили протест.

>Судя по этой постановке вопроса, у тебя там стало всё ещё хуже, чем при мне было? Или это так, просто к слову пришлось?

Это почти как "оговорка по Фрейду". С премией всё крутять фигню всякую, но пока не обрезали - и то хорошо.

>В повседневной жизни люди используют слова, за которыми стоят реальные факты и события. Нет необходимости доказывать все подряд, хотя учиться на ошибках тоже можно.

т.е. мы не доказываем каждый некий факт, на который был уже другой факт и который был доказан, верно? Это называется оценкой из предыдущего опыта, причём порой чужого.

> Что касается чистой логики, то вотт выражение древних греков о том, что "человек - это двуногая птица без перьев, не умеющая летать". Казалось бы, мужская логика (в Древней греции небыло женщин - философов).
> Препод не смог ответить на вопрос женщины "какая же человек - птица, если у него нет клюва, как у любой птицы?"

Про птицу предысторию помнишь?

> Я -- православный, не атеист. Это сильно заметно по моим постам и комментам?

Весьма.
Ты выдаешь как абсолютную истину положения религии.
Хотя за таковую их считают только верующие, причём именно этой религии.
Для остальных - по разному.
Для других религий - это ересь, для атеистов - бездоказательные (как минимум) утверждения.

[censored]

Покайтесь, мрази!!!©

> И площадка не приспособлена под такого рода дискуссии. Ниже градус, угу? :)

Площадка как площадка. Хорошему танцору ничто не может помешать !!!

>> Многие вещи логикой не объяснишь. Они просто ей не поддаются.
>
> Поддержу тебя: например, этика -- она вся насквозь нелогична.

Этика очень логична. Хотя эта логика и не очевидна.

> Блин ну так то зачем над бабушками издеваться?

Не знаю.

>> Так что для изучения «женской логики» необходимы очень жёсткие рамки логики «мужской», необходимо заблаговременно ограничивать поле решений. В моём примере не было ограничений по «живой-игрушечный», отсюда и казус.

> Подразумевалось ведь наверняка "живой", не так ли? :-)

Подразумевалось, причём обеими сторонами. И ни одна из сторон сие не озвучила. Соответственно, встреча с игрушечным розовым крокодилом на обеих сторонах породила истерический хохот: «Ни%уясе!!!!» -- «А я говорила!!!!!». Умолчания -- враг программиста, как айтишник с 27-летним стажем говорю.

> Я вот, кстати, сейчас могу заявить, что ВСЕ здесь присутствующие курят, причём довольно регулярно.

Хе-хе. Я -- курю. Насчёт «все» -- сомневаюсь.

>> Я -- православный, не атеист. Это сильно заметно по моим постам и комментам?

> Весьма.
> Ты выдаешь как абсолютную истину положения религии.

Ткни пальцем. Иначе говоря, процитируй со ссылками.

> Хотя за таковую их считают только верующие, причём именно этой религии.
> Для остальных - по разному.
> Для других религий - это ересь, для атеистов - бездоказательные (как минимум) утверждения.

Наверное, где-то когда-то я был поставлен перед жёстким выбором: или я православный, или я безбожник. В такой ситуации я просто обязан вести себя как православный. Что, замечу, не требует от меня обязательного «несенияЪ истиныЪ» в массы, я просто должен следовать своей вере. Если даже это на Вотте осуждаемо -- извините, а как же конституционно-гарантированная свобода воли?

Пользуясь случаем, замечу, что я свою веру никому не навязываю, вдруг кто-то этого не заметил. Моя принципиальная позиция может быть сформулирована так:

- мы, православные, ущербны мировоззрением -- с точки зрения атеистов;
- так оставьте нам, православным, наши заблуждения -- мы считаем, что в них наше спасение;
- вы, атеисты, ровно так же ущербны мировоззрением -- с нашей православной точки зрения;
- и я оставляю вам право пребывать в вашем заблуждении. Jus talionis.

>> Вот так вот, пользуясь гнилыми уловками, можно выигрывать споры.
>
> Умолчания -- враг программиста.

[капитан Очевидность]Без них невозможно общаться с людьми. [/капитан Очевидность]

> Умолчания -- враг программиста.

Можно простой пример из программирования? А то я что-то никак не могу допереть.

АААААААААААААААААА!!! Спасибо. Старею, блин.

> АААААААААААААААААА!!! Спасибо. Старею, блин.

Да я тоже не молодею... После стольких лет общения с языками, требующими обязательного декларирования идентификаторов, вдруг самого себя вывести на тему недекларированных переменных -- пришлось поднять литературу, чтобы расписать примеры. Фролов, Бухтияров -- м.б., фамилии знакомые? :)

> ASK_me - Antic программер\системщик со стажем, его на хромой кобыле не подловишь. :)))

... И я только что распаковал коробки со своей рабочей библиотекой, я ещё помню, какая книжка где стоИт.... :)

> Например требование доказать отсутствие бога.

Встряну.
Это скорее я требовал (разве требовал?), а не Antic.

>Ну почему осуждаемо. Скорее отношение как к по-детски наивным утверждениям/рассуждениям.

Я знаю множество людей, которым слово "мораль", считается по-детски наивным. И что это меняет?

>> Ткни пальцем. Иначе говоря, процитируй со ссылками.

> Например требование доказать отсутствие бога.

Э-э-э... Не путаешь ничего? Я (Antic) и мой коллега (Srg_Alex) -- разные люди, разные персонажи с различными убеждениями.

> Тут неточность в формулировке у меня.
> Не положения религии, а некоторые умолчания, отличающиеся от не верующих.
> Ну и общее отношение к вопросу.

Я всегда высказываю свои религиозные убеждения как сугубо свои. Поскольку я не единственный здесь православный, я имею право на некоторые (некоторые!) обобщения, которые, разумеется, не противоречат канонам (хорош бы я был... :) ).

>> Наверное, где-то когда-то я был поставлен перед жёстким выбором: или я православный, или я безбожник. В такой ситуации я просто обязан вести себя как православный.

> Тут бы подробнее про ситуацию. Я что-то такую с трудом представляю.

Значит, не было таковой -- проехали.

>> Если даже это на Вотте осуждаемо -- извините, а как же конституционно-гарантированная свобода воли?

> Ну почему осуждаемо. Скорее отношение как к по-детски наивным утверждениям/рассуждениям.

К психиатру меня только не надо :) Я знаю предел своей вменяемости, и знаю, с какой точки «невозвращения» я пациент. Может быть, тебе немного поможет тот факт, что православным я стал после рождения второго ребёнка, крестился (и был воцерковлён) вместе с младшим сыном, в один день.

>> Пользуясь случаем, замечу, что я свою веру никому не навязываю, вдруг кто-то этого не заметил. Моя принципиальная позиция может быть сформулирована так:
>> - мы, православные, ущербны мировоззрением -- с точки зрения атеистов;
>> - так оставьте нам, православным, наши заблуждения -- мы считаем, что в них наше спасение;
>> - вы, атеисты, ровно так же ущербны мировоззрением -- с нашей православной точки зрения;
>> - и я оставляю вам право пребывать в вашем заблуждении. Jus talionis.

> А вот эта конструкция - это типа не убеждение ?
> Такое скрытое, подспудное, едва заметное ?

Кого и в чём я тут убеждаю? Ровно симметрично я убеждаю атеистов в том, что я имею право на свои собственные личные заблуждения, и убеждаю сочувствующих мне православных в том, что любой атеист имеет право на свои собственные заблуждения. Я не агитирую ни за одну из сторон. Моё личное право считать (и я таки имею эту точку зрения -- имею право?), что атеисты заблуждаются. Твоё личное право (и я его за тобой признаю и никак не оспариваю) считать, что верующие заблуждаются. Полный паритет. Что не так?

> Э-э-э... Не путаешь ничего? Я (Antic) и мой коллега (Srg_Alex) -- разные люди, разные персонажи с различными убеждениями.

Может и путаю.

>> Ну почему осуждаемо. Скорее отношение как к по-детски наивным утверждениям/рассуждениям.
>
> К психиатру меня только не надо :) Я знаю предел своей вменяемости, и знаю, с какой точки «невозвращения» я пациент. Может быть, тебе немного поможет тот факт, что православным я стал после рождения второго ребёнка, крестился (и был воцерковлён) вместе с младшим сыном, в один день.

Возраст и наличие детей показателем зрелости не являются.

>> А вот эта конструкция - это типа не убеждение ?
>> Такое скрытое, подспудное, едва заметное ?
>
> Кого и в чём я тут убеждаю? Ровно симметрично я убеждаю атеистов в том, что я имею право на свои собственные личные заблуждения, и убеждаю сочувствующих мне православных в том, что любой атеист имеет право на свои собственные заблуждения. Я не агитирую ни за одну из сторон. Моё личное право считать (и я таки имею эту точку зрения -- имею право?), что атеисты заблуждаются. Твоё личное право (и я его за тобой признаю и никак не оспариваю) считать, что верующие заблуждаются. Полный паритет. Что не так?

Т.е. ваши (православных) заблуждения - это спасение.
А наши (атеистов) - ? Ась ?
А нет ли тут какого-нибудь шовинизма ?

[censored]

>Логика она универсальна. Есть мышление. А в нем уже есть особенности (мужской, женский тип мышления), основанный на психологии полов.

т.е. хотя бы "женское мышление" существует и оно отличино от мужского? ;)
Как-то вот психологи всё таки отделяют "женскую логику" практически в отдельную науку.
Нас учили, что "женское мышление" это часть Женской психологии, как и женская логика.

P.S. Анастасия - Вас здесь видеть очень приятно. ;)