lenta.ru — В Турочакском районе ребенка возрастом год и девять месяцев укусил клещ. Родители вместо того, чтобы отвести малыша к врачу, привезли его в храм, где пострадавшему провели курс церковного лечения. #клещ#ПГМ
> Значит у большинства местного населения есть какой-то природный иммунитет.
Нет, не значит. Значит это совсем другое: что носителем заразы является далеко не каждый клещ, а только небольшая их часть. И с каждым годом доля клещей-носителей заболевания в популяции становится все больше и больше.
Есть мнение, что до 60-х годов эпидемии клещевого энфецалита локализовались в основном на Дальнем Востоке. У нас там вообще принято было считать, что, кроме Дальнего Востока, его в России вообще больше нигде нет. Для меня, когда на запад страны переехал, натуральным шоком было, что это здесь, оказывается, точно такая же проблема, как у нас. А дело все в том, что я родом из маленького промышленного городка, большая часть населения которого приехала в него как раз где-то в 60-е годы. Таким образом, у нас законсервировались и дожили в неизменном виде до конца столетия представления о жизни в прочих частях страны, какой она была именно тогда.
Есть неподтвержденное ничем, кроме косвенных улик и предположений, мнение, что распространение энцефалита клещом, это результат японских экспериментов в области биологического оружия во времена Второй мировой. Частично это мнение якобы как раз подкрепляется тем, что хронологически прослеживается распространение клещей - носителей заболевания с Дальнего Востока все дальше и дальше на запад, начиная с 50-х годов. Еще лет 20 назад, насколько я знаю (могу ошибаться), в той же Москве про энфецалит вообще никто не знал - а сейчас уже вовсю делают прививки от него, точно как у нас в Приморском крае в моем детстве.
Так что никакого природного иммунитета от клещевого энцефалита ни у кого нет. Просто клещи есть и были всегда, но энцефалитных среди них раньше либо не было вообще, либо было на порядки меньше.
> оказывается, что в церкви "родителей не убедили пойти на прием к врачу".
"Оказывается" что в сабже, что в оригинале ровно одно: что ребенка вместо больницы потащили в церковь. Все остальное - лирика. Так что нет, не соглашусь. Никакой кардинальной разницы не наблюдаю.
> В первом варианте "ребенка лечили в церкви", во втором "ребенка лечили дома".
Еще раз: в обоих случаях родители вместо больницы повезли ребенка в церковь. Не из церкви приехали и похитили ребенка, а сами родители вместо больницы потащили хер знает куда. Вот это - реальная проблема. То, что кто-то предпочел заостриться на журналистских выдумках - на совести заострившихся. Поэтому с формулировкой "кардинальная разница" не согласен.
Но с тем, что топикстартерам не мешало бы выкладывать ссылки на первоисточники новостей, а не на их перевранные перепечатки, согласен целиком и полностью, да.
Сейчас, сейчас
Сайт[censored] устроит? Рекламы конкретной конфессии, уж извиняй, там тоже нет - не заносят попы в Роспотребнадзор за рекламу.