Таки очень странные представления о белых... то есть - те из них, которые были социалистами и республиканцами, очевидным образом не были монархистами... а те, кто был монархистами, об этом не сильно вякал, потому как на реставрацию монархии Антанта денег не давала... то есть - даже "белые монархисты" волне себе такие предатели, отринувшие идею и присягу за зарубежное финансирование...
А давайте тогда любую затею доводить до маразма гипертрофированными крайностями. Последний император, каким бы не был, наша история. Его не вместо мавзолея затевают, а в его резиденции.
А в чем проблема-то? Или Российская Империя - не часть истории России и при царе Николае ничего сделано в стране не было? Увлекается человек, и хорошо. Вот у нас в области прокурор ничем не увлекается, наверное.
> Таки очень странные представления о белых... то есть - те из них, которые были социалистами и республиканцами, очевидным образом не были монархистами... а те, кто был монархистами, об этом не сильно вякал, потому как на реставрацию монархии Антанта денег не давала... то есть - даже "белые монархисты" волне себе такие предатели, отринувшие идею и присягу за зарубежное финансирование...
> Собственно, как на Болотной. Единственное, как мне кажется, на Болотной монархистов не было. > > Болотная и Сахарова - это и есть современная реинкарнация белых.
Эх, товарищ. Ты сухари с крысиным пометом смешиваешь. У белого движения была цель (пусть спорная и многие с ней не согласны, но цель) - восстановить дореволюционную Россию и навести в стране порядок. У хомячков была цель потусить на площади, чтоб при этом не выхватить от ОМОНа.
Да. Но было же много сторонников у Михаила, да там и другие вменяемые люди были в роду. И царевич Алексей еще живой был. Но монархистов было немного - их в принципе всегда процентов 10-20 среди военной и политической элиты было.
> у кого конкретно была цель восстановить дореволюционную Россию?
Я не царские времена имею ввиду.
У Колчака, Деникина, Юденича, Алексеева. У лидеров белых. Но, кстати, никто монархистом их них не был - Колчак и Деникин социалисты были, Юденич и Алексеев - либералы)
> У белого движения была цель (пусть спорная и многие с ней не согласны, но цель) - восстановить дореволюционную Россию и навести в стране порядок.
У тех, кто свергал Николая, была цель вместо Российской Империи организовать Российскую республику. Большая часть белого движения воевала как раз за Российскую республику, а никак не за дореволюционную Российскую Империю.
Собственно, РФ 1991 года - реинкарнация Российской республики образца 1917 года. И РФ, И РР - осколки России, её части, а никак не Россия целиком.
Советская верхушка конца 80-х осуществила все планы свергавших Николая на 70 лет ранее.
СССР - улучшенная версия Российской Империи. Россия целиком.
РФ 1991 года - реинкарнация Российской республики 1917 года. Осколок России, её часть.
Восторгаться белым движением и быть монархистом, призывающим возродить Российскую Империю - шизофрения в прогрессирующей стадии.
Таки вопрос не ко мне - где я, и где Поклонская? Я даже предполагать не буду, за кого она. Я просто так категорически против безграмотного примитива " если за царя - то за белых". Как-то нехорошо пахнет... примерно как "... если против либерастов - то за Путина..."
Не касаясь воззрений госпожи Поклонской, у меня одного возник вопрос, откуда у неё деньги на все вот эти замечательные подарки? Они ведь явно не на рынке куплены.
Или у нас прокурорам так хорошо платят?
> СССР то же осколок. Мы потеряли часть территории РИ
Непосредственно СССР часть потерял, а часть приобрел.
А если судить по сферам влияния, то СССР образца 70-х контролировал почти половину планеты. Россия контролировала почти половину планеты.
Назначенный элитой из своих рядов единоличный руководитель государства (чем не монарх?) Л.И.Брежнев был большим монархистом ("монархистом"), чем Александр III или Николай II.
Ну что же, Россиия подолжает неумолимо скатываться в дефолтное состояние. Интересная штука - история. Поглядеть на неё с позиций диамата - и диву даёшься, насколько всё связано и закономерно. Ну, вот чем не РИ у нас сегодня (та самая спираль истории):
- во главе страны царь (или квазицарь, как хотите)
- бесправная и бессмысленая дума
- нет "друзей", кроме армии и флота
- бояре - жиреют, народ - в бедности
- засилье попов
- отсутсвие демократии
- обезграмотность населения (относительно современного уровня развития производительных сил). Впрочем, здесь ещё есть куда "стрмиться".
- отутствие ральных социальных гарантий (свёртывание бесплатного здравоохранения)
- сырьевая экономика
- репрессии против политических активистов (ждём новое Шоссе энтузиастов)
- хиреющая наука
- маленькая победоносная война с не самыми радужными итогами
Так что монумент Николашке - очень к месту. Поддерживаю.
Смотрела с ней интервью, у нее на рабочем столе портрет Николая.
Такая любовь к данной исторической фигуре говорит толи о недостатке образования, толи о недостатке ума.
Мое мнение, само собой.
Жаль, что она такой хернёй страдает.
Надеюсь, хватит тактичности расположить скульптурную группу с Николаем так, чтобы она не конкурировала со скульптурой "большо тройки" Ялтинской конференции.
> Я просто так категорически против безграмотного примитива " если за царя - то за белых". Как-то нехорошо пахнет... примерно как "... если против либерастов - то за Путина..."
Ну так проще, чем выяснять за что социалиста Колчака заземлили.
Какая дореволюционная Россия? У означенных персон была задача поделить страну, как пел Высоцкий: каждый взял себе надел, кур завёл и в ём сидел, охраняя свой удел не у дел.
> Польша и Финляндия не были частью РИ. Что еще потеряли?
Великое княжество Финляндское входило в РИ с широкими правами автономии, сто с лишним лет. Польша не вся, а так называемое Царство Польское.
Часть территорий мы вернули только в 1939 году, когда собственно уже было поздно.
Сейчас, сейчас