Единоросы отказались вводить налог на роскошь.

вотт, предположим, живет человек, работает, нормально так, много, работает, соответственно нормально зарабатывает, даже не ворует, платит нехуевый подоходный налог государству, а тут раз,скопил бабла и решил себе взять новый Прадик с салона -примерно 2,5 млн. рублей, треть из которых таможенные пошлины, плюс ежегодный транспортный налог примерно 25 000 руб....
спрашивается, нахуй оно мне надо?

Тут я ЕР поддерживаю. Правило простое - обкладывать надо не заработок, а траты. И налоги должны намекать человеку, куда бы правильно потратить деньги. Яхта, водка, табак, наркота, ювелирка, предметы роскоши, замки (типа королевских) - с большими акцизами, дорого. Бизнес, грузовики, станки, первичное жилье, детские товары, чистая пища - без налогов, дешево.

> вотт, предположим, живет человек, работает, нормально так, много, работает, соответственно нормально зарабатывает, даже не ворует, платит нехуевый подоходный налог государству, а тут раз,скопил бабла и решил себе взять новый Прадик с салона -примерно 2,5 млн. рублей, треть из которых таможенные пошлины, плюс ежегодный транспортный налог примерно 25 000 руб....
> спрашивается, нахуй оно мне надо?

спрашивается а нахуя тебе прадик за 2.5 ляма?

> Так вроде едросы наоборот против налога на роскошь? Или я не понял чего?

Упс, сорри, протупил. Они топили прогрессивную ставку, а КПРФ и сотоварищи ее пытались регулярно протащить. Решил, что еще одна попытка была.

Ок, тут я на стороне противников ЕР. "Единоросов - на мыло!!"

>
> спрашивается а нахуя тебе прадик за 2.5 ляма?

действительно, лучше рено логан за 0,3 и в кредит

>
> Прогрессивная ставка тоже вещь интересная коли с умом подойти. Имхо.

Топит инициативу. Человек, достигнув некоего уровня, перестает развиваться. Ему тупо становится обидно, что его деньги уходят разного рода паразитам. А это (а) уменьшает дефицит рабочих рук, что (б) ведет к стагнации зарплат для рабочих и служащих, что в свою очередь (в) тормозит прогресс данной страны относительно других, что (г) является залогом грядущей гибели государства.
Пример - Британия vs. США. Британия начала раньше фокусничать с высокими налогами, в итоге прое..ла весь мир и ныне заштатное государство, страдающее от кучи нерешенных проблем.

>> спрашивается а нахуя тебе прадик за 2.5 ляма?
>
> действительно, лучше рено логан за 0,3 и в кредит

А еще лучше волгу, жигули.

>> Вам таки шашечки или ехать? (с)
>> В смысле, ты машину, чтобы понтоваться берешь?
>
> тебе машина нужна чтобы ездить, или чтобы понты кидать?
>
> noblesse oblige

Ой барин, вы? Не признал [бухается на колени, начинает неистово креститься].
Вы уж простите меня.

>>
>> Коли уходит разным паразитам то да топит, а вот если уходит на нужное дело, например на развите государства, то чего обидного то?
>
> Налог государству никогда и ни при каких обстоятельство не пойдет "на развитие". Это просто невозможно. Бюрократу нужна стабильность. Или бабло рабочих к себе в карман. Тут нет вариаций. И не может быть. Или стабильность. Или бабло в карман.

Но ведь шли?

>>
>> Прогрессивная ставка тоже вещь интересная коли с умом подойти. Имхо.
>
> Топит инициативу. Человек, достигнув некоего уровня, перестает развиваться. Ему тупо становится обидно, что его деньги уходят разного рода паразитам. А это (а) уменьшает дефицит рабочих рук, что (б) ведет к стагнации зарплат для рабочих и служащих, что в свою очередь (в) тормозит прогресс данной страны относительно других, что (г) является залогом грядущей гибели государства.
> Пример - Британия vs. США. Британия начала раньше фокусничать с высокими налогами, в итоге прое..ла весь мир и ныне заштатное государство, страдающее от кучи нерешенных проблем.

То-то Китай и Германия заштатные гос-ва. Давай больше накала, как прошлый раз про Маркса и еврейских ростовщиков.

>> Но ведь шли?
>
> Сталин? Но он был "хозяином", чисто как монарх. Я могу поверить, что о своей земле будет думать монарх. Но бюрократ? Никогда!

То есть прогрессивка может приносить пользу?

>> То есть прогрессивка может приносить пользу?
>
> Только при монархе!
> А при Сталине прогрессивки не было. Налоговые платежи для крестьян были вообще патентно-подобными, то бишь фиксированная сумма в месяц/год, вне зависимости от дохода.

Китайская специфика?

>> То есть прогрессивка может приносить пользу?
>
> Только при монархе!

А при НЭПе? И кто такой "монарх"?

> А при НЭПе? И кто такой "монарх"?

Именно Сталин НЭП и прибил.

Монарх - человек, имеющий единоличную власть, и оценивающий страну, как свою вотчину, ради блага которой он и работает. Сталин под это определение попадал в десятку.

> Вот кстати, Сталин хороший пример, почему не надо вводить прогрессивку. Мог ввести? Мог. Но чего бы добился? Крестьяне были бы демотивированы, не выращивали бы продукты, не продавали населению, не покупали бы самолеты для фронта. Была бы выиграна война? Я хз, если честно. Без еды человек может работать не более 14-20 дней. А сколько там война длилась?

Прогресивка, при различии доходов не более чем в 3-5 раз, смысл?

>> А при НЭПе? И кто такой "монарх"?
>
> Именно Сталин НЭП и прибил.

Т.е. отсюда автоматом выводится тезис о неэффективности НЭПа? Ну хоть на полшишки?

> Монарх - человек, имеющий единоличную власть, и оценивающий страну, как свою вотчину, ради блага которой он и работает. Сталин под это определение попадал в десятку.

Т.е. партии коммунистов не было, а были только трепещущие от страха придворные?

>> Так погоди. Где я говорил про СССР времен Сталина? Вопрос простой, прогрессивная налоговая ставка может быть эффективна?
>
> Только при руководителе типа Сталина. Всё!

Спасибо, гуру, за новые откровения. С нетерпением ждем новых.

>> Так погоди. Где я говорил про СССР времен Сталина? Вопрос простой, прогрессивная налоговая ставка может быть эффективна?
>
> Только при руководителе типа Сталина. Всё!

А как же Китай?

>
> Спасибо, гуру, за новые откровения. С нетерпением ждем новых.

Постараюсь не обмануть ожидания. Вообще, интересно пикироваться с противником, который тебя ненавидит и пытается каким-нибудь методом загнать в ловушку. Мобилизует мозг, заставляет думать, зачищать свою позицию, тренирует просчитывать варианты и не говорить ни одного лишнего слова.

>> Аккуратней, по тонкому льду ходишь!
>
> КОБам лед похуй!

Они что как тот, который по воде аки по суху?

>> А как же Китай?
>
> "Мыло, мочало, начинай сначала!"
>
> Пост №23:
>> Китай имеет свою специфику. Да, у них прогрессивка, но, у них разрешено брать имущество на предприятие, снижая налоги с предприятия на сумму закупок. Чем китайские бизнесмены масштабно и пользуются. Это только и только специфика Китая.

То есть, с определенной спецификой, прогрессивка может работать? Например Китай?

>>> А как же Китай?
>>
>> "Мыло, мочало, начинай сначала!"
>>
>> Пост №23:
>>> Китай имеет свою специфику. Да, у них прогрессивка, но, у них разрешено брать имущество на предприятие, снижая налоги с предприятия на сумму закупок. Чем китайские бизнесмены масштабно и пользуются. Это только и только специфика Китая.
>
> А они как, до бесконечности так могут? Заработал-вложил-налогов_нет-заработал-вложил-...

Кстати, даже если до бесконечности, я так понимаю производство при этом растет!

>>
>> Прогрессивная ставка тоже вещь интересная коли с умом подойти. Имхо.
>
> Топит инициативу. Человек, достигнув некоего уровня, перестает развиваться. Ему тупо становится обидно, что его деньги уходят разного рода паразитам. А это (а) уменьшает дефицит рабочих рук, что (б) ведет к стагнации зарплат для рабочих и служащих, что в свою очередь (в) тормозит прогресс данной страны относительно других, что (г) является залогом грядущей гибели государства.
> Пример - Британия vs. США. Британия начала раньше фокусничать с высокими налогами, в итоге прое..ла весь мир и ныне заштатное государство, страдающее от кучи нерешенных проблем.

Т.е. посчитать такую шкалу, при которой растут и налог, и доход - никак ?

>> Кстати, даже если до бесконечности, я так понимаю производство при этом растет!
>
> БИНГО! :) Именно так там и работает. Растет производство, растет дефицит рабочих рук, из-за дефицита рабочих рук растет зарплата, из-за роста зарплат растет наука. И так по кругу.
>
> Если этот механизм не сломают, Китай невозможно остановить.

Что в этом плохого?