В США был свой голодомор, ГУЛАГ и Берия

>>> Да погоди ты, он мне еще за 10 миллионов не отчитался!!!
>>
>> [галантно пропускает вперед]
>
> Уж полночь близится, а Германа все нет...

Но Gardemarin уже на месте, хе хе

>> Так и скажи, откуда ты ее взял.
>> А то начинается стандартный отмаз, когда ловят за руку - мол, точных цифр нет и не будет!!!
>> Предупреждаю: я за тебя их искать не буду (точнее, приводить данные из своих ссылок), доказывай свои слова сам.
>> Или ты малолетнее трепло.
>
> Детский сад какой-то. Я что, суперсекретные данные назвал?

Да нет, известные каждому эльфу и свидомому.

>[censored]
>[censored]

Отлично, особенно список источников из таблички 4., один многократно уличенный во лжи и подтасовках Конквест чего стоит.
Дык откуда тогда 10 миллионов, судя по твоему источнику? Или опять, смотрим в книгу, видим фигу?
>Так если принять [для всего СССР] избыточное число смертей в 1933 году, >обоснованное (непонятно, как обосновано, вкривь и вкось, ну да ладно - я), исходя из динамики численности населения в 1927-1936 >годах, равным [7,35 миллиона], и соответствующее число, вокруг которого >колеблются разные оценки для Украины, в 4 миллиона смертей, то >избыточное число смертей для России составляет 2,3-2,4 миллиона, а для >Казахстана - около 1 миллиона.

По второй ссылке: поясни, как в одной таблице вместе чудно соседствуют тот же самый Конквест (которого ты переплюнул, он до 10 млн. недотянул) и профессор Мельбурнского университета Стефен Виткрофт, который в 2004 году опубликовал монографию "Годы голода. Советское сельское хозяйство в 1931-1933 годах". Прошу заметить, в 2004, а не в 1981 (это была его первая работа).
Чьи данные правдивы?
Как могут данные различаться почти в три раза, поясни. Ссылок на то, что мол найдены новые архивные документы, раннее засекреченные - не надо. По двум причинам:
1. Я попрошу тебя из немедленно назвать.
2. Именно в этих архивах пасся проф. Виткрофт в 2003 году. Его статистические выкладки и выводы сам найдешь. И удивишься, нет там 10 миллионов, и даже 7 нет, как и в работах исселдователей из группы Soviet Archives research.
>
>> Прелестно! А разницу между продразверсткой и хлебозаготовками поясни, пожалуйста.
>
> В контексте обсуждаемой темы это принципиально? Или ты мои знания проверяешь?

Как можно проверять то, чего нет? То, что ты не знаешь, что такое продразверстка и перепутал ее с хлебозаготовкой это красноречиво доказывает.
>
>> Следовательно, запрет на выезд действовал только на тех, кто не имел оснований уезжать (работа, учеба или служба в РККА).
>
> Некрасиво выдирать один пункт.

Некрасиво делать известное дело заместо таскания мешков, чем ты здесь и занимаешься на всеобщем обозрении.
А что он никак не коррелирует с остальным текстом? Что он опровергает или доказывает сам по себе, без текста?
Ты сам вытащил этот текст, и даже не понял, что в нем и о чем он. Показательно.
Если других аргументов нет - слив засчитан.
>
>> Селу помощь оказывалась из центра. Нефиг крестьянам было в городах делать.
>> Вот, кстати, и ответь - а что бы они там делали, если работы нет, хлеб по карточкам?
>
> Что бы они там делали это другой вопрос.

И его государство решало заградительными мерами.
Какое счастье, что в те годы в руководстве СССР не было Миш Пореченковых, и они делали так, как надо было делать, и вопросов не было.
>
>> Просто кто-то в курсе реального положения дел, а кто-то фонтанирует своими бреднями.
>
> И какое же реальное положение дел?

Ага, щаз, так я тебе и вывалила кучу ссылок с пояснениями, чтобы ты вывалил на них гору дерьма и криков из серии "не верю!!! это подделка!!!". Как ты читаешь документы, ты уже наглядно продемонстрировал.
Ищи сам, читай, сопоставляй.

> Какое счастье, что в те годы в руководстве СССР не было Миш Пореченковых, и они делали так, как надо было делать, и вопросов не было.

Мы говорим о том как надо было бы или как было?

>> Да нет, известные каждому эльфу и свидомому.
>
> Ну прекрасно. Я свои данные привел. Ты забраковала.

То есть, признал, что соврал, или это был вброс?
Признаешь, что разговариваешь в духе "нихера не читал, ничего не знаю, но мнение имею"?

>Так расскажи же нам как было на самом деле. Твое число погибших?

Ага, щаз, так я тебе и вывалила кучу ссылок с пояснениями, чтобы ты вывалил на них гору дерьма и криков из серии "не верю!!! это подделка!!!".
Как ты читаешь документы, ты уже наглядно продемонстрировал.
Образованием малолетних по курсу Отечественной истории и логического мышления я не занимаюсь.
Ищи сам, читай, сопоставляй.
>
>> Как можно проверять то, чего нет? То, что ты не знаешь, что такое продразверстка и перепутал ее с хлебозаготовкой это красноречиво доказывает.
>
> Термин продразверстка в контексте событий 1932-33 вполне корректен. Не понимаю чем он тебя смутил.

Обоснуй.
>
>> А что он никак не коррелирует с остальным текстом? Читай пост КонтрАдмирала.
>
> И что в посте КонтрАдмирала противоречило моим словам?

Противоречило то, что ты так и не понял, зачем и для чего был этот документ. А он - понял.
>
>> Ты сам вытащил этот текст, и даже не понял, что в нем и о чем он. Показательно.
>
>> Если других аргументов нет - слив засчитан.
>
> Ага :) А в чем слив-то? Спор-то в чем?

Слив в том, что ты по сути, кроме высеров, ничего сказать не можешь.
Ты привел меры о запрете выезда крестьян как факт, которого нужно стыдиться. Но с подтасовкой, иначе как объяснить то, что выезжали спокойно завербованные на работу, поступившие учиться, уезжавшие служить в РККА.

>
>> И его государство решало заградительными мерами.
>
> Ну да, решало. А я разве не так написал? С чем ты споришь-то?

Нет, ты написал не так.

> Anastasia, ты в каком городе родилась?

А это здесь причем?
Сразу предупреждаю: меня твои возможные сопливые рассказы на тему бабушек/дедушек не интересуют. И они ничего в масштабах государства не решают и никакого значения не имеют.
Это так, на всякий случай. Попробуешь заныть на тему, что мол как страдали, как страдали отдельные родственники и выпытать, страдали ли мои - опять посажу в лужу.

ПыСы: я там пост 54 отредактировала, ну так, для точности.

> Как надо было, так и делали.

Ну а я с этим и не спорю.

>> Как надо было, так и делали.
>
> Ну а я с этим и не спорю.

Опять виляем? Не мудрено.

>> То есть, признал, что соврал, или это был вброс?
>
> По моим приведенным ссылкам, ты можешь увидеть, что данные о потерях идут от 3 до 10 миллионов.

А почему так? Я тебя уже спросила выше - ты молчок.

>Я же сказал, что точных данных нет и уже не будет.

Поэтому надо преподносить максимально неправдоподобную цифру в 10 миллионов.

>Если тебе не нравится 10, то назови свою, я не буду спорить.

Нравится может девушка с 5-м размером груди и картина неизвестного художника.
А к статистике подобные категории не применимы.
"Я не буду спорить" - отлично! На блюдечке тебе ее должны подать и разжевать и в рот положить? Нет, деточка, для таких как ты подобные презенты не делаются.
Взять из таблички авторов, прочитать и сопоставить расчеты ты не можешь? Почему за тебя эту работу должны делать другие?
Именно такое поведение и называется "нихера не читал, ничего не знаю, но мнение имею".
Конечно, проще взять цифру с потолка и до усера рассказывать, что это доказанный факт. Но тогда и отношение к тебе будет соответствующее.

>
>> Признаешь, что разговариваешь в духе "нихера не читал, ничего не знаю, но мнение имею"?
>
> Ну я от тебя пока кроме пальцегнутия ничего не увидел. так что кто из нас нихера не читал.

Ага, а от тебя одна аргументация.

>
>> Ага, щаз, так я тебе и вывалила кучу ссылок с пояснениями, чтобы ты вывалил на них гору дерьма и криков из серии "не верю!!! это подделка!!!".
>
> Чем ты вообщем-то сейчас и занимаешься.

И где я говорила, что данные поддельные? Я просила тебя обосновать цифру в 10 миллионов человек, ты обосновал, как умел.
Если не сумел - я тут при чем?
Ты еще Солженицына в качестве источника процитируй, а то Конквест как один из авторов в табличке - маловато.
>
>> Как ты читаешь документы, ты уже наглядно продемонстрировал.
>
> По крайней мере читаю целиком, а не выдергиваю необходимые пункты.

Читать буковки на экране и понимать их смысл - это разные вещи, да.
>
>> Образованием малолетних по курсу Отечественной истории и логического мышления я не занимаюсь.
>> Ищи сам, читай, сопоставляй.
>
> Аргументировано.

Совершенно верно.Умному - достаточно.
Кстати, не запомоился бы ты в предыдущих тредах - и диалог бы с тобой вели цивильно. А так, сам понимаешь, репутация.
>
>> Обоснуй.
>
> К принудительной сдаче хлеба вполне можно применить термин продразверстка.

Да ты что, а что такое закупочная цена тебе рассказать? Или погуглишь?
>
>> Противоречило то, что ты так и не понял, зачем и для чего был этот документ. А он - понял.
>
> Вот что не так? Указ был? Заградотряды были? Какие ко мне претензии-то?

Претензии - в рамочной дурости и выставлении ее напоказ.
Что такое заградотряды ты тоже не знаешь. Или просто употребляешь термины, не интересуясь их значением. А какие они были в 32-33: общевойсковые или НКВД???

О, точняк!!! Заградотряды были в 32-33!!! Вот упырь проклятый!
Это ты новое слово сказал в либеральной пропаганде, поздравляю!
>
>> Слив в том, что ты по сути, кроме высеров, ничего сказать не можешь.
>
> Да, зато я прям от твоих аргументов даже отбиваться не успеваю.

Естественно, трудно защищать то, в чем не разбираешься.
>
>> Ты привел меры о запрете выезда крестьян как факт, которого нужно стыдиться.
>
> Где ты у меня увидела слово "стыдиться"?

Дело не в слове, а в контексте сообщения.
>
>> Нет, ты написал не так.
>
> А как?

Ты написал это так, что понимается данный факт исключительно негативно.

> Детский сад какой-то. Я что, суперсекретные данные назвал?
>[censored]
>[censored]

Аналитика потрясает. В кучу свалены данные различных исследователей (от серьезных ученых до фальсификаторов). В итоге получается, что от голода умерло от 2 до 10 миллионов человек. Нехилый такой разлет и плюрализм мнений.
И того: никакой конкретики. Все написано в стиле "может так а может эдак" Это не говоря про явную бредовость цифр в 7, а то и 10 миллионов, которые вообще никакой критики не выдерживают.

По голоду 30х годов могу порекомедовать к ознакомлению например Вот эти две статьи:
1.[censored] (с комментариями)
2.[censored] (подробно о причинах голода)


>> 2. Данная директива была принята прежде всего для борьбы со спекулянтами, катавшимися в другие регионы "за хлебом", а потом перепродававшие его втридорога. Причем выводы были сделаны на основе данных за прошлый год, что прямым текстом написано в приложении.

>Это как? Пусть с голода мрут, лишь бы спекулянт не обогатился?

А это вот так. Помимо этой директивы в том же году Украине урезали нормы по сдачи хлеба государству, и перебросили туда хлеб из других регионов. А спекулянты скупая хлеб мало того, что создавали его дефицит, так еще и не работали на местах. Я не зря выделил в директиве фрагмент про "оставление хозяйства". Логика тут проста: если крестьяне весной и летом массово оставят свои хозяйства и не будут работать, то урожая не видать, соответственно ситуация с голодом в регионе ухудшится. Судя по тексту директивы именно это и случилось за год до этого. Неудивительно, что 1933 был голоднее чем 1932.

> Резюмирую:

Резюме в том, что есть определенные факты:

1) Придираться к 10 миллионам конечно же можно, но не продуктивно. Про то, что цифра неточная и точной не будет я ещё в прошлых тредах писал. Поэтому и аналитика-то подобная, от 3 до 10. Я совершенно не спорю с любой цифрой в данном диапазоне. Разумеется у Анастасии есть специально подсчитаные данные, но она их не покажет.

2) Есть факт продразверстки. Разумеется его можно назвать и хлебозаготовкой. И даже добровольной продажей хлеба государству. Суть от этого не измениться.

3) Указ о запрете выезда крестьян был. Он приведен. А про тотальное это, извините, не ко мне, я подобного не писал. Чем тебе не понравились заградотряды я тоже не понял.

Вообщем, все это из серии: аргументы твои говно, но своих я не приведу. Как мне написал один местный камрад: "У тебя рейтинг низкий, чтобы меня о чем-то спрашивать".

>> А почему так? Я тебя уже спросила выше - ты молчок.
>
> Потому что точных данных нету и не будет. Что непонятного?

Повторяю: именно поэтому надо брать максимальную цифру, данную лживым историком, и преподносить ее как доказанный факт, да?
>
>> Поэтому надо преподносить максимально неправдоподобную цифру в 10 миллионов.
>
> Приведи свою правдоподобную цифру.

После того, как признаешь, что специально соврал про 10 млн. Только потом тебя спросят, зачем.
Еще раз повторю: мгновенной перековки ущербных мозгом не бывает. Хочешь разобраться - вперед.
>
>> Нравится может девушка с 5-м размером груди и картина неизвестного художника.
>> А к статистике подобные категории не применимы.
>> "Я не буду спорить" - отлично! На блюдечке тебе ее должны подать и разжевать и в рот положить? Нет, деточка, для таких как ты подобные презенты не делаются.
>> Взять из таблички авторов, прочитать и сопоставить расчеты ты не можешь? Почему за тебя эту работу должны делать другие?
>> Именно такое поведение и называется "нихера не читал, ничего не знаю, но мнение имею".
>> Конечно, проще взять цифру с потолка и до усера рассказывать, что это доказанный факт. Но тогда и отношение к тебе будет соответствующее.
>
> За то время, которое ты тут распиналась вполне могла привести свою цифру.

Зачем? Чтобы я еще и доказывала ее тебе, а ты бы корчил рожицу и лез с дурацкими вопросами? Я тетя взрослая, и понимаю, что такие дела одной ссылкой даже с мега-достоверными данными не решаются. Тут нужно собирать материалы, читать, сопоставлять. Ты это делать будешь? Нет, это очевидно.
Если интересно, вот авторы: Земсков, Хлевнюк, Краснов, Миронин, Виткрофт и группа Soviet Archives Reserch.

>От тебе никакой аргументации нет. 10 вранье, но сколько было не скажу. Круто!
>
>> Ага, а от тебя одна аргументация.
>
> Я привел как и цифры, так указ, что и просили.

Опять врешь:цифру я просила обосновать источником, а указ - привести. Круглое-катить, квадратное-нести.

>По цифрам все не так ибо неправдоподобно много,

Такое бывает. По ссылке выяснилось, что ты взял 10 миллионов от балды, как верхний потолок данных у различных исследователей. Ссылку на аргументацию и рассчет автора ты не дал, следовательно не читал и просто выхватил цифирку. Интересно, а статью-то хоть на демоскопе ты читал до того, как постить?

>по указу опять не так ибо у всех так было.

Совершенно верно. Неужели просветление?

>Это феерия какая-то.

То, что ты феерично жгешь, это факт.
>
>> И где я говорила, что данные поддельные? Я просила тебя обосновать цифру в 10 миллионов человек, ты обосновал, как умел.
>
> Да, как сумел. Ты не сумела никак. только пальцы погнуть.

Я сумела обосновать, что твоя цифра - необоснованный бред. Из этого никак не следует, что я должна давать свою.
>
>> Ты еще Солженицына в качестве источника процитируй, а то Конквест как один из авторов в табличке - маловато.
>
> Давай свои, я что, против что-ли?

Как малышня, ей-богу. Мама дай, няня дай!!! Взрослый дядя, а сам себя информацией обеспечить не может.
>
>> Читать буковки на экране и понимать их смысл - это разные вещи, да.
>
> Ну так ты бы и понимала все пункты.

И где я их не понимаю? Ну-ка, обоснуй, как на основании факта выдирания абзаца из текста меняется смысл текста. И что из него сделали неправильные выводы.
А то ты только на это напираешь, последний аргумент? Пост КонтрАдмирала с разбором текста типа не видел, да?
>
>> Совершенно верно.Умному - достаточно.
>> Кстати, не запомоился бы ты в предыдущих тредах - и диалог бы с тобой вели цивильно. А так, сам понимаешь, репутация.
>
> Про цивильный диалог не смеши.

Смех продлевает жизнь, можешь и посмеяться.
>
>> Да ты что, а что такое закупочная цена тебе рассказать? Или погуглишь?
>
> Причем тут закупочная цена?

Вот этим ты и объяснил, что разбираешься в истории на уровне свиньи в известных фруктах. Вперед - перед тобой вся википедия!!!
>
>> Претензии - в рамочной дурости и выставлении ее напоказ.
>
> Указа не было?

Всего остального твоего горячечного бреда - не было?

>
>> Что такое заградотряды ты тоже не знаешь. Или просто употребляешь термины, не интересуясь их значением. А какие они были в 32-33: общевойсковые или НКВД???
>
> Ты поинтересуйся значением слов-то.

Вот и расскажи. Про значение, и про заградотряды в 32-33. Укажи ведомство, к которому они принадлежали, директивы, постановление о формировании, принципы формирования.
>
>> Естественно, трудно защищать то, в чем не разбираешься.
>
> А что я защищал?

Себя от поругания, по всей видимости. Нет бы сразу сказать: ссылка кривая, данные мной не проверены, помоги разобраться. И было бы тебе счастье :)
>
>> Дело не в слове, а в контексте сообщения.
>
> А, в контексте, ну-ну.

Конструктивно.
>
>> Ты написал это так, что понимается данный факт исключительно негативно.
>
> Я написал это как факт. А то как ты это воспринимаешь твое личное дело.

Вот я и восприняла это именно так. Негативно. В чем тогда дело?
>
>> Ну 10 миллионов жертв, продразверстку и запрет на выезд никуда не скроешь. Это факты.
>
> Охренительный контекст. Прям покаяться предложил.

Нет, предложил на Родину насрать. Не все это будут делать, понимаешь?

> Зачем? Чтобы я еще и доказывала ее тебе, а ты бы корчил рожицу и лез с дурацкими вопросами?

Вопросов нет.

> Такое бывает. По ссылке выяснилось, что ты взял 10 миллионов от балды, как верхний потолок данных у различных исследователей.

Захотел и взял. Какую надо было? Среднюю арифметическую?

> Я сумела обосновать, что твоя цифра - необоснованный бред.

ОБОСНОВАТЬ? Ты считаешь фразу: "10 миллионов это неправдоподобно высокая цифра" вполне достаточным обоснованием? Какая прелесть. :)

> Как малышня, ей-богу. Мама дай, няня дай!!! Взрослый дядя, а сам себя информацией обеспечить не может.

Да бех проблем. Я уже понял, что аргументов у тебя нет.

> И где я их не понимаю? Ну-ка, обоснуй, как на основании факта выдирания абзаца из текста меняется смысл текста. И что из него сделали неправильные выводы.

Очень просто. Надо прочитать и понять ВСЕ пункты, а не только тебе удобные.

> А то ты только на это напираешь, последний аргумент? Пост КонтрАдмирала с разбором текста типа не видел, да?

Видел. Я вот и спрашиваю, что в его посте противоречит моим, можешь привести?

> Вот этим ты и объяснил, что разбираешься в истории на уровне свиньи в известных фруктах. Вперед - перед тобой вся википедия!!!

Детский сад. Ты походу даже не понимаешь с чем споришь.

> Всего остального твоего горячечного бреда - не было?

В чем бред. Сформулируй.

> Вот и расскажи. Про значение, и про заградотряды в 32-33. Укажи ведомство, к которому они принадлежали, директивы, постановление о формировании, принципы формирования.

Ты только что писала, что уже взрослая. Ну вот и ищи.

> Себя от поругания, по всей видимости. Нет бы сразу сказать: ссылка кривая, данные мной не проверены, помоги разобраться. И было бы тебе счастье :)

Данные никем не проверены. И аналитика кривая, да.

> Конструктивно.

Ещё бы. Чего-то усмотрела, с чем-то поспорила.

> Вот я и восприняла это именно так. Негативно. В чем тогда дело?

В том, что ничего негативного в моем сообщении не было.

> Нет, предложил на Родину насрать. Не все это будут делать, понимаешь?

Да я уже понял. Фразы: репрессии, депортации, голодомор здесь называются высером на Родину и к истории не имеют никакого отношения.

> Резюме в том, что есть определенные факты:
>
> 1) Придираться к 10 миллионам конечно же можно, но не продуктивно.

Очень даже продуктивно, особенно если сравнить их с потерями в Великой отечественной и представить скольких людей должен был затронуть голод, что бы только умерло 10 миллионов.

>Про то, что цифра неточная и точной не будет я ещё в прошлых тредах писал. Поэтому и аналитика-то подобная, от 3 до 10. Я совершенно не спорю с любой цифрой в данном диапазоне. Разумеется у Анастасии есть специально подсчитаные данные, но она их не покажет.

Точной не будет, но определится хотя бы с ее порядком можно. Пока диапазон колеблется от 0.5 до 10 миллионов.

> 2) Есть факт продразверстки. Разумеется его можно назвать и хлебозаготовкой. И даже добровольной продажей хлеба государству. Суть от этого не измениться.

Продразверстка: государство назначает норму сколько [оставить] крестьянину. Все что выше нормы подлежит сдаче крестьянами государству по твёрдым ценам.

Хлебозаготовка в начале 30х: крестьянин сдает ному государству, остальным он волен распоряжаться как хочет.

Как видите, разница принципиальная.

> 3) Указ о запрете выезда крестьян был. Он приведен. А про тотальное это, извините, не ко мне, я подобного не писал. Чем тебе не понравились заградотряды я тоже не понял.

Не указ, а директива. Не о запрете выезда крестьян, а о запрете массового выезда крестьян, за исключением случаев выезда на стройки и заработки или ПМЖ.

>> А это вот так. Помимо этой директивы в том же году Украине урезали нормы по сдачи хлеба государству, и перебросили туда хлеб из других регионов.

>Нормы урезали когда уже голод вовсю бушевал.

Да ну? Пик голода, согласно приведенным вами выше ссылкам пришелся на весну лето того же 33го года.

А, первые данные о голоде и первых смертях на почве недоедания поступили в январе 1933. 8 февраля 1933 года ЦК КП(б)У издаёт закрытое постановление «Про случаи голодания в сёлах и небольших городах республики и мероприятия по предоставлению незамедлительной помощи населению. 25 февраля 1933 года Совнарком СССР и ЦК ВКП(б), выделели Украине продовольственную, семенную и фуражную ссуду из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. В общей сложности, на Украину было направлено не менее 41,48 млн. пудов зерна и 40 291 пуд муки. Тогда же и нормы урезали.

Браво, камрадесса.
Наголову разгромила МД.

> Спасибо, конечно, но я так не думаю :)
> Просто с ним это бесполезно, только себя потешила.

Везет тебе. По по приведенным мной ссылкам я комментариев так и не дождался, хе хе

>> Браво, камрадесса.
>> Наголову разгромила МД.
>
> Спасибо, конечно, но я так не думаю :)

Пожалуйста.
По факту - наголову разбила.

>>> Браво, камрадесса.
>>> Наголову разгромила МД.
>>
>> Спасибо, конечно, но я так не думаю :)
>
> Пожалуйста.
> По факту - наголову разбила.

Пусть будет так!
[ушла рисовать звездочку на борту рисомолки]

> Очень даже продуктивно, особенно если сравнить их с потерями в Великой отечественной и представить скольких людей должен был затронуть голод, что бы только умерло 10 миллионов.

Как это противоречит моему изначальному посту?

> Точной не будет, но определится хотя бы с ее порядком можно. Пока диапазон колеблется от 0.5 до 10 миллионов.

Без проблем. Бери любой порядок от 0.5 до 10. Я взял 10. Ты можешь взять 0.5. Почему я не могу взять верхний предел?

> Как видите, разница принципиальная.

Как это противоречит моему изначальному посту?

> Не указ, а директива. Не о запрете выезда крестьян, а о запрете массового выезда крестьян, за исключением случаев выезда на стройки и заработки или ПМЖ.

Как это противоречит моему изначальному посту?

> Да ну? Пик голода, согласно приведенным вами выше ссылкам пришелся на весну лето того же 33го года.

Наступил 33-ий год и сразу пик?

Проблема в том, что вы пытаетесь бросаться в атаку по ключевым словам, абсолютно не читая, что собеседник вообщем-то и написал.

> Камрад, ты о чем? Не за похвалу воюем, хе хе. А ссылки кстати рекомендую. Джентельменский набор, так сказать для таких дискуссий.

Ссылки отличные.

>> Это уже все схавано и высрано. "Голодомор" в СССР это полная брехня.
>
> Ну 10 миллионов жертв, продразверстку и запрет на выезд никуда не скроешь. Это факты.

Пореченков. Ты тролль - это факт на лицо. (См. анекдот про Чапаева)

>> Я показал, что число умерших от голода точно никто назвать не может,
>
> Не может.

Т.е. от своих слов о том, что 10 000 000 умерших от голода это факт вы отказываетесь?

>> продразверстки в 30х годах не существовало уже почти 10 лет,
>
> Термин "продразверстка" прекрасно применим и к хлебозаготовкам 1932-33. Хлебозаготовки — это не тогда, когда хлеб изымается в принудительном порядке.

Еще раз: хлебозаготовка это процесс заготовки зерна и ничего более. Продразверстка это метод организации этого процесса. От продразверстки отказались еще в начале НЭПа, в 30х годах хлебозаготовка осуществлялась по методике противоположной продразверстке. Поэтому термин "продразверстка" совершенно не применим.

>> а так называемый "запрет на выезд крестьян" оказался запретом на выезд с целью осуществления торговых операций с хлебом, сиречь спекуляции.
>
> Где в той директиве про спекуляции-то? Запрет на массовый выезд крестьян, за исключением тех, кому особо разрешили.

А вот там, где указывается про пресечения массовых выездов крестьян "за хлебом". Ну и прочитайте уже статистику: сколько зерна было выращено на Украине в 1932м, сколько сдано государству и сколько осталось на руках у крестьян, и посмотрите голодные нормы на одного человека.

>> Браво, камрадесса.
>> Наголову разгромила МД.
>
> Подавляющему большинству местных дурачков-сталинистов до её уровня ещё расти и расти. Причем дело даже не в знаниях (ибо ее знания мне оценить не удалось), а в ловком умении сраться на форумах не переходя на рядовые хамство и оскорбления. Большинство местных такими умениями похвастаться не может. А словарный запас половины это ключевой набор крылатых фраз Гоблина. :)

Опа, пошла ковровая бомбардировка какашками!

[закрываясь зонтом]

Камрады, вырубите вентилятор, всех же щас обдаст!!

А камрадесса Анастасия снова молодец, так раскрыть камрада! Умница!
[целует ручку]

> Т.е. от своих слов о том, что 10 000 000 умерших от голода это факт вы отказываетесь?

Ну про 10 миллионов как факт я действительно погорячился. Признаю.

Камрады, да вы чего?
Этот клоун в каждом треде раскрывается по полной программе и без посторонней помощи :))
Но тем не менее, спасибо на добром слове!
[раскланивается]

Сотым буду!