> Я соглашусь с твоими доводами, если ты покажешь мне, где мотовод давил людей прежде, чем они впервые стали на него нападать.
Я соглашусь ответить на твой вопрос, если ты покажешь мне, где люди стали нападать на мотовода.
> Я разве сказал, что водитель совсем не виноват? Я сказал, что на СтопХаме вина будет частично!
Назови мне преступление, в совершении которого ты частично обвиняешь СтопХам.
> Как это связано с твоей фразой "запрещено бросаться под колеса"??? Или ты хотел написать "запрещено бросаться под колеса вне отведенных для этого мест", но вовремя остановился, поняв, что собираешься сморозить чушь? Итак, цитата будет?
Нет, "запрещено бросаться" - это твоя фраза. Просторечье, которое не может быть описано юридическим языком.
Твое требование найти тебе в законе цитату, которая содержит слово "бросаться" - является заведомо идиотским.
> На тротуаре? В футбол? Интересно, что скажут родители маленьких детей, мирно прогуливающиеся с ними по тротуару, этому пешеходу, подвергающему их детей неиллюзорной опасности получить травму от попадания в них тяжелым мячом?
Дай мне ссылку на нормы права, регулирующие движение пешеходов на тротуарах, запрещающие игру в футбол.
Ну вот когда ты едешь на мотоцикле (пусть по тротуару, но никого не давишь), и вдруг два здоровых бугая специально преграждают тебе дорогу и пытаются схватить руками, а когда это не получается, бросаются вдогонку.
А ты что под этим понимаешь?
> Твое требование найти тебе в законе цитату, которая содержит слово "бросаться" - является заведомо идиотским.
ОК, дай цитату, где это запрещено другими словами. Пока что в пунктах, упомянутых тобой, я видел только то, что ПДД предписывает пешеходам передвигаться в специально отведенных для этого местах, в соответствии с Правилами. То, что это равнозначно понятию "запрещено бросаться под колеса" - это чисто твое утверждение.
> Нет, "запрещено бросаться" - это твоя фраза.
Ой ли? С больной головы на здоровую?
А вот это тоже мои слова?
при том, что бросаться под колеса автомобиля ПДД запрещает пунктами 4.1-4.6.
Просто признайся, что сфэйлил, я пойму.
> Дай мне ссылку на нормы права, регулирующие движение пешеходов на тротуарах, запрещающие игру в футбол.
Ты ее попроси у того, кто утверждал, что это запрещено, а не у меня.
> я не специалист но посмею предположить либо ст7.17 КоАП либо ст20.1 оттуда же.
Статья 7.17. КоАП. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Никакого уничтожение или повреждения имущества нет. Собственно поэтому и выбрана наклейка на стекло, т.к. она не уничтожает и не повреждает краску. Можно сколько угодно кричать, что наклейка повредила стекло, но ни один суд этого не примет, т.к. тогда пришлось бы согласиться с тем, что стекло повреждается и прилипшими осенними листьями.
Статья 20.1. Мелкое хулиганство
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Отсутствует неуважение к обществу. Также отсутствуют: нецензурная брань, оскорбительные приставания, уничтожение или повреждение имущества.
Если кто не понял, перед тем как начать действовать СтопХам хорошо посоветовался с юристами. И выбрали единственную законную форму противодействия.
> ОК, дай цитату, где это запрещено другими словами. Пока что в пунктах, упомянутых тобой, я видел только то, что ПДД предписывает пешеходам передвигаться в специально отведенных для этого местах, в соответствии с Правилами. То, что это равнозначно понятию "запрещено бросаться под колеса" - это чисто твое утверждение.
В приведенных мной пунктах ПДД запрещает пешеходам появляться на проезжей части (где находятся автомобили) вне специальных мест. Также указан порядок перехода проезжей части чтобы пешеход не появлялся внезапно перед капотом автомобиля.
Это равнозначно понятию "запрещено бросаться под колеса".
> Просто признайся, что сфэйлил, я пойму.
Ты сфейлил. Приятно, что понимаешь это. Жаль, что боишься признаться и приводишь все более и более идиотские доводы.
> Я предполагал, что тебе не нужно повторять дважды, но, по-видимому, ошибся.
> В комменте 240 я это уже написал.
В комменте 240 ты написал абстрактную хуйню, типа я попал в аварию потому что отвлекся, значит жена виновата, не дала мне выспаться.
Напиши конкретную статью УК или КоАП.
> Ну например я хочу прокатиться по песочнице, где сидит твой ребенок. Ты преграждаешь дорогу и пытаешься схватить меня руками.
Аналогия была бы годной, если бы мотоциклист целенаправленно ехал на кого-то из пешеходов, а СтопХам пытался предотвратить столкновение.
А так, как это выглядит в ролике, то более верным будет следующий вариант: Мотоциклист просто едет через детскую площадку, его путь проходит метрах в 5-ти от песочницы. Ты пытаешься его остановить, в процессе борьбы он меняет направление, жмет на газ и давит ребенка. Он сядет, однозначно. Хотя, если докажет, что у него не было умысла давить, и ребенок остался бы жив, если бы не твои действия, то может отделаться и условным сроком. А вот ты до конца жизни будешь винить именно себя, что твой ребенок погиб в результате именно твоих необдуманных поступков.
Как поступать в этом случае? Думаю, дождаться, пока он пересечет площадку, а уж там его остановить и объяснить, что к чему.
Возвращаясь к твоей аналогии - СтопХам бросался наперерез с целью предупредить неминуемый наезд на пешехода?
> Аналогия была бы годной, если бы мотоциклист целенаправленно ехал на кого-то из пешеходов
Тебе самому такой бред писать не смешно?
Хоть раз видел водителя, задавившего пешехода целенаправленно?
> Возвращаясь к твоей аналогии - СтопХам бросался наперерез с целью предупредить неминуемый наезд на пешехода?
Доказательств того, что это было именно "нападение" - ты не представил.
Что там померещилось водителю - это его сугубо личные проблемы.
Если кто-то обознался и бежит тебя обнять - это еще не повод крутить газ и давить людей на тротуаре.
> Это равнозначно понятию "запрещено бросаться под колеса".
Не равнозначно. Ведь получается, что "запрещено бросаться под колеса" только в тех местах, которые перечисляются в ПДД. А во всех остальных, например, на широком тротуаре, где вполне пешеход и автомобиль, который заехал туда с нарушением ПДД, вполне могут разойтись, не зацепив друг друга, бросаться на капот или под колёса, не запрещается!
О чем я прямо и написал в комменте №236! И что ты только что подтвердил!!!
> Хоть раз видел водителя, задавившего пешехода целенаправленно?
Вот именно, не видел! Зато видел, как давили из-за непродуманных действий других участников дорожного движения. Человек выскочил на проезжую часть, а водитель, чтобы его не сбить, резко затормозил. Машину занесло на скользкой дороге, и он наехал на человека, стоявшего у края проезжей части.
> Не равнозначно. Ведь получается, что "запрещено бросаться под колеса" только в тех местах, которые перечисляются в ПДД.
Этого достаточно.
Во всех остальных местах любые действия пешехода не являются "бросанием под колеса".
> О чем я прямо и написал в комменте №236! И что ты только что подтвердил!!!
> Так чего ты мне пытался доказать всё это время???
В комментарии №236 ты прямо написал: "нет же у нас закона, запрещающегося преднамеренно бросаться на капот движущегося автомобиля"
В комментарии №237 я задал тебе вопрос: "А что значит "бросаться на капот" и почему это нужно запрещать? ".
Вместо ответа на этот вопрос ты развел демагогию на две страницы, но ответить на вопрос так и не смог.
> Никакого уничтожение или повреждения имущества нет.
Уничтожения нет. Повреждение есть потому как водитель не может продолжать пользоваться транспортным средством.
> Собственно поэтому и выбрана наклейка на стекло, т.к. она не уничтожает и не повреждает краску и поэтому невозможно будет подтянуть статью 167 УК.
так правильно.
> И выбрали единственную законную форму противодействия.
Т.е. я могу обмазать чужую машину дерьмом если мне не нравиться как она припаркована и мне за это ничего не будет? Или зимой облить машину водой так что она покроется коркой льда? Или еще вагон и маленькую тележку разных вариантов?
> Что там померещилось водителю - это его сугубо личные проблемы.
> Если кто-то обознался и бежит тебя обнять - это еще не повод крутить газ и давить людей на тротуаре.
Конечно, конечно! Когда к тебе, возвращающемуся с женой вечером домой, молча подойдет пяток пацанов, ты тоже не спеши драться или убегать. Сначала убедись, что они не обознались и не хотели тебя просто обнять, а лучше дождись, пока они пырнут тебя ножиком, чтобы уж точно убедиться в агрессивности их намерений.
> Кто-то в обсуждаемом ролике выскочил на проезжую часть?
Нет, там два человека преднамеренно бросились наперерез мотоциклисту, а потом стали его догонять, тем самым резко повысив вероятность возникновения аварийной ситуации.
> Конечно, конечно! Когда к тебе, возвращающемуся с женой вечером домой, молча подойдет пяток пацанов, ты тоже не спеши драться или убегать. Сначала убедись, что они не обознались и не хотели тебя просто обнять, а лучше дождись, пока они пырнут тебя ножиком, чтобы уж точно убедиться в агрессивности их намерений.
Конечно, конечно! Когда к тебе, едущему по тротуару на мотоцикле, наперерез кинется мужик - ни в коем случае не тормози! Жми на газ и дави всех! Заодно стреляй из травмата сразу во все стороны, ведь ты уже уверен в агрессивности их намерений!
> Нет, там два человека преднамеренно бросились наперерез мотоциклисту, а потом стали его догонять, тем самым резко повысив вероятность возникновения аварийной ситуации.
Нет, там один долбоеб преднамеренно решил проехать по тротуару, где ходят люди. Тем самым резко повысив вероятность возникновения аварийной ситуации.
Не натягивай сову на глобус.
Мотоциклист ехал без жены.
К нему не подходили пятеро парней с угрожающим видом.
Дело не происходило ночью.
Дело не происходило в темном переулке.
Всё это - исключительно твои влажные фантазии, не имеющие никакого отношения к ситуации на видео.
> Нет, техническим средством повышенной опасности управляет водитель, он и виноват
Ерунда. Если водитель выбрал в городе, с учетом условий, скорость 30 км/час (пусть даже все вокруг сигналят и подрезают!!!), то мудак, внезапно появившийся перед капотом в пяти, и даже в десяти метрах, никак не сделает виноватым водителя, предпринявшего все, от него зависящее, чтобы избежать ДТП.
> Нет, он ее создал, эту вероятность. А вот резко повысили её два мудака, которые решили за ним погоняться на тротуаре.
> Вот так правильно.
Резко повысил эту вероятность мудак, который принимал у данного "мотоциклиста" экзамен по ПДД.
Вот так правильно.
А то, что вы тут втираете - не основанная на логике ахинея, призванная оправдать мудака, который заехал на тротуар, испугался чего-то и не справился с управлением.
Ну, то есть, ты можешь поклясться, что точно знаешь, что мотоциклисту нельзя было бояться двоих мутных типов, внезапно рванувшихся ему наперерез с явным желанием остановить?
А преступления у нас происходят исключительно в темное время суток, нападают исключительно на семейные пары, и только группой не менее пяти человек???
> исключительно твои влажные фантазии
> Ну, то есть, ты можешь поклясться, что точно знаешь, что мотоциклисту нельзя было бояться двоих мутных типов, внезапно рванувшихся ему наперерез с явным желанием остановить?
> А преступления у нас происходят исключительно в темное время суток, нападают исключительно на семейные пары, и только группой не менее пяти человек???
Назови пожалуйста преступление, в совершении которого ты частично обвиняешь СтопХам.
Напиши конкретную статью УК или КоАП.
> Назови пожалуйста преступление, в совершении которого ты частично обвиняешь СтопХам.
На всякий случай, назови мне статью ПДД, КоАП или УК, в которой, как ты утверждал, запрещено бросаться под колеса на тротуаре?
> Напиши конкретную статью УК или КоАП.
Я не говорил о преступлении. Я говорил, что частично вина будет и на них. Подумай над тем, что не все деяния подпадают под прямое действие УК или КоАП, или ПДД, есть еще и моральная вина. Признают они ее или нет, это уже вопрос их совести.
Хотя не исключаю, что в случае летального исхода судья может выписать и частное определение в адрес тех, кто устроил салочки с мотоциклом на тротуаре.
> Я не говорил о преступлении. Я говорил, что частично вина будет и на них. Подумай над тем, что не все деяния подпадают под прямое действие УК или КоАП, или ПДД, есть еще и моральная вина. Признают они ее или нет, это уже вопрос их совести.
А также вина частично будет лежать на тех кто оправдывает езду по тротуарам и мудаков, которые ускоряются вместо того чтобы затормозить.
Признаешь ты эту вину или нет - это уже вопрос твоей совести.
> Хотя не исключаю, что в случае летального исхода судья может выписать и частное определение в адрес тех, кто устроил салочки с мотоциклом на тротуаре.
Ты снова продолжаешь фантазировать. Пешеходы имеют право устраивать любые салочки на тротуаре.
Мотоциклу на тротуаре появляться запрещено именно из-за этого.
> Повреждение есть потому как водитель не может продолжать пользоваться транспортным средством.
Никаких повреждений нет. Стекло цело.
> Т.е. я могу обмазать чужую машину дерьмом если мне не нравиться как она припаркована и мне за это ничего не будет? Или зимой облить машину водой так что она покроется коркой льда? Или еще вагон и маленькую тележку разных вариантов?
Если в результате твоих действий не пострадает чужое имущество, ТНБ навстречу.
> Повреждение есть потому как водитель не может продолжать пользоваться транспортным средством.
Ты уверен, что правильно понимаешь термин "повреждение"?
Если машину огородили забором или заблокировали ей выезд - значит ли это, что её повредили? Ведь водитель не может продолжать пользоваться транспортным средством.
> Т.е. я могу обмазать чужую машину дерьмом если мне не нравиться как она припаркована и мне за это ничего не будет? Или зимой облить машину водой так что она покроется коркой льда? Или еще вагон и маленькую тележку разных вариантов?
Если это не приведет к повреждению автомобиля, его покрытия, краски и т.п. - да.
При повреждении всегда требуется ремонт либо замена частей или слоя краски автомобиля.
Соответственно повреждение всегда может быть выражено в денежном эквиваленте.
При желании ты можешь обязать СтопХам выплатить тебе 300 руб. ущерба, которые ты заплатил сотруднику автомойки за смыв наклейки. Но при этом тебе придется признать факт нарушения ПДД и заплатить 2000 за езду по тротуару. Вот и весь расчет.
> нет я буду, УД не стали возбуждать почему?
> какой степени телесные нанес товарищ?
> потеряла ли баба ребенка?
> не смущает тот факт, что УД возбуждается автоматически? то что забрать заявление если дело идет под уголовку - нельзя
Можно отказаться от претензий, суд постановит лишь выплату штрафа, и всё закончится без последствий для подсудимого, если же жертва заартачится, и не откажется от претензий, то по уголовной статье будет и уголовное наказание со всеми вытекающими. В качестве пруфа представляю себя, один неадекватный гражданин повёл себя неадекватно в отношении меня, с лёгкими телесными, ну я в обмен на облегчение его кошелька отказался от претензий. Если уж не знаешь, лучше промолчи.
> А также вина частично будет лежать на тех кто оправдывает езду по тротуарам и мудаков, которые ускоряются вместо того чтобы затормозить.
> Признаешь ты эту вину или нет - это уже вопрос твоей совести.
А кто здесь оправдывает езду по тротуарам? Лучше сразу с цитатами)))
> Пешеходы имеют право устраивать любые салочки на тротуаре.
Между собой - несомненно! В принципе, и с мотоциклом имеют право, особенно с нарушающим, но в этом случае они автоматически становятся кандидатами на Дарвиновскую премию. Правда, есть один нюанс - зачастую, они при этом подвергают опасности не свою жизнь, а ни в чем не повинных прохожих, но это же мелочи, правда?
Сейчас, сейчас
Да на 5-й секунде. А на 6-й еще и погнались!!!