> З.Ы. А закон, обязывающий магазин отвечать за вещи в камерах хранения стоило бы принять
Администрация заведений несет ответственность за вещи, оставленные вами на хранение, согласно Гражданскому кодексу РФ (статьи 891,901,924). И доказательством заключения договора хранения становится номерок, жетон или ключ (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).[censored][censored]
> Тебя Няшный не кусал, случайно??? Или ты просто сознательно "включаешь тупого"?
>
> Интерес, если что, чисто энтомологический.
ответь на вопрос. какое наказание меня ждёт, если я не дождусь полиции, естественно при моей невиновности.
> Это только кажется. У ребят в форме (охраны, МВД, СК, прокуратуры) и в мантиях все довольно однозначно трактуется.
угу, поэтому есть куча дел по ЧОПовцам?
по 12 статье ЧДОДа
Правовое управление МВД дает отрицательное заключение, аргументируя свою позицию следующим: «Правомочиями на любом объекте, определенными п.7, не могут наделяться работники охранно-сыскных структур, т.к. данные правомочия - исключительная компетенция правоохранительных органов».
внезапно.
а еще оказывается, охранники не имеют право на задержание, просто их действия не будут рассматриваться неправомерными. что уже даёт несколько другой оттенок.
> Но ты не отчаивайся! Продолжай доказывать, что все вокруг не правы, а ты - д'Артаньян!!! На это всегда так забавно смотреть! ;))
нет, мне интересно разобраться в сути вопроса, а ты от этого отклоняешься, прикрываясь авторитетом юриста. не надо так, папань.
давай поговорим по существу.
> Будь добр, приведи цитату из моих высказываний, которая позволяет сделать такой вывод. Мне правда интересно, как у отдельных граждан витиевато течет мысль.
А вот в случае возникновения обоснованного подозрения (информация с камер, сообщения работников магазина, неоплаченный товар, вывезенный за линию касс под сумкой, [нервозное поведение подозреваемого] и т.п.)
т.е. охраннику достаточно лишь грамотно изложить свою позицию и сказать, что гражданин несколько неадекватно себя вёл, ну по крайней мере так показалось охраннику.
т.е. обоснование можно как-то притянуть, и он будет прав?
> Вопрос подставы по идее решается камерой же, не?
Не решается. Можно же набег автоматчиков сделать. Ну или имитацию. Ответственность то все равно на хранителе поклажи будет в этой ситуации, как ни парадоксально. Прецеденты, например, с депозитариями в судебной практике в количествах присутствуют.
> Плюс в Мск в некоторых магазах видел продвинутые камеры хранения: жмешь кнопку, тебе печатает чек со штрих-кодом и открывает камеры. Кладешь, закрываешь, уходишь, потом по штрих-коду открываешь. Тоже не идеально, но уже лучше стандартных типаключей
Я такую камеру хранения пробовал юзать (правда не в Мск) в Ленте. Просто лень было абсолютно пустую тару с собой таскать. Я проклял все, пока выудил сумку назад. Не знаю, почему мне так не повезло, но система заглючила и отказалась открывать мое имущество. ;(( Мы с охранником, пока добыли манагершу, у которой были механические ключи и коды для разблокировки, изрядно подзаебались. И я такой был не первый "пострадавший" Так что теперь подобные агрегаты доверия не вызывают. ;))
> Как следствие сумка большая. Но и желания оставлять ее в камере хранения у меня нет от слова совсем.
С нежеланием оставлять фотоаппарат в камере хранения согласен на все 146%. Мне бы такое даже в голову не пришло. Только мне очень сложно представить по настоящему БОЛЬШУЮ фотосумку или фоторюкзак. Даже с телевиком. Они все равно сравнительно небольшие (ну на мой взгляд и масштаб). =)) Я то имел ввиду по настоящему большие сумки, типа дорожных, больших спортивных и т.п.
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
не похоже что это применимо к магазину, т.к. договора в письменной форме - нет
> Не решается. Можно же набег автоматчиков сделать. Ну или имитацию. Ответственность то все равно на хранителе поклажи будет в этой ситуации, как ни парадоксально. Прецеденты, например, с депозитариями в судебной практике в количествах присутствуют.
Ну все-таки набег на депозитарий и набег на магазин ради нескольких сумок с неизвестным содержимым - разные же вещи. Да и ща вроде не 90-е на дворе.
> Я такую камеру хранения пробовал юзать (правда не в Мск) в Ленте. Просто лень было абсолютно пустую тару с собой таскать. Я проклял все, пока выудил сумку назад. Не знаю, почему мне так не повезло, но система заглючила и отказалась открывать мое имущество. ;(( Мы с охранником, пока добыли манагершу, у которой были механические ключи и коды для разблокировки, изрядно подзаебались. И я такой был не первый "пострадавший" Так что теперь подобные агрегаты доверия не вызывают. ;))
Ну хз, в Виктории вроде нормально работает. Единственно, этот чек потерять/помять/выкинуть как нефиг делать
> С нежеланием оставлять фотоаппарат в камере хранения согласен на все 146%. Мне бы такое даже в голову не пришло. Только мне очень сложно представить по настоящему БОЛЬШУЮ фотосумку или фоторюкзак. Даже с телевиком. Они все равно сравнительно небольшие (ну на мой взгляд и масштаб). =)) Я то имел ввиду по настоящему большие сумки, типа дорожных, больших спортивных и т.п.
Не, ну такие-то да)
Другое дело, что к сожалению у охраны тоже бывает свое представление о размерах. Но редко
> не похоже что это применимо к магазину, т.к. договора в письменной форме - нет
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
<...> номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
По мне, вполне попадают магазинные камеры храния. Номерной жетон в наличии, вполне обычно для данного метода хранения. По аналогии с камерой хранения на вокзалах, про которые в ГК[censored]
> ответь на вопрос. какое наказание меня ждёт, если я не дождусь полиции, естественно при моей невиновности.
От способа сопротивления задержанию зависит. ;)) По практике в РФ даже прецеденты применения в такой ситуации статьи 318 УК РФ есть. Бакланку, хоть административную, хоть уголовную, могут вменить. И самоуправство при определенных обстоятельствах может нарисоваться.
Сфероконина в вакууме - штука интересная, но очень уж абстрактная.
Кстати, если ты убежишь из магазина, отказавшись досмотреться и не дождавшись полиции, но твою личность установят (с помощью видеосъемки) и тебя задержат, то доказать, что ты ничего не украл, будет крайне проблематично. Любой товар из недостачи можно смело вешать. И, кстати, может получиться даже не кража, а самый натуральный грабеж. Прецеденты - в количествах, кстати.
> угу, поэтому есть куча дел по ЧОПовцам?
Если разбираться с делами с ЧОПовцами, то большая их часть все же возбуждается из-за грубого превышения полномочий, несоразмерного применения силы, или из-за вообще общеуголовных преступлений.
> по 12 статье ЧДОДа
> Правовое управление МВД дает отрицательное заключение, аргументируя свою позицию следующим: «Правомочиями на любом объекте, определенными п.7, не могут наделяться работники охранно-сыскных структур, т.к. данные правомочия - исключительная компетенция правоохранительных органов».
Откуда цитата? О чем? Ты внятно излагать свои мысли и аргументы не умеешь?
> внезапно.
> а еще оказывается, охранники не имеют право на задержание, просто их действия не будут рассматриваться неправомерными. что уже даёт несколько другой оттенок.
Что "внезапно"? Ты приведенные мною статьи УК не потрудился изучить? Из чего ты сделал вывод о том, что охранники, оказывается, "не имеют право на задержание"?
> давай поговорим по существу.
С тобой многие собеседники пытались говорить "по существу", но ты предпочитаешь что то всем кругом доказывать, вместо того, чтобы изучить матчасть. Проводить тебе здесь краткий курс ОПЗ для сотрудников ЧОО никто задачей не ставит. В принципе, тупость, упертость, неспособность понимать написанное и самостоятельно осваивать информацию по вопросу ты уже продемонстрировал. Молодец, чо!!? =)) Так держать!
> т.е. охраннику достаточно лишь грамотно изложить свою позицию и сказать, что гражданин несколько неадекватно себя вёл, ну по крайней мере так показалось охраннику.
> т.е. обоснование можно как-то притянуть, и он будет прав?
У меня для тебя плохая новость: Деда Мороза не существует!!! И да - грамотное изложение позиции очень часто позволяет обосновать всякое. Что в охране, что в полиции, что много где еще. На этом стояла, стоит и будет стоять правоохранительная деятельность. И не только в нашей стране. Для тебя это новость? Мои соболезнования! Злоупотребления, естественно, существуют. Такова человеческая природа. Есть установленные давным давно методы пресечения и противодействия злоупотреблениям, пресечения лжи на допросах и т.п. Не всегда работает, правда, но тем не менее. Армейский принцип: "Чем больше бумаги, тем чище жопа", работает много где.
Ты точно не врешь про возраст? И не троллишь? Если нет, то у меня для тебя плохие новости. ;((
С пеной у рта кричат тупые подростки и экзальтированные дамочки. Я сказал, что сотрудники магазина поступили абсолютно правильно. После чего, вышеозначенные граждане размахивают горящими пердаками, веселя почтеннейшую публику тупизной и д`артаньянистостью.
> бабка - воровка
> А вотт тут говорят, что и принимать ничего не надо, всё в ГК есть ажно с 1996 года.
Хрень говорят. =))
В гражданском праве стороны то равны. Соответственно, любое утверждение надо ДОКАЗЫВАТЬ.
Ты ниже правильно говоришь, что факт принятия вещи вполне подтверждается жетоном (номерком). В отношении куртки/шубы (их наличия и качества) и т.п., как и пишут в статье по ссылке, еще что-то доказать можно попытаться, но и то не всегда.
А вот, что у тебя в сумке лежала пара миллионов рублей (доллары места намного больше занимают), доказать малореально. Что суды и подтверждают. Поэтому "за оставленные деньги и ценности администрация ответственности не несет". Реально не несет, о чем честно и предупреждает. За марочный коньяк из соседнего винного бутика тоже не несет. И доказывать заебешься, что у тебя там 50-летний Мартель был, а не "коньяк с гордым именем "Коньяк"" (с)
А у камрада идея была, чтобы несла в полном объеме. Ну как ломбард или депозитарий (там есть свои нюансы). Такого не будет никогда именно потому, что магазину нет смысла организовывать камеру хранения, как в банковском депозитарии.
> Ну все-таки набег на депозитарий и набег на магазин ради нескольких сумок с неизвестным содержимым - разные же вещи. Да и ща вроде не 90-е на дворе.
Кое-где влегкую и сейчас 90-е, если очень надо.
Опять же прекрасный вариант для рейдерства: Набежать, цапнуть нужную сумку, да еще и открыть ее под камерой, чтобы засветилась "кукла" (или даже не "кукла") с деньгами, которые владелец вот только что (по детализации счета) снял в соседнем банке. Ну и забежал в лабаз взять пивка. Потом суд, доказательства, что было овердохуя денег, ответственность магазина и можно начинать процедуру банкротства (от 200 т.р.). Профит!
Про шаловливые ручки охраны я уж молчу. Большинство депозитариев обносила или охрана, или правоохранители (или "правоохранители"). ;))
> Единственно, этот чек потерять/помять/выкинуть как нефиг делать
Так точно!
> к сожалению у охраны тоже бывает свое представление о размерах. Но редко
Ну я же говорю, что обычно это вопрос консенсуса. Вменяемые люди его найдут почти всегда. Невменяемые (особенно, если обе стороны) создадут проблемы (себе и окружающим) и/или сгенерируют лулзы почтеннейшей публике. =))
> С пеной у рта кричат тупые подростки и экзальтированные дамочки. Я сказал, что сотрудники магазина поступили абсолютно правильно. После чего, вышеозначенные граждане размахивают горящими пердаками, веселя почтеннейшую публику тупизной и д`артаньянистостью.
>
> > бабка - воровка
>
> Угу. С вероятностью 99%. Так практика показывает.
> Опять же прекрасный вариант для рейдерства: Набежать, цапнуть нужную сумку, да еще и открыть ее под камерой, чтобы засветилась "кукла" (или даже не "кукла") с деньгами, которые владелец вот только что (по детализации счета) снял в соседнем банке. Ну и забежал в лабаз взять пивка. Потом суд, доказательства, что было овердохуя денег, ответственность магазина и можно начинать процедуру банкротства (от 200 т.р.). Профит!
Против опыта рейдерства не попрешь!!!
Убедил)
> Ну я же говорю, что обычно это вопрос консенсуса. Вменяемые люди его найдут почти всегда. Невменяемые (особенно, если обе стороны) создадут проблемы (себе и окружающим) и/или сгенерируют лулзы почтеннейшей публике. =))
Что вы предсказали? Прокуратура заявляет:"Факта кражи нет". Господин maksim1968 заявляет, что конкретно им факт кражи данной бабкой установлен, так как
> > бабка - воровка
>
> Угу. С вероятностью 99%.
И при этом люди, утверждаюшие что-либо иное тут же превращаются в
> тупые подростки и экзальтированные дамочки
Видите ли, презумпцию невиновности изобрели не сегодня, и факт воровства устанавливается следствием и приговором суда, вступившим в законную силу. На данный момент этого нет, и все ваши заявления о том, что бабка воровка, нечто иное как вранье, а то и наглая ложь. Не стоит развешивать ярлыки, ибо это говорит только о том, что у вас закончились аргументы, и вам только и остается что переходить на личности.
> А вот, что у тебя в сумке лежала пара миллионов рублей (доллары места намного больше занимают), доказать малореально. Что суды и подтверждают. Поэтому "за оставленные деньги и ценности администрация ответственности не несет". Реально не несет, о чем честно и предупреждает. За марочный коньяк из соседнего винного бутика тоже не несет. И доказывать заебешься, что у тебя там 50-летний Мартель был, а не "коньяк с гордым именем "Коньяк"" (с)
Т.е. проблема не в том, что не несёт, а в том, чтобы доказать, что оно там было положено? Если доказал - то несёт?
> А у камрада идея была, чтобы несла в полном объеме. Ну как ломбард или депозитарий (там есть свои нюансы). Такого не будет никогда именно потому, что магазину нет смысла организовывать камеру хранения, как в банковском депозитарии.
Т.е. с приёмкой, осмотром и выдачей бумаги с описью? Ну так-то да, ни магазины, ни покупатели не заинтересованы.
Коммент № 666 мой! И с этого коммента всё только начнётся!!! МВА-ХА-ХА!!!
> Т.е. проблема не в том, что не несёт, а в том, чтобы доказать, что оно там было положено? Если доказал - то несёт?
Ну есть еще понятие "разумная осмотрительность". И если ты сумеешь доказать, что у тебя в сумке лежала пара миллионов рублей, то суд несомненно, задаст тебе вопрос: "А в уме ли ты, мил человек, что в камере хранения с замком в ячейке "от честных людей" оставил такие деньги?" И компенсирует тебе не 2 лимона, а 10 тысяч. Прецеденты известны. Опять же, с учетом диспозитивного характера гражданского права, презумпции разумности и осмотрительности, предполагается, что магазин (в лице администрации) не давал согласия на прием на хранения имущества, явно выходящего за ОБЫЧНЫЕ рамки "ручной клади".
Более того, предупреждением о том, что "за деньги и ценности администрация ответственности не несет", магазин сразу ограничивает свою ответственность, прямо указывая в публичной оферте, что не принимает на хранение поклажу, содержащую оные. Если проигнорировал, то сам себе злобный буратино. Но это в гражданско-правовом аспекте. Если ценности действительно были и воришку поймают и деньги изымут, то его эти предупреждения от ответственности не осовбождают. ;)) Как то так вот!
> Что вы предсказали? Прокуратура заявляет:"Факта кражи нет".
"Но есть нюанс." (с)
Состава статьи 158 УК РФ - нет. Не вопрос. А как с признаками состава? Про статью 7.27 КоАП РФ я уж и не говорю.
Еще есть интересный момент: мнение прокуратуры носит здесь справочный характер. Расследование проводит не она. Нету сейчас у прокуратуры своего следственного аппарата. Посмотрим, что нарасследуют по 109 статье.
И, кстати, слово "воровка" не есть строгая правовая деффиниция. На тех, кто совершает мелкие хищения, не квалифицируемые как кража, оно тоже распространяется. В данном же контексте, с учетом того, что факт минования рекомой бабкой линии касс с тремя пачками масла без оплаты (умышленно или нет - вопрос десятый) никем не оспаривается, суждение "воровка" носит оценочный характер, не может рассматриваться как клеветническое или заведомо ложное и презумпцию невиновности субъекта "бабка" не нарушает никоим образом.
Мне показалось, что правильно ник в русской транскрипции читается как Джунгарик. Надо понимать, что производное от русского названия Phodopus sungorus. Это вот этого существа:[censored]
> Мне показалось, что правильно ник в русской транскрипции читается как Джунгарик. Надо понимать, что производное от русского названия Phodopus sungorus.
> Вменяемые люди его найдут почти всегда. Невменяемые (особенно, если обе стороны) создадут проблемы (себе и окружающим) и/или сгенерируют лулзы почтеннейшей публике.
Что, собственно, многочисленные видео в интернете и доказывают.
> Опять же, с учетом диспозитивного характера гражданского права, презумпции разумности и осмотрительности, предполагается, что магазин (в лице администрации) не давал согласия на прием на хранения имущества, явно выходящего за ОБЫЧНЫЕ рамки "ручной клади".
Собсно, в ГК русским по белому написано, что при сдаче на хранение ценностей более чем на 10 тыр. обязательно должен быть заключен договор в письменной форме, даже если его заключают граждане. Если гражданин с организацией - то и подавно.
> Собсно, в ГК русским по белому написано, что при сдаче на хранение ценностей более чем на 10 тыр. обязательно должен быть заключен договор в письменной форме, даже если его заключают граждане. Если гражданин с организацией - то и подавно.
Мы обсуждали хранение в камере хранения магазина с выдачей жетона (или ключа от ячейки с номерком). В силу части второй той же 887 статьи ГК РФ (выше приводили) это - полноценная замена ППФ договора. При том, что стоимость и прочее при такой форме не описывается. Поэтому и обсуждаем чуть-чуть другую марку сфероконя! ;))
Опять же, в отличие от ППФ договора купли-продажи недвижимости, при хранении свидетельские показания катят при несоблюдении формы договора, что вообще беда. ;((
Действует, да. Но охранники, как правило, быстро подтягивают подкрепление. И от быковатых охранников, вообще-то, стараются избавляться, потому как от них и так никакого дохода, только расходы одни :)
И да, я не знал о том, что магазин не несёт ответственности за оставленные в ячейке вещи. Здесь я был неправ. Но и о краже из ячейки никогда не слышал. У нас такое не практикуется. Хотя, у нас никто в Магнит с Кохинором в прозрачном пакете не ходит.
> И да, я не знал о том, что магазин не несёт ответственности за оставленные в ячейке вещи.
А магазины очень часто об этом не знают. И в случае чего на голубом глазу кивают на висящее объявление, что они ответственности не несут. Что совершенно не мешает им требовать оставить сумку в этой самой ячейке. Равно как и охранники вполне уверенны, что у них есть какие-то права, типа проводить личный досмотр или не пускать кого-либо в магазин и так-же ссылаются на внутреннюю инструкцию.
> Тут предлагали бабку отпустить с мотивацией "Не ну а чо!"
Вообще-то тут предлагали не просто отпустить, а указать бабке на неоплаченный товар и дать возможность его оплатить.
Но господам товароведам очень хотелось бабку именно сдать в полицию, не просто пристыдить, а еще и поглумиться. Собственно, сдавшее сердце - результат глумежа.
То, что заведующая и еще одна сотрудница (не знаю - возможно, продавец, увидевший, как бабка сумку на масло поставила) заранее обсуждают бабку и намерены прижучить бабку и довести дело до полиции хорошо видно на видео - они явно говорят о ней, "продавец" внимательно смотрит, а не выложит ли бабка злосчастное масло из сумки на прилавок + она старается не попадать ей на глаза - даже за вторую кассу спряталась - видимо, потому что та ее могла видеть в зале. И как только бабка "отчаливает" от кассы, заведующая тут же посылает "продавца" ловить бабку.
В любой момент они могла сказать бабке - у вас в тележке еще масло осталось - оплатите. Но, они предпочли сделать то, что сделали. Возможно, бабка действительно не первый раз там. Возможно, она - воровка. Но пресечь акт воровства тут можно было в зародыше - еще даже до оплаты. Еще проще это было сделать в момент оплаты. И уж тем более сразу после, когда бабка предлагала расплатиться - можно было принять деньги.
> Ты точно не врешь про возраст? И не троллишь? Если нет, то у меня для тебя плохие новости. ;((
бляя, давай заново, ты не ответил на вопросы законности, но рассказал типа как будет или должно быть по твоему.
я же спрашиваю про законные основания. поэтому вот список вопросов. только пожалуйста, ответь в рамках закона, а не инструкций или как ты выше писал по беспределу(т.е. незаконные методы).
1. назови статью, что полагается за невыполнение требований охранника?
2. ты отличаешь право на задержание, от "не будет считаться преступлением"?
охранники не имеют права на задержание по закону(об этом и говорит МВД), но де факто по 38-39, он может это сделать, т.к. это не будет считаться преступлением. но при этом необходимо быть на 100% уверенным, что задерживаемый совершил преступление, хотя он может и "благожелательно заблуждаться".
3. какое наказание ждёт сотрудника охраны в случае систематически необоснованных задержаний? опять же по закону, на деле-то понятно, что долбоёбов стараются не держать.
про систематически - думаю понятно, что первый раз не в счёт, а вот если будет воплощать "синдром вахтёра"?
4. согласен ли ты с этой статьёй[censored] ?
особенно по следующим тезисам:
1.Таким образом, можно сделать вывод о том, что сотрудники частной охраны могут осуществлять фактическое задержание только на тех же основаниях, что и граждане, не обладающие каким-либо особым статусом. При этом необходимо учитывать, что объект задержания совершил противоправное посягательство на охраняемые интересы. [Это преступное посягательство должно быть реальным, завершенным и содержать признаки уголовного или административного правонарушения.]
т.е. о подозрениях речи не идёт, речь идёт о завершённом преступлении. т.е. как минимум должна быть объективная сторона кражи/грабежа(например, товар который рассматривал покупатель, пропал с полки, а на кассе за него не рассчитались), а не простое любопытство по поводу содержания сумки, которым иногда пользуются охранники?
2. В ст.12 Закона «О частной охранной и детективной деятельности» указываются основания, разрешающие сотруднику негосударственной охраны осуществление фактического задержания: «Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)».
[Содержащееся в норме разрешение не является полномочием, поскольку в законодательстве отсутствует ответственность за неисполнение требований сотрудника негосударственных структур безопасности, и это является серьезным аргументом.]
т.е. никакой ответственности по закону(!!!) покупатель не несёт, если отказывается выполнить требование охранника.
а значит в праве отказать в просьбе подождать сотрудников полиции?
я, конечно, понимаю, что в действительности всё несколько иначе, и что разумным поведением, будет ждать приезда полиции, или всё же решить проблему на месте, да и не попадались мне еще такие упоротые охранники, видимо их как-то отсеивают.
но всё же я хочу знать, на что имею право я, и на что имеет право охранник. и что делать, в случае необоснованного задержания сотрудником охраны, а то по вашим рассказам, я вообще никаких прав не имею, и должен пресмыкаться перед охраной.
> И да, я не знал о том, что магазин не несёт ответственности за оставленные в ячейке вещи. Здесь я был неправ.
браво!! но эльфы-то всё-равно другие!!!
>Но и о краже из ячейки никогда не слышал. У нас такое не практикуется. Хотя, у нас никто в Магнит с Кохинором в прозрачном пакете не ходит.
бывает и такое, по сути по факту кражи можешь писать в спортлото. это считай, тоже самое что на улице без присмотра оставил пакет. никто ответственности не несёт, кроме тебя конечно.
> По мне, вполне попадают магазинные камеры храния. Номерной жетон в наличии, вполне обычно для данного метода хранения. По аналогии с камерой хранения на вокзалах, про которые в ГК прямо указано.
да ошибся, ответственность всё-таки на магазине лежит, но тут всплывает другая проблема, тебе нужно доказать, что у тебя украли. а это сделать не так-то просто.
в общем ну его нахрен, что-то ценное хранить в ящиках. максимум схожую продукцию данного магазина, ну или если нужно руки освободить от лишнего груза :)
> Что совершенно не мешает им требовать оставить сумку в этой самой ячейке.
Что совершенно не мешает мне оставлять эту самую сумку. И никаких проблем, я алмазы не перевожу.
> Равно как и охранники вполне уверенны, что у них есть какие-то права
Да что там эльфы! Вот ебанутые, упоротые дети, это да!
> по сути по факту кражи можешь писать в спортлото. это считай, тоже самое что на улице без присмотра оставил пакет. никто ответственности не несёт, кроме тебя конечно.
Мальчик, я оставляю там на такие бабки, каких не выручить, если продать тебя на органы. И ни-че-го. Ни-ког-да. Ни у меня, ни у моих родственников, ни у коллег, ни у знакомых. Прикинь. Но упоротые мальчики, конечно же, имеют при себе мегаценности. Видимо ты Лего боишься оставить? Мальчик, оставляй смело. Скорей ты станешь умным, чем что либо украдут из ячейки.
> Мальчик, я оставляю там на такие бабки, каких не выручить, если продать тебя на органы. И ни-че-го. Ни-ког-да. Ни у меня, ни у моих родственников, ни у коллег, ни у знакомых. Прикинь. Но упоротые мальчики, конечно же, имеют при себе мегаценности. Видимо ты Лего боишься оставить? Мальчик, оставляй смело. Скорей ты станешь умным, чем что либо украдут из ячейки.
какой же ты упоротый.
погугли "украли сумку из камеры хранения в магазине", откроешь новый мир воровства, дядя.
>я оставляю там на такие бабки
Мальчик, укушенный Сресалем, с тебя уже толпы народа угорают. Такого умища и адекватности, пожалуй только от мундепа и ожидали. Но ты продолжай развлекать контингент, ЕВПОЧЯ.
> оставляй смело, жги!
Спасибо, малыш! Чтоб я делал без твоего одобрения!
> Мальчик, укушенный Сресалем, с тебя уже толпы народа угорают.
дядя, ты в зеркало смотреться не пробовал? не ты ли называл мудаками тех, кто не оставляет сумки в камерах хранения? не ты ли называл идиотами тех, кто посещает больше двух магазинов?
ну еще и попаболь свою демонстрировал по поводу минусов не ты?
>Такого умища и адекватности, пожалуй только от мундепа и ожидали. Но ты продолжай веселить контингент, ЕВПОЧЯ.
угу, только никто толком ничего не сказал, ни каких толковых ссылок не привёл, зато поржали, ога.
> не ты ли называл мудаками тех, кто не оставляет сумки в камерах хранения?
И при этом отказывается показать сумку охраннику? Мудаки и есть.
> не ты ли называл идиотами тех, кто посещает больше двух магазинов?
И проносит в зал продукты, купленные в другом магазине? Идиоты и есть.
Что тебе не нравится, мальчик?
> только никто толком ничего не сказал, ни каких толковых ссылок не привёл, зато поржали, ога.
Камрад Ласт всё расписал, подсказал, где что гуглить, но это для тебя слишком сложно. Понимаешь, проблема не в том, что тебе не объяснили, что к чему, а в том, что коэффициент твоего умственного развития, похоже, значительно ниже среднего.
> И при этом отказывается показать сумку охраннику? Мудаки и есть.
презумпция невиновности у нас, для обвинения нужны обоснования, но тебе не нужны, вперёд показывай всем своё содержимое карманов!
а мудаки те, кто пользуется своим положением и требуют того, чего им не положено.
> И проносит в зал продукты, купленные в другом магазине? Идиоты и есть.
понятно, у тебя в голове наоборот стоит программа, что все вокруг воры и им нужно доказать свою невиновность.
ну вот кстати, бывали случаи когда купили одежду и пришли в этот же магазин снова - идиоты как есть. нужно было одежду снять, ведь так, а то вдруг рамка зазвенит?
> Что тебе не нравится, мальчик?
дядя, мне всё нравится, особенно как тебя распирает от своей значимости и толковости.
> Камрад Ласт всё расписал, подсказал, где что гуглить, но это для тебя слишком сложно. Понимаешь, проблема не в том, что тебе не объяснили, что к чему, а в том, что коэффициент твоего умственного развития, похоже, значительно ниже среднего.
я ему задал конкретные вопросы по закону, в ответ он мне прислал как вопросы решаются по беспределу, т.е. незаконными методами.
вот почитай[censored]
можешь тоже ответить, хотя вряд ли что-нибудь ты ответишь по существу.
Сейчас нет времени подробно отвечать - уезжаю по делам.
Но коротко - статья - личное мнение автора. И еще на дату обрати внимание.
Если охранник превышает свои полномочия, то для него в УК аж отдельная статья есть. 203, ЕМНИП.
Правовое управление МВД - сборище МД, что неоднократно доказывалось практикой. Все профильники (следствие, БДД, эксперты) вынуждены свои "тематические" законпроекты двигать в ГД и прочих местах сами, от ПУ - помощи никакой, строго отрицательный эффект. Поэтому их мнение вообще ни о чем.
Остальные нюансы подробно объяснять неюристу очень долго. Вечером, если будут силы и настроение, разберу по пунктам все.
> Что совершенно не мешает мне оставлять эту самую сумку. И никаких проблем, я алмазы не перевожу.
Мне в большинстве случаев тоже. Речь не о личном отношении.
>> Равно как и охранники вполне уверенны, что у них есть какие-то права
> И эти права у них есть.
Не надо вырывать цитаты из контекста. Некрасиво выглядит.
> Мальчик, я оставляю там на такие бабки, каких не выручить, если продать тебя на органы. И ни-че-го. Ни-ког-да. Ни у меня, ни у моих родственников, ни у коллег, ни у знакомых. Прикинь.
Мммм. В какие магазины ты с этим ходишь, говоришь?
ты это про себя чтоли? или опять решил типа самоутвердиться за мой счёт?
>А чего тогда бегаешь кругами, размахивая полыхающим пердаком?
да вот, твой пытаюсь притушить!
> 1. Я не юрист.
но мнение имеешь правильное??
> 2. Ты всё равно ни хера не поймёшь - тебя только тыкать ради лулзов.
правильно, ты не юрист, но имеешь единственное правильное мнение, которое собственно и транслируешь, основываясь только на своем ЧСВ, с криком - "так не бывает, ведь у меня не так, а значит и везде так."
я пытаюсь разобраться в вопросе, привожу ссылки и документы, но ты ловишь лулзы, при этом к сути вопроса ничего не можешь добавить, кроме своего унылого глумежа. жги еще.
> Не надо вырывать цитаты из контекста. Некрасиво выглядит.
Извини, если что - ничего такого не хотел. О правах о обязанностях охраны, толково расписал выше Ласт.
> Мммм. В какие магазины ты с этим ходишь, говоришь?
Нет, это я о тебе, мальчик.
> или опять решил типа самоутвердиться за мой счёт?
Это очень сложно - ты ж абсолютный ноль, поэтому, я даже не стану пытаться.
> да вот, твой пытаюсь притушить!
У меня порядок, мальчонка. У детишек пригорело. Кто-то одарённый, минусанул коммент, где написано "2+2=4". До одарённого не дошло, зачем он там оставлен.
> но мнение имеешь правильное??
Конечно. Основываясь на комментариях юристов, здравом смысле и жизненном опыте. Первое, доступно даже дурным детям, но они этим не воспользуются.
> так не бывает, ведь у меня не так, а значит и везде так."
Я написал: "Скорей ты поумнеешь, чем что либо украдут из ячейки", так? Это значит, что вероятность подобной кражи стремится к нулю. Ты всё же очень одарён. Правда не допёр сам? "Стремится к нулю" не тождественно "невозможно". Твою ж дивизию, с кем я разговариваю...
Сейчас, сейчас
Администрация заведений несет ответственность за вещи, оставленные вами на хранение, согласно Гражданскому кодексу РФ (статьи 891,901,924). И доказательством заключения договора хранения становится номерок, жетон или ключ (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).[censored][censored]