Замглавы Рособрнадзора высказался за запрет «Википедии»

>Писать они там будут то, что считают выгодным и полезным для себя. Это инструмент пропаганды.

Не надо впадать в излишнюю конспирологию. Во первых, русская Википедия вовсе не является полностью антисоветской. Статей про достижения советской власти там хватает.
Во-вторых, модератором там в общем-то может стать каждый - надо лишь проявить себя как автор хороших статей и не пересраться со всеми по поводу правок в статьях - тогда на очередных выборах получите статус патрульного Википедии.

> Признали бы мудаком и убийцей, записали это в учебники и через пару-тройку поколений не осталось сомневающихся в этом.

Больше вопросов не имею.

Нет никакого "Руководства википедии", которое занимается тем, что решает кому что писать. В данном случае - и он тоже руководство - российского сегмента.

> Вы всё пытаетесь везде видеть заговор и злой умысел, но надо понять, что на самом деле Википедия в плане авторства статей и правок - самоорганизующийся организм.

собственно этот принцип и объясняет ее успех и популярность. что бы там ни говорили, в общем принцип нейтральности соблюдается, насколько это возможно в принципе. основные претензии и крики "либеральная помойка" касаются не столько того, что какие-то точки зрения не представлены, сколько того, что представлены точки зрения которые не нравятся. а убрать их себе в угоду не получается. внезапно.
так что единственный выход - пилить свою собственную "идеологическую верную" энциклопедию. правда достигнет ли "идеологически верная" энциклопедия такого же успеха, как свободная вики - очень большой вопрос. мне так почему то кажется, что нет.

Wikimedia Foundation занимается сбором денег с благотворителей и техническими развитием Википедии. Она не решает, кто именно и что именно будет писать по тому или иному поводу.

> Запрет - это признание поражения.

Правильно ли я понимаю, что УК это даже не поражение, а катастрофа?

> Вот бы и лурк запретили бы.

Э, ты так не шути, да?