> Толик перелогинься. Для того чтобы что-то решать надо одномоментный массовых охват, а не растянутый во времени, так как за период времени может измениться очень многое.
>У укроптв есть одномоментный массовый охват и потому идиотов больше, чем аудитория Шария, (ведь его смотрят ещё и те кто его ненавидят.)
Ты утверждаешь, что любые блогеры ничего не решают и ни на что не влияют, т.к. ТВ рулит.
Можно было бы привести тебе в пример Навального, Эхо Мацы, Ройзмана, Кассада, Гоблина и т.п., но они же ничто по сравнению с Первым Каналом. Уааапще ни на что не влияют.
При этом Шарий - один из самых популярных блогеров на постсоветском пространстве.
> > Он выступает против войны сейчас.
>
> И мы тоже. Сейчас Шарий больший союзник чем всегда был Янукович.
Он нам вообще не союзник и не может им быть.
> > Но когда на Украине будут воспитаны бездушные бойцы, то можно будет кагбэ задуматься о территориальных претензиях ко всем областям России и поддержать всех кто заговорит по-украински.
>
> Ну тогда он будет врагом.
> Но в любом случае выступая как украинец (а не ватник и путинский раб) и показывая украинцам дебилизм нынешней власти и войны со своим же населением - он делает для мира больше чем любой из здесь присутствующих.
> > Что мы к нему обниматься-то лезем?
>
> Кто лезет?
Те из нас кто говорит что он союзник, дружить надо и все такое.
> >Не тормози - черчилльни!
>
> Сталин черчильнул.
Слова: "Он вообще заявку на союз подавал?" удобно было пропустить?
Черчилль случаем в Москву не прилетал - договор подписывать?
Что так не терпится союзником называть? М.б. сначала предложение выслушаем от которого отказаться нельзя?
> Те из нас кто говорит что он союзник, дружить надо и все такое.
Зачем дружить? Нам с ним детей не крестить. Поддерживать нужно не лично Шария, а его действия, которые нам полезны.
> Черчилль случаем в Москву не прилетал - договор подписывать?
Прилетал в Тегеран, Ялту, Потстдам. А к чему этот вопрос?
> Те из нас кто говорит что он союзник, дружить надо и все такое.
Неплохо бы для начала фашистом его не называть - чтобы он не смеялся над нами, как в сабже этой темы. Это неприятно, когда над тобой ржут, а ты знаешь, что в этом есть правда.
Успокаивать особо прямолинейных товарищей, дабы не позорили окружающих своими шаблоносрывающими заявлениями.
Ну и потихоньку строить нейтралитет и может даже совместную работу - там где это будет выгодно обеим сторонам.
> > Те из нас кто говорит что он союзник, дружить надо и все такое.
>
> Неплохо бы для начала фашистом его не называть - чтобы он не смеялся над нами, как в сабже этой темы. Это неприятно, когда над тобой ржут, а ты знаешь, что в этом есть правда.
Да щаз. У тебя определение фашизма есть? Мне даже не трудно скопировать определение из словаря.
Значение слова Фашист по Ефремовой:
Фашист - 1. Приверженец фашизма.
2. Член фашистской организации.
3. разг. Солдат или офицер гитлеровской Германии, воевавший с СССР в 1941-1945 гг.
4. перен. разг.-сниж. Крайне злобный, агрессивный человек. // Употр. как бранное слово.
Всё понятно?
> Успокаивать особо прямолинейных товарищей, дабы не позорили окружающих своими шаблоносрывающими заявлениями.
С чего вдруг? Если Шарий попадает под определение фашиста.
> Ну и потихоньку строить нейтралитет и может даже совместную работу - там где это будет выгодно обеим сторонам.
Мы и так можем поддерживать нейтралитет. Если он перестанет заниматься провокациями и писать всякое.
Для совместной работы он еще созреть должен.
> > Те из нас кто говорит что он союзник, дружить надо и все такое.
>
> Зачем дружить? Нам с ним детей не крестить. Поддерживать нужно не лично Шария, а его действия, которые нам полезны.
Так и я о том же говорю что Шария поддерживать не надо, а достаточно одобрять его ролики.
> > Черчилль случаем в Москву не прилетал - договор подписывать?
>
> Прилетал в Тегеран, Ялту, Потстдам. А к чему этот вопрос?
К тому что Шарий никаких шагов навстречу нам не делает, а совсем наоборот - пишет очень странные вещи.
Если хочется сравнивать его с Черчиллем, то пусть ведет себя как Черчилль сначала.
> > Всё понятно?
> > С чего вдруг? Если Шарий попадает под определение фашиста.
>
> Я сегодня очень тупой - так под какой из этих пунктов он подпадает?
4. перен. разг.-сниж. Крайне злобный, агрессивный человек. // Употр. как бранное слово.
> > Для совместной работы он еще созреть должен.
>
> И мы тоже.
Не надо этого. У нас все в порядке. У нас как аукнется, так и откликается. Будет желать нам добра и подбирать слова - и все будет нормально.
> 4. перен. разг.-сниж. Крайне злобный, агрессивный человек. // Употр. как бранное слово.
Это ты пошутил сейчас? )))
> Не надо этого. У нас все в порядке.
У нас имеется толпа злобрых и агрессиных патриотов (или фашистов, я уже запутался с твоими определениями), готовых обвинять во всех смертных грехах любого, кто с ними не согласен по поводу, например, истории СССР. Попутно искажая факты и выдавая черное за белое. Можешь регулярно видеть подобных прямо здесь на форуме в темах про Шария - я там немного подтачиваю им серпы и молоты.
Совсем не наблюдается у нас так что ситуация "всё в порядке". Даже мне с такими гражданами сотрудничать как-то не сильно хочется - не говоря уже о людях с другой стороны реки.
> Если хочется сравнивать его с Черчиллем, то пусть ведет себя как Черчилль сначала.
То есть открыто как Черчиль до Второй мировой выступать против СССР(России):
Фашизм оказал услугу всему миру…Если бы я был итальянец, уверен, что я был бы полностью с вами от начала и до конца вашей победоносной борьбы против зверских аппетитов и страстей ленинизма [censored] [censored]
> > 4. перен. разг.-сниж. Крайне злобный, агрессивный человек. // Употр. как бранное слово.
>
> Это ты пошутил сейчас? )))
Нет. А надо шутить?
> > Не надо этого. У нас все в порядке.
>
> У нас имеется толпа злобрых и агрессиных патриотов (или фашистов, я уже запутался с твоими определениями), готовых обвинять во всех смертных грехах любого, кто с ними не согласен по поводу, например, истории СССР. Попутно искажая факты и выдавая черное за белое. Можешь регулярно видеть подобных прямо здесь на форуме в темах про Шария - я там немного подтачиваю им серпы и молоты.
> Совсем не наблюдается у нас так что ситуация "всё в порядке". Даже мне с такими гражданами сотрудничать как-то не сильно хочется - не говоря уже о людях с другой стороны реки.
"Также молите Бога, чтобы я не стал курировать украинские СМИ и "Министерство Информации", потому что тогда вместо хуторских рогульков, рассказывающих нелепые басни на завалинке, мир увидит бездушных профессиональных боксеров..."
Тебе удобно игнорировать любые неудобные моменты, чтобы ничего не поколебало твою линию поведения на сближение с Шарием и сотрудничество с ним? Шарий мог как угодно написать - "мощные", м.б. какие "сокрушительные" и бла-бла. Но он выбрал "бездушные".
К своему-то народу. Прелестно. Просто прелестно.
Это вот так мы себя ведем, да? Можешь привести примеры крайней злобы, без всякого юмора? Агрессия есть. Немотивирвоанная, да?
Но где крайняя злоба?
Кто себе позволяет писать натуральную злобную херню направленную на нас же самих? Все? Буквально все? Да еще возможно под прицелами многих тысяч взглядов?
Желательно бы отвечать по существу. Если человека называют фашистом - то очевидно уж не имеют в виду, что он просто злобный и агрессивный. А нечто совсем другое. Чего за Шарием в данный момент не замечено, так что называть его фашистом - клевета и оскорбление.
> Тебе удобно игнорировать любые неудобные моменты, чтобы ничего не поколебало твою линию поведения на сближение с Шарием и сотрудничество с ним? Шарий мог как угодно написать - "мощные", м.б. какие "сокрушительные" и бла-бла. Но он выбрал "бездушные".
Похоже скорее на сарказм или попытки кинуть понты, чем на изложение злобного плана по захвату мира.
> Агрессия есть. Немотивирвоанная, да? Но где крайняя злоба?
Крайняя - это сравнительная степень - она субъективна. Для меня, например, немотивированно называть человека фашистом - это проявление крайней злобы. Или крайней глупости.
> > Нет. А надо шутить?
>
> Желательно бы отвечать по существу. Если человека называют фашистом - то очевидно уж не имеют в виду, что он просто злобный и агрессивный. А нечто совсем другое. Чего за Шарием в данный момент не замечено, так что называть его фашистом - клевета и оскорбление.
Словарь Ефремовой не какое-то ПТУ издает.
Написано в словаре Ефремовой? Спокойно можем применять. Можно называть крайне злобного и агрессивного человека фашистом не интересуясь есть ли у него татуировки, какие у него герои, где состоит и т.д. и т.п. - фашистом? Можем. В чем дело теперь?
Переживаешь за Шария? Вышли ему ссылку на определение. Пусть или корректирует поведение или мирится с реальностью.
> > Тебе удобно игнорировать любые неудобные моменты, чтобы ничего не поколебало твою линию поведения на сближение с Шарием и сотрудничество с ним? Шарий мог как угодно написать - "мощные", м.б. какие "сокрушительные" и бла-бла. Но он выбрал "бездушные".
>
> Похоже скорее на сарказм или попытки кинуть понты, чем на изложение злобного плана по захвату мира.
Что сказать хочешь? Не дорос Шарий чтобы заниматься серьезными делами, а он вовсе не фашист, просто пошутил, и мнение сограждан на референдуме его интересует и т.д. и т.п.? Ну так хрен редьки не слаще.
Может и Яценюк неудачно пошутил в Германии? Нужно теперь уточнять что каждый имел в виду? Да щаз. Пусть сначала думают, а потом говорят.
> > Агрессия есть. Немотивирвоанная, да? Но где крайняя злоба?
>
> Крайняя - это сравнительная степень - она субъективна. Для меня, например, немотивированно называть человека фашистом - это проявление крайней злобы. Или крайней глупости.
Шария мотивированно называют фашистом. Если твое мнение не является эталоном, то ты давай себя уже в руках держи и не говори про крайнюю злобу и крайнюю глупость. Ошибаться могут все. И ты тоже можешь ошибаться.
Я хотел бы напомнить, что Советская власть - это когда голоса подсчитывают, а не плюют на "некачественные" голоса неправильно проголосовавших.
Не нравится ситуация - можешь вести просветительскую работу в обе стороны.
В данном случае голоса "за" и "против" - есть кагбэ экспертные мнения неглупых людей. И твое мнение - всего лишь один из этих голосов. И мое тоже. И Сталина ШДТВ. И других людей.
Если ты веришь в свою правоту и желаешь убедить всех, то возьми и позвони/напиши умным людям, которые занимаются определением фашизма. И спроси у них насколько справедливо считать Шария фашистом.
Я не буду от тебя требовать бумагу с печатью. Поверю на слово.
> Словарь Ефремовой не какое-то ПТУ издает.
> Написано в словаре Ефремовой? Спокойно можем применять. Можно называть крайне злобного и агрессивного человека фашистом не интересуясь есть ли у него татуировки, какие у него герои, где состоит и т.д. и т.п. - фашистом? Можем. В чем дело теперь?
> Переживаешь за Шария? Вышли ему ссылку на определение. Пусть или корректирует поведение или мирится с реальностью.
Мне это неинтересно, извини. Подозреваю, что Шарию тоже. Обсуждай этот вопрос с Ефремовой, пожалуйста, а мне позволь называть фашистами только настоящих фашистов. И ему позволь. И всем прочим людям, которым важна суть, а не это глупое словокопание. Ты уж извини конечно, за негативные выражения, но ты правда только что утопил за словами и суть, и смысл. Надеюсь, сам это понимаешь.
А если ты веришь только словарю, то обрати внимание на слово "перен." в твоей цитате из словаря. Оно означает, что в отношении злобных и агрессивных людей термин "фашист" употребляется не в прямом, а в переносном смысле. А переносный смысл - это не то, чем можно вешать на людей ярлыки. Особенно такие ярлыки. Потому что использование слова в переносном смысле происходит либо в особом контексте, показывающем читателю, что смысл таки переносный. Либо между близкими людьми, которые понимают в каком именно смысле использовано слово.
В данном случае никакого поясняющего контекста нет. Близких людей тоже нет. Шария тупо назвали фашистом - и он совершенно правильно понял это слово в прямом смысле, а не в переносном. Тем более фашистов на Украине нынче немало. И совершенно правильно обиделся и счел пишущих такое идиотами. И не нужно тут ничего сочинять лишнего.
Вот примерно так - твоя подача.
> Может и Яценюк неудачно пошутил в Германии? Нужно теперь уточнять что каждый имел в виду? Да щаз. Пусть сначала думают, а потом говорят.
Да просто головой нужно думать и догадываться. Обычно это несложно и получается даже без таблички "сарказм" - если конечно нет задачи любыми средствами схватить человека за язык. А такая задача выдает наличие предубеждений и необъективности.
> В данном случае голоса "за" и "против" - есть кагбэ экспертные мнения неглупых людей. И твое мнение - всего лишь один из этих голосов. И мое тоже. И Сталина ШДТВ. И других людей.
Извини конечно, но во всех областях быть умным невозможно. Так и здесь - я не считаю компетентным мнение людей, которые критикуют Шария так как они порой критикуют.
Вот, почитай эту тему, если интересно[censored]
Я там гражданина HQ напрягал (пост 29) - погляди, что он пишет и о чем. К его мнению по данному вопросу стоит прислушиваться? Или таки стоит попросить смотреть на монитор не через стакан с мочой?
Вот со многими другими точно так же - со Сталиным ХДТВ особенно. Либо смотрят на одно, а видят другое, либо логика у них как в сабже данной темы - что если ты не табак, то обязательно петрушка. Печально оно.
> Мне это неинтересно, извини. Подозреваю, что Шарию тоже. Обсуждай этот вопрос с Ефремовой, пожалуйста, а мне позволь называть фашистами только настоящих фашистов. И ему позволь.
Позволяю. Но и ты с Шарием позволь использовать документированную особенность русского языка.
> И всем прочим людям, которым важна суть, а не это глупое словокопание. Ты уж извини конечно, за негативные выражения, но ты правда только что утопил за словами и суть, и смысл. Надеюсь, сам это понимаешь.
> А если ты веришь только словарю, то обрати внимание на слово "перен." в твоей цитате из словаря. Оно означает, что в отношении злобных и агрессивных людей термин "фашист" употребляется не в прямом, а в переносном смысле. А переносный смысл - это не то, чем можно вешать на людей ярлыки. Особенно такие ярлыки. Потому что использование слова в переносном смысле происходит либо в особом контексте, показывающем читателю, что смысл таки переносный. Либо между близкими людьми, которые понимают в каком именно смысле использовано слово.
> В данном случае никакого поясняющего контекста нет. Близких людей тоже нет. Шария тупо назвали фашистом - и он совершенно правильно понял это слово в прямом смысле, а не в переносном. Тем более фашистов на Украине нынче немало. И совершенно правильно обиделся и счел пишущих такое идиотами. И не нужно тут ничего сочинять лишнего.
> Вот примерно так - твоя подача.
>
Еще раз: понятийный аппарат позволяет нам называть фашистами людей, которые ведут себя соответствующим образом.
В скобочках уточнять не нужно, не будет выглядеть это так: "Шарий - фашист (перен.)"
Никто не мешает Шарию куражиться и писать агрессивные вещи. Однако, не должно быть какой-то странной злобы. И тогда Шария не за что будет называть фашистом.
Шарий знает что за его поведение, согласно словарю Ефремовой, мы можем называть его фашистом? Наверно не знает.
Поэтому обижается.
Обиделся и счел идиотами не по делу.
В данном случае это просто сигнал что ведет себя неправильно. За то что фашист - ему не светит срок или штраф.
Кто-нибудь пришлет ему ссылку на словарь, для размышления?
На Украине фашистов немало, да. Шарий вообще не Украине, а совсем в другом государстве.
Мы имеем право определять поведение фашистов в других государствах? Понятно что они будут выглядеть бледно по сравнению с украинскими фашистами.
>
> > Может и Яценюк неудачно пошутил в Германии? Нужно теперь уточнять что каждый имел в виду? Да щаз. Пусть сначала думают, а потом говорят.
>
> Да просто головой нужно думать и догадываться. Обычно это несложно и получается даже без таблички "сарказм" - если конечно нет задачи любыми средствами схватить человека за язык. А такая задача выдает наличие предубеждений и необъективности.
А такая задача есть - Шария схватить за язык с помощью предубеждений и необъективности? Нет такой задачи. Шарий может уже начинать подбирать слова и думать как его слова звучат со стороны.
> > В данном случае голоса "за" и "против" - есть кагбэ экспертные мнения неглупых людей. И твое мнение - всего лишь один из этих голосов. И мое тоже. И Сталина ШДТВ. И других людей.
>
> Извини конечно, но во всех областях быть умным невозможно. Так и здесь - я не считаю компетентным мнение людей, которые критикуют Шария так как они порой критикуют.
Просто цитирую.
Экспертное оценивание — процедура получения оценки проблемы на основе мнения специалистов (экспертов) с целью последующего принятия решения (выбора).
Специалист — работник, выполнение обязанностей которого предусматривает наличие начального, среднего или высшего профессионального (специального) образования.
Экспе́рт (от лат. expertus — опытный) — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.
Эксперты привлекаются для оценок, установления состояния объектов в целях определения их состояния для принятия ответственных решений (суды, управление предприятиями и проектами, оценка исторических объектов и артефактов, перепроверка заявляемых открытий и изобретений, и др.)
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, после сообщения об открытии или научной новизне воспроизводящее явления для подтверждения их научной достоверности. Экспертизы научного порядка делаются и для технических и хозяйственных нужд: геологические, экономические, социальные и др.
Ты, конечно, прав, что во всех областях быть умным невозможно. От обращения к экспертам (и получения экспертной оценки) ты отказался.
Тогда смотри как происходит экспертное оценивание специалистами.
> Вот, почитай эту тему, если интересно[censored] > Я там гражданина HQ напрягал (пост 29) - погляди, что он пишет и о чем. К его мнению по данному вопросу стоит прислушиваться? Или таки стоит попросить смотреть на монитор не через стакан с мочой?
> Вот со многими другими точно так же - со Сталиным ХДТВ особенно. Либо смотрят на одно, а видят другое, либо логика у них как в сабже данной темы - что если ты не табак, то обязательно петрушка. Печально оно.
А чего ты хотел?
Реальность наверно такая, что украинцев убеждают, что "российская пропаганда" - это по факту ложь.
"Тонкая красивая российская пропаганда" будет звучать как "тонкая красивая ложь".
Когда Шарий захочет с нами дружить - ищи в его словах уточнения, типа: "Смотрел 2 дня российский канал и не увидел в их пропаганде ни лжи, ни фейков за это время". Или добросовестно перечислить количество моментов лжи и фейков.
Вот и всё.
Что ты хочешь от меня услышать?
Про Черчилля я придумал?
Конкретно ты возмутился что в качестве примеров пошла речь о персонах такого уровня (государственные деятели) и конкретно о Черчилле? Не помню четкого и ясного заявления что ты против такого примера.
Если было годно увеличивать частное лицо до масштабов государственного деятеля, то сейчас тебе нужно с таким же масштабом пересчитывать предложения от государства применительно к частному лицу. Справишься?
> Конкретно ты возмутился что в качестве примеров пошла речь о персонах такого уровня (государственные деятели) и конкретно о Черчилле? Не помню четкого и ясного заявления что ты против такого примера.
Где я возмутился? Я всегда в дискуссиях о Шарии именно этот пример сам привожу.
Так я о том и кагбэ говорю - что нигде не возмутился. Все нормально.
Почему у тебя теперь вызывает трудности необходимость все обратно пересчитать от государственного деятеля к частному лицу, от предложений от государства к предложениям частного лица?
Почему ты пишешь слова: "Шарий не официальное лицо. Какие договора с елями он уполномочен подписывать?"
Мелькала на Вотте несколько раз фотография с припиской что вождь какого-то племени из Африки войну Гитлеру/Германии объявил. СССР с ним союзниками сразу стал?
Ключевой момент что Черчилль, если хочется его держать в качестве примера, прилетел в Москву договор подписывать. И у него было что подписывать, хоть сам он мог не нравиться.
Пока Шарий не сделает пакет предложений от своего лица, не заявит/ даст понять о готовности договариваться - он не Черчилль, а африканский вождь.
> Почему у тебя теперь вызывает трудности необходимость все обратно пересчитать от государственного деятеля к частному лицу, от предложений от государства к предложениям частного лица?
Честно говоря, я не пойму, что именно ты требуешь от меня посчитать.
Приводя аналогии с Черчилем, я имел в виду то, что Шарий может быть таким же убеждённым русофобом как и Черчиль, но при определённых обстоятельствах он объективно может быть нашим союзником в борьбе против более радикальных русофобов.
Кстати,[censored]
Я бы сказал что Великобритания была нашим союзником. И союз заключали не со сферическим Черчиллем, а с Великобританией в лице Черчилля.
А Шарию не доверили управлять какой-нибудь страной. Он даже от имени какого-нибудь села не сможет говорить.
По соотношению цена/качество - он далеко не Черчилль. Что он такое может предложить, чтобы позволить себе вести как звезда?
У тебя есть какие-то факты о положительном влиянии Шария? Сколько просмотров из сотен тысяч приходится строго на украинцев? У скольких людей мозги заработали?
Что он объективно делает, что может являться заявкой на союз?
>
> Циферки тебе уже приводили.
> Насчет одних эмоций соболезную. Начинай уже включать мозг.
Какие циферки?! По группам распределены!?
Процент людей чего-то решающих в этих группах какой?!
Где эти циферки?!
Зачем вы врёте?!
Мозг включить?!
Если к вам всё время так обращаются, не надо экстраполировать подобное обращение на окружающий!
(Какая жалость, что вы не той интеллектуальной форме чтобы оценить последний силлогизм! )
>Какие циферки?! По группам распределены!?
>Процент людей чего-то решающих в этих группах какой?!
>Где эти циферки?!
>Зачем вы врёте?!
Успокойся, никто не будет ради тебя такого красивого проводить социологическое исследование.
Точно так же как и ты не станешь проводить исследование, доказывающее, что например канал "RT" оказывает решающее влияние на укров.
Но если следлвать твоей логике, то RT на русском и не нужен вовсе!
>Мозг включить?!
> Успокойся, никто не будет ради тебя такого красивого проводить социологическое исследование.
Давно в мужчинах красивых стал искать?!
> Точно так же как и ты не станешь проводить исследование, доказывающее, что например канал "RT" оказывает решающее влияние на укров.
Не надо уходить в сторону. Давайте про главное - про цифры вы соврали? Соврали. Вы всегда врёте!?
Не владея цифрами и не понимая как работает, вы имеете мнение!?
акая мальчишеская самоуверенность!
> Но если следлвать твоей логике, то RT на русском и не нужен вовсе!
Я этого не говорил, вы опять врёте?!
Что вы вообще можете знать о логике других людей если всё время врёте?!
>> >Мозг включить?!
> Начни прямо сейчас.
Вот как значит вам отвечают когда вы переспрашиваете!?
Неудивительно, ваше враньё не от большого ума.
> Про какие конкретно цифры, любезный? Номер коммента и строку укажите.
Вы так к своим любовникам, которые вас за деньги любят, обращайтесь.
Вы соврали мне про цифры которые мне кто-то предоставил!?
Соврали и теперь продолжаете упёрствовать.
Говоря, что это не вы обосрались, а кто-то вам гавно в штаны подкинул.
>
> > Я этого не говорил, вы опять врёте?!
>
> Нет, ты опять ошибаешься. Я и не утверждал, что ты говорил именно это. "Если следовать твоей логике".
Про логику я вам, любитель красивых мужчин, уже всё ответил.
Продолжайте дальше блистать скудоумием!
Сейчас, сейчас