Власти Москвы решили не размещать плакаты со Сталиным

> Я говорил, что советское руководство проводила политику, приведшую к массовым смертям от голода.

> Может быть, у тебя некая альтернативная логика

Эмоциональных отмазок не надо, некрасиво.

> но я пока применяю традиционную, в которой правда - это не ложь. Голодомор - массовая смерть от голода.

?
C логикой у тебя плохо.
Массовая смерть от голода - это массовая смерть от голода.
Голодомор - это термин, обозначающий совсем другое. Если ты не знаешь, как его трактуют его создатели, не надо придумывать свои определения.

>> Какое отношение к голоду?
>
> См. заголовок (Коллективизация).

Отношение к колективизации, не к голоду.

>>> 1930.09 Москва. Письмо ЦК ВКП(б) "О коллективизации" с требованием к местным парторганизациям ускорить темпы коллективизации. И.Сталин дал указание В.Молотову "открыто пойти на максимальное увеличение производства водки ..."
>>
>> Какое отношение к голоду?
>
> Ускоренная коллективизация привела к значительным негативным последствиям для с/х (сочетание завышенных планов плюс перегибы). Не знал, "историк"?

Водка какое отношение имеет к голоду?

>>> 1932.07 В июле 1932 года хлебозаготовки составили всего 55% от и без того заниженного плана.
>>
>> Вопрос - кто, интересно, занизил план? Уж не власть ли, морившая голодом крестьян?

> А ты бы хотел оставить страну без крестьянства? Так вот, Сталина нельзя назвать полным идиотом.

Нет, не увиливай.
Ты тут пытался привести картину, что план пытались выполнить всеми способами и перевыполнить, а в реальности - это не так.

>>> 1932.10.15 К середине октября общий план хлебопоставок главных зерновых районов страны был выполнен только на 15-20 %.
>>
>> Не интересовался, почему?
>> Казалось бы, власть должна всеми силами отнимать продукты, чтобы выполнить план на 100%, а он выполнен только на 15-20%.
>
> См. выше.

Вот-вот, см. выше также. Не получается у тебя картина о форсировании плана и перевыполнении его.

>>> 1932.11.08 Москва. Секретное постановление ЦК ВКП(б) приостановить отгрузку товаров для села всех областей Украины до выполнения ими плана хлебозаготовок.

>>> Крестьяне паспорта не получили и были прикреплены к колхозам.
>>
>> Это ты характерно проявился.
>>
>>> Появилась поговорка: ВКП(б) - Второе крепостное право (большевиков)
>>
>> Ещё раз характерно проявился.
>
> От фактов за риторикой не спрячешься.

Какое отношение к фактам имеют твои байки про "второе крепостное право"?
Ответь на вопросы:
- крестьяне могли передвигаться по стране без паспорта?
- крестьяне могли устраиваться на работу в город?
- почему за время правления Сталина, в условиях "крепостного права", в города переселились десятки миллионов крестьян?
- надо ли в условиях таких массовых социальных сдвигов, какими были индустриализация и коллективизация, контролировать и организовывать массовую многомиллионную миграцию (в условиях нехватки сопутствующей инфраструктуры - жилья, больниц, детсадов, школ, рабочих мест и т.д.) или пускать всё на самотёк?
- зачем были нужны в городах "Дома колхозника"?

>>> 1933 Зимой 1932-33 годов в селах зерновых районов страны - на Украине, в Поволжье, на Северном Кавказе, Южном Урале и в Казахстане - разразился массовый голод.
>>
>> Причина его, конечно, - исключительно коллективизация, правильно?

> Ускоренная, коряво проведенная коллективизация.

Нет. Опять передёргиваешь. У голода был комплекс причин.

>> Эти доказательства, конечно, ложные и придуманные?
>
> Отнюдь. Н.А. Ивницкий, "Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.)."

То есть, признаёшь и агитацию против колхозов, и саботаж, и прямое вредительство?

>>> В начале 1933 г. практически нигде в Украине хлебных запасов не осталось.
>>
>> :-) Вот это уже страшная байка. "Практически нигде" на Украине хлебных запасов не осталось - да, да, да. Ни в Киеве, ни в Харькове, ни в Одессе, ни в одном из остальных городов, ни в одном из колхозов, ни у одного крестьянина.
>
> Хочешь сказать, что запасы были, но люди продолжали гибнуть с голода?

Зачем опять увиливаешь?
Ты заявил -
> В начале 1933 г. практически нигде в Украине хлебных запасов не осталось.

Повторю вопрос - действительно практически нигде на Украине и действительно ничего не осталось?

>> Ничего не читал и не слышал о саботаже крестьянами посевной, уборочной, о массовом забое скота? Эти их действия, конечно, никак на голод не повлияли?

> Массовый забой скота был вызван ускоренным "обобществлением", когда его попросту отбирали у крестьян.

Его отбирали полностью весь?
Его отбирали, чтобы уничтожить или чтобы выращивать и приумножать?
Его отбирали, чтобы специально лишить крестьян еды?
С какой целью отбирали эту часть скота, не интересовался?

> Ещё много рабочего скота погибло из-за нерадивого отношения в колхозах.

И кто нерадиво относился к скоту в колхозах? Большевики или сами крестьяне?

> Саботаж был вызван принудительным отбором зерна у крестьян в прошлом году, из-за чего им пришлось пережить голодную зиму.

Вот если бы ты действительно читал источники, а не просто некритично выдёргивал их невесть откуда, ты бы знал, что саботаж был ДО голода.

> Из письма Шолохова Сталину:
> "В августе в течение трех недель шли дожди. Они погубили десятки тысяч центнеров хлеба. В один из таких дней я ехал верхом через поля Чукаринского колхоза. Дождь прошел утром. Грело солнце. Копны, испятнившие всю степь, надо было раскидывать и сушить, но бригады все были не в поле, а на станах. Подъехал к одному стану. Человек 50 мужчин и женщин лежат под арбами, спят, вполголоса поют, бабы ищутся, словом, празднуют. Обозленный, я спрашиваю: «Почему не растрясаете копны? Вы что, приехали в поле искаться да под арбами лежать?». И, при сочувственном молчании остальных, одна из бабенок мне объяснила: «План в нонешнем году дюже чижолый. Хлеб наш, как видно, весь заграницу уплывет. Через то мы с ленцой и работаем, не спешим копны сушить… Нехай пашеничка трошки подопреет. Прелая-то она заграницу не нужна, а мы и такую поедим!»."

Ну, ты понимаешь, что сам себя и подставляешь?
Шолохов приводит пример прямого массового саботажа со стороны вполне себе сытых и небедствующих крестьян. Никаких морящих голодом большевиков там и близко нет.

>> Ты для объективности ещё поинтересуйся - только ли голод стал причиной резкого уменьшения сельского населения, или ещё и переезд в города, к примеру?

> Еще бы не гуманное - кто ещё, кроме крестьян, будет работать в колхозах.

Правильно. Или в колхозах должны работать рабочие, солдаты, врачи и инженеры?

> Население сократилось в том числе из-за нехватки рабочих в условиях ускоренной индустриализации.

Вот.

>> Что они там в городах делали бы, без заранее выделенных общежитий, рабочих мест, продуктов?

>> В начале марта 1933 года ОГПУ сообщило, что только за один месяц 219 416 человек были задержаны при попытке уехать из деревень в ходе операций, призванных ограничить массовое бегство крестьян в города. 186 588 человек были возвращены на места проживания,

> Что они там в городах делали бы, без заранее выделенных общежитий, рабочих мест, продуктов?

> А что бы они делали в деревнях без продовольствия?

1. В сообщениях чётко написано, что именно вот у этих задержанных и отправленных назад в деревнях не было продовольствия? Это всё пухнувшие от голода люди, правильно?
2. Ты хорошо себе представляешь, что происходит в городах, в которые за месяц приезжают десятки и сотни тысяч несанкционированных мигрантов?

> Заниматься трупо- и людоедством (а такие случаи были)?

Какая некрасивая подмена.
Из того, что были случаи людоедства, следует, что все вот эти 200 с лишним тысяч задежанных только за март пухли от голода и никаких других альтернатив, кроме как заниматься трупоедством, у них не было?

> Попробывал бы ты объяснить тем же крестьянам в 30-х, что им делать, когда дети от голода умирают.

Не надо призывать эмоции туда, где нет чётких оснований для них.
У всех этих 219 416 человек дети страшно голодали и умирали от голода?

>> Не помнишь, как Сталин отреагировал на эти письма? Продолжал морить голодом крестьян?
>
> Провел пиар-акцию помощи станице

Не пиши херни.
Не "провёл пиар-акцию помощи", а отправил помощь. Как и многим другим станицам и сёлам.

> и заодно попросил Шолохова больше не лезть в политику.

И прямая цитата есть?
И Шолохов не лез больше в политику?

>> Удивительно, но после этих жёстких июньских требований голода зимой 33-34 годов не последовало, хотя, казалось, тенеденция та же, требования те же. Как так?
>
> Хлеб перестали отправлять за границу,

Не перестали.

>>> 1933.12 В результате голода 1932-1933 гг в СССР погибло 6 млн.человек, в т.ч. на Украине 4 млн, в Казахстане - 1 млн, в Центрально-Черноземной области и на Северном Кавказе - 1 млн.человек. Харьков за год потерял 120 тыс.своих жителей, Краснодар - 40 тыс., Ставрополь - 20 тыс.

>> Главный вопрос - откуда цифры?

> Из вики:

Там не соврут.

> Относительно масштабов голода, «вызванного насильственной коллективизацией», существует официальная оценка, подготовленная Государственной Думой РФ в изданном 2 апреля 2008 года официальном заявлении «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР». Согласно заключению комиссии при ГД РФ на территории Поволжья, Центрально-Черноземной области, Северного Кавказа, Урала, Крыма, части Западной Сибири, Казахстана, Украины и Белоруссии «от голода и болезней, связанных с недоеданием» в 1932—1933 годах погибло около 7 миллионов человек, причиной чему были «репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок», которые «значительно усугубили тяжелые последствия неурожая 1932 года».

Ты, как бы, хорошо знаешь, насколько критично надо относиться к "историческим" цифрам из Госдумы?
7 миллионов слепо взято комиссией из трудов антисоветчиков-пропагандистов, писавших о "голодоморе".

> Если у тебя есть более точные оценки - поделись.

Есть. Гораздо ниже 7 миллионов.

> Пока от тебя вижу только демагогию, приправленная альтернативной логикой.

Не смеши.
Демагогия идёт именно от тебя.
Оруэлл и википедия как исторические источники, некритическое отношение к прочтанному, тенденцизная подборка фактов, опора на эмоции, и т.д., и т.п.

>> Увиливаешь от вопроса?
>
> Вопрос первым задал я, увиливать так "тонко" начал ты.
> Так что не увиливай, выскажись.

Выскажи свое мнение, насколько можно доверять воспоминаниям Судоплатова о работе со Сталиным, это ведь нетрудно?

> Ты это приводил как отличительную черту правления Сталина, я указал что это не так. Нахуя ты это приводил?

Потому что это и есть отличительная черта. Сколько людей сейчас сидят по политическим статьям? Сколько людей за последние годы было депортировано? Сколько людей умерло от голода (именно от голода)?
Даже сами сталинисты употребляют к Сталину понятие "жесткая (или твердая) рука". Оно же не на пустом месте появилось, правильно?

Опять же, почему Хрущев начал разоблачение культа личности и объявил реабилитацию?

> Как ты тут заметил, людям что умерли есть ли разница от чего?

Я такого не подмечал. Я говорил, что людям, которые умерли, не всегда есть радость, что они умерли ради благой цели. А от чего конечно же есть разница. Просто попробуй это на себе и своей семье примерить. Это раз.
А во-вторых может через 50 лет и нынешний период будут оценивать по количеству погибших. Кто его знает.

> Я сравниваю СССР и Германию? ты невнимательно читал, я привел там список лидеров того времни, и Германию как одну из них.

И спросил сколько там уничтожили людей. Это вполне можно принять за попытку сравнить.

> Почитай литературу.

Понятно, что ты не знаешь. Существенно меньше чем при голодоморе.

> Это пример того что у нас было точно также как во всех странах,

В других странах и похуже бывал. Я не спорю.

> но почему-то никто не вопит что Великобритания заморила голодом Бирму,

Потому что сталинисты странно спорят. Им приводишь факт, а они кивают на Америку или Великобританию. Ну из серии "а у них негров линчуют".

> мы же у нас же устраивают пляски, и если пытаются их одернуть, указать, что они слегка не правы, ты начинаешь вопить, долбоебы, обеляете Сталина

Ты невнимательно читаешь. Обеляют Сталина те, кто его действительно обеляют. Вот нескольким людям в этом треде (даже вроде и тебе) был задан вопрос: а были ли репрессии и депортации? В чем проблема прямо и четко на него ответить? Да, были. Это обеление? Нет. Это очернение? Нет. Это просто факт. Давать оценку по этому факту типа расстреляли 10 миллионов или посадили кучу невиновных это уже другой вопрос.

Вместо этого я тут вижу (как хорошо один камрад выразился) целую ламбаду: "Это очень сложный вопрос, читай литературу", "В том понимании как это понимают либералы не было". Что за бред?

> Спросят- не вопрос зададут, Спросят- предъявят претензии, особенности терминологии.

То есть упоминание репрессий и депортации уже вызывает претензии?

> С чего ты взял?

Дык учитывая с каким усердием ты (да и другие тоже) в моих постах ищешь потаенный смысл. Увидел слово "репрессии" и "а не имеет ли ввиду камрад стопицот миллионов репрессированных"?

Приведу еще несколько высказываний историков и воспоминаний лиц, работавших со Сталином, специально для упёртых сталинистов:

Историк В.В. Кожинов:

Здесь перед нами встает нелегкий и, так сказать, щекотливый вопрос о личной роли Сталина в трагедии коллективизации. “Антисталинисты” целиком и полностью возлагают вину на вождя, а “сталинисты” (число коих в последнее время заметно растет) либо стараются вообще обойти эту неприятную для них тему, либо выдвигают в качестве главных виновников других тогдашних деятелей.
Ясно, что попытки “обелить” Сталина несостоятельны, ибо даже в том случае, если наиболее беспощадные и разрушительные акции того времени осуществляли другие лица, ответственность все равно лежит и на Сталине, ибо эти лица (тот же Хатаевич) оказались на своих постах с его ведома и не без его воли. Впрочем, к сущности действий Сталина в тот период мы еще вернемся. Пока же следует выявить, что главный “вождь” (хотя, повторю еще раз, его роль в трагедии того времени не подлежит никакому сомнению) стремился “смягчить” ход коллективизации, делая это, конечно же, не из “гуманных”, а из чисто прагматических соображений.

Адмирал флота Советского Союза И.С. Исаков (К.Симонов,[censored]

"Таким образом, у меня было чувство, что он действительно знает все, что ему будут докладывать, что я не скажу новости. Я не оправдываюсь этим, так и было, ему, конечно, докладывали, и по многим каналам. Но он имел предвзятое мнение, которое вообще в военном деле самое страшное из всех возможных вещей, — когда у командующего, у человека, стоящего во главе, твердое предвзятое мнение относительно того, как будет действовать противник и как развернутся события. Это одна из самых частых причин самых больших катастроф.
Насколько я помню, Сталин был очень потрясен случившимся — таким началом войны. Он категорически не допускал этой возможности. Размеры потрясения были связаны и с масштабом ответственности, а также и с тем, что Сталину, привыкшему к полному повиновению, к абсолютной власти, к отсутствию сопротивления своей воле, вдруг пришлось в первые же дни войны столкнуться с силой, которая в тот момент оказалась сильнее его. Ему была противопоставлена сила, с которой он в тот момент не мог совладать. Это было потрясение огромное, насколько я знаю, он несколько дней находился в состоянии, близком к прострации. Думаю, что с этим связано и то, что не он, а Молотов выступил по радио и говорил о начале войны, хотя естественно было бы ждать такого выступления именно Сталина. И только третьего июля Сталин заговорил и заговорил так, как он никогда не говорил до тех пор, заговорил словами: «Братья и сестры..» В этой речи я лично чувствовал присутствие глубокого человеческого потрясения у человека, произносившего ее."

Маршал Советского Союза Конев (К.Симонов,[censored]

"Первые сомнения, связанные со Сталиным, первые разочарования возникли в ходе войны. Взрыв этих чувств был дважды. В первые дни войны, в первые ее недели, когда он почувствовал, что происходит что-то не то, ощутил утрату волевого начала оттуда, сверху, этого привычного волевого начала, которое исходило от Сталина. Да, у него было тогда ощущение, что Сталин в начале войны растерялся. И второй раз такое же ощущение, еще более сильное, было в начале Московского сражения, когда Сталин, несмотря на явную очевидность этого, несмотря на обращение фронта к нему, не согласился на своевременный отвод войск на можайский рубеж, а потом, когда развернулось немецкое наступление и обстановка стала крайне тяжелой, почти катастрофической, Сталин тоже растерялся.
Именно тогда он позвонил на Западный фронт с почти истерическими словами о себе в третьем лице: «Товарищ Сталин не предатель, товарищ Сталин не изменник, товарищ Сталин честный человек, вся его ошибка в том, что он слишком доверился кавалеристам, товарищ Сталин сделает все, что в его силах, чтобы исправить сложившееся положение». Вот тут И.С. Конев почувствовал крайнюю растерянность Сталина, отсутствие волевого начала.
А когда на фронт приехал с комиссией Молотов, который, вообще говоря, человек крайне неумный, и те, кто о нем жалеет, просто плохо знают его, — вот тогда при участии Молотова попытались свалить всю вину на военных, объявить их ответственными за создавшееся положение, — вот тут у Конева возникло ощущение, что Сталин не соответствует тому представлению о нем, которое сложилось у него, Конева, представлению о чем-то бесконечно сильном. Представление это оставалось, но за ним стоял растерявшийся в тот момент человек. Растерявшийся и во многом виновный."

Маршал Советского Союза Василевский А.М. («Дело всей жизни»):

Вся проблема, по моему мнению, сводилась к тому, как долго нужно было продолжать такой курс. Ведь фашистская Германия, особенно последний месяц, по существу, открыто осуществляла военные приготовления на наших границах, точнее говоря, это было то самое время, когда следовало проводить форсированную мобилизацию и перевод наших приграничных округов в полную боевую готовность, организацию жесткой и глубоко эшелонированной обороны. И. В. Сталин, оказывавший огромное влияние на внешнюю и внутреннюю политику партии и правительства, видимо, не смог правильно уловить этого переломного момента. Нужно было немедленно принимать новые решения, открывающие новую историческую эпоху в жизни нашей Родины, и вместе с тем, конечно, соблюдать максимальную осторожность, чтобы не дать гитлеровцам повода для обвинения нашей страны в агрессивности. То, что Сталин не смог вовремя принять такого решения, является его серьезнейшим политическим просчетом.
В чем причины столь крупного просчета этого опытного и дальновидного государственного деятеля? Прежде всего в том, что наши разведорганы, как справедливо отмечает в своих воспоминаниях Г. К. Жуков, не смогли в полной мере объективно оценивать поступавшую информацию о военных приготовлениях фашистской Германии и честно, по-партийному, докладывать ее И. В. Сталину. Я не буду касаться всех аспектов такого положения, они в основном известны. Остановлюсь лишь на том, что в этом, видимо, сыграла свою роль и некоторая обособленность разведуправления от аппарата Генштаба. Начальник разведуправления, являясь одновременно и заместителем наркома обороны, предпочитал выходить с докладом о разведданных непосредственно на Сталина, минуя начальника Генштаба. Если бы Г. К. Жуков был в курсе всей важнейшей развединформации, при его положении и характере, он, наверное, смог бы делать более точные выводы из нее и более авторитетно представлять эти выводы И. В. Сталину и тем самым в какой-то мере повлиять на убеждение [109] И. В. Сталина, что мы в состоянии оттянуть сроки начала войны, что Германия не решится воевать на два фронта — на Западе и на Востоке.
Нужно также иметь в виду, что И. В. Сталин, стремясь оттянуть сроки войны, переоценивал возможности дипломатии в решении этой задачи.
Появись у него сомнение в дальнейшей целесообразности такого курса, он, как человек твердый, решительный, возможно, немедленно дал бы согласие на проведение всех мер мобилизационного характера.

Хорошие отношения были у меня с Н. С. Хрущевым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий. Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом военного совета ряда фронтов, Н. С. Хрущев не мог не знать, как был высок авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий. Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за исключительную компетентность руководства вооруженной борьбой.

Правда, поначалу нашу работу осложняла некоторая недооценка И. В. Сталиным значения и места аппарата Генштаба в руководстве фронтами, да и в деятельности самого Верховного Главнокомандования. Как только страна вступила в войну, начальник Генштаба Г. К. Жуков был направлен на Юго-Западный фронт для помощи командованию фронтом в организации отпора врагу. Бывший до осени 1940 года начальником Генштаба Б. М. Шапошников отбыл на Западный фронт представителем Главного командования. Народный комиссар обороны С. К. Тимошенко был назначен главнокомандующим Западным стратегическим направлением. Первого заместителя начальника Генерального штаба генерала Н. Ф. Ватутина откомандировали на Северо-3ападный фронт, где он через некоторое время был назначен начальником штаба этого фронта. Заместитель начальника Генштаба В. Д. Соколовский и начальник Оперативного управления Г. К. Маландин с группой работников этого управления отбыли на Западный фронт. Из Генерального штаба также был откомандирован на фронты ряд квалифицированных работников.
Конечно, фронту нужно было дать самые подготовленные и сильные кадры. ЦК партии неуклонно проводил линию подбора на должности командующих, членов военных советов и начальников штабов фронтов и армий хорошо зарекомендовавших себя на практической работе военачальников. Командующие войсками ; фронтов нуждались в советах, помощи, в налаживании связи с Верховным Главнокомандованием, и эта задача возлагалась на посылаемых в первые дни войны представителей Наркомата обороны и Генерального штаба.
Но Генеральный штаб также являлся исключительно важным звеном стратегического руководства. Оставлять его хотя бы на несколько дней совершенно без руководящих работников было [488] неправильно.

Я уже отмечал, что в первые месяцы сказывалась недостаточность оперативно-стратегической подготовки Сталина. Он мало советовался тогда с работниками Генштаба, командующими фронтов. Даже руководящие работники Оперативного управления Генштаба не всегда приглашались для отработки наиболее ответственнейших, оперативных директив Ставки. В то время решения, как правило, принимались им единолично и нередко не совсем удачные. Так было с постановкой задачи Юго-Западному фронту в начале войны, с планом зимней кампании 1941/42 года, с планом на весну и лето 1942 года.
Мы это тяжело переживали. Всех опытных работников Генштаба он немедленно отправлял на фронт. Фронту, конечно, были очень нужны кадры. Но я бы сказал, в такой же, если не в большей мере они требовались и рабочему органу Ставки. На мое очередное возражение против посылки из Генштаба в войска того или иного опытного генерала он обычно отвечал:
— Там он нужнее."

В.М. Молотов (Чуев Ф., Сто сорок бесед с Молотовым):

"В последний период у него была мания преследования. Настолько он издергался, настолько его подтачивали, раздражали, настраивали против того или иного – это факт. Никакой человек бы не выдержал. И он, по-моему, не выдержал. И принимал меры, и очень крайние. К сожалению, это было. Тут он перегнул. Погибли такие, как Вознесенский, Кузнецов…
Все-таки у него была в конце жизни мания преследования. Да и не могла не быть. Это удел всех тех, кто там сидит подолгу."

С. И. Аллилуева ("Только один год"):

"Он не радовался своей жатве. Он был душевно опустошён, забыл все человеческие привязанности, его мучил страх, превратившийся в последние годы в настоящую манию преследования - крепкие нервы в конце концов расшатались."

А.Т. Твардовский ("Теркин на том свете"):

        Теркин вовсе помрачнел.
            - Невдомек мне словно,
            Что Особый ваш Отдел
            За самим Верховным.

            - Все за ним, само собой,
            Выше нету власти.
            - Да, но сам-то он живой?
            - И живой. Отчасти.

            Для живых родной отец,
            И закон, и знамя,
            Он и с нами, как мертвец,-
            С ними он и с нами.

            Устроитель всех судеб,
            Тою же порою
            Он в Кремле при жизни склеп
            Сам себе устроил.

            Невдомек еще тебе,
            Что живыми правит,
            Но давно уж сам себе
            Памятники ставит...

            Теркин шапкой вытер лоб -
            Сильно топят все же,-
            Но от слов таких озноб
            Пробежал по коже.

            И смекает голова,
            Как ей быть в ответе,
            Что слыхала те слова,
            Хоть и на том свете.

>> Нет, не так. С какой целью ты пытаешься представить чёрно-белое - чёрным?

> Назови чёрное в правлении Сталина. И, заодно, примерное соотношение чёрного и белого (на твой взгляд).

Тебе был задан вопрос - с какой целью ты пытаешься представить чёрно-белое - чёрным?

Камрад, не корми тролля. Принято коллективное решение его игнорировать.
Судя по имеющейся информации, он тут ненадолго.
Забей, он уже десять раз всё слил и сдал, просто пытается сохранить лицо, оставив последнее слово за собой.

>> Солнце всходит на востоке.
>
> Алексей Алексеевич, уже в звании капитана, докладывает об этом лично Сталину:
>
> [censored]
>
> Кстати, да, это на востоке -- это ЗабВО. Год не знаю, на фотке не указан, не позднее 1952-го.

Есть связь в этом году я родился

> Ну вот и ответ по голодомору.

Этот ответ кстати подразумевает, что ты оранжевый долбоёб, т.к. Использовал ты его отнюдь не в контексте "а вот украинские националисты заявляют что Голодомор имел месот быть"
Это ничего?

>> Ты это приводил как отличительную черту правления Сталина, я указал что это не так. Нахуя ты это приводил?
>
> Потому что это и есть отличительная черта. Сколько людей сейчас сидят по политическим статьям? Сколько людей за последние годы было депортировано? Сколько людей умерло от голода (именно от голода)?
То есть если сейчас, твориться то же что и тогда,значит тогда это отличительная черта? Ты дурак?
> Даже сами сталинисты употребляют к Сталину понятие "жесткая (или твердая) рука". Оно же не на пустом месте появилось, правильно?
>
Жесткая это значит жесткая, в смысле твердая, которая не дребезжит от всякой херни. Не путай с жестокая!
> Опять же, почему Хрущев начал разоблачение культа личности и объявил реабилитацию?
>
Ну может потому что он понимал, что сам он по сравнению со Сталиным говно, а чтобы быть на уровне ему надо опустить своего предшественника.

>> Как ты тут заметил, людям что умерли есть ли разница от чего?
>
> Я такого не подмечал. Я говорил, что людям, которые умерли, не всегда есть радость, что они умерли ради благой цели. А от чего конечно же есть разница. Просто попробуй это на себе и своей семье примерить. Это раз.
> А во-вторых может через 50 лет и нынешний период будут оценивать по количеству погибших. Кто его знает.
>
То есть когда ты умрешь, тебе будет разница от голода ты умер или потому, что у тебя на нормальную пищу денег не было, и ты помер от воспаления легких в следствии ослабленности организма?

>> Я сравниваю СССР и Германию? ты невнимательно читал, я привел там список лидеров того времни, и Германию как одну из них.
>
> И спросил сколько там уничтожили людей. Это вполне можно принять за попытку сравнить.
>
Не надо вилять жопой, помимо Германии там были США и Англия, вполне очевидно что я привел список лидеров мировой политик того времени!

>> Почитай литературу.
>
> Понятно, что ты не знаешь. Существенно меньше чем при голодоморе.
>
Что тебе понятно?

>> Это пример того что у нас было точно также как во всех странах,
>
> В других странах и похуже бывал. Я не спорю.
>
>> но почему-то никто не вопит что Великобритания заморила голодом Бирму,
>
> Потому что сталинисты странно спорят. Им приводишь факт, а они кивают на Америку или Великобританию. Ну из серии "а у них негров линчуют".
>
О чем мы спорим? Мы просим прекратить поливать нашу страну грязью, убереите эмоции выдавайте сухие факты, никто спорить не будет.
>> мы же у нас же устраивают пляски, и если пытаются их одернуть, указать, что они слегка не правы, ты начинаешь вопить, долбоебы, обеляете Сталина
>
> Ты невнимательно читаешь. Обеляют Сталина те, кто его действительно обеляют. Вот нескольким людям в этом треде (даже вроде и тебе) был задан вопрос: а были ли репрессии и депортации? В чем проблема прямо и четко на него ответить? Да, были. Это обеление? Нет. Это очернение? Нет. Это просто факт. Давать оценку по этому факту типа расстреляли 10 миллионов или посадили кучу невиновных это уже другой вопрос.
>
> Вместо этого я тут вижу (как хорошо один камрад выразился) целую ламбаду: "Это очень сложный вопрос, читай литературу", "В том понимании как это понимают либералы не было". Что за бред?
>
потму что в понимании либералов репресии это осуждение миллионов невинных ни в чем граждан, этого не было, депортации же, в понимании либералов, это выселение невинных народов ни за что, по рихоти Сталина, этого тоже не было!
>> Спросят- не вопрос зададут, Спросят- предъявят претензии, особенности терминологии.
>
> То есть упоминание репрессий и депортации уже вызывает претензии?
>
Это было сказано про то что ты тут кругом всех долбоебами стал крыть, и ведешь ебя как либераст.
>> С чего ты взял?
>
> Дык учитывая с каким усердием ты (да и другие тоже) в моих постах ищешь потаенный смысл. Увидел слово "репрессии" и "а не имеет ли ввиду камрад стопицот миллионов репрессированных"?

Мы доложны мысли читать? Есть тут на ресурсе такое понимание как репресии, здесь, вот на этом ресурсе оно означет как раз питсот миллионов растреляных, елси не указано дополнеие, хочешь чтобы тебя понималти, уточняй.

> В интернете кто то не прав!!!

[censored]

>> В интернете кто то не прав!!!
>
>[censored]

Намек понял, умолкаю.

> Это мой дед. Стыд и позор мне -- я очень мало знаю о нём...

Если есть стыд, это уже хорошо, дед бы тебя не ругал за это.
Стыд может иметь только человек.

о_О