> Они-то думали, что выражают своё независимое мнение - иное, не как у всех. А на самом деле - всего лишь выказывали отсутствие базовых знаний и фантазии.
Ну чего-чего, а фантазий у тебя полно, я уже убедился.
>>>> Так а ктото говорит что коммунизм построили? Вроде как нет, только начинали. Ну и у Оруэлла, вроде как, тоже, только в книжке его антиутопия.
>>>
>>> Вот именно, что "ктото" и "вроде как". Антиутопии (как и утопии) по одному своему названию могут быть только в книжках.
>>
>> Так, а нахера ты тогда приводишь книжку, в которой Оруэл описывает собственные фантазии?
>
> Ты в курсе, чем отличаются "Скотный двор" и "1984"? Ты их вообще читал?
Давай не будем выдавать себя за евреев, отвечая вопросом на вопрос.
Ответь, причем тут фантазии Оруэла о коммунизме, и собственно строительство коммунизма в СССР?
> Причем тут философия вообще? В основе сталинизма находиться политическая система коммунизма. Сталин её развил и усовершенствовал, вывел на качественно иной уровень. Поэтом назвали этот коммунизм сталинизмом.
Абсолютно верно.
> Со сталинизмом по другому, потому, что это готовая политическая система, логично, что приверженец этой политической системы называется сталинистом.
Логично. Только политическая система Сталина немыслима без самой личности Сталина. Основа ее именно в этом. Это не запрещает тебе брать идеи, развивать их и внедрять. Только это уже будет например Art Zin'изм.
> Это не ты писал? -
>
>> Вообще-то я писал, что в споре сталинистов и антисталинистов обе стороны долбоебы.
Ну так ты прочитал что тут написано? Как это связано с:
>> Здесь же в категоричной степени уже несколько раз было сказано: или сталинист, или антисталинист.
>
> Да. Причём сказано это было тобой.
>> Причем тут философия вообще? В основе сталинизма находиться политическая система коммунизма. Сталин её развил и усовершенствовал, вывел на качественно иной уровень. Поэтом назвали этот коммунизм сталинизмом.
>
> Абсолютно верно.
>
>> Со сталинизмом по другому, потому, что это готовая политическая система, логично, что приверженец этой политической системы называется сталинистом.
>
> Логично. Только политическая система Сталина немыслима без самой личности Сталина. Основа ее именно в этом. Это не запрещает тебе брать идеи, развивать их и внедрять. Только это уже будет например Art Zin'изм.
Если, какая то идея выходит на качественно иной уровень, она перестает называться прежним именем, нужно придумать другое, обычно это бывает имя того, кто развил эту идею до такого уровня. Пример, был Иудаизм, пришел Христос развил её до нового уровня, изменил качественно, появилось новое учение, Христианство.
> Причем тут философия вообще? В основе сталинизма находиться политическая система коммунизма. Сталин её развил и усовершенствовал, вывел на качественно иной уровень. Поэтом назвали этот коммунизм сталинизмом.
> Абсолютно верно.
Вот, уже есть подвижки.
> Логично. Только политическая система Сталина немыслима без самой личности Сталина.
Поэтому она просуществовала ещё 38 лет после его смерти и была во многом заимствована и приспособлена к своим условиям другими странами - к примеру, Китаем.
> Ну так ты прочитал что тут написано? Как это связано с:
>
>>> Здесь же в категоричной степени уже несколько раз было сказано: или сталинист, или антисталинист.
>>
>> Да. Причём сказано это было тобой.
Ну так ты читай внимательно сам.
Ты сначала пишешь:
> Вообще-то я писал, что в споре сталинистов и антисталинистов обе стороны долбоебы.
Насколько помню, остальные так жёстко стороны не разделяли.
Потом ты же и удивляешься:
> Здесь же в категоричной степени уже несколько раз было сказано: или сталинист, или антисталинист.
> Поэтому она просуществовала ещё 38 лет после его смерти
Как отдельные идеи да? Как система "сталинизм" умерла в 53-ем.
> и была во многом заимствована и приспособлена к своим условиям другими странами - к примеру, Китаем.
Опять же как отдельные идеи да. Но в Китае не было сталинизма. И не могло быть по определению.
> Насколько помню, остальные так жёстко стороны не разделяли.
Это не я разделил. Есть одни, кто рассказывают про стомильонов и есть другие, кто впадают в истерику когда скажешь про репрессии или голодомор. Обе стороны долбоебы.
Есть ещё множество других, кто пытается изучать, а не собирать шаблоны.
> Со сталинизмом по другому, потому, что это готовая политическая система, логично, что приверженец этой политической системы называется сталинистом. Философия тут ни причем, совсем!
Проясни вот такой момент. Эйнштейн, как известно, ставил социалистичекую модель общества выше капиталистической. А вот к сталинизму, по причине того, какими способами реализизовывали эти идеи, относился отрицательно. Цель оправдывает средства?
> Если, какая то идея выходит на качественно иной уровень, она перестает называться прежним именем, нужно придумать другое, обычно это бывает имя того, кто развил эту идею до такого уровня. Пример, был Иудаизм, пришел Христос развил её до нового уровня, изменил качественно, появилось новое учение, Христианство.
Видишь ли только современный христианин может назвать свои принципы и чем они отличаются от принципов того же буддизма, а современный сталинист, как я уже понял, нет.
>> Поэтому она просуществовала ещё 38 лет после его смерти
>
> Как отдельные идеи да? Как система "сталинизм" умерла в 53-ем.
Плюсом тебе - то, что вместо полного отрицания уже пошли признания "отдельных идей". Подвижки всё-таки есть.
Теперь поясни - какие конкретно мощные экономические, политические, идеологические столпы сталинизма рухнули, какие пришли ему на смену, и какие "отдельные идеи" остались?
>
>> и была во многом заимствована и приспособлена к своим условиям другими странами - к примеру, Китаем.
>
> Опять же как отдельные идеи да. Но в Китае не было сталинизма. И не могло быть по определению.
>> Ты в курсе, чем отличаются "Скотный двор" и "1984"? Ты их вообще читал?
>
> Давай не будем выдавать себя за евреев, отвечая вопросом на вопрос.
> Ответь, причем тут фантазии Оруэла о коммунизме, и собственно строительство коммунизма в СССР?
"Скотный двор" - не антиутопия, а аллегория на революцию и последующее "строительство коммунизма в СССР". Садись, два.
>> Насколько помню, остальные так жёстко стороны не разделяли.
>
> Это не я разделил. Есть одни, кто рассказывают про стомильонов и есть другие, кто впадают в истерику когда скажешь про репрессии или голодомор. Обе стороны долбоебы.
В этой теме - выходит, что прежде всего ты так искусственно разделил.
> Есть ещё множество других, кто пытается изучать, а не собирать шаблоны.
Ну, и почему же ты не хочешь стать одним из этого множества? Что мешает?
>> Со сталинизмом по другому, потому, что это готовая политическая система, логично, что приверженец этой политической системы называется сталинистом. Философия тут ни причем, совсем!
>
> Проясни вот такой момент. Эйнштейн, как известно, ставил социалистичекую модель общества выше капиталистической. А вот к сталинизму, по причине того, какими способами реализизовывали эти идеи, относился отрицательно. Цель оправдывает средства?
С Эйнштейном не знаком, его мыслей не знаю. Других способов, с помощью которых можно было подготовиться к второй мировой войне, а также навести порядок на территории СССР не знаю. Расскажи как надо было, я послушаю!
>>> Ты в курсе, чем отличаются "Скотный двор" и "1984"? Ты их вообще читал?
>>
>> Давай не будем выдавать себя за евреев, отвечая вопросом на вопрос.
>> Ответь, причем тут фантазии Оруэла о коммунизме, и собственно строительство коммунизма в СССР?
>
> "Скотный двор" - не антиутопия, а аллегория на революцию и последующее "строительство коммунизма в СССР". Садись, два.
>«Скотный двор» (англ. Animal Farm: A Fairy Story, в других переводах «Скотское Хозяйство», «Скотский Уголок», «Скотский Хутор», «Ферма животных», «Ферма Энимал», «Зверская Ферма») — изданная в 1945 году сатирическая повесть-притча (a fairy story), называемая также антиутопией, Джорджа Оруэлла.
[censored]
Лучше изучайте литературу.
>>> Насколько помню, остальные так жёстко стороны не разделяли.
>>
>> Это не я разделил. Есть одни, кто рассказывают про стомильонов и есть другие, кто впадают в истерику когда скажешь про репрессии или голодомор. Обе стороны долбоебы.
>
> В этой теме - выходит, что прежде всего ты так искусственно разделил.
>
>> Есть ещё множество других, кто пытается изучать, а не собирать шаблоны.
>
> Ну, и почему же ты не хочешь стать одним из этого множества? Что мешает?
Он личность, ему нельзя сливаться с быдлотолпой!!!
>> Если, какая то идея выходит на качественно иной уровень, она перестает называться прежним именем, нужно придумать другое, обычно это бывает имя того, кто развил эту идею до такого уровня. Пример, был Иудаизм, пришел Христос развил её до нового уровня, изменил качественно, появилось новое учение, Христианство.
>
> Видишь ли только современный христианин может назвать свои принципы и чем они отличаются от принципов того же буддизма, а современный сталинист, как я уже понял, нет.
Если копнуть нормально то принципы, основные, христианства, ничем не отличаются от принципов мусульман, иудеев и прочих, если копаться в глубину религиозной философии, то да можно найти, но вот основы они как были заложены еще Моисеем, так и остались.
>> Ответь, причем тут фантазии Оруэла о коммунизме, и собственно строительство коммунизма в СССР?
>
> "Скотный двор" - не антиутопия, а аллегория на революцию и последующее "строительство коммунизма в СССР". Садись, два.
Вопрос был задан о разнице между реальным строительством социализма в СССР и фантазиями Оруэлла на эту тему, а не о том, что такое "Скотный двор" - антиутопия или аллегория.
Объясни разницу.
>> Опять же как отдельные идеи да. Но в Китае не было сталинизма. И не могло быть по определению.
>
> Это ты китайцам расскажи.
В Китае был аналог сталинизма, маоизм. Дэн Сяопин немало приложил усилий, чтобы избавиться от него. Нынешнее развитие Китая - результат его, Дэн Сяопина, реформ.
> Плюсом тебе - то, что вместо полного отрицания уже пошли признания "отдельных идей".
Полного отрицания у меня и не было. сталинизм вполне себе существовал до 53-его года. А вопрос изначально был чем руководствуются сегодняшние сталинисты.
> Теперь поясни - какие конкретно мощные экономические, политические, идеологические столпы сталинизма рухнули, какие пришли ему на смену, и какие "отдельные идеи" остались?
Основной столп сталинизма это личность самого Сталина.
> Это ты китайцам расскажи.
Ну у китайцев был Мао. И Данный период называется маоизмом, опять же по личности самого Мао, а никак не Сталина.
> Вопрос был задан о разнице между реальным строительством социализма в СССР и фантазиями Оруэлла на эту тему, а не о том, что такое "Скотный двор" - антиутопия или аллегория.
> Объясни разницу.
Фантазии в основном состоит из того, что действущие лица в повести - животные в скотном дворе. Сама повесть отражает реальную ситуацию в СССР (как Сталин пришел к власти, как использовались идеи Троцкого по индустриализации и т.д. и т.п.)
>> Теперь поясни - какие конкретно мощные экономические, политические, идеологические столпы сталинизма рухнули, какие пришли ему на смену, и какие "отдельные идеи" остались?
>
> Основной столп сталинизма это личность самого Сталина.
Это его дела, поступки, и результаты которые остались после него, а также те реформы которые продолжались.
>>> Опять же как отдельные идеи да. Но в Китае не было сталинизма. И не могло быть по определению.
>>
>> Это ты китайцам расскажи.
>
> В Китае был аналог сталинизма, маоизм.
Вот. Мао очень многое заимствовал у СТалина.
> Дэн Сяопин немало приложил усилий, чтобы избавиться от него.
Не "избавиться" от него, а реформировать.
Ты Дэн Сяопина читал?
> Нынешнее развитие Китая - результат его, Дэн Сяопина, реформ.
А также китайской революции, социально-политических реформ, идеологии, политического и государственного строя, механизмов управления экономикой и т.п. заслуг Мао, который при этом многое заимствовал у Сталина.
>> Вопрос был задан о разнице между реальным строительством социализма в СССР и фантазиями Оруэлла на эту тему, а не о том, что такое "Скотный двор" - антиутопия или аллегория.
>> Объясни разницу.
>
> Фантазии в основном состоит из того, что действущие лица в повести - животные в скотном дворе. Сама повесть отражает реальную ситуацию в СССР (как Сталин пришел к власти, как использовались идеи Троцкого по индустриализации и т.д. и т.п.)
Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
>> Теперь поясни - какие конкретно мощные экономические, политические, идеологические столпы сталинизма рухнули, какие пришли ему на смену, и какие "отдельные идеи" остались?
>
> Основной столп сталинизма это личность самого Сталина.
Да не позорься.
>> Это ты китайцам расскажи.
>
> Ну у китайцев был Мао. И Данный период называется маоизмом, опять же по личности самого Мао,
>> Он личность, ему нельзя сливаться с быдлотолпой!!!
>
> Вот об этих шаблонах я и говорил. У тебя их видно целая коллекция собрана. Очень удобно, когда своих мыслей нет.
> Если копнуть нормально то принципы, основные, христианства, ничем не отличаются от принципов мусульман, иудеев и прочих, если копаться в глубину религиозной философии, то да можно найти, но вот основы они как были заложены еще Моисеем, так и остались.
Любой религиозный человек может тебе обосновать суть именно своей религии. Будь то христианство или буддизм. Современный сталинист сам не понимает кто он такой.
> Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
>>«Скотный двор» (англ. Animal Farm: A Fairy Story, в других переводах «Скотское Хозяйство», «Скотский Уголок», «Скотский Хутор», «Ферма животных», «Ферма Энимал», «Зверская Ферма») — изданная в 1945 году сатирическая повесть-притча (a fairy story), называемая также антиутопией, Джорджа Оруэлла.
>[censored] > Лучше изучайте литературу.
Читая, изучаю. В повести закомуфлированы реальные события, действия конкретных лиц (Сталина, Троцкого, Молотова и других). Хороша получилась "антиутопия", если она показывала реальные события в реальной стране, хоть и в скрытой форме.
>> Если копнуть нормально то принципы, основные, христианства, ничем не отличаются от принципов мусульман, иудеев и прочих, если копаться в глубину религиозной философии, то да можно найти, но вот основы они как были заложены еще Моисеем, так и остались.
>
> Любой религиозный человек может тебе обосновать суть именно своей религии. Будь то христианство или буддизм. Современный сталинист сам не понимает кто он такой.
>> Если копнуть нормально то принципы, основные, христианства, ничем не отличаются от принципов мусульман, иудеев и прочих, если копаться в глубину религиозной философии, то да можно найти, но вот основы они как были заложены еще Моисеем, так и остались.
>
> Любой религиозный человек может тебе обосновать суть именно своей религии. Будь то христианство или буддизм. Современный сталинист сам не понимает кто он такой.
Ну вот смотрим Христианство, основные догматы взяты из торы, плюсом добавили что Христос есть сын божий и тд. коренных различий, как бы, не особо много, ну кроме того что учителя назвали божьим сыном.
Ислам, Исса есть пророк, как и многие до него, Мухамед предпоследний пророк принесший Коран, но основные догматы те же, что и в Христианстве и иудаизме, то есть различия опять несущественные.
Так может нет никакого Христианства и Ислама? Умерли со смертью учителей?
>> Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
>
> О, ещё один шаблон. Какая прелесть!
Где шаблон? Или ты считаешь, что человек может авторитетно писать о том, чего в глаза не видел, а только слышал из источников, одна бабка сказала?
>>>«Скотный двор» (англ. Animal Farm: A Fairy Story, в других переводах «Скотское Хозяйство», «Скотский Уголок», «Скотский Хутор», «Ферма животных», «Ферма Энимал», «Зверская Ферма») — изданная в 1945 году сатирическая повесть-притча (a fairy story), называемая также антиутопией, Джорджа Оруэлла.
>>[censored] >> Лучше изучайте литературу.
>
> Читая, изучаю. В повести закомуфлированы реальные события, действия конкретных лиц (Сталина, Троцкого, Молотова и других). Хороша получилась "антиутопия", если она показывала реальные события в реальной стране, хоть и в скрытой форме.
Я не литературовед, спорить о том утопия или антиутопия не намерен, вот есть мнение, что это антиутопия, его озвучил. Если оно не верно, хрен с ним, этот вопрос не принципиален, принципиальный вопрос в другом, какое отношение его фантазия имеет к тому что реально происходило в СССР?
> Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
Он участвовал в Гражданской войне в Испании на стороне коммунистов, и, соответственно, общался с ними.
> Я не литературовед, спорить о том утопия или антиутопия не намерен, вот есть мнение, что это антиутопия, его озвучил. Если оно не верно, хрен с ним, этот вопрос не принципиален, принципиальный вопрос в другом, какое отношение его фантазия имеет к тому что реально происходило в СССР?
Опять двадцать пять. Прочитай повесть, а потом высказывай своё "экспертное мнение".
>> Да не позорься.
>
> Я уже говорил: кури словари.
Да ты уже тут много глупостей наговорил.
>> который перенял основное у Сталина и сталинизма.
>
> Да это его дело от кого он что перенимал. Факт то, что это уже маоизм.
:-)
Ага, а кейнсианство - это философия.
Какими ещё историческими откровениями порадуешь?
> Ну вот смотрим Христианство, основные догматы взяты из торы, плюсом добавили что Христос есть сын божий и тд. коренных различий, как бы, не особо много, ну кроме того что учителя назвали божьим сыном.
Ну хорошо. Вот христиане считают Иисуса Богом. Вот тебе основной принцип. На вопрос о современных сталинистах ответишь?
>> Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
>
> Он участвовал в Гражданской войне в Испании на стороне коммунистов, и, соответственно, общался с ними.
И естественно знает как оно все происходит в СССР?
>> Ну вот смотрим Христианство, основные догматы взяты из торы, плюсом добавили что Христос есть сын божий и тд. коренных различий, как бы, не особо много, ну кроме того что учителя назвали божьим сыном.
>
> Ну хорошо. Вот христиане считают Иисуса Богом. Вот тебе основной принцип. На вопрос о современных сталинистах ответишь?
Сталинисты считают Сталина основателем течения сталинизма.
Так достаточно?
З.Ы. Не богом а сыном бога, и одной из сущности триединого бога, разница.
>> Его фантазии отражают только его фантазии, реальной ситуации в СССР они отображать не могли, хотя бы потому, что он в СССР никогда не был, а соответственно знать о нем мог только из пропагандистской прессы.
>
> Он участвовал в Гражданской войне в Испании на стороне коммунистов, и, соответственно, общался с ними.
Сейчас, сейчас
Ну чего-чего, а фантазий у тебя полно, я уже убедился.