>
> Вообще-товсё это в первую очередь философии. А про принципы сталинизма я здесь уже 10 раз спрашивал, никто не отвечает. Отсюда я понимаю, что сталинизм просто культ лично Сталина. речь просто об идеологии времени правления Сталина.
Ну нельзя же быть таким невежей. уважаемый. Есть просто враги всего русского они уже столько написали, искаверкали и вступать с ними в дискуссию просто трата времени, бойся попасть в их ряды (если конечно не явный враг). есть такой сайт www.deloctalina.ru походи почитай, сайт серьёзный. удачи.
>> У скольких ветеранов в квартирах сделал ремонт лично ты?
>
> Замечательный передерг. Я тебя таким же образом могу спросить: А сколько плакатов со Сталиным напечатал и повесил лично ты? В конце концов проблемы сейчас нет. Покупай рекламную площадь и показывай кого угодно, без оглядки на чье-либо мнение.
Покупают, размещают, власти запрещают и снимают как быть?
> Миша забыл, что он в России, а в России мало поклонников Черчиля.
Видишь ли, в нглии тоже никто не пытается под черчелизм записать нечто большее, чем период правления Черчиля.
> Миша забыл, что в России действует мощная антисоветско-либеральная пропаганда и патриот не может не быть сталинистом, если он интересуется политикой, конечно.
Ну а если человек не вешает на себя ярлыки типа ленинец, сталинист и брежневист ему патриотом быть отказано? К тому же мой вопрос о том, кто такой современный сталинист он все ещё в силе.
> Миша говорит о либерализме, забывая, что он в России, а "кошерные" либералы - в благословенной Америке.
О том и речь, что либерализм не ограничивается исключительно Россией. Или ты увидел слово "либерал" и у тебя аллергическая реакция началась?
> Миша извивается, как уж, термин не такой, обе стороны "не правы".
Те, кто пытается представить все черно-белым безусловно долбоебы, а не просто "не правы".
> Миша забыл, что стороны всего две, как республиканцы и демократы в благословенных США(все долбоёбы, все!!!)
>> Учение Ньютона - закончилось со смертью Ньютона!!!
>
> Либералы обычно в экстазе от "отцов-основателей" США.
>
> Надо напоминать,
> что все эти деятели тоже умерли.
>
> Следовательно, их идеи должны быть преданы забвению.
Видишь ли, для того, чтобы уважать или не уважать идеи отцов-основателей можно не навешивать на себя ярлыки. Здесь же в категоричной степени уже несколько раз было сказано: или сталинист, или антисталинист.
> Дорогой друг! А кто ты нахер такой чтобы здесь отвечали на твои вопросы?
Не отвечай. За бейцы не тянут.
> Сначало ты пробежалься, накидал говна на страну, а потом хочешь, чтобы тебя воспринимали адекватно и отвечали на твои вопросы? Не охуел ли ты дружок?
Где у меня накидано говна? Ты дурак? Ты вообще читал, что я писал?
>> Дорогой друг! А кто ты нахер такой чтобы здесь отвечали на твои вопросы?
>
> Не отвечай. За бейцы не тянут.
>
Так хер ли ты просишь чтобы ответили то?
>> Сначало ты пробежалься, накидал говна на страну, а потом хочешь, чтобы тебя воспринимали адекватно и отвечали на твои вопросы? Не охуел ли ты дружок?
>
> Где у меня накидано говна? Ты дурак? Ты вообще читал, что я писал?
>Человек, в 2010 году называющий себя сталинистом по-моему редкостный долбоеб.
Вот этой фразой, ты обдристал всех тех, кто придерживаеться тех же взглядов, что их предки, строивших коммунизм, уничтожавших врагов, как внешних так и внутренних, шедших в бой с криками "За родину! За сталина!".
> Ну нельзя же быть таким невежей. уважаемый. Есть просто враги всего русского они уже столько написали, искаверкали и вступать с ними в дискуссию просто трата времени, бойся попасть в их ряды (если конечно не явный враг).
Я уже говорил, если кто-то начнет писать про Ивана Грозного, что он лично миллионы повесил, то для того, чтобы считать это брехней мне нет необходимости вешать на себя ярлык ивангрозниста. Для того, чтобы интересоваться эпохой Сталина опять же нет необходимости вешать на себя какие-либо ярлыки. Вот я и интересуюсь, в чем принципы сегодняшних людей, которые считают себя сталинистами. И ответа так и не вижу.
>> Покупают, размещают, власти запрещают и снимают как быть?
>
> Без понятия. Я российских законов незнаю. Думаю ,что если необосновано снимают, то можно судиться.
От куда ты такой наивный? Ты считаешь что у власти реально, что то можно отсудить?
> Вот этой фразой, ты обдристал всех тех, кто придерживаеться тех же взглядов, что их предки, строивших коммунизм, уничтожавших врагов, как внешних так и внутренних, шедших в бой с криками "За родину! За сталина!".
Ну так и расскажи, что это за принципы, может я пойму и осознаю свою ошибку.
то есть ты, как сталинист, строишь коммунизм, уничтожаешь врагов и идешь в бой с криками: "За Родину! За Сталина!"? Я правильно тебя понял?
>> Вот этой фразой, ты обдристал всех тех, кто придерживаеться тех же взглядов, что их предки, строивших коммунизм, уничтожавших врагов, как внешних так и внутренних, шедших в бой с криками "За родину! За сталина!".
>
> Ну так и расскажи, что это за принципы, может я пойму и осознаю свою ошибку.
>
> то есть ты, как сталинист, строишь коммунизм, уничтожаешь врагов и идешь в бой с криками: "За Родину! За Сталина!"? Я правильно тебя понял?
Нет, не правильно.
Суть сталинизма, в моем понимании, коммунизм с отказом от мировой революции, а также уверенностью что ни сегодня так завтра. Сталин органично развил теорию марксизма коммунизма, как последователь Ленина, отказавшись от догматов ранних коммунистов-большевиков. Начал строить равноправное и справедливое общество в отдельно взятой стране.
В общем как тебе в двух словах описать то что Сталин в 18 томах описал?
Ты вот сможешь сейчас описать что такое либерализм?
Интересно поищи почитай. Поинтересуйся у присутствующих где можно информацию найти.
> Ну нельзя же быть таким невежей. уважаемый. Есть просто враги всего русского они уже столько написали, искаверкали и вступать с ними в дискуссию просто трата времени, бойся попасть в их ряды (если конечно не явный враг). есть такой сайт www.deloctalina.ru походи почитай, сайт серьёзный. удачи.
www.deloctalina.ru - серьезный сайт??? Если так, то серьезными можно считать сайты вроде "Эхо Москвы" или каспаров.ру.
>> От куда ты такой наивный? Ты считаешь что у власти реально, что то можно отсудить?
>
> Ну если только что и пиздеть в блогах, то никогда ничего не отсудишь. Любое судебное разбирательство это прецедент и информационный повод.
Внук Сталина, вот судился судился, его послали нахуй, практически открытым текстом.
Сталин - в Cети, как мне кажется, это не реальный Иосиф Bиссарионович, а символ. Cимвол социализма, соц.справедливости, приоритета общественного над личным: сначала думай о Pодине и т.д. Bсе приверженцы социализма видят Cталина как величайшего организатора, практика, добившегося за короткий срок и минимальными затратами победы социализма в CCCP. Bласть своей тупостью и безграничной алчностью поддерживает в простых людях веру в Bеликого легендарного Bождя. Bот по моему мнению, что такое сталинизм.
>> Ну нельзя же быть таким невежей. уважаемый. Есть просто враги всего русского они уже столько написали, искаверкали и вступать с ними в дискуссию просто трата времени, бойся попасть в их ряды (если конечно не явный враг). есть такой сайт www.deloctalina.ru походи почитай, сайт серьёзный. удачи.
>
> www.deloctalina.ru - серьезный сайт??? Если так, то серьезными можно считать сайты вроде "Эхо Москвы" или каспаров.ру.
Давай конкретно, по пунктам, чем тебе данный сайт не угодил?
> Начал строить равноправное и справедливое общество в отдельно взятой стране.
Добавил бы. Общество, развивающееся в интересах абсолютного большинства народа, а не элитарных групп.
Построил в тяжелейших условиях реально независимое, сильное, самодостаточное государство.
Естественно простить это ему не смогут никогда.
Я, кстати, не считаю себя убежденным сталинистом. Тем не менее, фантастические достижения страны в этот период говорят сами за себя.
> Суть сталинизма, в моем понимании, коммунизм с отказом от мировой революции, а также уверенностью что ни сегодня так завтра. Сталин органично развил теорию марксизма коммунизма, как последователь Ленина, отказавшись от догматов ранних коммунистов-большевиков. Начал строить равноправное и справедливое общество в отдельно взятой стране.
> В общем как тебе в двух словах описать то что Сталин в 18 томах описал?
> Ты вот сможешь сейчас описать что такое либерализм?
> Интересно поищи почитай. Поинтересуйся у присутствующих где можно информацию найти.
И этот "коммунизм" прекрасно описал Дж. Оруэлл в повести "Скотный двор" ("все животные равны, но некоторые равнее"). В одной стране - это до какого года?
>> Суть сталинизма, в моем понимании, коммунизм с отказом от мировой революции, а также уверенностью что ни сегодня так завтра. Сталин органично развил теорию марксизма коммунизма, как последователь Ленина, отказавшись от догматов ранних коммунистов-большевиков. Начал строить равноправное и справедливое общество в отдельно взятой стране.
>> В общем как тебе в двух словах описать то что Сталин в 18 томах описал?
>> Ты вот сможешь сейчас описать что такое либерализм?
>> Интересно поищи почитай. Поинтересуйся у присутствующих где можно информацию найти.
>
> И этот "коммунизм" прекрасно описал Дж. Оруэлл в повести "Скотный двор" ("все животные равны, но некоторые равнее"). В одной стране - это до какого года?
Этот коммунизм прекрасно описал Н.Носов в книжке "Незнайка в солнечном" городе.
Так вроде, пока у власти был, все и пытался строить.
> В общем как тебе в двух словах описать то что Сталин в 18 томах описал?
Видишь ли, у меня есть большие сомнения, что подавляющее большинство прочитало хотя бы 1 том.
> Суть сталинизма, в моем понимании, коммунизм с отказом от мировой революции, а также уверенностью что ни сегодня так завтра.
То есть считающий, себя сталинистом это коммунист без претензий на мировую революцию?
> Ты вот сможешь сейчас описать что такое либерализм?
Да вот прямо из википедии копирну: философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Вообщем-то и все. То есть либералом можно считать человека, который в основу ставит человеческие свободы. Объясняется достаточно просто, хотя философы-либералы написали книжек поболее Сталина.
>> В общем как тебе в двух словах описать то что Сталин в 18 томах описал?
>
> Видишь ли, у меня есть большие сомнения, что подавляющее большинство прочитало хотя бы 1 том.
>
Сомнения к делу не пришьешь(с)
И, это много ли из современных либералов, читала книги отцов основателей либерализма?
>> Суть сталинизма, в моем понимании, коммунизм с отказом от мировой революции, а также уверенностью что ни сегодня так завтра.
>
> То есть считающий, себя сталинистом это коммунист без претензий на мировую революцию?
>
Нет. Это один из признаков отличающий Сталинскую идеолгию. коммунизма, от других направлений.
>> Ты вот сможешь сейчас описать что такое либерализм?
>
> Да вот прямо из википедии копирну: философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
> Вообщем-то и все. То есть либералом можно считать человека, который в основу ставит человеческие свободы. Объясняется достаточно просто, хотя философы-либералы написали книжек поболее Сталина.
Так оно все тоже самое и при коммунизме, существует как быть то? Только в придачу, еще выводиться мнение что человек как личность, считает своим долгом заботиться об общественном, пусть и в урон себе.
>> Внук Сталина, вот судился судился, его послали нахуй, практически открытым текстом.
>Много кто с кем судится и не с первого раза выигрывает.
Поищи, тут гдето была ссылка на интервью о суде, как, чего, о чем. Потом подумай и повтори если будешь также думать.
> Добавил бы. Общество, развивающееся в интересах абсолютного большинства народа, а не элитарных групп.
> Построил в тяжелейших условиях реально независимое, сильное, самодостаточное государство.
Так построил на личности, а не на своих принципах. Понимаешь разницу? Вот есть, например, марксизм, соответственно любой желающий может принять эти идеи и воплощать их, и быть марксистом.
Сталин же это руководитель, а не философ. Новое философское течение он не открыл, а занимался руководством. Соответственно методы сталинизма абсурдны без личности самого Сталина.
>> И этот "коммунизм" прекрасно описал Дж. Оруэлл в повести "Скотный двор" ("все животные равны, но некоторые равнее"). В одной стране - это до какого года?
>
> Этот коммунизм прекрасно описал Н.Носов в книжке "Незнайка в солнечном" городе.
> Так вроде, пока у власти был, все и пытался строить.
Ну так он только в книжках и остался, как и прочий "социалистический реализм".
"Мне Маркса жаль: его наследство
свалилось в русскую купель;
здесь цель оправдывала средство
и средства обосрали цель." (Губерман)
> Сталин же это руководитель, а не философ. Новое философское течение он не открыл, а занимался руководством. Соответственно методы сталинизма абсурдны без личности самого Сталина.
Он развил старое.
Я тебе вообще по секрету скажу, все придумали задолго до нашей эры, все остальные только развивали это. Но это не мешает людей придерживаться какой либо философской школы. Сталин был руководителем, и развил теорию марксизма с прикладной точки зрения, с точки зрения руководителя и государственника.
>> "Рузвельтист" - слышал.
>
> Надо же, а я вот нет.
Неудивительно.
>> А что такого особенного и нового создали в государственном и экономическом строительстве и идеологии Черчилль, Обама, Буш?
>
> Были такими же руководителями как и Сталин.
По этой логике - ты такой же историк как Ключевский или Карлейль.
>> Ты слышал слова "марксист", "кейнсианец", "гандист"? Они все долбоёбы?
>
> Вообще-товсё это в первую очередь философии.
:-)
"Марксизм - это философия, и кейнсианство - это философия, и гандизм - это философия" (М.Пореченков).
Не позорься, "знаток".
> А про принципы сталинизма я здесь уже 10 раз спрашивал, никто не отвечает.
Тут специальная школа для тебя, что ли?
Учитывая уровень твоих знаний (см. "Сталин=Буш" или "кейнсианство - это флософия" и пр.) тебе с азов надо всё объяснять.
И далеко не факт, что ты будешь читать и захочешь понимать.
Судя по манере общения отдельных местных "сталинистов" они вообще вряд ли что-то прочитали.
> И, это много ли из современных либералов, читала книги отцов основателей либерализма?
Не спрашивал. Я к тому, что смысл либерализма можно объяснить как одну, некую идею буквально в одном предложении. А в понятии сталинизм ты сам же и плаваешь ;)
> Нет. Это один из признаков отличающий Сталинскую идеолгию. коммунизма, от других направлений.
Ну вот видишь, вопрос о принципах современного сталиниста по прежнему остается в силе.
> Так оно все тоже самое и при коммунизме, существует как быть то? Только в придачу, еще выводиться мнение что человек как личность, считает своим долгом заботиться об общественном, пусть и в урон себе.
Ну-ну. Коммунизм никогда личные ценности и свободы выше общественных не ставил. Он и произошел-то от слова "коммуна".
>>> И этот "коммунизм" прекрасно описал Дж. Оруэлл в повести "Скотный двор" ("все животные равны, но некоторые равнее"). В одной стране - это до какого года?
>>
>> Этот коммунизм прекрасно описал Н.Носов в книжке "Незнайка в солнечном" городе.
>> Так вроде, пока у власти был, все и пытался строить.
>
> Ну так он только в книжках и остался, как и прочий "социалистический реализм".
>
> "Мне Маркса жаль: его наследство
> свалилось в русскую купель;
> здесь цель оправдывала средство
> и средства обосрали цель." (Губерман)
Так а ктото говорит что коммунизм построили? Вроде как нет, только начинали. Ну и у Оруэлла, вроде как, тоже, только в книжке его антиутопия.
>> Внук Сталина, вот судился судился, его послали нахуй, практически открытым текстом.
>
> Много кто с кем судится и не с первого раза выигрывает.
"Журналисты отмечают, что дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь старшего сына Сталина Якова Джугашвили ранее назвали Евгения Джугашвили самозванцем и заявили, что он не является их родственником." (с)
>> Ты, если не знаешь - так и скажи: не знаю, в теме не разбираюсь.
>
> В принципах современных людей, называющих себя сталинистами? Да, не разбираюсь.
Не отмазывайся, речь не про принципы.
Не разбираешься ты: в истории, экономике, философии, логике и т.д.
Ты - обычный невежда, не желающий признавать своё невежество. Ничего особенного.
>> Сомнения к делу не пришьешь(с)
>
> Судя по манере общения отдельных местных "сталинистов" они вообще вряд ли что-то прочитали.
>
Если человек не оратор, значит ничего не читал? Лихо ты !
>> И, это много ли из современных либералов, читала книги отцов основателей либерализма?
>
> Не спрашивал. Я к тому, что смысл либерализма можно объяснить как одну, некую идею буквально в одном предложении. А в понятии сталинизм ты сам же и плаваешь ;)
>
А вот скажи если у либерала возникает необходимость или там желания убить другого человека как быть? Разрешать али нет?
>> Нет. Это один из признаков отличающий Сталинскую идеолгию. коммунизма, от других направлений.
>
> Ну вот видишь, вопрос о принципах современного сталиниста по прежнему остается в силе.
>
Невозможно рассказать в двух словах то что описано в многотомном тираже, причем человеку который вообще слабо разбирается в предмете.
>> Так оно все тоже самое и при коммунизме, существует как быть то? Только в придачу, еще выводиться мнение что человек как личность, считает своим долгом заботиться об общественном, пусть и в урон себе.
>
> Ну-ну. Коммунизм никогда личные ценности и свободы выше общественных не ставил. Он и произошел-то от слова "коммуна".
Ну любой руководитель развивает какие-либо идеи. Я уже говорил.
> Но это не мешает людей придерживаться какой либо философской школы.
Но ты так и не можешь объяснить принципы философской школы Сталина.
> Сталин был руководителем, и развил теорию марксизма с прикладной точки зрения, с точки зрения руководителя и государственника.
Ну так он и был руководителем и государственником, а не философом. Путин, в свою очередь, тоже какие-то идеи развивает, ну там капиталистические, демократические. Тем не менее фраза "путинист" имеет смыл только сейчас, пока он правит.
>> У скольких ветеранов в квартирах сделал ремонт лично ты?
>
> Замечательный передерг. Я тебя таким же образом могу спросить: А сколько плакатов со Сталиным напечатал и повесил лично ты?
:-)
Опять отмазки.
Ты предложил свой совет "не плакаты, а ветераны", а не я. К тебе и вопрос был - как ты сам свои принципы воплощаешь в жизнь.
Так-то уж смешно не позорься.
> Не отмазывайся, речь не про принципы.
> Не разбираешься ты: в истории, экономике, философии, логике и т.д.
> Ты - обычный невежда, не желающий признавать своё невежество. Ничего особенного.
>> Он развил старое.
>
> Ну любой руководитель развивает какие-либо идеи. Я уже говорил.
>
>> Но это не мешает людей придерживаться какой либо философской школы.
>
> Но ты так и не можешь объяснить принципы философской школы Сталина.
>
Причем тут философия вообще? В основе сталинизма находиться политическая система коммунизма. Сталин её развил и усовершенствовал, вывел на качественно иной уровень. Поэтом назвали этот коммунизм сталинизмом.
>> Сталин был руководителем, и развил теорию марксизма с прикладной точки зрения, с точки зрения руководителя и государственника.
>
> Ну так он и был руководителем и государственником, а не философом. Путин, в свою очередь, тоже какие-то идеи развивает, ну там капиталистические, демократические. Тем не менее фраза "путинист" имеет смыл только сейчас, пока он правит.
Путинист сейчас означает приверженца путина, потому как путинизм как целостная политическая система не существует.
Со сталинизмом по другому, потому, что это готовая политическая система, логично, что приверженец этой политической системы называется сталинистом. Философия тут ни причем, совсем!
>> Неудивительно.
>
> Меня тобою придуманные слова не интересуют.
>
>> По этой логике - ты такой же историк как Ключевский или Карлейль.
>
> Нет, это по твоей.
>
>> Не позорься, "знаток".
>
> Читай словари. Полезно.
Невежды удивительно быстро обижаются, когда им указывают на их невежество.
Они-то думали, что выражают своё независимое мнение - иное, не как у всех. А на самом деле - всего лишь выказывали отсутствие базовых знаний и фантазии.
> Если человек не оратор, значит ничего не читал? Лихо ты !
Причем здесь оратор не оратор? Речь про обычное хамло.
> А вот скажи если у либерала возникает необходимость или там желания убить другого человека как быть? Разрешать али нет?
Без понятия.
> Невозможно рассказать в двух словах то что описано в многотомном тираже, причем человеку который вообще слабо разбирается в предмете.
Видишь ли, чем лучше человек разбирается в предмете, тем проще он может объяснить не разбирающимся. Всего-то и требуется объяснить какими принципами руководствуется человек, сегодня называющий себя сталинистом. Это очень характерно, что данный вопрос подвис и ничего кроме попыток указать мне ссылки на 18 томов Сталина не получилось.
>> Так а ктото говорит что коммунизм построили? Вроде как нет, только начинали. Ну и у Оруэлла, вроде как, тоже, только в книжке его антиутопия.
>
> Вот именно, что "ктото" и "вроде как". Антиутопии (как и утопии) по одному своему названию могут быть только в книжках.
Так, а нахера ты тогда приводишь книжку, в которой Оруэл описывает собственные фантазии?
>> Если человек не оратор, значит ничего не читал? Лихо ты !
>
> Причем здесь оратор не оратор? Речь про обычное хамло.
>
>> А вот скажи если у либерала возникает необходимость или там желания убить другого человека как быть? Разрешать али нет?
>
> Без понятия.
>
Так ты же только что сказал что либерализм можно описать несколькими фразами.
>> Невозможно рассказать в двух словах то что описано в многотомном тираже, причем человеку который вообще слабо разбирается в предмете.
>
> Видишь ли, чем лучше человек разбирается в предмете, тем проще он может объяснить не разбирающимся. Всего-то и требуется объяснить какими принципами руководствуется человек, сегодня называющий себя сталинистом. Это очень характерно, что данный вопрос подвис и ничего кроме попыток указать мне ссылки на 18 томов Сталина не получилось.
Что такое либерализм? вопрос видимо тоже подвис в воздухе.
>>> Так а ктото говорит что коммунизм построили? Вроде как нет, только начинали. Ну и у Оруэлла, вроде как, тоже, только в книжке его антиутопия.
>>
>> Вот именно, что "ктото" и "вроде как". Антиутопии (как и утопии) по одному своему названию могут быть только в книжках.
>
> Так, а нахера ты тогда приводишь книжку, в которой Оруэл описывает собственные фантазии?
Ты в курсе, чем отличаются "Скотный двор" и "1984"? Ты их вообще читал?
Сейчас, сейчас
> Вообще-товсё это в первую очередь философии. А про принципы сталинизма я здесь уже 10 раз спрашивал, никто не отвечает. Отсюда я понимаю, что сталинизм просто культ лично Сталина. речь просто об идеологии времени правления Сталина.
Ну нельзя же быть таким невежей. уважаемый. Есть просто враги всего русского они уже столько написали, искаверкали и вступать с ними в дискуссию просто трата времени, бойся попасть в их ряды (если конечно не явный враг). есть такой сайт www.deloctalina.ru походи почитай, сайт серьёзный. удачи.